R. DE L\STE^1UE

Les arcs en plein cintre outrepassé qui relient ces piliers ont également leurs claveaux séparés par des couples de briques. Ces briques sont de même dimension, même couleur et même pâte que celles qui se voient dans le transept, ou dans le chœur et ses annexes. M. Maître n'a pas manqué d'en tirer argument pour prêter à la nef de Déas une origine carolingienne. Malheureusement il a donné beau jeu à ses contradicteurs en défendant tour à tour des systèmes inconciliables et en les soutenant par des arguments passablement risqués.

Ainsi, après avoir prétendu que la nef actuelle avait été bâtie comme le transept avant 819, il a supposé que l'église existant en 819 n'avait pas de nef. Or de ces deux hypothèses, l'une est en contradiction formelle avec le texte d'Ermentaire qui nous apprend que l'édifice était cruciforme; et l'autre ne résiste pas au moindre examen des lieux, car la façon maladroite dont la nef se raccorde au transept suffit à montrer ([u'il y a là deux constructions de date et d'inspiration différentes.

Les fouilles du P. de la Croix ont d'ailleurs ruiné définitivement l'une et l'autre hypothèse , puisqu'elles ont fait retrouver les fondations d'une nef antérieure qui est manifestement celle de l'église bâtie à Déas au début du règne de Louis le Pieux'*'.

M. Maître a dû se rendre à l'évidence, mais il n'en persiste pas moins à faire de la nef de Déas une œuvre carolingienne, et dans son dernier mémoire, il conclut qu'elle a été rebâtie sous sa forme actuelle entre 836 et 84 7. Les principales raisons qu'il donne à l'appui de cette opinion sont : l'emploi de la brique, la forme des arcades qui dessinent un fer à cheval, le profil des moulures, enfin la mention vers 853 d'un atrium devant féglise, ce qui «autorise à penser que

'■' Los fondations de cette nfliiriniilivo ont ([uer au droit de chaque pile de massifs cotn-

o m. 90 de large; les piles de la nef actuelle piémentaiies qui en portent l'épaisseur totale

ayant 2 mètres de largeur, il a fallu, pour pou- à 2 m. 10 environ. Cela est très clairement

\oir utiliser les anciennes fondations, les llan- expliqué par le P. de la Croix (p. 36 et i5/|).

L'ÉGUSE DE SVINTPHILBERT-DE-GRANDIJKL. 61

la nef actuelle était achevée, car le vestibule est la dernière partie dont l'architecte prenne souci » '*'.

Ces arguments sont de valeur fort inégale; le dernier même me paraît n'en avoir aucune, car rien dans l'ouvrage d'Ermentaire n'autorise à croire que l'église de Déas n'ait pas eu d'atrium avant l'arrivée des reliques de saint Philibert, ou qu'Hilbod ait jugé nécessaire de le rebâtir.

Je n'attache pas plus dimjiortance aux considérations tirées des moulures qui auraient décoré les impostes des piliers de la nef. J'admets bien avec M. Maître que « le profil des moulures d'un édifice peut aider à le classer à une époque » '""'. Mais cela n'est vrai que pour les époques où les monuments abondent et présentent des traits nettement caractérisés. Ce critérium a peu de valeur quand il s'agit d'une période obscure comme celle qui s'étend de Clovis à Hugues Capet.

De plus, pour pouvoir disserter sur les moulures en question, il iaudrait qu'elles nous lussent parvenues en assez bon état pour ne donner lieu à aucune contestation. Or il n'en est pas ainsi, et une restauration déplorable est venue rendre impossible le contrôle des diverses opinions; car elle a introduit uniformément à l'imposte de tous les piliers un tailloir de pierre blanctie dont l'arête inférieure est abattue. Le profil en est banal, il pourrait convenir au xii" siècle aussi bien qu'aux temps barbares ' 'l Cette tablette d'imposte contourne le sommet du pifier en en suivant tous les ressauts. L'effet en est étrange; je doute qu'il rappelle même de loin ce que les constructeurs de la nef ont jamais pu concevoir. En tout cas, il est en flagrant désaccord avec ce qu'on voyait il y a dix ans.

Je sais bien que toutes les personnes qui se sont occupées de l'église

''' Maître, L'c;jlise Saiiit-Philbert de Grand- pensable de celte erreur, mais la vérité m'oblige

lieu devant lu critique (1907), p. 3/i. à dire que la Commission des monuments his-

"' L. Maître. L'égli.ic Saint- Philbert devant toriques, sollicitée de faire rétablir ces tail-

la iiitujue, p. 5o. loirs, s'y était refusée conformément à un

'^' Je ne veux pas rechercher l'auteur res- rap|)ort de M. Lisch endaledu 38 juillet iç)00.

de Grandlieu ont admis sans discussion que les piliers de la nef étaient primitivement couronnés de tailloirs qid en faisaient tout le tour. M. Maître a été le premier à l'affirmer, M. Brutails et le P. de la Croix l'ont répété de confiance, quoique aucun pilier n'eût conservé sur sa face antérieure, c'est-à-dire celle qui regarde la nef, la moindre trace de ces prétendus tailloirs. 11 n'y en avait pas davantage sur les faces latérales, c'est-à-dire celles qui correspondent aux arcades, sauf toutefois à la première travée près de l'entrée. Au contraire, sur la face regardant les bas côtés, il y en avait aux piliers de la rangée sud, et ces tailloirs-là peuvent encore être étudiés, car la restauration ne les a point atteints et j'espère bien, malgré les lacunes et les disparates qu'ils présentent, qu'on n'y touchera pas'''.

Voilà ce qu'on pouvait constater jadis, et ce dont on peut s'assurer en consultant quelqu'une des nombreuses photographies exécutées avant toute restauration (pi. XIII et XIV)*-'.

M. Maître, d'ailleurs, n'a jamais méconnu qu'on ne voyait aucun tailloir aux faces antérieures des piliers, mais il a prétendu que les ravaleurs les avaient fait disparaître pour faciliter l'application du badigeon dont la nef était enduite*^'. On aurait pu lui demander comment, en ce cas, des tailloirs assez bien conservés avaient subsisté sur la face des piliers regardant le bas côté sud , car les badigeonneurs y ont exercé leur industrie aussi bien que dans la nef*'. Mais personne n'y

'"' On les aperçoit sur une des planches du dernier njémoire de M. Maître [L'éylise de Saint-Philbert devant la critiqae, p. /i^).

''' Je dois à l'obligeance de M. Brutails les photographies reproduites dans mes pi. XllI et XIV.

' ■ » C'est l'œuvre grossière des lavaleurs chargésde nettoyer l'édifice, et pressés d'achever leur besogne en supprimant tout ce qui gênait leurs outils.» (Bail. mon., t. LXllI, 1898, p. i3a.)

'* Ce qui a causé l'erreur de M. Maître , c'est que les pien'es d'appareil employées dans la nef sont d'un calcaire assez sensible aux agents

de destnictlon. Plus d'une a sa surface rongée par le temps. Il y en avait de ce genre à la hauteur des impostes. Çà et là des veines plus dures avaient formé sur la pierre des stries ressemblant à des traces d'outils et des rugosités qu'on pouvait prendre pour des arrachements d'anciennes moulures. M. Beaul'reton ma signalé au sommet des contreforts intérieurs de la nef plusieurs pierres ainsi travaillées j)ar le temps, sur lesquelles il avait d'abord cm reconnaître des restes de tailloirs. On constate des accidents analogues en plusieurs points des piliers représentés sur mes pi. XllI et XIV.

L'KGl.ISK DE SAINT PltlLBF.RTDE-CRANDLIEi;

a pris garde, l'explicatiou n'a soulevé aucune objection et personne n'a protesté quand ou a eu la fâcheuse idée d'introduire partout des tailloirs neufs. Pour moi, je ne crois pas à ce prétendu ravalement et j'ai la conviction qu'il n'y a jamais eu de tailloir sur la face antérieure des piliers.

Y en avait-il sur les faces latérales, on peut l'admettre puisqu'il en reste des fragments à la première travée'''; notons seulement qu'au nord comme au sud, c'était lapins éprouvée par les restaurations d'ancienne date. J'ajoute que les tailloirs existant sur les faces latérales de cette travée n'ont pas le même profd que ceux qui se voient sur les faces postérieures des piliers du côté sud. Les premiers sont formés d'une simple tablette chan- ^. i^ freinée de o m. 1 1 d'épaisseur (A), les seconds, ^i d'une tablette de o m. 20 d'épaisseur avec gorge '^

peu profonde surmontée d'un triple fdet (Bj. Ces '''

tailloirs, diflerant et par le style et par les dimensions, ne sont évidemment pas du même temps. Les uns ou les autres sont le produit d'une restauration'^'. Mais quel est le type primitif.^ Et si les uns ont été relancés à une époque inconnue, peut-on affirmer que les autres ne l'ont pas été également ?

Ce sont là des questions difficiles à résoudre, mais je ne m'attarderai pas à les discuter, car je ne saurais attribuera ce détail l'importance que M. Maître et M. Brutails lui ont prêtée. Le premier a parlé de ces moulures sur un ton dithyrambique. Il met ses contradicteurs au défi « de trouver une église romane décorée de moulures

''' Je ne parle ici que du bas côté sud, car les notes que j'ai prises avant la restauration sont muettes quant au bas côté nord. J'en conclus qu'on n'y voyait point de tailloirs , ou qu'ils étaient dans un tel état qu'on ne pouvait en dessiner la l'orme. Il rae semble impossible, s'il en était resté quelque chose , que l'architecte n'en eût pas conservé le moindre Fragment comme témoin.

'■"' Le P. de la Croix a déjà signalé les très nombreuses restaurations dont ce bas côté porte les traces. Il a constaté que le nmr extérieur avait été rebâti sur ses fondations anciennes depuis le transept jusqu'à la façade. Trois des piliers sur cinq (B', D', E') ont eu leur face sud entièrement refaite et modifiée à une époque difficile à déterminer. Or on y voit des tailloirs.

6'i R. DE lASTE^RIK.

de même façon » <'l 11 prétend qu'elles « n'ont pu être empruntées qu'aux livres de Vitruve » '"^'. Il les compare aux bases retrouvées sur l'emplacement des colonnes du carré du transept et « ne note aucune difl'érence entre les tores relevés sur les impostes » et ceux qui ornaient ces bases '^'. Or il n'y a trace de tore sur aucun des fragments d'imposte qui se sont conservés, comme je l'ai dit, sur les faces latérales ou postérieures de certains piliers.

M. Brutails avait vraiment beau jeu à démolir des arguments où l'imagination a une part si évidente.

Mais, à son tour, est-il resté sur un terrain bien solide, en posant en dogme qu'à l'époque carolingienne les moulures d'impostes ne décorent jamais que le tableau des arcades, et en tirant de là argument pour soutenir que les piliers de la nef de Déas ne sauraient être antérieurs au xi'' siècle.^ Je me garderai bien, quant à moi, d'être aussi affîrmatif, et viendrait-on à prouver que la plupart des exemples qui contredisent cette assertion sont postérieurs à l'an mille ''*', je n'en accueillei'ais pas moins avec scepticisme un critérium qui s'appuie sur un trop petit nombre d'observations pour qu'on puisse y avoir pleine confiance. En tout cas, ce détail aurait-il plus de valeur que je ne lui en prête, il n'est pas possible d'en faire état depuis que la restauration a enlevé tout moyen de le vérifier.

La forme des piliers et des arcades de la nef a plus d'importance. Les piliers sont de lourds massifs à ressauts multiples que couronnent , à hauteur des impostes , des glacis dont l'effet est de réduire la saillie des divers membres du pilier, et de diminuer l'épaisseur des maçonneries qui s'élèvent au-dessus.

' ' Bull, aichdol., 1900, p. Mt2. de bons juges croient carolingiennes. Par

'■"' L'églue carol. de S'Philberl de Grandlieu contre les églises de Mettlach, de Saint-Vin-

devant la critique, p. 5o. cent de Soignies, de San-Donato de Zara, de

'' Ihid., p. 5o. Montiérendcr en ofTrent qui ne sauraient être

''' C'est peut-être le cas de ceux qu'on relève postérieurs au x' siècle, et la rotonde d'AIx-la-

dans les églises d'Essen ou d'Ottmarsheim , que Chapelle en montre du i\'.

Les arcades qui relient les piliers sont en plein cintre plus ou moins outrepassé, ce dont M. Maître n'a pas manqué de tirer argument pour reculer cette nef jusqu'au ix" siècle. Il semble bien en effet que l'arc en 1er à cheval a joui d'une vogue particulière à l'époque carolingienne. M. Brulails a contesté la valeur de cet argument. Il nie que les arcades soient en fer à cheval ou du moins que les constructeurs de Déas aient voulu de parti pris leur donner pareil tracé. Il est, en effet, certain que cette particularité n'est pas également marquée à toutes les travées, il en est même où elle est fort peu sensible. D'autre part, M. Brutails a parfaitement montré que les glacis qui couronnent les piliers produisent une illusion d'optique et font paraître le fer à cheval bien plus accentué qu'il n'est en réalité. Enlin il objecte que, si la vogue de cette forme d'arc paraît avoir été grande au ix^ et au X' siècle, elle n'était point complètement passée au xi'. Or en cela il a parfaitement raison''' et j'estime comme lui ce caractère moins probant que ne le croit M. Maître'-'.

Le plan des piliers mérite beaucoup plus d'attention. M. Brutails y a jDuisé, pour défendre sa thèse, des arguments qu'il semble difficile de réfuter et dont voici le résumé fidèle :

Les piliers de la nef de Déas présentent une disposition que l'on n'a signalée jusqu'ici dans aucun monument présumé carolingien, mais qui, en revanche, n'est pas rare à l'époque romane. Leurs ressauts multiples n'étaient pas seulement destinés à porter des arcades à double voussure, mais aussi des arcs doubleaux jetés en travers de la nef et des bas côtés. Or des doubleaux supposent des voûtes, et l'on ne voûtait pas les églises à l'époque carolingienne'^'.

''' Bull. mon., t. LXIII, p. 327-328. fera cheval, qui n'était pas voulu par l'archi-

'-' M. Maître admet d'ailleurs que l'aspect tecte» (Bull. mon., t. LXIll, p. i3j). Il ressort

primitif des arcs « a été dénaturé complète- néanmoins des mesures minutieuses prises par

ment et que la courbe du cintre, en venant Orieux que la plupart des arcs sont outrepassés.

se confondre avec le profil du contrefort inté- •'' Bull, mon., t. LXIII, p. 029, • et t. LWI,

rieur taillé en talus, a produit la figure d'un p. i3o.

lurniutniE xatioiealc.

66 R. DE LASTEYIUE.

« Il est démontré historiquement que les débuts du xi" siècle ont assisté à une rénovation de l'architecture. . . Non seulement nous savons que l'architecture du ix" siècle était différente de celle du xi% mais nous pouvons dans une large mesure préciser en quoi elles différaient l'une de l'autre''',» Dans la première régnaient encore les traditions de l'architecture latine. Or le support de la basilique romaine est une colonne, le support des églises aux environs de l'an mille est un pilier, il peut être carré, rond, mais toujours de forme simple '"^'.

M Les piliers cruciformes n'existent pas dans l'architecture carolingienne, non plus que les arcades à ressaut, non plus que les églises à trois nefs voûtées '^'. »

« Ce sont là des particularités de construction qui appartiennent à l'époque romane. Attribuer au ix" siècle un édifice ainsi construit, c'est aller à i'encontre des théories lentement élaborées par les maîtres de l'archéologie et auxquelles Quicherat a consacré quelques-uns des plus pénétrants parmi ses mémoires. L'archéologie doit renoncer à obtenir jamais un résultat, si elle remet en question des faits aussi solidement établis'^'. »

Voilà les raisons qui ont entraîné M. Brutails, et après lui le P. de la Croix, à classer la nef de Saint-Philberl-de-Grandlieu à l'époque romane. Elles sont d'un très grand poids. On peut néanmoins y faire deux objections principales :

La première , c'est qu'elles reposent sur une conception erronée des origines de l'art roman;

La seconde, c'est qu'elles s'aj^puient sur un nombre d'observations trop restreint pour qu'on en puisse tirer des conclusions si absolues.

M. Brutails, qui a été mon élève, sait le culte que j'ai voué à Quicherat et l'admiration que j'ai toujours professée pour ce maître incom-

f'I Bull. mon., t. LXYI, j). 12'.. P) Hull. mon., t. LXIII, p. 39-9.

") Bull, mon., t. \\\\. |.. 12(). ''! Bull. mon., t. LXM . |). 12:1 et 128.

L'KCLISK DE S\IN T PlKLBKRTDIvdR WDLIEU. 07

parable. Mais les mémoires si « pénétrants » sur lesquels M. Brutails s'appuie datent de près de soixante ans'''.

Bien des erreurs ont été reconnues depuis, bien des faits ont été mis en lumière, et Quichei'at serait le premier sans doute à amender aujourd'hui sa doctrine.

Croirait-il encore à cette rénovation subite de l'architecture au lendemain de l'an mille? Je ne sais. En tout cas, rien n'est plus contestable. Le fameux texte de Glaber'^' sur lequel cette théorie est échafaudée n'indique aucun changement radical dans l'art de bâtir. Glaber dit que trois ans à peine après le millénaire on se mit dans tout l'Occident chrétien à rebâtir les églises ou à en fonder de nouvelles; il ajoute que ces églises neuves étaient plus belles [meliora] , plus soignées {^(lecentiores) que les anciennes, mais il ne dit rien qui autorise à croire qu'elles s'en distinguaient par un mode de construction dilîéreut.

Tout semble prouver au contraire qu'il n'y eut au début du xi" siècle aucun changement appréciable dans la pratique des différents arts; que, loin d'être brusque, l'évolution dont est sorti l'art roman fut très lente. On en peut saisir les premières manifestations longtemps avant l'an mille, et, quarante ou cinquante ans après, les traditions de l'art carolingien n'étaient point totalement abandonnées. Les miniatures, l'orfèvrerie, les ivoii-es, la paléographie, l'épigraphie, nous en fournissent des preuves nombreuses. On en trouvera la confirmation pour les monuments d'architecture le jour où, renonçant à classer systématiquement au xi' siècle tant de constructions archaïques dont l'étude critique est encore à faire , on saura interpréter les textes sans se laisser influencer par le prétendu témoignage de Raoul Glaber.

Je ne méconnais pas, bien entendu, que l'emploi des voûtes est le trait le plus frappant de l'architecture romane. Mais c'est une erreur

''' Le mémoire dans lequel Quicherat ex- en i853 [Rcime arclwologiqiie , t. X, p. 65 et pose toute sa théorie de la rénovation subite suiv. ). de l'architecture après l'an looo a été publié ''' Hist., 1. III, c. \.

08 K. DE LASTE^RIE.

de croire qu'une pareille innovation se soit produite au début du xi" siècle, sans qu'elle ait été préparée par aucune tentative antérieure. Quicherat lui-même a cité différents textes qui mentionnent des tentatives de ce genre. Il a vainement cherché à en affaiblir la portée, elle s'est graduellement imposée à son esprit, et tout en continuant jusqu'à son dernier jour à exagérer la signification du texte de Glaber, il admettait à la fin de sa vie que des églises à nef voûtée avaient dû exister avant l'an mille '^'. Il limitait, il est vrai, ces premiers essais à la fin du x" siècle, mais quand on songea fétat de trouble, de désorganisation politique, de barbarie même, qui caractérise cette époque, on ne peut supposer qu'elle ait vu se produire dans le domaine de l'architecture des innovations dont les périodes plus calmes n'auraient eu aucune idée.

Mais laissons ce problème de l'introduction des voûtes dans nos églises, car s'il ofl're un grand intérêt pour l'histoire de l'architecture en France , il n'y a pas lieu de le poser à foccasion de Saint-Philbertde-Grandlieu. En effet, que cette nef soit carolingienne ou romane, je suis persuadé qu'on n'a jamais songé à la voûter.

Les ressauts qui montent le long des murs et que M. Brutails a crus destinés à recevoir des doubleaux n'ont jamais pu jouer pareil rôle; leur saillie est bien trop faible pour cela. D'ailleurs, s'il y avait eu des voûtes sur la nef, il y en aurait eu a fortiori sur les bas côtés ; or, ni les fouilles opérées en divers points j^ar le P. de la Croix, ni l'abaissement systématique du pavage n'ont fait trouver le moindre indice autorisant à croire que les bas côtés aient eu des voûtes ou simplement des doubleaux'-'.

'"' « Nous avons clans le témoignage de antérieurs. Nul doute que des églises à nef

Raoul Glaber la date précise de l'avènement voûtée n'aient été déjà construites et en plu-

de l'architecture romane. De l'avènement et sieurs lieux à la fois dans les dernières années

non pas de l'invention. Tant d'hommes, en du x' siècle.» (Quicherat, Mélanges recueillis

tant de contrées diverses, n'auraient point par R. de Lasteyrie, p. 432.) opéré simultanément sur une même donnée. '"' S'il y avait eu des doubleaux, il y aurait

s'ils n'avaient pas été inspirés par des essais eu, le long des murs extérieurs des bas cotés,

Pour comprendre le rôle de ces ressauts, il suffit de jeter les yeux sur une quelconque de ces très nombreuses églises romanes dont on n'a jamais songé à voûter la nef, mais dont on a flanqué les murs de colonnes ou de pilastres destinés à soulager les fermes de la charpente. M. Maître '* a rappelé les pilastres de ce genre qui montent le long des murs de féglise de Ressons-le-Long (Aisne)'"'' ou de la cathédrale de Saint-Albans, en Angleterre'^'. 11 a eu parfaitement raison, car le rôle auquel étaient destinés les ressauts qui garnissent les piliers de l'éghse de Grandlieu est absolument le même.

J'ajoute que l'emploi d'arcades à double voussure, conséquence naturelle de l'épaisseur des murs, ne prouve pas davantage f intention de voûter la nef, car on peut citer des exemples analogues dans une foule d'églises antérieures au xii" siècle. L'abLatiale de Bernay en fournit un qui me paraît topique'*'. Sa nef n'est pas voûtée'^' et sa hauteur n'est pas telle que des murs très épais fussent indispensables. Cependant ses piliers ont des ressauts plus nombreux que ceux de Déas et ses arcades ont trois voussures au lieu de deux. Or l'église de Bernay a été commencée avant 1020. Personne ne le conteste, et on refuserait d'admettre qu'on ait essayé de faire dès l'époque carolingienne des piliers et des arcades du même type. Autant dire qu'en l'an mille l'architecture romane est sortie de la cuisse de Jupiter, sans avoir été préparée par rien d'analogue.

Pour moi, je n'en crois rien. Je sais parfaitement qu'on faisait encore des basiliques sur colonnes au ix" et au x' siècle; j'ajoute que la tradition ne s'en est pas perdue avec l'an mille et que bon nombre d'églises du xi'' siècle sont encore bâties de cette façon. Mais par contre

des piédroits pour en recevoir les retombées; ''' Ruprich-Robert . Archil. normande, t. I.

or les fouilles n'en ont pas fait découvrir la pi. 24 à 26.

moindre trace. '*' Voir le relevé qu'en a donné Rupricli-

''' Bail. mon., t. LXllI, p. i38. Robert, Avcliil. norm., t. I , pi. 11.

'^' Lefèvre-Ponlalis, .4rf/a(. re/»/. ilans l'an- '■ Les coupoles qui couvrent les bas côtés

cien ilioc. de Soif sons, t. 1 , pi. 11 bis. paraissent dues à une restauration du xvii' siècle.

70 R. DE LASTE^RIE.

on construisait bien avant l'an mille des basiliques dont les supports étaient des piliers et je ne doute pas que dès le ix*" siècle, ce ne fût la majorité, du moins en France.

Cette assertion, objectera M. Brutails, est en contradiction avec ce que nous apprennent les documents écrits, et il rappellera sans doute que M. Maître n'a su que répondre quand il lui a montré que dans le recueil de Schlosser'*' on relève 4o textes où figure le mot columna, alors que le terme pila ou pilare ne se rencontre pas une fois. Mais cet argument est facile à rétorquer, car fût-il prouvé que dans ces 4o exemples le mot colamna est employé dans son sens propre, fût-il certain qu'il n'a jamais été pris dans le sens général de support, par une de ces impropriétés de langage si fréquentes sous la plume d'écrivains étrangers à l'art de bâtir'"-*, il n'en resterait pas moins beaucoup à rabattre sur la valeur des textes allégués par M. Brutails. •

Et d'abord, sur les 4o mentions de cohimnae qui figurent à la table du recueil de Sclilosser, près de la moitié ne peuvent apporter aucune lumière dans cette discussion, car il s'agit de colonnes employées à d'autres usages qu'à porter la nef d'une basilique; par exemple à orner un tombeau''^', un autel''*', un cloître'^', à porter la voûte d'une crypte'**', à décoi'er un palais''' ou un mur de clôture'*', etc.

Du surplus une bonne moitié encore se compose de textes poétiques, dans lesquels le mot colamna fournit une de ces fins de vers banales qu'il serait téméraire de prendre à la lettre'"^'. Mais il y a plus : même

''' .1. von Sclilosser, SchrtftqiieUcn zur Ge- comme l'était l'étage supérieur. ( Vita Eiijdh ,

schichte dcr karolinyischen Kuust (Vienne, c. 20. — Schlosser, n° 365.)

i892,in-8°). ''' Sclilosser, n" g36, 961.

''' Tel parait être le cas dans ce texte où il '*' Ibid., n°" 676, 782, et peut-être 783.

est dit que l'abbé Eigil construisit à Fulda une '*' Ibid., n° 5"]^.

rotonde élevée sur une crypte au centre de '"' Ibid., n" 629.

laquelle se dressait une colamna recevant les >'' Ibid., n°' i45, qsft.

arcs qui portaient l'étage supérieur. Il est évi- '' Ibid., n° 662.

dent que cela ne pouvait être une colonne or- ' "' \ oir par exemple dans le recueil de

dinaire, mais bien un puissant pilier peut-être Schlosser les n"' 1099, 362, 1 17", 690, /i/(8,

rond ou carré, plus probablement octogone, i45, etc.

parmi les textes en prose, il en est à peine un ou deux dont il soit possible de conclure quelque chose, car rien dans la plupart des cas n'indique le rôle que jouaient dans 1 édifice les colonnes dont il est question , rien ne dit qu'elles servissent de supports à la nef, et non, comme il est plus probable, d'ornement aux grands arcs de l'abside ou de la croisée , ou aux arcatures qui pouvaient décorer le sanctuaire.

En fait, après avoir lu la plume à la main tout le recueil de Schlosser, je suis embarrassé pour citer un exemple vraiment incontestable de basilique carolingienne portée sur des colonnes ''^ et cependant ce n'était point chose rare. Cela montre avec quelle prudence il faut se servir des textes.

Les documents graphiques, les ivoires, les objets d'orfèvrerie, peuvent-ils nous apporter plus de lumières.^ J'en doute. M. Brutails invoque leur témoignage pour démontrer qu'on n'aurait jamais au IX* siècle construit des arcades à double voussure comme celles qui portent la nef de Saint-Philbert-de-Grandlieu. Les constructeurs carolingiens, dit-il, ne connaissaient que les arcs à section simple, et il cite à l'appui le reliquaire de Pépin, à Conques t"-', et l'écran de Charlemagne à Saint-Denis'^'.

Je m'étonne qu'un homme qui a donné des preuves si nombreuses de l'acuité de sa critique n'ait pas senti l'extrême faiblesse de ce raisonnement.

'" Ceux mêmes qui paraissent le plus probants ne sont pas [aussi péremptoires qu'il peut sembler au premier abord. Ainsi prenons dans la chronique de Folcuin le récit de la consécration de l'église de Lobbes par les évèques de Liège et de Cambrai [Gesta ahb. Lohh., G. 18. — Schlosser, n" aSg). Il y est dit qu'on inscrivit les noms de ces évèques sur les bases des colonnes, ce qui indiqua la part que chacun d'eux avait prise à la consécration . Quicherat en a conclu que l'église de Lobbes était une basilique sur colonnes. Je le veux

bien ; on remarquera cependant que rien dans ce texte ne dit comment les colonnes en question étaient employées. Formaient-elles des supports isolés comme celles des basiliques d'Italie? Etalent-elles associées à des piliers, comme c'est le cas à Saint-Vincent de Soignies? Entraient-elles dans quelque autre combinaison? Bien des hypothèses sont possibles.

'"' Gazette archéol. , 1887. pi. \1.

''' VioUet-le-Duc, Dictioim. du mobilier, t. II, p. 173. d'après Félibien, Hist. de l'abb. de S. Denyf, pi. H , p. 542.

72 R. DE LASTE^RIE.

Aurait-on dix fois, vingt fois plus de monuments analogues, il serait téméraire d'en rien conclure, car les orfèvres ne se sont jamais astreints à copier fidèlement tous les types d'architecture qu'ils avaient sous les yeux, et prétendre que telle forme d'arcs ou de piliers était inconnue des architectes carolingiens, sous prétexte qu'elle ne se rencontre point dans les oeuvi^es des orfèvres ou des tailleurs d'ivoires, leurs contemporains, risque de nous entraîner dans une erreur comparable à celle qu'on commettrait si l'on voulait tirer argument des innombrables châsses romanes dont les faces sont ornées d'arcatures en plein cintre, pour contester f usage de l'arc brisé avant* la première moitié du xiii" siècle.

11 faut en user avec non moins de prudence dans l'interprétation des miniatures. Elles reproduisent souvent des détails d'architecture, et l'on peut y puiser quelques enseignements précieux. Mais les preuves négatives sont sujettes à caution; elles n'ont pas toujours grande valeur quand on les emprunte à des monuments de même catégorie et qui nous sont parvenus en nombre; qu'en dire quand il s'agit de monuments de nature tout à fait différente et appartenant à une civilisation dont il reste si peu de chose ?

Faut-il donc nous en tenir au seul témoimia'ïe des édifices encore subsistants.^ Je n'ose le soutenir, tant leur nombre est restreint et tant leurs dates respectives sont encore incertaines. Combien possédonsnous, non pas seulement en France, mais dans tout f empire de Charlemagne, de nefs avec bas côtés, remontant sûrement à l'époque carolingienne.'^ Je l'ignore, mais je n'oserais en citer une douzaine, et si j'en donnais la liste, je ne me flatte pas qu'elle fût acceptée sans contestation. Dans les exemples auxquels je pense en écrivant ces lignes, aucun n'a des piliers semblables à ceux de Saint-Philbertde-Grandlieu. A la Basse-OEuvre de Beauvais, à Saint-Pierre de Vienne , à Michelstadt, à Seligenstadt, les supports sont des piliers carrés. A Saint-Vincent de Soignies, église du x' siècle dont les arcades ont double voussure, les piliers sont alternativement ronds et carrés.

L'égiise Saint-Eustorge, à Milan, semble avoir eu des piliers rectangulaires avec un ressaut carré du côté des collatéraux, peut-être destiné à porter un doubleau. La cathédrale carolingienne d'Orléans avait des piliei's cruciformes.

Les dispositions données aux piliers caroling-iens étaient donc assez variées, voilà qui est incontestable; or est-il bien certain que nous connaissions toutes ces dispositions et sommes-nous en droit d'affirmer qu'on n'en a jamais fait de plus compliquées ?

Cela évidemment ne suffit point à prouver que les piliers de Déas remontent au ix* siècle. Mais cela interdit d'en nier la possibilité d'une façon trop absolue, si d'autres raisons viennent donner à cette possibilité un suffisant degré de vraisemblance.

Or ces raisons existent et il est surprenant qu'elles n'aient pas été mieux mises en lumière.

J'en trouve une première dans l'appareil des piliers et des arcades. M. Maître, dans tous ses écrits, a insisté sur le grand rôle que joue la brique dans l'église de Grandlieu, mais il a mal défendu sa cause, car f emploi de la brique n'a pas cessé, comme il paraît le croire, dès la lin de l'époque carolingienne. Plus de trente ans après, on en trouve encore des exemples de date bien authentique, comme à la cathédrale de Chartres, dans la crypte construite ^^ar Fulbert après l'incendie de 1020'''.

Ce n'est pas tant l'emploi de la brique, c'est la façon dont cet emploi est fait, qu'il imj)orte de considérer. Or, dans tous les monuments du xi^ siècle où l'on rencontre des briques, elles se présentent isolées entre les claveaux des cintres , ou en longues assises dans le plein des murs. A Saint-Philbert-de-Grandlieu, il n'en est pas ainsi. Dans toutes les parties du chœur et de la crypte, que le témoignage d'Ermentaire nous permet d'attribuer à la première moitié du ix* siècle, les briques sont toujours accouplées et alternent avec un claveau de pierre ou

'"' Une des fenêtres primitives de cette été décrite par M. René Merlet [Bull, archéol. crypte a été retrouvée intacte en iSgS. Elle a du Comité des frnv. liist., i8g4, p. 69 et pi. I).

lu

llll'niMïniE MTtOMLC,

une assise de moyen ou grand ajjpareil. Or c'est la même disposition, le même mode d'emploi que l'on retrouve dans les piliers et les arcades de la nef.

Peut-on n'être pas frappé de cette ressemblance '''? Dans tout l'édifice, nous trouvons des briques de même j)àte, même couleur, mêmes dimensions; elles sont partout employées de la même façon, et la nef ne serait que du xi'' siècle, quand tout prouve que le chœur et la crypte sont du ix"?

Mais pour que pareille thèse fût défendable, il faudrait nous citer des édifices du xi*^ siècle bâtis de la sorte. Or, je n'en connais pas un seul en France, et s'il en existait un, je ne puis croire qu'il fût resté inconnu à un savant aussi bien informé que M. Brutails.

Par contre, la ville d'Angers, qui n'est pas bien éloignée du pays d'Herbauge, a conservé les restes de trois églises antérieures à l'an mille, qui nous offrent cette alternance caractéristique de pierres et de lits de briques.

Je m'étonne que M. Maître , au lieu d'invoquer des exemples comme Doulon ou Vertou sur lesquels règne quelque incertitude , n'ait jDas insisté sur ceux-ci, qui ne peuvent être contestés.

l-.e premier en importance et probablement en date est fourni par Saint-Martin d'Angers. Longtemps on a fait de cette église un édifice contemporain de Charlemagne. Puis, M. d'Epinay ayant démontré que la tradition qui en attribuait la fondation à l'impératrice Hermengarde était pure légende '"'\ et Alfi'ed Ramé ayant contesté son

'■' On contestera peut-être cette ressemhlance , car dans le transept , le chœur et le chevet, l'emploi des briques est limité aux cintres et aux chaînes d'angles qui garnissent les arêtes saillantes de la construction. Dans la nef, au contraire, les briques forment des lignes ininterrompues qui se continuent sur tout le pourtour des piliers. Mais cette différence n'est qu'apparente. Si le chœur, au lieu d'être flanqué de murs pleins , avait eu comme la nef des bas côtés et des piliers, dont les

arêtes ne sont séparées que par d'étroites surfaces, il aurait la même physionomie que la nef. On en peut juger en regardant le tableau des arcades ouvertes dans le chœur ou l'arl'Ière-chevet : partout les lignes de briques s'y continuent sans interruption d'une arête à l'autre. C'est exactement le même principe de construction qui est appliqué dans les piliers de la nef.

'' G. d'Espinay, Notices archéologiques , t. I, p. 1 17 et suix.

L'ÉGLISE DE SAL\TPHlLBERT-DE-(iRANDLIELI. 75

âge sur la foi d'une charte qui mentionne sa reconstruction par Foulques Nerra^'', beaucoup de bons juges ont pensé qu'on devait la rajeunir de près de deux siècles. Mais c'est une erreur que des fouilles récentes ont pleinement démontrée. La reconstruction de Foulques Nerra n'a été ^ue partielle; elle a porté sur la nef et sur certaines portions du transept. Elle se distingue aussi facilement des constructions plus anciennes que de celles qui remplacèrent au xir siècle fabside cai'olingienne. Des fouilles et des nettoyages opéi'és avec un soin digne d'éloges par M. fabbé Pinier, depuis qu'il s'est rendu acquéreur de la partie la plus intéressante de ce précieux édifice, ont remis au jour maint détail, et en particulier des restes de panneaux sculptés'"^ qui ne permettent plus de croire postérieure au IX* siècle la partie de cette église où les briques sont employées. Or le moindre coup d'œil jeté sur le carré du transept montre qu'il présente, comme féglise de Déas, l'alternance caractéristique de deux ou trois briques pour une pierre.

Le même mode de construction a été relevé dans les restes de la cathédrale carolingienne d'Angers qu'ont fait découvrir les fouilles opérées en 1768, en 1879 ^^ ^" 1902'^'. Ces dernières surtout, dirigées par M. de Farcy, ont été très instructives. Elles ont remis au jour, sous la cathédrale actuelle, les substructions de fédifice élevé au début du xi*" siècle par Hubert de Vendôme''*', et par-dessous les restes du transept bâti un peu après 85o. Or la partie carolingienne présente partout cette alternance de briques et de pierres, et se distingue nettement de la cathédrale du xi'' siècle, qui est en petit a])pareil'^'.

Angers possède un troisième spécimen de ce mode de construction

'*' Bnll. archéol. du Comité des Irav.hisl., '*' Il iiit consacré le 17 des calendes (le sep-

1882, p. i85 et suiv. tembre de l'an io3o.

'-' Bull, mon., i. LXX, p. 87. ''' L. de Farcy, loc. cil., p. i et lig. — Ici,

"' EUes ont été décrites en dernier lieu par comme aux grosses piles de Saint-Martin

M. de Farcy dans la Revue de l'art chrétien, d'Angers, il y a trois lits de briques au lieu

iqoS, p. 1 et suiv. de deux entre chaque assise de pierres.

dans l'église Saint-Serge. Ici, comme à Saint-Philbert-de-Grandlieu, les assises de briques étaient de deux rangs. On en peut juger par les fragments qui s'en sont conservés au carré du transept. La date de la construction dont ce fragment a fait partie est sans doute postérieure, mais non de beaucoup, à la prise d'Angers par les Normands en 878^^^.

L'alternance régulière de briques et de pierres qui caractérise les piliers de la nef de Grandlieu se rencontre donc dans plusieurs églises certainement carolingiennes; on n'en connaît d'exemple dans aucune église romane; n'est-ce pas un nouveau motif pour ne pas tant se hâter de rajeunir cette nef .^

En voici encore un autre. Si on prend la peine d'analyser cette nef avec quelque attention , on constate qu'elle ne forme pas une construction homogène, conçue d'un seul jet et exécutée comme elle avait été conçue. M. Brutails a clairement montré que la forme insolite de ses piliers est due à une modification du projet survenue en cours d'exécution. La disposition projetée ne comportait pas de glacis (fig. 19). En arrivant à hauteur des impostes, on trouva la construction commencée trop massive. Démolir ce qui était fait eût été une grosse perte de temps et d'argent; on préféra réduire la section des maçonneries en reculant les aplombs des murs à l'aide de ces glacis qui couronnent les piliers d'une façon si insolite (fig 20). L'effet de cette opération fut de diminuer d'un tiers fépaisseur des arcades de la nef et des murs qui les surmontent.

La démonstration de M. Brutails sur ce point est péremptoire. Mais que n'a-t-il poussé plus loin son analyse? Comment n'a-t-il pas

'"' On a parfois attribué à l'un des rois bretons Noménoé ou Erispoé la construction de l'église dont ce fragment est un reste. M. d'Espinay [Notices nrchèoL.i. I, p. 177 et suiv.) a fort bien montré combien les traditions sur lesquelles cette opinion s'appuie sont incertaines. D'autre part, l'évèque Renaud restaura l'édifice vers l'an mille, et c'est proba-

blement de son temps que datent certaines reprises en petit appareil sans briques que l'on voit aux bras du transept et à la base de l'ancien clocher. Le fragment dont je viens de parler étant certainement antérieur à ces reprises, on est naturellement conduit à l'attribuer à la restauration qui dut suivre l'invasion des Normands.

remarqué que la construction, parfaitement homogène dans les parties basses, change à un certain niveau? L'emploi de la brique cesse totalement. Or n'est-il pas certain que les pilastres ou contreforts qui flanquent les murs devaient être, dans le projet primitif, bâtis avec

Fig. 19. — Forme projetée des piliers de la nef.

as

Ton^ma'S 2>auif'rm

Fig. 30. — Forme des piliers après modification du projet.

alternance de briques et de pierres au-dessus de la ligne des impostes, comme ils le sont au-dessous ? Cela n'est pas une simple hypothèse, c'est un fait incontestable, dont la preuve existe encore dans le bas côté sud, caries contreforts qu'on y voit montant le long des piliers comme dans la nef montrent çà et là l'alternance de briques et de pierres au-dessus des impostes, jiuis, à des hauteurs diverses, le mode de construction change, les briques disparaissent et le reste des contreforts est bâti, comme à l'intérieur de la nef, en petites assises à g'ros joints ou en assises plus fortes à joints fins.

Quelle explication donner de ce changement complet ? Il n'y en a qu'une : la construction a été brusquement interrompue et n'a été repi'ise qu'après un intervalle de temps assez long.

R. DE lasteyrie;

La nef de Saint-Philbert-de-Grandlieu n'a donc pas été bâtie d'un seul jet, comme l'a prétendu M. Maître; mais en deux étapes au moins , peut-être même en trois , car il y a encore une réduction d'épaisseur dans les maçonneries de la nef, un peu au-dessous des fenêtres, et il est difficile d'attribuer à la même époque les petites assises à gros joints et les grandes assises à joints fins que l'on remarque dans la moitié supérieure des contreforts.

Que conclure de ces constatations? Quand et comment ont ^^u se produire ces interruptions et ces reprises dans la construction? La réponse est donnée par l'histoire même du monastère, et elle confirme ce qu'on peut induire des indications archéologiques que j'ai discutées plus haut.

Devenu, depuis l'arrivée du corps de saint Philibert, en 836, un

grand centre de pèlerinage, le monastère de Déas vit sa prospérité brusquement arrêtée en 847 P^'' l'invasion des Normands. L'événement était jDrévu depuis plusieurs années, et les jjrécautions prises pour garantir le précieux tombeau de toute profanation. L'arrivée des pirates fut si subite que les moines durent fuir en laissant derrière eux le corps de leur saint patron. Mais, quoique le monastère eût été incendié par les Normands le 3o mars 847, onze années s'écoulèrent encore avant qu'on en retirât les reliques de saint Philibert pour les emporter à Cunauld. N'est-ce pas la preuve que l'incendie n'avait pas totalement détruit l'église et qu'on a pu la réparer, y rétablir le cidte divin''', et y recevoir encore les pèlerins assez hardis pour s'aventurer dans une région si exposée ?

''' M. Brutails conteste bien à tort qu'il puisse subsister <|uelque chose d'une égbse incendiée. Il invoque comme preuve l'exemple de Sainf-Paul-hors-les-murs, détruit par le feu en iSaS. Mais il oul)lie que ce fameux monument avait sul)i antérieurement au moins deux grands incendies , sans qu'on ait dû le rejjâtir complètement : le premier sous le pontificat de saint Léon, au v' siècle; le se-

cond sous Pascal II , au xii'. La gravité de la catastrophe de 1823 a tenu à la vétusté du monument au moins autant qu'à l'intensité des flammes. Remarquons enfin que des murs massifs , comme ceux du chœur ou du chevet de l'église de Déas , sont bien moins atteints par l'action du feu que les minces supports qui soutenaient la nef des basiliques.

Le chœur, sans doute, avait relativement peu souffert; on put le remettre en état, tout comme le transept. La nef, au contraire, — et cela se comprend, car les fouilles ont prouvé que ses supports primitifs étaient de faible section, — fut complètement détruite j^ar le feu. On dut la rebâtir de fond en comble. Reprendre le plan primitif, il n'y fallait pas songer, car chaque jour on pouvait craindre quelque retour offensif des pirates et quelque nouvel incendie. On voulut se précautionner contre les conséquences possibles d'une pareille catastrophe, en doublant la puissance des murs et en donnant aux piliers des dimensions dont le feu ne pourrait avoir raison.

Mais un pareil cube de maçonneries coûtait cher; les pèlerins devenaient plus l'ares, les ressources des moines avaient diminué; on dut se résigner en cours d'exécution à simplifier le projet; de là le changement que M. Brutails a si bien mis en lumière.

Les grandes arcades étaient clavées; on commençait à élever les portions de mur qui les séparent, quand la catastrophe redoutée se produisit : nouvelle invasion, abandon du monastère par les moines qui y étaient revenus, et abandon définitif cette fois, car le corps de saint Philibert, enlevé par eux, ne devait plus jamais rentrer à Déas.

Voilà probablement la cause et la date de l'interruption des travaux de la nef. L'examen du monument indique que cette interruption fut longue; l'histoire des moines le confirme, car nous connaissons le détail de leur fuite à travers f Anjou, la Touraine, le Berry, la Bourgogne, et leur installation finale à Tournus en 876. Nous savons également que jamais Déas ne devait reprendre son ancien lustre.

Déserté par les moines, délaissé par les pèlerins, le pauvre monastère tomba dans un abandon si prolongé que les moines qui revinrent plus tard l'occuper pour le compte de l'abbaye de Tournus n'avaient plus idée des moyens employés jadis pour cacher le tombeau de

saint Philibert. Le secret n'était plus connu de personne, ce qui prouve que plusieurs générations s'étaient succédé depuis l'exode de 858, et qu'on devait être en plein x^ siècle quand l'église fut rendue au culte.

Elle devait avoir besoin de restaurations nombreuses après ce long abandon. J'en verrais volontiers la trace dans ces reprises du chœur et du chevet qui rappellent la construction carolingienne, mais sans y ressembler comjolètement'^l

Le monastère était devenu pauvre; les réparations à faire étaient considérables; elles durent exiger sur un grand nombre d'années et, quand on put enfin reprendre les travaux de la nef, le xi^ siècle était venu, de nouvelles pi-atiques s'étaient introduites dans les chantiers, la brique était passée de mode.

C'est bien en effet au xi^ siècle qu'on peut attribuer les petites assises à gros joints qu'on remarque dans les pilastres ou contreforts de la nef. Mais on dut viser à l'économie; l'exécution fut médiocre, et il fallut, après un siècle ou deux, reprendre ces contreforts en nombre d'endroits et remplacer les petits moellons à gros joints du xi*" siècle par des pierres d'un appareil plus fort, conformément aux usages qui s'étaient substitués à ceux des temps antérieurs.

Est-ce à l'époque de ces réfections qu'on réduisit dans la partie haute des murs, un peu au-dessous des fenêtres, l'épaisseur des maçonneries; c'est possible, mais je croirais plutôt que cette réduction avait été opérée dès le xi" siècle, car on voit encore çà et là, dans les contreforts de la jjartie amincie , quelques-unes de ces assises basses du XI' siècle, qu'on n'eût pas songé à imiter s'il y avait eu reconstruction totale.

Quoi qu'il en soit, les réfections qui furent faites depuis le milieu du xm' siècle furent importantes; elles portèrent sur toutes les fenêtres

''' Je rangerais dans ces restaurations la re- passage du bras sud du transept dans la cha-

ronstruction du mur sud du transept et de la pelle (N') latérale au chœur, la restauration de

fenêtre (k') qui s'y voit, la reprise dans des l'absidiole du sud (0') , où les briques ne sont

proportions plus modestes de l'arc (/') donnant plus employées par deux.

de la nef, sur le mur du bas côté sud, sur le mur de façade, sur diverses parties des bras du transept, sur les montants de diverses baies dans le transept et dans le chœur. Il est impossible, et d'ailleurs sans intérêt, de chercher à retrouver la succession chronologique de tous ces travaux de détail, qui ont dû s'échelonner sur une très longue période de temps.

La seule question qui méritât un examen approfondi était de savoir si lesiDarties essentielles de la nef de Grandlieu étaient carolingiennes ou romanes; je me suis efforcé d'exposer en toute impartialité les arguments qui peuvent être invoqués en faveur de l'une et de l'autre opinion. Il serait sage sans doute de m'en tenir là et d'attendre, pour conclure, que de nouvelles recherches aient éclairci les points sur lesquels je ne puis me flatter d'avoir jeté toute la lumière désirable. Mais ceux qui ont eu la patience de me lire jusqu'au bout ont pu pressentir les conclusions vers lesquelles je me trouve entraîné. J'avoue n'y être venu que lentement, après plusieurs longues visites au monument, après avoir lu et médité tout ce qui a été écrit sur le sujet. Je crains qu'elles ne paraissent bien hardies et l'avenir m'obligera peut-être à les modifier. Mais, jusqu'à plus ample informé, je crois pouvoir les résumer ainsi :

L'église de Saint-Philbert-de-Grandlieu a été bâtie au début du règne de Louis le Pieux, entre 8i4 et 81 g. C'était une église cruciforme; il en reste le carré du tran.sept, une partie des deux bras, un fragment du mur extérieur du bas côté nord.

Le chevet a été rebâti sur un plan plus vaste aussitôt après la translation du corps de saint Philibert, en 836. Le chœur actuel, l'abside et la crypte appartiennent à ce remaniement.

Les travaux commencés en 836 étaient à peine terminés, que d'importantes modifications y furent apportées, imposées par le besoin d'agrandir le monument pour faire face à l'afflux des pèlerins et par la nécessité de garantir le tombeau et les reliques contre les incursions des Normands. De là, la construction des chapelles latérales au chœur.

itipniKEisiL ^^rio^.

ia transformation de la crypte, la suppression des couloirs d'accès qui y conduisaient primitivement, et leur remplacement par ces larges passages et ces bâtiments annexes qui entourent le chevet.

Ces travaux devaient êti-e terminés en 8^7, quand les Normands incendièrent le monastère.

Les dégâts causés par le feu dans le chœur, l'abside, le transept, furent réparés, partie dès le ix'' siècle, partie au siècle suivant. La nef fut totalement détruite, ce qui donna l'idée de la reconstruire avec des formes assez massives pour la mettre à l'abri d'un nouvel incendie. Les travaux ont pu commencer dans un des moments de calme relatif qui s'écoulèrent entre 8^7 et 858, époque de l'exode définitif des moines; peut-être datent-ils seulement de la fin des invasions normandes, c'est-à-dire du x'' siècle.

Mais le monastère était ruiné, les pèlerins en avaient oublié le chemin et, malgré le parti qu'on prit, en cours d'exécution, de réduire l'épaisseur des murs, on dut interrompre les travaux de la nef après avoir clavé les arcades. Ils ne furent repris qu'au xi*" siècle et ne durent être achevés qu'après de nouvelles et longues interruptions.

Bien des retouches de détail furent depuis lors apportées à l'église de Grandlieu. Mais malgré toutes les mutilations dont elle a souftert, malgré les restaurations excessives dont elle a été récemment l'objet, cette église est encore un des spécimens les plus authentiques et les plus considérables qui restent en France de l'architecture religieuse à l'époque carolingienne.

I Parlits primitives exillanlis ^^^ Parliu primitives repiUi ou restituée! ayer cerliluite 1 1'"Remaniemeats du IX'Siècle ^^^ S'-'Remcmemenls du IX'Si&lt ^^^ 3fHeinan,emenls du IX'ouX^Sitde ^ |;--v:'"'- j Qddltioas modernes ^ 1 Restitutions tiypoltièttifues

ÉGUSE DE SAINT- «