L'EGLISE DU CANADA SOUS M^^' DE PONTBRIAND
temetit étranger, comme curé de la première paroisse de la Nouvelle-France? De quel œil M^^ de Pontbriand auraitil vu arriver ici comme curé de Québec un homme dont il n'avait peut-être jamais entendu parler, et qui, probablement, ne connaissait rien. des choses du Canada?
Pourquoi ne rappellerions-nous pas ici le soin délicat et attentif avec lequel le pieux fondateur de notre Eglise, M^^ de Laval, recommandait au Séminaire, en 1687, de remplacer à la cure de Québec M. de Bernières, tout bon curé, tout vertueux iet dévoué qu'il était, par un autre prêtre plus acceptable à M^^ de Saint-Vallier ^? M. de Bernières résigna volontiers son bénéfice, et le Séminaire nomma à sa place un autre de ses prêtres, M. Dupré. Voilà bien l'esprit de M°^ de Laval, un esprit de paix et de conciliation. En unissant la cure de Québec à son Séminaire, en donnant à celui-ci le privilège de nommer à cette cure, il ne prétend nullement mettre l'Evêque de côté : au contraire, il veut qu'on s'entende avec lui pour cette nomination, et qu'elle se fasse de manière à lui être agréable.
L'esprit de M»^' de Laval, ou, si l'on veut, celui de M. de Brisacier, — c'était le même — s'était-il parfaitement conservé aux Missions-Etrangères 3? La nomination de M. Delbois à la cure de Québec nous fournit une nouvelle occasion d'en douter.
De tous ceux qui avaient pu connaître M.°^ de Laval et se pénétrer de son esprit, le dernier, M. de Montigny, était mort depuis quelques années. M. de l'Orme écrivait à cette occasion :
« Les messieurs des Missions-Etrangères ont perdu un grand sujet. Quoiqu'il fût fort infirme, il avait la tête
2. Archives du Sém. de Québec, lettre de Mgr de Laval au Sém. de ^^uébec, Paris, 9 juin 1687. — Henri de Bernières, p. 254,
3. Voir dans l'Apendice, No. II, une liste des Supérieurs des Missions- Etrangères, de 1663 à 1760.
26o l'église du canada
bonne, et n'était capable que de leur donner de bons conseils. . . Il était le soutien de tout le Canada ; il en prenait le parti dans toutes les occasions *. »
N'oublions pas d'ailleurs qu'il y eut toujours des doutes sur la validité de l'union de la cure de Québec au Séminaire ; et celui-ci finira un jour par le reconnaître luimême, lorsqu'il se démettra définitivement de cette cure :
« Le dernier acte d'union, en date du 14 novembre 1684, dirat-il alors, ne nous a pas paru revêtu de toutes les formalités requises ^ »
La plupart des nominations à la cure de Québec s'étaient faites par compromis. MM. Thibout, Boulard et Plante, nommés et présentés par le Séminaire, n'avaient été acceptés comme curés que parce qu'ils étaient en même temps membres du Chapitre et du Séminaire, ce qui éludait la plupart des difficultés. On sait le conflit qui éclata entre M^^' Dosquet et le Séminaire, à propos de la cure de Québec, après la mort de M. BouUard. Voici comment M. de Latour raconte lui-même l'incident :
« J'étais alors Doyen du Chapitre, dit-il ; j'avais été nommé Curé par le Séminaire, et le Prélat m'offrait son titre; mais le Séminaire, pour ne pas risquer son droit, ne voulait pas que je l'acceptasse, et prétendait que je ne fisse valoir que le sien. Je ne voulus pas le bénéfice ^. . . »
Le même conflit allait-il se répéter avec M^^ de Pontbriand? Pour l'éviter, il aurait fallu d'autant plus de tact, de modération et de déférence, que la défiance de l'Evêque avait été mise en éveil par la maladresse de M. Jacrau et sa prétention de ne pas regarder le Séminaire de Québec comme un Séminaire vraiment épiscopal et diocésain.
