Abusum reperiri siispicantes

15. A cause de la désappropriation, à laquelle s'engageaient les prêtres agrégés au Séminaire de Québec.

sous M^^ DE PONTBRIAND 265

et donnons la dite Cure de l'Eglise paroissiale de la Sainte- Famille, vacante par la mort de Maître Charles Plante, son dernier possesseur, vous conférant en même temps par les présentes tous les droits, fruits et émoluments attachés à la dite Cure.

(( Mandons, en conséquence, à tout prêtre ou notaire public à votre disposition, de vous mettre, en vertu des présentes, vous, ou votre procureur, en votre nom et pour vous, en possession corporelle, réelle et actuelle de la dite Paroisse (dont le titre est à l'autel érigé sous l'invocation de la Très-Sainte Famille, dans la partie sud de notre église cathédrale), en possession également de tous les droits, fruits et émoluments de la dite paroisse, et ce avec les solennités accoutumées, sans préjudice de notre droit, de celui d'autrui, et surtout de celui de notre Séminaire.

« Donné à Québec sous notre seing et notre sceau et la signature de notre secrétaire ordinaire le 3 novembre 1749, en présence des témoins soussignés, (signé) f H. -M., Evêque de Québec, Pocqueleau, prêtre, M. Guignas, S. J. Par mandement de Plllme et Rme Evêque de Québec, (signé) Briand, secrétaire. »

M. Récher, l'un des directeurs du Séminaire, étaij. donc curé de Québec, mais sans aucun égard à la présentation du Séminaire, uniquement par la volonté et la nomination de l'Evêque. Nous avons vu qu'en pareil cas M. de Latour avait cru devoir refuser le bénéfice, pour ne pas compromettre le droit du Séminaire de Québec en acceptant le titre épiscopal. Cette fois on jugea plus prudent que M. Récher acceptât la Cure, quitte à faire ses réserves en faveur du droit de présentation du Séminaire. Ces réserves se firent solennellement dans l'acte d'installation du nouveau curé, laquelle eut lieu le lendemain même de sa nomination. On ne lira pas sans intérêt cet acte d'installation de M. Récher à la Cure de la Sainte-Famille de

Québec, et de sa prise de possession de l'autel que MS"* de Pontbriand lui avait indiqué d'une manière si précise, « dans la partie sud de notre église cathédrale )> :

(( L'an 1749, le 4 novembre, à onze heures du matin, en la présence de nous Notaires Royaux en la Prévôté de Québec résidents, soussignés, et de M. François Lamicq, prêtre, vicaire de Québec, et Antoine Morand, prêtre et vicaire de la paroisse de Saint-Joseph de la Pointe de Lévy, de présent en cette ville, et du sieur Jean-Henry Bomon, praticien, demeurant en cette ville ;

« Monsieur Maître Jean-Félix Récher, prêtre du diocèse de Rouen, l'un des directeurs du Séminaire de cette ville, pourvu de la Cure de Québec, érigée sous le titre et l'invocation de la Sainte-Famille, vacante par le décès de M. Charles Plante, prêtre, ancien chanoine de la Cathédrale de cette ville, dernier titulaire et possesseur paisible de la dite Cure, suivant les lettres de nomination et présentation de MM. les Supérieur et Directeurs du Séminaire des Missions-Etrangères établies en cette ville, et auxquels appartient seul le droit de présenter et nommer à la dite Cure ^^ à cause de l'union qui a été faite au dit Séminaire, et en conséquence du titre qui en a été accordé par M^^ l'Illustrissime et Révérendissime Henri-Marie du Breil de Pontbriand, Bvêque de Québec, en date du trois du présent mois, à nous représenté, le tout duement scellé et en bonne forme, et en vertu tant des lettres de nomination et présentation, que du titre délivré par mon dit Seigneur l'Evêque, a été mis par messire Christophe de Lalane, prêtre, docteur en théologie, directeur du Séminaire des Missions-Etrangères de Paris, et supérieur du Séminaire

16. C'était aussi l'opinion de M. de l'Orme, avant qu'il fût question du Procès : " La Cure de Québec est à la nomination du Séminaire, et non de l'Evêque." (Lettre à son frère, ler aoiît 1741, citée dans les Recherches historiques, vol. XVI, p. 325)-

des dites Missions de cette ville, et grand vicaire de M^^ l'Evêque de Québec, demeurant au dit Séminaire, et pour ce présent, en la possession corporelle, réelle et actuelle de la dite Cure, de ses droits, appartenances et dépendances, par la libre entrée en la dite église, prise d'eau bénite, prières à Dieu faites devant l'autel de la Sainte-Famillc) toucher du pupitre des Fonts Baptismaux, de la Chaire à prêcher, son des cloches, exhibition et lecture des dites lettres de présentation, et nomination, et du titre de M^^ l'Evêque de Québec, rendu à mon dit sieur Réclier, lequel a déclaré qu'il n'a point baisé et touché le grand autel par déférence pour M^^ l'Evêque, qui a témoigné ne le vouloir pas. sans cependant que cela puisse tirer à conséquence pour ses droits, ni ceux de MM. du Séminaire,

« Déclare de plus qu'il y a dans le dit titre des restrictions et des clauses préjudiciables aux droite; du Séminaire, contre lesquelles mes dits sieurs Supérieur et Curé protestent au nom du dit Séminaire, en tant que de besoin, se réservant de se faire histaller dans la place affectée au Curé, dans le chœur, par MM. les Chanoines de la Cathédrale de cette ville, desquelles déclarations et protestations nous notaires susdits avons donné acte.

« Laquelle prise de possession a été lue à haute voix par nous dit notaire, présents les dits témoins, et à laquelle personne ne s'est opposé, dont acte requis et octroyé, en la dite église, les jour et an susdits, présence que dit est, signé à la minute des présentes demeurée à M. Boucault, l'un des dits notaires, (signé) Lalane, prêtre, J.-F. Récher, Lamiq, prêtre, Morand, prêtre, J.-H. Bomon, et de nous notaires soussignés, avec paraphe, (signé) Du Laurent, Boucault. »

Voilà bien la mentalité de l'époque : chacun est à cheval sur son droit, et prétend s'y maintenir, sans trop de bruit, toutefois, ni contestations : ou fait ses réserves, on

maintient ses prétentions, et l'on passe outre. L'Evêque ne tient pas compte de l'union de la Cure au Séminaire, et nomme lui-même le Curé: le Supérieur du Séminaire, qui est son grand vicaire, s'en vient affirmer « qu'il a seul droit de nommer à la Cure, à cause de cette union », et personne ne paraît trouver la chose inconvenante. L'Evêque défend au Curé « de baiser et toucher le grand autel » : celui-ci s'en abstient « par déférence, » tout en se réservant le droit de le faire plus tard, s'il se présente quelque occasion plus favorable.

Sur ce point, cependant, l'Evêque paraît bien ferme. Dans une assemblée du Chapitre, il renouvelle la défense qu'il a faite au Curé « de prendre possession au grand autel ». A cette défense il en ajoute quelques autres : il ne veut pas que le Curé « porte l'étole en faisant ses prônes m ; il ne veut pas que a les mariages et les enterrements se fassent pendant les offices canoniaux » ; il défend absolument « de faire les catéchismes dans la sacristie, d'y écrire les registres des Baptêmes et Mariages, et même d'y préparer les enfants pour la confession » ; il ajoute que « sans une permission spéciale du Chapitre il ne sera point permis de tendre le chœur en noir >k Puis il enjoint au Chapitre de tenir la main à tout ce qu'il vient de prescrire, et de (( communiquer à M. le Curé, de la part de l'Evêque, tout ce qui peut le regarder pour s'y rendre exact » ^^.

On veut évidemment confiner M. Récher dans sa cha^ pelle de la Sainte-Famille, « dans la partie sud de la Cathé^ drale ». Il s'y résigne ; et le mercredi des Cendres, il fait l'office paroissial à son autel, bénit les Cendres et les dis^ tribue à ses paroissiens, au grand mécontentement du Cha^ pitre, qui proteste, dans une de ses assemblées subsé^ queutes, contre ce que k s'est avisé » de faire le Curé, w au