I. Têtu, Le Palais épiscopal de Québec, p

l'éguse du canada sous m«^ de PONTBRIAND 37

qui n'y irait pas, c'était à qui ne l'entretiendrait pas. M»"* de Saint- Vallier l'avait bâti à une époque où il s'était mis en guerre avec le Séminaire et M^^ de Laval : dans son esprit d'opposition à l'œuvre de son prédécesseur, il l'avait bâti bien trop grand pour lui personnellement, en vue d'y retirer quelque bon jour, s'il lui en prenait envie, les ecclésiastiques de son grand séminaire 2. L'esprit de chicane qui avait piésidé à cette construction semblait encore planer sur elle.

A qui appartenait-elle? Personne ne pouvait ou n'osait le dire. Etait-ce au Roi, qui avait fourni en trois termes le prix d'acquisition du terrain et des édifices qui s'y trouvaient? Etait-ce aux évêques de Québec, M^^ de Saint- Vallier ayant construit ces bâtiments « pour iceux servir au logement de ses successeurs, « et leur en ayant même fait donation, quelques années plus tard, « à condition qu'il ne pourrait être rien demandé à sa succession pour raison des réparations qui se trouveraient à faire, lors de son décès, aux abbayes réunies à l'Evêché ^7 » Etait-ce, suivant l'opinion de MM. de Beauharnais et Hocquart, à l'Hôpital Général, qui avait hérité par testament de tous les biens de M^^ de Saint-Vallier? Le pieux fondateur de cette communauté avait donné l'évêché à ses successeurs, à condition qu'ils feraient les réparations nécessaires aux abbayes unies a cet évêché ; la condition n'avait pas été remplie, puisque M^^' de Mornay avait intenté des poursuites à l'Hôpital Général pour lui faire faire ces réparations : les religieuses prétendaient donc entrer en possession du palais épiscopal, comme faisant partie de la succession de leur fondateur.

2. Corrcsp. générale, vol. 56, lettre de Mgr Dosqnet au ministre, 7 septem^>rt 1731. — Lettre de M. Tremblay, publiée dans le Rapport sur les Archives pour 1887, p. LXV.

3. Arrêt du Conseil d'Etat du Roi, Sa Majesté y étant, tenu à Versailles le 30 mai 1743.

Tout était confusion et chaos dans cette question de la propriété du palais épiscopal de Québec : on n'y comprenait goutte. M^^ Dosquet, obligé, pour se conformer aux désirs de la Cour, de prendre possession de la maison et d'y résider, n'y avait fait que les réparations les plus urgentes, et avait eu toutes les peines du monde à s'en faire rembourser le prix. Depuis qu'il avait résigné son siège, il était dans des transes mortelles au sujet des travaux qui restaient à faire à cet évêché, et il ne cessait d'importuner la Cour pour être déchargé de toute obligation à cet égard * : « Soyez sans inquiétude, et vivez tranquille ^), lui écrivait le ministre. Mais il y a des consciences qui ne se calment pas aisément ; et puis il avait présent à l'esprit le souvenir de M^^ de Mornay, qui l'avait menacé de poursuite ^ Au printemps de 1741, apprenant qu'un nouvel évêque va partir pour le Canada, il écrit encore deux fois, presque coup sur coup, au ministre sur le même sujet ; et celui-ci de lui répondre le 20 avril : « Ne craignez rien ; c'est le Roi luimême qui va faire ces réparations à ses dépens ^. »

A la sollicitation de M^^ de Pontbriand, le Roi venait en effet de prendre cette sage détermination.

Il y eut un premier arrêt, en date du 12 mai 1741, par lequel Sa Majesté, sans déclarer encore qu'Elle ferait faire les réparations à ses frais, ordonnait que la maison et ses dépendances seraient visitées par l'ingénieur en chef du Canada, M. de Léry ", et par deux experts, nommés l'un

4. D'après l'abbé Pâquin, auteur d'un énorme manuscrit de 1160 pages sur l'Eglise du Canada, Mgr Dosquet était fils " d'un riche banquier '", (p. 387). Du reste, cet auteur, comme bien d'autres, n'indique pas la source de ses renseignements ; et il fait naître Mgr Dosquet " à Lille, en Flandres ", ce qui est certainement faux. Voir notre volume précédent, p. 49.