Corresp. géoérfcle, vol. 66, lettre du£ avrU

3. Bulletin des Recherches historiques, vol. XIV, p. 34, lettre du 9 juin 1736.

4. Inutile de rappeJei" que l'auteur de celte Histoire n'est autre que feu le cardinal Taachercau, «jui l'écrivit d'après les pièces les plus authentiques.

3o8 l'église du canada

« Avant d'arriver à Paris, dit-il, M^'" Dosquet écrivit aux Directeurs qu'il désirait avoir dans leur séminaire un appartement pour lui, une chambre pour son cousin ( Jaquet ) et pour quatre domestiques. Il y avait alors au séminaire trois évêques, et toutes les chambres étaient occupées. Ils lui procurèrent près de Saint-Sulpice un beau logement dont il parut d'abord satisfait. Mais peu de jours ensuite, il dit qu'il voulait loger aux Missions-Etrangères ; et quand on lui en représenta l'impossibilité, il voulut obliger de renvoyer quelques séminaristes et de déplacer ceux qui étaient au d.-uxième étage, où il voulait se placer lui-même.

« Il poussa les choses vivement et ne donna que deux ou trois jours pour lui rendre réponse. Elle fut respectueuse, mais claire et positive: il était impossible de se résoudre à renvoyer des séminaristes ou des personnes de distinction. Q.iant au droit qu'il disait avoir, les directeurs se crurent obligés en conscience de repousser une servitude qui pourrait par la suite devenir onéreuse à l'établissement, puisque ses successeurs à l'évêché de Québec prétendraient aussi au droit d'y être reçus gratuitement.

« Il menaça de susciter un procès devant le -Parlement^ d'interdire le Séminaire de Québec ^ d'ôter à ses directeurs tous pouvoirs, de renvoyer- tous les missionnaires, de défendre à tous Canadiens d'y demeurer, sôus peine de n'être jamais ordonnés. Il ajouta qu'il préparait quelqu'un pour avoir soin du temporel, avec défense à tout directeur de s'en mêler sous peine aiissi d'^interdiction,'même <ie dire la messe. On l'écouta avec patience, mais sans den relâcher. Enfin il porta l'affaire à M. de Maurepas et M. le cardinal de Fleury, qui' l'écoutèrent aussi paisiblement.

(c Toutes ces démarches n'ayant rien produit', on proposa

I. Interdire le Séminaire de Québec pour.une affaire qui -se passait à Paris et qu'il ne connaissait même pas, cela semble- bien étrange !

de s'en rapporter à des arbitres, savoir : à M. Couturier, supérieur général de Saint-Sulpice, et au Président Ouillon, avec qui il demeurait. Les directeurs les acceptèrent et proposèrent que M. Robinet, grand vicaire et officiai de Paris, leur fût adjoint.

« Dans une assemblée qui se tint en présence de ces trois messieurs, les deux parties déduisirent leurs raisons et furent ensuite priées de les mettre par écrit : ce qui fut fait. L'affaire en resta là. L'Evêque parut l'abandonner, et les arbitres ne s'en occupèrent plus.

« Malgré cette dispute, les directeurs continuèrent toujours à aller le voir et à lui témoigner les égards dus à son caractère.

« Avant son départ pour Liège, au printemps de 1736, on crut devoir s'éclaircir avec lui touchant les menaces qu'il avait faites contre le Séminaire de Québec, afin de prendre des arrangements en conséquence. Il assura qu'il ne ferait autre chose cette année que de rappeler M. de Saint- Vincent de l'Ile-Royale. Il refusa néanmoins de consentir à ce qu'on envoyât au Séminaire de Québec un bon sujet, nommé M. Deveaux, prêtre qui avait passé cinq ans au séminaire du Saint-Esprit. L'Evêque donna pour raison qu'après ce qui venait de se passer, il ne lui conviendrait pas de donner des pouvoirs à un membre du Séminaire.

« Quelque temps après son départ pour Liège, il écrivit aux directeurs de Paris pour redemander la maison de campagne qu'il avait donnée au Séminaire de Québec, peu de temps avant son retour en France. Les directeurs de Paris ne crurent pas avoir le droit de résilier un contrat aussi avantageux à une communauté qu'ils avaient, pour ainsi dire, en tutelle. Le Prélat n'insista pas beaucoup ; il finit par prier que s'il retournait à Québec, on lui en laissât l'usasse.

3IO l'église du canada

« Les directeurs de Québec, informés de cette demande, répondirent qu'ils consentiraient bien volontiers à la rendre, parce qu'elle était chargée d'une rente de cent quarante francs et ne pouvait encore produire de quoi la payer. «

Nous avons vu plus haut que M^'" Dosquet avait acheté cette propriété de Samos, mais ne l'avait pas payée. Le Séminaire de Québec la paya, et en devint l'acquéreur.

La manière un peu raide, cassante, exigeante du Prélat, dans l'incident que nous venons de raconter d'après l'auteur de l'Histoire du Séminaire, c'est sans doute celle qu'il avait au Canada avec son clergé, avec les personnes avec lesquelles il avait à traiter d'affaires : on porte partout avec soi sa nature et son caractère. Est-il étonnant qu'il se soit créé bien des misères et des ennuis dans son administration ? « Les relations étaient devenues tendues entre lui et son clergé, » nous disent les archives. Il n'était en bons termes qu'avec les chanoines de son Chapitre. Ceuxci lui firent adresser de Québec des paroles affectueuses par l'entremise de leur confrère de Paris :

« Nous vous prions, écrivent-ils à De l'Orme, de lui marquer de notre part et en notre nom, pendant tout le temps de son séjour en France, le profond respect que nous avons pour Sa Grandeur et notre sincère attachement pour sa personne ^ »

Certes, le Chapitre de Québec n'avait pas toujours entretenu de pareils sentiments à l'égard de M^"^ Dosquet ; mais il sufiSsait que le Séminaire eût quelque difïlculté avec l'Evêque pour que le Chapitre jouât la contre-partie. Naguère, le Prélat voulait réorganiser le Chapitre et en chasser tous les Canadiens pour les remplacer par des Français. Il avait même confié la visite des paroisses à M. Lyon de