Tanguay, Répertoire du Clergé canadien, p

3. Rapport sur les Archives canadiennes, 1904, p. iio, lettre du 7 juin 1729; — p. 113, mémoire du Roi pour servir d'instructions à ]M. Hocquart, 19 avril 1729. — Hocquart n'eut le titre d'iutendant qu'en 1731 ; et lorsque la première nouvelle en arriva à Québec, au printemps, le Conseil Supérieur, dans sa séance du 8 juin, députa auprès de lui MM. Sarrazin et Cugnet pour le féliciter de la « justice que Sa Majesté venait de lui rendre. » M. Hocquart ne se prévalut cependant de son titre d'intendant, que lorsque ses lettres officielles, datées du 21 février, lui arrivèrent au mois d'août. Elles furent enregistrées au Conseil dans la 6éance du 20 août : M. Hocquart attendait dans une chambre voisine, où MM. Sarrazin et Cugnet allèrent le chercher pour l'introduire dans la salle en sa qualité officielle d'Intendant. (Jugements et Délibérations du Conseil Supérieur.)

4. Mme Dupuy avait pourtant envoyé au ministre de magnifiques peaux de renards ; et Mme de Maurepas lui en exprima sa reconnaissance pour elle et son mari {Rapport sur les Archives canadienfies, 1904. p. 102). ;Mais la voix du devoir l'emportait alors sur celle des présents. « On fait si peu de cas de M. Dupuy, à la cour, écrivait Hazeur de l'Orme, qu'ayant demandé une charge qu'avait un frère de sa femme.

on l'avait remplacé temporairement à Québec par M. D' Aigrement.

La disgrâce de Dupuy était complète ; mais plusieurs autres personnages du Canada avaient aussi reçu de la cour des avertissements très désagréables : Beauharnais fut blâmé pour avoir ordonné aux conseillers Gaillard et D'Artigny de se retirer sur leurs terres, l'un à Beauport, l'autre à Beaumont, afin de les empêcher d'assister au Conseil ; et eux, de leur côté, reçurent une mercuriale pour ne lui avoir pas obéi, en se retirant tout simplement au Palais de l'Intendant * : M. Boullard « a manqué à la charité et à la bienséance dans le mandement qu'il a rendu, tendant à l'interdiction des Pères de la Chasse et Dupuy -' ; » « le Chapitre, en général, paraît avoir agi avec beaucoup d'animosité et peu de charité dans ses démêlés avec l'archidiacre-^ ... ; le Roi a été surpris que les chanoines aient ignoré la prérogative qu'il a d'oÊÊcier à l'inhumation de l'évêque': il a le même privilège pour les grandes fêtes *• Le Roi espère qu'ils régleront à l'avenir leurs démarches dans un esprit de concorde et de charité ^ »

.. .on lui a refusé tout net, ce qui l'a extrêmement affligé aussi bien que sa femme, qui par ses cris et ses plaintes s"est entièrement perdue. . . » {Btdletin des Recherches historiques, vol. XIII, p. 330).

I. Rapport Sîir les Archives canadiennes, 1904, p. 113, lettre du ministre à Hocquart, 19 avril 1729 ; — p. m, lettre du même à Beauharnais, 12 avril 1729. — Gaillard et D'Artigny ne furent autorisés à reprendre leurs sièges au Conseil Supérieur que le 3 octobre suivant. Gaillard survécut peu à sa disgrâce. Ce fut IM. Cugnet qui fut nommé conseiller à sa place.

, 2. Ibid., p, 116, lettre du 2 mai 1729.

3. Ibid., p. 117, lettre du ministre à Beauharnais et Hocquart, 2 mai

4. Dans une assemblée tenue le 3 janvier 1728 sous la présidence de Thierry Hazeur, le Chapitre avait <■ conclu à la pluralité des voix d'exclure M. de Lotbinière de toute voix consultative et délibérative. . .pour un temps, comme aussi de lui refuser d'ofïicier aux fêtes pontificales. . .» (Registre du Chapitre) .

5. Rapport sur les Archives canadiennes, 1904, p. 103, lettre du ministre au Chapitre, 3 juin 1728.

Nous venons de voir que quelques membres du Conseil Supérieur furent sévèrement blâmés: jusqu'au bon Sarrazin \ qui, malgré ses excellentes intentions, ne fut pas à l'abri des reproches. Nature peureuse et sans caractère, il n'avait voulu prendre aucun parti dans la querelle de Dupuy avec le Chapitre : le ministre lui écrit :

(1 Je suis persuadé que vous n'avez eu que de bons motifs en n'assistant pas aux séances du Conseil Supérieur depuis la mort de l'évêque Saint- Vallier ; mais lorsqu'on n'a que de bonnes intentions, il vaut mieux encore se conformer aux exigences de sa charge -. »

Un autre conseiller avait paré les coups, eu écrivant à la cour pour expliquer sa conduite. Nous croyons devoir citer ici sa lettre : elle dépeint bien, ce nous semble, non seulement son état d'âme, mais celui de bien d'autres personnages, ecclésiastiques ou laïques, qui s'étaient compromis dans les querelles du Conseil et du Chapitre, et n'avaient pas la conscience tranquille, à la veille de l'arrivée du nouvel intendant et du représentant de l'Evêque. Le conseiller Hazeur ^, frère des chanoines Hazeur *, adressait cette lettre au ministre le 9 octobre 1728.

1. Il était beau-frère des chanoines Hazeur, et avait un frère prêtre à Nuits : ce frère mourut en 1730 « en odeur de sainteté. La plupart ont pris de ses jarretières, de ses haSits comme des reliques, » écrivait de l'Orme à son frère Thierry. {Bulletin des Recherches historiques, Vol. XVI, p. 173).

2. Rapport sur les Archives canadiennes, 1904, p. 116, lettre du 2 mai

3. Jean-François Hazeur était conseiller depuis 1713 : son père, François Hazeur, décédé en 1708, l'avait été avant lui : «J'espère, lui écrivait le ministre, que vous vous rendrez digue des services rendus par votre père.» (Ibid., 1899, p. 459). Il avait étudié au Séminaire de Québec, puis à Paris, était entré novice chez les Jésuites, puis, ayant quitté les Jésuites, avait étudié le droit et avait été reçu avocat au Parlement de de Paris. C est de lui que Mgr de Laval écrivait en 1695: « M. Hazeur (le père) m'a dit qu'il mande absolument son fils (de Paris) cette année. Il fait très bien : ses affaires ne sont pas en état de faire une si grosse dépense. Quand il sera venu, on verra ce qu'il y aura à faire pour lui, par la connaissance que l'on en aura. On en jugera mieux. » (Archives

40 l'éguse du canada

« Monsieur, Etant véritablement peiné de toutes les mauvaises affaires qui se sont faites et passées depuis le commencement de cette année, tant au Conseil que dans le Palais, au Conseil par rapport aux arrêts qui y ont été rendus contre le Chapitre de ce pays, au Palais au sujet de la lettre qui a été envoyée à Sa Majesté, et que j'ai signée sur les pressantes sollicitations et raisons démonstratives que M. Dupuy m'a faites, me représentant qu'il était de la dernière importance d'en agir ainsi, afin de soutenir avec honneur l'autorité de Sa Majesté, les droits et prérogatives du Conseil : prévenu, à la vérité, que j'étais, monsieur, de l'érudition de M. Dupuy, et étant très peu expérimenté dans ces sortes d'affaires, n'étant au surplus arrivé nul exemple en ce pays de cette sorte, il m'était très difficile de ne pas donner dans un sentiment qui m'était exposé avec autant de probabilité et d'apparence de vérité. Cependant, monsieur, ne voulant rien faire qu'avec sûreté, je lui exposai mes raisons, lui faisant connaître que la plus grande partie du Conseil s'étant retiré, ne voulant point acquiescer à ses demandes, il me paraissait être très difficile que la signature d'un si petit nombre pût avoir quelque effet à la cour et servir à soutenir les droits du Conseil. Il me répondit que non seulement notre signature porterait coup, mais même que deux Conseillers joints au Président suffiraient pour une pareille affaire, et que les fréquents exemples qu'il en avait eus en France le faisaient agir avec sûreté dans cette occasion. Je me vis alors dans l'impossibilité de parer ce coup, et je fus obligé de souscrire à ce qu'il exigeait de moi.

du Séminaire de Québec, notes de Mgr de Laval en apostille sur une lettre de ]\1. Tremblay, 12 mai 1695).

4. Pierre Hazeur de l'Orme et Thierry Hazeur. Leur père, François Hazeur, s'appelait Hazeur, tout court ; mais son fils aîné, Pierre, avait accroché à son nom celui de de l'Orme, qui lui donnait quelque air de noblesse dont il tira avantage en France. Il avait emprunté ce nom aux Soumande, ses parents maternels.

« J'ai reconnu depuis, mais à la vérité trop tard, combien et jusqu'à quel point j'avais été abusé, et le voile épais qu'il m'avait mis devant les yeux.

« Je me voyais, monsieur, sans ressources, lorsque j'ai fait réflexion à votre équité et à votre justice, et je me suis flatté que vous voudriez bien avoir égard à mon innocence, et croire qu'en suivant le parti de M. Dupuy, j'ai cru être dans le vrai chemin de la justice.

« Au sujet de la lettre anonyme, c'est la dénonciation faite à M. le procureur général dont mon dit sieur Dupuy m'a chargé le 15 septembre dernier ; j'ai l'honneur, monsieur, de vous dire qu'eu me la remettant il m'assura que ce qui était sous mon adresse était pour M. Verrier, procureur général. Voulant cependant faire connaître au Conseil son mauvais procédé, je la donnai à M. le Premier (conseiller) et me gardai bien de la remettre à mon dit sieur Verrier, ayant encore présentement l'original chez moi. Ainsi, monsieur, vous pouvez connaître que je n'avais nulle mauvaise intention dans ce fait.

« C'est donc ce qui me fait espérer que vous voudrez bien fermer les yeux sur tout ce qui me peut ou me pourrait porter préjudice, et que vous me ferez l'honneur de me continuer vos bontés et voudrez bien aussi accorder votre protection à ma famille ^. . . »

Il était difficile de manifester une contrition plus parfaite. Combien de personnages, à Québec, à qui Dupuy avait ainsi mis « un voile épais devant les yeux ! » Ce voile

I. Archives du Canada, Corresp. générale, vol. 50. — Le conseiller Hazeur avait deux fils à Paris ; son beau-frère Sarrasin en avait deux également. Le chanoine de l'Orme, fut pour ses quatre neveux un véritable père; mais les moyens lui manquaient: « Si je pouvais attraper un bénéfice, écrivait-il un jour à son frère Thierry, les choses iraient mieux. La difi&cultéest de l'avoir. ...» {Bulletin des Recherches historiques, vol. XVI, p. 170). Il réussit cependant à leur procurer une excellente éducation. L'un des deux Hazeur se distingua dans la Louisiane, sous le gouvernement de M. de Bienville.

42 l'égusk du canada

était tombé, ils reconnaissaient maintenant leur erreur et s'en humiliaient. Ce sont des sentiments analogues que M"'^ Dosquet devait trouver, à son arrivée à Québec, chez la plupart des ecclésiastiques qui s'étaient compromis dans les événements de l'année précédente : il n'avait donc qu'à en profiter pour établir une paix durable dans notre Eglise. Son arrivée au Canada ne se fit pas sans un fâcheux contretemps qui, tout grave qu'il était, aurait pu avoir des conséquences encore plus déplorables. Le vaisseau royal V Eléphant^ qui amenait à Québec l'évêque, l'intendant Hocquart, M. de Latour, les abbés Vallier et Gosselin, plusieurs autres ecclésiastiques et un très grand nombre de passagers laïques \ avait quitté Rochefort vers la mi-juin, et, après une longue et pénible traversée, remontait le Saint-Laurent et approchait du terme de son voyage : il était commandé par le comte de Vaudreuil, lieutenant de vaisseau, l'un des fils de l'ancien gouverneur du Canada ^ Il n'avait plus qu'une douzaine de lieues à faire, lorsqu'il alla se briser, dans la nuit du premier au deux septembre ', sur une roche de la côte nord, près du cap Brûlé, vis-à-vis rile-aux-Grues. Tous les passagers, sans exception, purent se sauver ; et l'on sauva également tous leurs effets, dont une grande partie, cependant, fut gâtée et mise quasi hors de service. Il n'y eut qu'une perte de vie, celle du charpentier Prénouveau, qui fut « tué en travaillant au sau-

X. Entre autres, « le sieur Mousfle, qui passe au Canada pour s'y établir et faire le commerce ; c'est un sujet de probité et de capacité ; il est recommandé à la protection de MM. de Beauharnais et Hocquart ; » (^Rapport sur les Archives canadiennes, 1904, p. na) et un jeune Pelletier : » Le ministre prie le gouverneur de le faire engager comme soldat, à son arrivée au Canada : c'est un jeune homme de famille, libertin et fainéant, que son père veut corriger. » {Ibid., p. n8). C'est ainsi que la colonie devenait assez souvent une « Ecole de Réforme, » ce qui n'était pas toujours pour le bien et l'édification des vrais habitants du pays.