II. Lamennais

Lamennais est un génie politique comme de Maistre. Les catholiques lui reprochent amèrement ce qu’ils appellent son apostasie; en réalité, l’illustre écrivain n’a pas changé de croyances religieuses, il n’a jamais été catholique, ni même chrétien. Rien ne le prouve mieu.K que sa conduite dans les affaires de Rome. Un esprit vraiment religieux n’aurait pas hésité à se soumettre ; ne sont-ce pas l’humilité et l’abnégation qui caractérisent les disciples du Christ? Au lieu d’obéir, Lamennais rompit sa chaîne, dès qu’il vit que le catholicisme était inalliable avec scs aspirations politiques. 11 était donc homme politique avant d’ètrc homme de foi. Sa croyance religieuse n’était qu’un calcul de la raison, que la raison abandonna, quand elle s’aperçut qu’elle avait fait fausse route. De Maistre est un ultramontain aristocrate , monarchiste : s’il avait vu le saint-siège prendre parti pour les constitutions et la démocratie, sa foi eût beaucoup risqué de s’en aller avec ses espérances politiques. Lamennais est un ultramontain démocrate; aussi longtemps qu’il crut à l’alliance de la liberté et du catholicisme, l’Église n’eut pas de défenseur plus ardent : du jour où le pape se prononça pour la royauté contre la liberté^ Lamennais cessa d’ètre catholique.

Lamennais continua la guerre contre le gallicanisme que de Maistre avait commencée; il le fit avec une passion qui devait entraîner le jeune clergé : « Nous repoussons avec dégoût, dit-il, les opinions qu’on appelle gallicanes, parce qu’opposées à la tradition , réprouvées par l’autorité la plus haute qui existe parmi les chrétiens , clics consacrent l’anarchie dans la société spirituelle et le despotisme dans la société politique,

opinions également odieuses et basses qui, rendant la conscience même complice de la tyrannie, font de la servitude un devoir, et de la force brutale un droit indépendant de la justice » Lamennais répudie le gallicanisme, parce qu’il implique une scission, une séparation de l’unité romaine. Ceci est aussi le grand argument du comte de Maistre ; mais ce qui inspire surtout à l’écrivain français le dégoût dont il parle^ c’est que le gallicanisme est une doctrine de servitude. Aux yeux de l’ultramontain piémontais, Bossuet et les évêques de 1682 sont des demi-protestants, des schismatiques; Lamennais les déteste, parce qu’ils sont les instruments serviles du despotisme de Louis XIV. Le prêtre républicain s’indigne du rôle humiliant que l’Église joue dans cette doctrine : « On soutient que la règle des mœurs dépend du souverain; en d’autres termes, que le souverain crée, par ses lois ou ses volontés, le bien et le mal, le juste et l’injuste : et on en conclut qu’il a le droit d’examiner la morale des ordres religieux, et d’étendre jusqu’aux écoles particulières de l’Église scs influences et ses surveillances. On lui attribue la même autorité sur la discipline, et il commande aux prêtres de violer les canons, en accordant la sépulture ecclésiastique à des gens morts dans l’acte du crime. On soumet à sa juridiction les sacrements mêmes, et les confesseurs sont traînés devant les cours civiles, pour y rendre compte du refus qu’ils ont fait de l’absolution; et, en vertu de l’arrêt d’un tribunal laïque, un huissier, que le juge sacrilège effraie plus que Dieu même, vient briser le tabernacle où repose Jésus- Christ, et saisit légalement le saint des saints, pour donner à un sectaire la joie horrible de le profaner sur son lit de mort»(®).

L’orgueil clérical et la passion de la liberté respirent égale-

10gl(.

(1) Lamennais, Œuvres, T. VII, p. <27 (édit, de Pagnsrre],

(2) Lamennais, Des progrès de la révolution et de la guerre contre l'Église (T. VI, p. <6(5, s.).

LA PUISSANCE DU PAPE

ment dans cette violente réprobation du gallicanisme. C’est encore, chose singulière, ce même instinct de liberté qui rapproche Lamennais de Rome : « L’Église était aux fers; Dieu brise ses fers par les mains des peuples, afin que l’Église affranchie rende aux peuples ce qu’elle aura reçu d’eux, et les régénère, en affermissant l’ordre et la liberté , qui ne sont unis , qui ne peuvent être unis que par elle. De Rome, maîtresse d’clleméme et dégagée des liens dont l’enlaçaient depuis des siècles les souverainetés temporelles, émanera tout ensemble et le mouvement régulier qui portera les nations chrétiennes vers les magnifiques destinées qu’elles ne font qu’entrevoir encore , et la vivifiante énergie qui constituera, dans l’unité, selon les promesses divines, l’humanité entière

Mais l’unité catholique a un revers ; ne détruit -elle pas l’indépendance du pouvoir civil? En 1818, Lamennais disait dans les Observations sur la promesse d’enseigner les quatre articles (de 1682) ; « La doctrine des papes sur le pouvoir temporel des rois, n’a plus de partisans, même au-delà des monts. Contraindre le clergé à la désavouer, c’est laisser croire qu’il y peut tenir, c’est lui faire une injure gratuite». Cette renonciation, que Lamennais semble faire à une antique prétention de la papauté, est une inconséquence : en effet, la tradition et la doctrine de Rome n’ont jamais varié sur l’autorité des papes. Nous allons voir que Lamennais lui-même est bien vite revenu sur sa concession : un ultramontain ne peut jamais reconnaître franchement l’indépendance et la souveraineté de l’État, car ce serait avouer que l’Église lui est subordonnée. Il n’y a pas de milieu : ou l’État est souverain , ou l’Église, et la souveraineté de l’un exclut la souveraineté de l’autre. C’est ce que disait Boniface VIII, dans son fier langage, et Lamennais reproduit la doctrine hautaine du pape. Il admet deux puis-

(I) Lamennais, Le pape (Œuvres, T. Vit, p, 135).

sanccs, mais la définition qu’il en donne , la mission qu’il leur attribue, impliquent l’infériorité et la subordination de la puissance temporelle : « La puissance spirituelle représente la loi immuable de justice et de vérité, fondement et règle des devoirs et des droits; la puissance temporelle est la force qui contraint les volontés rebelles à se soumettre à cette loi. La force est nécessairement subordonnée à la loi, l’État à l’Église; autrement il faudrait admettre deux puissances indépendantes, l’une conservatrice de la justice et de la vérité, l’autre aveugle et dès lors destructive, par sa nature, de la vérité et de la justice. Or, qu’est-ce que cela, sinon livrer le monde à l’empire de deux principes, l’un bon, l’autre mauvais, et constituer un véritable manichéisme social? Quiconque, dit l’Église, homme ou peuple, adopte cette erreur monstrueuse, sort par cela même des voies du salut » (<). La conclusion est que le pouvoir des papes sur le temporel est de foi, et que l’indépendance de l’État est une hérésie.

Voilà donc l’idéal de l’unité romaine qui détruit déjà un des instincts les plus puissants de la société moderne, le besoin d’indépendance des peuples, leur droit à la souveraineté. Mais si les peuples sont soumis à Rome, que devient la liberté si chère à Lamennais? Le célèbre écrivain se faisait une singulière illusion sur la papauté: il croit « que c’est sous l’empire du christianisme catholique qu’ont pris naissance et se sont développées toutes les libertés européennes, en Espagne, en Italie, en France, en Angleterre, et partout où s’étendait l’influence pontificale». L’histoire semble à la vérité dire le contraire, mais c’est parce que les passions et les préjugés l’ont altérée; Lamennais fait hardiment appel « aux monuments contemporains qui vengeront l’Église des calomnies et des impostures accu-

(I) Lamennais, Des progrès de la révolution et de la guerre contre l’Église (OÈuvres, T. VI, p. 49 et ISS).

LA PUISSANTE DU PAPE

mulées contre clic pendant le dernier siècle». Si les philosophes du dix-huitième siècle n’ont pas rendu justice à l’Église et à la papauté, les ncocatholiques par contre travestissent l’histoire^ pour transformer les papes en démocrates. Nous aussi, nous faisons appel aux monuments contemporains, nous consultons les annales mêmes de l’Église, et nous trouvons à chaque page la preuve évidente que les souverains pontifes n’ont jamais songé à être les défenseurs de la liberté. Lamennais en lit une triste expérience. 11 voulait unir la liberté et la religion; le vicaire infaillible de Dieu lui apprit qu’il enseignait une fausse doctrine et lui imposa silence. Alors le voile tomba de ses yeux, et il déserta le drapeau de l’Église. Mais son influence lui survécut. Il avait ruiné le gallicanisme avec les armes d’une invincible logique. L’ultramontanisme triompha.

N» 3. L’CLTIl.^MO.NTANISJIE V.AINOUECK.

Gallicans et ultramontains s’accordent à dire que l’ultramontanisme l’emporte dans l’Église de France. Bordas-Demoulin, un des rares gallicans qui sont restés fidèles à la doctrine de Bossuet, dit que « Tultramontanisme ou jésuitisme est à présent maître de l’Église ; du pape au desservant, le clergé est jésuite » (^). Ce que les gallicans déplorent, est pour les ultramontains un sujet de triomphe. Écoutons le plus hardi de tous, M. f^euillot ; « Les idées gallicanes sont vaincues dans le sein du clergé où était leur force, et n’existent plus que comme une prétention impuissante du pouvoir temporel » (^). La victoire des doctrines ultramontaines était dans la nature des choses, mais nous doutons fort que le clergé ait à s’en applaudir. Nous croyons au contraire que le retour même à l’ultramontanisme

(1) Bordas-Demoulin, La réforme catholique, p. 181.

(2) Vcuillot, Mélanges, T. IV, p. 10.

est une marque de faiblesse. Sous l’ancien régime , l’église gallicane s’appuyait sur l’Etat, dont à son tour elle était considérée comme un appui. Ce lien intime du trône et de l’autel fut brisé par la révolution ; l’État devint hostile à l’Église, parfois même à la religion. Les catholiques furent donc obligés de se rallier autour du saint-siège; ils devinrent ultramontains, comme bien des gens se font catholiques, par intérêt. Ce n’est pas le seul dissentiment qui ait cessé dans l’Église : l’opposition souvent violente du clergé séculier et du clergé régulier, les querelles des ordres entre eux ont fait place à une union qui parait parfaite. Les catholiques célèbrent cette harmonie comme une preuve éclatante du triomphe des idées religieuses; à notre avis, c’est un signe évident de décadence. Tant que le catholicisme fut puissant et vivace , il supportait les dissensions et même les schismes qui n’allaient pas jusqu’à une rupture ouverte; aujourd’hui il succomberait sous ces divisions; il lui faut réunir toutes ses forces, rassembler tous ses soldats, non pour vaincre, mais pour résister à l’ennemi. L’Église se croit triomphante, tandis qu’elle est plus près de sa chute qu’elle ne l’a jamais été. Son seul élément de force, l’union avec Rome , est en même temps un germe de faiblesse; en effet, elle conduit à une lutte dans laquelle l’Église succombera certainement, et elle entraînera peut-être le catholicisme dans sa ruine. Nous l’avons dit, et nous ne cesserons de le répéter, parce que la religion nous tient à cœur, bien que la doctrine ultramontaine nous soit odieuse: Tultramontanisme est l’ennemi-né de l’État. 11 en résulte que la lutte entre la société civile et une Église imbue de l’esprit romain, est nécessaire, fatale, et elle a lieu sur un terrain on ne peut plus désavantageux pour l’Église. Les peuples, émancipés de la longue tutelle que Rome a exercée sur eux, ne sont pas disposés à rentrer sous le joug : que si on leur prêche sans cesse qu’il n’y a pas de catholicisme sans une sou-

LA rmSSANCE DU PAPE.

mission absolue à l’Eglise^ et si l’Église entrave à chaque pas leur libre action, ils répudieront une religion qui est inalliable avec leurs besoins et leurs idées, plutôt que d’abdiquer leur souveraineté et leur indépendance(^).

Nous allons exposer les tendances, les idées et les exigences du mouvement ultramontain. Les écrits qui en France, en Allemagne et en Italie prennent la défense des prétentions romaines, sont innombrables; il faut faire un choix : nous choisirons naturellement les noms qui ont le plus d’autorité, et les ouvrages qui ont le plus d’influence ou qui nous touchent de plus près. Nous aurions pu être plus bref, car il va une fatigante uniformité dans ces apologies d’une doctrine qui est toujours la même et qui ne peut pas changer, parce que son ambition est d’étre immuable. Mais il importe de faire connaitre l’ennemi qui mine les fondements des sociétés modernes. Il y a des hommes trop confiants qui doutent encore du danger : c’est pour les convaincre que nous accumulons les témoignages.