LE ROI ET L'BGUSE

sajels ; ils ont eu de leur puissance, de leur majesté, de leur supériorité sur le reste des humains Tidée la plus complète et la plus large.

Us ont moins bien compris de quel avantage pouvait être pour eux le gallicanisme. Les jésuites, qui ont été les infatigables soutiens de l'autocratie pontificale, ont eu grand crédit auprès d*eux et les ont détournés du gallicanisme. Ils n'ont pu le leur faire abandonner entièrement, mais ils les ont empêchés d*en faire la base de leur politique religieuse. Louis XIII et Loufs XIV n'ont été gallicans que par politique, et n'ont vu dans le gallicanisme ' qu'une machine de guerre contre le Saint-Siège, un épouvantail, qu'ils dressaient devant Rome lorsqu'elle devenait trop encombrante, et qu'ils retiraient de devant ses yeux quand elle avait consenti à quelque accommodement. Leur diplomatie a perdu ainsi la grande allure qu^elle au^^it pu avoir et a pris une marche capricieuse et désordonnée, qui trahit la faiblesse de leurs prin-> cipes.

D'autre part, Louis XIII et Louis XIV ont toujours vu dans les clercs des sujets responsables, comme les autres, de leurs opinions et de leurs actes, et les ont châtiés durement toutes les fois qu'ils y ont trouvé intérêt.

Et, quant aux biens ecclésiastiques, ils les ont respectés en xgénéral, mais comme le pouvaient faire des hommes qui se croyaient maîtres de la vie et des biens de leurs sujets.

Us ont donc été pour l'Eglise des maîtres sévères et capricieux, dont l'action ne s^est pas toujours portée où elle devait et s'est souvent exercée à rencontre de toulè justice et de tout droit.

Les rois se montrèrent le plus souvent très indulgents pour les abus dont leur autorité n'avait pas à souffrir.

Le cardinal Alexandre de Médicis écrivait à Rome, le 8 septembre 1597, que les revenus de plusieurs évôchés vacants appartenaient à des soldats et à des femmes... que beaucoup de moines faisaient grand scandale et donnaient lieu à beaucoup de plaintes, que la plupart des religieuses ne gardaient plus la clôture, restaient des mois entiers chez leurs parents et portaient des habits immodestes ; les abbesses faisaient figure d'héritières.

Henri IV nomma Charles de Levis évéque de Lodève à quatre ans, et s'en amusait dans une lettre à Marie de Médicis : « Je ferai « la Toussaint où je me trouverai. M. de Lodève est mon confes- « seur, jugez si j'aurai l'absolution à bon marché. »

116 l'églisb bt l'état

Henri de Yerneuil, bâtard du roi^ fat évéque de Metz à dix ans et demi.

En 1609, un capitaine huguenot, marié, était abbé d'un monastère de la Bresse. IL avait établi an haras dans une partie des bâtiments, empilé le foin dans Téglise, où il ne restait plus aux moines qu'une petite partie du chœur pour dire la messe. Dans la maison abbatiale logeaient plusieurs soldats huguenots, qui chantaient leurs psaumes et au demeurant menaient joyeuse vie...; on ne voyait que moines à lâchasse avec les soldais et,. 8*ils sortaient, c'était montés sur de grands chevaux et des meiU leurs, roulant bien armés par le pays avec Tépée et le pistolet {JUariéjol, Henri IV et Louis XIII).

En 1639, quand Nicolas Pavillon vint prendre possession de Tévéché d'Alet, il trouva sa cathédrale « d'une indécence qui ne « se peut concevoir » et sa maison épiscopale abandonnée depuis près d un siècle. Son prédécesseur, M. de Polverel, avait obtenu Tévéché comme récompense des services qu'il avait rendus dans la cavalerie royale (1622). Il habitait le château de Cornavel avec une dame, dont il avait eu plusieurs enfants. Il leur avait conféré les meilleurs bénéfices de son diocèse, et en avait donné aussi à une de ses nièces, qui les mettait en adjudication et les faisait desservir par ceux qui lui demandaient le moins d*argent (ffûioire ecclésiastique).

Abelly, évoque de Rhodez, auteur d'une vie de saint Vincent de Paul, écrit que vers 1625 « le sacerdoce était sans honneur, et « même dans un tel mépris en quelques lieux qu'on tenait pour « quelque sorte d'avilissement aux personnes de condition tant <( soit peu honnêtes selon le monde de se meltre dans les saints « ordres, à moins que d'avoir quelque bénéfice considérable « pour en couvrir la honte, et, selon la coutume opinion du <x monde, c'était alors une espèce de contumélie et d'injure que <x de dire à quelque ecclésiastique de qualité qu'il était un « prêtre i».

Les guerres civiles de la Fronde remplirent les villes de prêtres, de moines et de religieuses, chassés de leurs paroisses et de leurs couvents, dénués de toutes ressources et qui, poussés par le besoin et le désespoir, devinrent souvent un sujet de scandale.

Le clergé des paroisses élait d'une ignorance invraisemblable. Le coadjfiteur de Rouen se montrant disposé à refuser pour inca* pacilé notoire deux candidats à la prêtrise, l'archevêque lui dit

LE KOI ET L^BGLISE 117

en riant : « Ne laissez pas de les recevoir : il vaut mieux que la « terre soit labourée par des ânes que de rester en friche. »

La Grange, intendant d'Alsace de 1674 à 1698» nous dépeint les curés d'Alsace comme de bons vivants, aimant naturellement le vin et les compagnies, étudiant ce qui était nécessaire pour satisfaire leurs supérieurs, mais sans rien approfondir exactement, et, avec tout cela, très supérieurs aux curés de campagne du royaume « dont ils auraient pu être les maîtres ».

Ge n*est pas du pouvoir royal qu'on pouvait attendre la réforme des mœurs ecclésiastiques. Loui^ XIY, comme Louis XIII et Heni lY, semble avoir ïiimé les prélats grands seigneurs et fastueux et n'a jamais fait difficulté de nommer des indignes, quand il a cru politique de le faire.

L*abbé de Sainte-Croix, fils du premier président Mole, possédait six abbayes, un prieuré, un petit gouvernement, et, par surcroît, « les chiens de Sa Majesté pour le chevreuil )>.

Lorsque Denis Sanguin se démit de son évéché de Senlis en faveur de son neveu, celui-ci fut sacré par vingt-cinq évoques. On les servit chacun à part, et chacun avec quinze plats ; soit 390 plats pour 26 personnes.

Au sacre de Jacques-Nicolas Golbert, coadjuteur de Rouen, il y avait A^ évéques. M"^* de Sévigné fait observer plaisamment qu'il n'y en avait guère davantage au Concile de Nicée.

«( Au Sacre de M'"® de Chelles, les tentures de la couronne, les « pierreries au soleil du Saint-Sacrement, la musique exquise, lés « odeurs et quantité d'évéques qui officiaient surprirent telle- « ment une manière de provinciale qui était là, qu'elle s'écria « tout haut : « N'est-ce pas là le paradis ? — Ah ! non. Madame, « dit quelqu'un, il n'y a pas tant d'évèques. » (M™* de Sévigné.)

Tous ces scandales pâlissent devant la candidature du baron de TVatteville à l'archevêché de Besançon. Watteville, cadet d'une grande famille de la Franche-Comté, était entré fort jeune chez les Chartreux. Leur règle ne s'accordant point avec son humeur, il s'évada. Comme il était sur le mur du couvent, le prieur appa* rut et lui intima Tordre de redescendre. Watteville le, tua d'un coup de pistolet et gagna les champs. A la première auberge qu'il rencontra, il demanda à manger et se fit mettre à la broche un gigot et un chapon, les seules provisions qui garnissaient ce jour-là le garde-manger ; un voyageur affamé survint et lui de* manda de partager son repas, Watteville le tua comme il avait fait du prieur.

118 l'eglisb kt l'état

Il crut prudent de quitter la contrée, se rendit en Turquie, jeta le Iroc aux orties, se Ot musulman et se poussa si bien dans la confiance du Grand Seigneur qu'il devint pacha et servit en Morée contre les Vénitiens. Un jour, Fennui le prit et il offrit aux Vénitiens de leur vendre les secrets des Turcs, si le pape lui accordait l'absolution de ses crimes, le protégeait contre les rancunes des Chartreux et le réintégrait dans tous ses droits de prêtrise, avec permission de posséder toutes sortes de bénéfices et d'abbayes. La République de Saint-Marc obtint pour son singulier client toutes les miséricordes du Saint-Siège. Watteville se rendit à Rome, y fut parfaitement accueilli par le pape et rentra en Franche-Gomtéy où il prenait plaisir à narguer les Chartreux. Quand Louis XIV voulut s'emparer de la Franche-Comté, Watteville s'offrit à lui en faciliter la conquête, à condition qu'il deviendrait archevêque de Besançon. Le roi le nomma ; mais le pape le trouva trop scandaleux et permit seulement qu'on lui donnât plusieurs riches abbayes : « Il avait partout beaucoup « d'équipages, grande chère, une belle meute et bonne Compact gnie... Il vivait non seulement en grand seigneur, et fort craint a et respecté, mais à l'ancienne mode, tyrannisant fort ses terres, « celles de ses abbayes et quelquefois ses voisins, surtout chez « lui très absolu. Les intendants pliaient les épaules, et par ordre « exprès de la cour, tant qu'il vécut, le laissaient faire et n'osaient <c le choquer en rien, ni sur les impositions qu'il réglait à peu « près comme bon lui semblait dans toutes ses dépendances, ni « sur ses entreprises, assez souvent violentes. Avec ces mœurs « et ce maintien, qui se faisaient craindre et respecter, il se plai- « sait à aller quelquefois voir les Chartreux pour se gaudir « d'avoir quitté leur froc. » (Saint-Simon.)

Ces faits suffisent pour affirmer que l'influence de l'Etat sur TEglise tendit beaucoup plutôt à la corrompre qu'à la moraliser. La préoccupation morale est, d'ailleurs, le moindre des soucis des gouvernements. Machiavel le remarquait déjà, et sa remarque o'a pas cessé d'être vraie.

Si indulgent pour les fredaines des grands et si complaisant à leur avidité, le gouvernement royal se montrait au contraire très dur aux petits, qui ne pouvaient lui résister.

Richelieu tirait de ses différents bénéfices 1.500.000 livres de revenu et se faisait encore donner une pension de 30.000 livres sur Chezal-Benott. Mais il n'en poursuivait pas moins avec le zèle le plus dévot la réforme des ordres religieux. Il expulsait les

LB ROI ET l'Église 119

moines réfractaires, mettait des garnisaires dans les couvents, envoya un jour chez les Carmes trois compagnies de gardes françaises et suisses. Il travaillait à réunir en un seul corps tous les monastères de l'ordre de saint Benott, pour les dominer et gouverner à sa fantaisie.

En 1630, après l'exil delà reine-mère^il fit défendre, sous peine de la Bastille, à tous prédicateurs de prêcher sur le respect dû par les enfants à leurs parents.

' Si sa croyance superstitieuse à la sorcellerie empêche qu'on ne voie Teffet d'une vengeance personnelle dans le procès et la mort d'Urbain Grandier, curé de Saint-Pierre de Loudun, c'est bien le caprice politique du cardinal qui a fait enfermer Saint-Cyran à Yincennes, et l'histoire vaut d'ôtre contée, car il n'en est pas qui montre mieux Tingérence abusive de la politique dans le domaine spirituel.

Louis XIII avait une peur horrible de l'enfer, et cette terreur avait beaucoup plus de part que l'amour de Dieu au regret qu'il témoignait de ses péchés. Il avait Yattrition^ comme Ton dit en style théologique, et non la contrition parfaite^ qui suppose chez le pécheur le regret d'avoir offensé Dieu et le ferme propos de ne le plus offenser. Or il lui tomba entre les mains un livre de dévotion, intitulé De la Virginité^ par le P. Seguenot, de TOratoire, où il était dit que la contrition parfaite était la condition indispensable du salut. Il prit peur; sa mélancolie naturelle s'aggrava, et il devint impossible de Tintéresser aux affaires de l'Etat. Richelieu le rassura, en lui exhibant son propre catéchisme du diocèse deLuçon,où il était prouvé que Tattrition combinée avec la gr&ce du sacrement de pénitence suffit au salut; mais il voulut remonter jusqu'à la source d'une opinion si dangereuse pour la sûreté de l'Etat et manda auprès de lui le P. de Condren, général de l'Oratoire, pour savoir ce que c'était que ce P. Seguenot. Le P. de Condren, pour couvrir son ordre, déclara que la doctrine incriminée était celle de Saint-Gyran, et Richelieu, qui n'aimait pas l'austère ami de Port-Royal, ordonna de l'arrêter. « Vous ne «le connaissez pas, disait-il, il est plus redoutable que six « armées! » Pour faire plus ample justice, le P. Seguenot fut aussi arrêté et mis à la Bastille.

Les intendants de Louis XIV procédèrent, plus tard, avec, la même désinvolture.

Fléchier raconte qu'un bon curé de village d'Auvergne pcasa aux Grands Jours pour s'être emporté dans son prône contre le roi et

120 L*ÉGLISB KT l'ÉTAT

les ministres: «Il avait dit fort sérieusement à ses paroissiens que « la France était mal gouvernée, que c*était un royaume tyran- « nique; qu*il avait lu de si belles choses dans un Tieux livre qui « parlait de la république romaine, qu'il trouverait à propos de « vivre sans dépendance et sans souffrir aucune opposition de « taille, que le peuple n'avait jamais été plus tourmenté, et « plusieurs autres choses de grande édification, qui lui sem- K blaient, aussi bien qu'à ses auditeurs grossiers, plus agréables « que TEvangile. Ce petit peuple trouva ce prône fort bien rai- « sonné, ce jour-là. »

En 1710, Pontchartrain écrivait à Tévéque de Luçon qu'il regrettait de ne pouvoir lui envoyer de lettres de cachet pour enfermer arbitrairement les prêtres de son diocèse, mais que cette affaire ne dépendait que du roi.

Le développement extraordinaire de la richesse monastique excitait avec raison Tattention du gouvernement royal. Richelieu était ennemi de la multiplication des monastères : « Il faut, « dit-il, mépriser Topinion de certains esprits, aussi faibles que « dévols, et plus zélés que prudents, qui estiment souvent que « le salut des âmes et celui de l'Etat dépendent de ce qui est « préjudiciable à tous deux. ^

Ces idées étaient justes en elles-mêmes, mais il importait au bon ordre et au bon renom de la monarchie de les concilier avec le respect du droit de propriété.

Nous touchons, ici, à un des points les plus délicats des rapports de l'Eglise et.de l'Etat; voyons s'il n'est pas possible de définir en pareille matière le cuique stcum, le droit de l'Etat et le droit de l'Eglise.

Il n y a en principe qu'un droit, comme il n*y a qu'une morale : l'Eglise, acquérant la propriété, en vertu des modes réguliers d'acquisition reconnus par le droit civil, devient propriétaire aussi légalement que le deviendrait un simple particulier. Toutes les distinctions qu'on a cherché à établir entre la propriété individuelle et la propriété collective sont, aux yeux d'un juriste, sans valeur et sans fondement. Quand une association religieuse a légalement acquis un bien quelconque par une vente régulière, une donation ou un testament valables en justice, ce bien devient la propriété de cette association, comme s'il avait été vendu, donné ou légué à un simple particulier. Soutenir le contraire, c'est méconnaître le droit de propriété, c'est le saper par la base, c*est menacer dans la propriété ecclésiastique toutes les propriétés

LE ROI ET L*ÉGLISE lâi

collectives, et, par Toie de conséquence, toutes les propriétés privées.

Cela posé, il faut ajouter que le droit de propriété ne peut pas avoir un caractère plus absolu que n'importe quel autre droit humain, et qu^il comporte des limites et des restrictions, fondées sur Tutilité commune et le respect des intérêts généraux.

Personne ne pourra raisonnablement soutenir que, s'il se trouvait un homme assez riche pour acheter la terre entière, il serait juste et légitime que tous les autres hommes fussent ses fermiers on ses locataires.

L'extension démesurée de la richesse territoriale d'un particulier ou d'une corporation constitue certainement une anomalie sociale, et doit être combattue et entravée-^ mais toujours par des moyens légaux, par des mesures prohibitives et préventives, qui empêchent Taccaparement des terres, et par des expropriations pour cause d'utilité publique, quand cet accaparement dommageable s'est produit.

II faut remarquer» de plus, que la propriété ecclésiastique ne (Rangeant jamais de mains, le fisc se trouve privé par ce fait de droits considérables, qui pèsent de tout leur poids sur les biens des particuliers. C'est là un privilège injuste et qui ne doit pas être maintenu. Mais le Moyen-Age avait trouvé le vrai remède à ce mal en instituant auprès de chaque association propriétaire un « homme vivant, mourant et confisquant », qui la représentait à regard du fisc et le mettait à même d'exercer ses droits lorsqu'il venait à mourir, ou à commettre quelque crime emportant confiscation. Laissons de cêté cette dernière conséquence, inique puisqu'elle punit Tinnocent des fautes du coupable; l'homme vivait et mourant du Moyen-Age remet les associations ecclésiastiques sur le même pied que les individus, au point de vue fiscal, et résoud d'une manière très satisfaisante cette grosse difficulté.

Voilà comment se présente, en droit pur, la question de la propriété ecclésiastique. Cette propriété est réelle et aussi légitime que la propriété individuelle ou collective laïque ; elle comporte une limite ; elle ne doit point exempter l'Eglise des droits de mutation.

Mais le roi n'a su ni respecter le droit ni éviter les abus ; il s'est toujours trouvé impuissante empêcher l'accaparement des terres et à soumettre le clergé à un régime légal de contributions aux charges du royaume ; il s'est montré souvent à son égard brutal et

fantasque, en même temps qu'il lui cédait ce qu'il n'aurait point dû lui accorder.

François I^*" commence ce régime d'arbitraire avec l'institution des abbayes commendataires.

En 1561, à l'assemblée de Poissy, le clergé consentit à payer au roi un impôt régulier sous le nom de « décimes », qui, accordé d'abord pour six ans, fût renouvelé à diverses époques et finit par devenir perpétuel. Les décimes servaient au paiement des rentes sur l'Hôtel-de- Ville et montaient environ à 1.200.000 livres par an.

En 1621, à l'occasion de la guerre contre les réformés, le clergé consentit à une nouvelle création d'offices dont la finance vint au roi.

En 1628, il donna 3 millions pour aider à la prise de La Rochelle.

En 1636, nouvelles demandes d'argent pour la guerre. Le clergé cria misère, défendit avec àpreté son bien, qu'il appelait le patrimoine des pauvres, et finit par accorder au roi 200.000 livres de rente pendant cinq ans.

Richelieu, pour lequel la raison d'Etat primait toutes les autres, résolut de faire contribuer désormais le clergé sans lui demander son avis.

Il fit déclarer par le roi, en 1639, que le droit de posséder des biens de mainmorte était une concession gracieuse du monarque, qui pouvait contraindre les ecclésiastiques « à vider leurs mains u desdites possessions, dans l'an et jour de leurs acquisitions et « à, faute de ce faire, les en dépouiller ». Il ordonna aux monastères établis depuis moins de trente ans de fournir un inventaire général de tous leurs biens pour l'établissement de nouvelles taxes.

Il soumit à l'enregistrement, moyennant finances, un grand nombre d'actes de la juridiction ecclésiastique.

Il prorogea pour cinq ans l'obligation, souscrite par le clergé en 1635, de payer 200.000 fr. par an aux rentiers de l'Hôtel-de- Ville.

Il invita les bénéficiers à lui verser pendant deux ans le sixième de leurs revenus.

Le clergé montra une telle irritation que Richelieu n'osa lui refuser le droit de tenir une assemblée générale ; mais il la réunit à Mantes, dans le diocèse de Chartres, dont l'évéque était son ami, et ce fut pour lui demander de nouveaux sacrifices. Mais, au lieu des 6.600.000 livres qu'il réclamait, il n'obtint que 5.500.000 livres, et dut faire expulser de l'assemblée les arche-

LE ROI ET l'ÉGUSB 123

vèqaes de Sens et de Toulouse, et les évèques d'Evreux, Maillezais, Bazas et Toulon.

Celte mesure révolutionnaire est d'autant plus étrange que la cour avait un parti à rassemblée et que l'évéque d'Âutun, Claude de la Magdeleine, déclarait déjà que tous les biens de l'Eglise appartenaient au roi, et que Sa Majesté, « laissant aux ecclésias* « tiques de quoi pourvoir à la nourriture et entretiennement « modéré », pouvait prendre tout le surplus*

De nouvelles exactions furent perçues en 1652 pour le sacre du roi, en 1660 pour son mariage, et Tusage s'établit de demander à chaque assemblée du clergé un nouveau don gratuit^ dont le chiffre, toujours àprement discuté, mettait aux prises Tavarice des bénéficiers et l'avidité du fisc.

Les assemblées quinquennales du clergé étaient mal vues de Tadministration royale. Louis XI V écrivait à Colbert, le 5 juin 1675 : « Je. vois par ce que vous me mandez que l'assemblée du clergé « commence très bien. Faites ce qui dépendra de vous pour qu*elle « finisse bientôt. Continuez à faire ce que Madame de Montespan « voudra, et me mandez quels orangers on a portés à Clagny,car « elle me mande qu'il y en aura et je ne sais lesquels ce sont. »

Avec les grandes guerres delà findu règne, les besoins d'argent se font de plus en plus pressants, et le roi en arrive à piller sans vergogne. Un pamphlet de 1690, Le$ soupirs de la France esclave^ nous dit « qu'on impose aux couvents des taxes qui vont bien au « delà de leurs revenus; on a proprement pillé l'argent des églises « et des trésors. Ces biens ont toujours été réputés sacrés, et, au « moins, on n*a jamais entrepris d'y toucher qu'avec la permis- « sion du chef de TEglise. Mais la Cour, qui fait tout de hauteur, « n'a consulté là-dessus ni l'Eglise romaine, ni l'Eglise gallicane ».

En 1710, le roi impose tous ses sujets, nobles et roturiers, clercs ou laïques, au dixième de leurs revenus; avec promesse de supprimer cet impôt dans les six mois qui suivront le rétablissement de la paix. C'est la première fois que le clergé est mis résolument sur le même pied que les autres classes de la nation. C'est la première mesure vraiment légitime de cette longuç histoire ; .mais le clergé refuse de se soumettre, excipe de ses privilèges, et Louis XIV n'ose pas lui imposer le droit commun. Le clergé s'en tire en offrant un don gratuit un peu plus fort.

Tyrannie et faiblesse, anarchie et désordre, voilà le bilan de lapolitique royale. Rien de plus décousu, faute d'avoir su agir de principes et par le droit.

124 l'église bt l*état

Les rapports de Louis XIV avec le Saint-Siège sont empreints des mêmes caractères de caprice et de violence. Le roi et le pape vivent officiellement dans une étroite alliance, faite de respectueuse révérence du côté du roi et de paternelle condescendance du côté du pape ; mais le pape et le roi ne s'entendent pas mieux que ne s'entendent un père faible et âgé et an lils bouillant et libertin. A chaque instant, des fâcheries troublent la maison et menacent la bonne entente, et il faut reconnaître que c'est presque toujours le roi qui a tort, le roi qui oublie toute courtoisie et toute modération, sans paraître se douter qu'il n'est pas bien glorieux au maître de 100.000 soldats de faire peur à un pauvre petit prince sans armée.

Le âO août 1662, la populace de Rome s'ameuta contre le duc de Créqui, ambassadeur de France. Un corps de la garde pontificale, la garde corse, prit parti pour les émeutiers ; un coup de fusil fut tiré sur le carrosse de ^l'ambassadrice et un de- ses pages tué à ses côtés. C'était un fait fort grave qui demandait une éclatante réparation, d'autant que le pape Alexandre VII sembla d'abord plein d'indulgence pour les émeutiers ; mais Louis XIV dépassa toute mesure dans les représailles auxquelles il se livra.

Il eût dû se contenter de faire reconduire le nonce à la frontière et de déclarer le Comtat-Venaissin réuni à jamais à la couronne. Au lieu de cette juste mesure, applaudie par les Avignonnais eux-mémeS| il rendit le Gomtat et exigea des satisfactions de vanité, sans portée et sans utilité. Un nonce extraordinaire, le cardinal neveu Chigi, vint présenter au roi les excuses du pape et protester « du profond respect, de la dévo- « tion et de la fidélité de toute sa famille envers la personne et « la maison de Sa Majesté ». Toute la nation corse fut déclarée incapable à jamais de servir dans Home et dans tout l'Etat ecclésiastique, et le chef de la police romaine fut chassé.

Enfin une pyramide fut élevée à Rome, en face de l'ancienne caserne des Corses, avec une inscription contenant en termes convenus le décret rendu contre la nation corse.

L'affaire de la régale, qui faillit rendre la France schismatiqne, ne fut pas conduite par Louis XIV avec beaucoup plus de politiqueT.

C'était un droit ancien de la couronne que le roi perçût les revenus des évéchés vacants et pourvût aux bénéfices qui viendraient à se trouver libres pendant la vacance du siège épiscopal ; mais ce droit ne s*éxerçait pas sur les provinces du Midi. Un édit du 10 février 1673 étendit la régale à tout le royaume.

LE ROI ET l'église 1^

Presque tous les évéques du Midi se soumirent. Deux seulemeut, les évéques de Pamiers et d'Alet, refusèrent de prêter serment à Tédit renouvelé par le roi en 1675. Louis XIY agit alors comme si lears diocèses eussent été vacants, et nomma aux béné* fices dépendant de leurs évéchés. Les deux évéques excommunièrent les bénéficiers nommés par le roi^ et ceux-*ci en appelèrent aux métropolitains, qui levèrent les excommunications. Les évéques en appelèrent alors au pape. ;-.

Innocent Xly enchanté d'être pris pour arbitre par des évéques gallicans, soutint avec emportement la cause des évéques et, par deux brefs très virulents, mit le roi en garde contre « les sinistres conseils de ses ministres ».

Le roi ne tint aucun compte des remontrances do pape. Un troisième bref, lancé le 29 décembre 1679, menaça le roi de la colère du Saint-Siège, s'il ne tenait pas compte de ses paternelles exhortations.

L'assemblée du clergé de France, qui se réunit au commencement de l'été 1680, se rangea tout entière du côté du roi, déclara qu'elle voyait avec douleur cette procédure extraordinaire, et protesta expressément « contre les vaines entreprises duSaint-Siège :».

Le pape répliqua en condamnant un livre sur les droits des évéques, écrit par un docteur de Sorbonne, d'après Tordre de rassemblée du clergé (18 décembre 1680).

Sur ces entrefaites, l'évéque de Pamiers mourut et Tarchevéque de Toulouse nomma pour administrer le diocèse des vicaires généraux partisans de la régale. Le pape les excommunia (l*** janvier 1681), eux, leurs fauteurs et le métropolitain lui-même, et déclara nuls tous les sacrements administrés par les prêtres qui tiendraient leurs pouvoirs des vicaires généraux intrus.

Le Parlement de Paris intervint dans la querelle et rendit arrêt, le 31 mars, « contre un libelle imprimé en forme de bref du pape « Innocent XI y^.

Les parlementaires posaient très nettement la question sur le terrain gallican et déniaient au pape le droit de frapper d'interdit « un archevêque, son confrère^ qui a reçu de Dieu, et non de ses « bulles, les pouvoirs attachés à son caractère ».

Le pape s'adressa alors aux jésuites et leur ordonna de répandre et de soutenir son Bref; mais, en dépit du quatrième vœu d'obéissance particulière au Saint-Siège, les jésuites ne bougèrent pas, leurs supérieurs estimant moins dangereux pour leur Société de désobéir au pape que de désobéir au roi»

' A la prière des évéques, Louis XIV convoqua une assemblée du clergé pour le 31 octobre 1681.

L*occasion se présentait d'affirmer déBnitivement indépendance de TEglise nationale et de briser les liens qui la rattachaient de plus en plus étroitement à l'Eglise romaine. Beaucoup d'évêques se montraient favorables à cette politique ; Topinion s'échauffait ; on allait jusqu'à parler d'établir en France un patriarche.

Mais les meilleures tètes du clergé de France comprirent que l'Eglise gallicane n'avait aucun intérêt à se détacher de Home, parce que toute autorité enlevée à Rome passerait au roi. L'indépendance de TEglise de France se trouvait bien mieux garantie entre le roi et le pape, toujours en désaccord et en querelle, que si le roi eût été seul maître et chef temporel de TEglise comme l'était le roi d^Angleterre.

L'assemblée chercha donc à contenter le roi, sans s'aliéner à tout jamais le pontife. Elle accepta l'extension de la régale à tout le royaume, et chargea le plus savant et le plus éloquent de ses membres, Bossuet, de rédiger la déclaration dogmatique^ qui formait le principal objet de sa réunion.

La Déclaration du 19 mars 1682 frappa d'une égale réprobation ceux qui s'efforçaient de renverser les libertés gallicanes, appuyées sur les canons et la tradition des Pères, et ceux qui, sous prétexte de ces libertés, portaient atteinte à la primauté de saint Pierre et de ses successeurs.

Le clergé déclarait que l'Eglise n'a reçu de puissance de Dieu que sur les choses spirituelles, que les toxs et princes ne peuvent être déposés par elle ni directement, ni indirectement, ni leurs sujets déliés du serment de fidélité par l'autorité des chefs de l'Eglise, et que cette doctrine doit être inviolablement suivie comme conforme àla parole de Dieu, à la tradition des Pères et aux exemples des saints. Le clergé de France rappelait les décrets du saint concile œcuménique de Constance sur l'autorité des Conciles généraux. Il affirmait la légitimité des libertés de TEglisb gallicane et son intention de maintenir inébranlables les bornes posées par les règles et constitutions reçues dans le royaume. Enfin il déclarait les jugements du pape révocables, tant que le consentement de l'Eglise ne les avait point con* firmes.

L'œuvre de Bossuet était considérable et solide : elle plaçait la couronne au-dessus des atteintes de la papauté, elle afilrmait

LE ROI ET l'église 127

rantonomie deTEglisede France, elle reprenait la vieille idée de la supériorité des Conciles sur les papes.

Mais il est aisé de voir que le gallicanisme des évéques se fût exprimé avec bien plus de force, s'ils n'avaient craint de tomber sous la tyrannie royale.

De son côté, Louis XIV sembla s'effrayer de ses propres audaces, il lui parut dangereux d'éterniser les discussions sur des questions aussi épineuses, et, le 23 juillet, après une suspension de quelques semaines, il prorogea indéfiniment l'assemblée du clergé.

Si Ton considère la durée de la lutte, Timportance du problème et la nature extraordinaire des moyens mis en jeu par le roi, on ne manquera pas de s'étonner que les résultats aient si faiblement répondu à Tat tente générale. C'est une preuve de plus que la politique de Louis XIV manqua toujours, de profondeur et ne visa jamais au delà des résultats immédiats.

Satisfait d'avoir obtenu gain de cause dans l'affaire du droit de régale, et content d'avoir évoqué aux yeux du pape le spectre du schisme, il se laissa reprendre par les jésuites et congédia l'assemblée qui se préparait à censurer la morale des casuistes.

Le pape, de son côté, ne perdit aucune occasion de témoigner au roi son ressentiment, mais n'osa pas condamner la Déclaration du clergé de France.

Les deux adversaires s'entendirent tacitement pour ne plus reparler de cet incident, et la Déclaration, qui aurait pu arrêter à jamais Tautocratie pontificale, réussit tout au plus à mettre une pierre sur son chemin.

La célèbre affaire du quartier des ambassadeurs montra une dernière fois toute Tinfatuation et l'imprudence de Louis XIV. Les ambassadeurs étrangers avaient le droit d'exclure la police romaine des quartiers qu'ils habitaient, et ces quartiers servaient naturellement de repaires aux contrebandiers et aux malfaiteurs de profession. Profitant des changements qui se produisaient dans le personnel des ambassades, le pape avait peu à peu obtenu de la plupart des souverains d'Europe qu'ils renonçassent à un usage devenu odieux et ridicule. L'ambassade française étant devenue vacante en janvier 1687, le pape demanda au roi de vouloir bien suivre l'exemple des autres Etats; mais Louis XIV répondit superbement « qu'il n'avait jamais été réglé par « rexemple d'autrui, et que Dieu l'avait établi pour donner « Texemple aux autres, non pour le recevoir ». Et, pour montrer combien il tenait au glorieux privilège de donner asile aux

128 L*£GLISE ET l'ÉTAT

filous et aux spadassins dans le quartier de son ambassadeur à Rome, il ordonna à son nouveau représentant, le marquis de Lavardin, de faire son entrée dans la ville à la tête d'une garde de 800 gentilshommes. Le pape refusa de le recevoir, mit en interdit Téglise Saint-Louis des Français, et. Tannée suivante, nomma archevêque de Cologne le prétendant allemand Clément de Bavière, au lieu du candidat français Guillaume de Furstenberg.

Tels étaient, sous Louis XIV, les rapports du roi de France et du Saint-Siège. A moins de guerre déclarée, ils ne pouvaient être plus mauvais.

La royauté aurait dû concourir, de tout son pouvoir, au progrès moral de TEglise ; elle ne fit que lui donner les pires exemples et aider à sa corruption.

Elle aurait dû la faire rentrer dans le droit commun au point de vue financier ; elle ne sut que la menacer, la vexer, la piller ou se laisser berner par elle.

Elle aurait dû soutenir les libertés gallicanes contre l'autocratie pontificale ; elle ne sut tirer aucun parti sérieux de ses avantages.

Elle aurait dû défendre les protestants contre le fanatisme catholique; nous verrons dans les prochaines leçons comment elle abdiqua ce beau rôle et se montra plus fanatique et plus cruelle que l'Eglise elle-même.

Et, de tout cela, nous conclurons que, hors du droit, il n'est rien de grand*