OUVERTURE DU DÉBAT

aurez beau faire déclarer à la nation que les biens dits ecclésiastiques appartiennent à la nation, je ne sais ce que c'est que déclarer un fait qui n'est pas vrai. Lors même que saisissant le moment favorable vous feriez déclarer que les biens du Languedoc appartiennent à la Guienne. je ne conçois pas comment une simple déclaration pourrait changer la nature des droits. » Les fondations ecclésiastiques dispensaient le peuple d'un énorme impôt pour l'entretien des autels. « Par quel étrange renversement d'idées, disait encore Sieyès, les ecclésiastiques vous paraîtraient-ils supportables si vous les avez à votre charge et ne les pouvez-vous souffrir parce qu'ils ne sont à la charge de personne? » L'avocat général Servan, en répondant à Sieyès dans une brochure très remarquée, alla jusqu'à dire que la nation, qui a droit de vie et de mort sur chaque citoyen, a le même droit sur les corps politiques. Quelle espèce de propriété reconnaître à un corps qui n'est pas même propriétaire de son existence? Le sol d'une nation appartient au peuple qui l'habite. Mais un pays ne peut se passer de service public; les individus ou les corps chargés de ce service sont donc les serviteurs de la nation. Le salaire est de rigueur, le mode de salaire ne l'est pas ^ De pareilles théories pouvaient mener fort loin et il n'eût pas été difficile d'en faire sortir logiquement un socialisme assez avancé. Le débat sur la propriété ecclésiastique était donc déjà vivement engagé en dehors de l'assemblée quand il y fut porté. Bornons-nous à en marquer les phases principales.

On commença par des généralités philosophiques sur le droit de propriété; ce fut peut-être ce que la discussion eut de plus grave, car les analyses subtiles en pareille matière ont le grand danger de tout mettre en question et il n'est pas de droit primordial de la société humaine qui ne puisse être dissous dans ce creu* set. Tant qu'on en resta à ce qu'on peut appeler la haute philosophie de la propriété en général, à l'examen de ses éléments consti^ tutifs on se battit dans les nuages, mais c'est du sein de ces nuages

1. Histoire de la Révolution française^ par Loais Btanc, p. 321^322.

64 TROIS GROUPES d'oPINIONS.

mêmes que pouvait sortir d'un moment à l'autre la plus terrible question sociale. Le parti de Babeuf eût pu faire amplement son profit de ces débats, s'il eût déjà existé. Aussi Maury avait-il raison de dire, dans un discours d'ailleurs excessif par le fond et par la forme : « Je vais vous prouver qu'avec vos principes vous nous conduisez à la loi agraire; en effet, toutes les fois que vous remonterez à l'origine des propriétés, la nation y remontera avec vous. Elle se placera à l'époque où elle sortit des forêts de la Germanie, et demandera un nouveau partage ^ » Aucun orateur ne s'en tint longtemps à ces considérations générales. Le débat porta promptement sur la propriété ecclésiastique elle-même et sur la valeur de ses titres spéciaux. Trois groupes d'opinions se formèrent de suite et tinrent vaillamment la campagne jusqu'au bout. Nous avons d'abord comme toujours deux opinions extrêmes, celle qui ne veut rien concéder si ce n'est quelques réformes dont l'opportunité et rétendue seront livrées à l'appréciation des privilégiés eux-mêmes et celle qui ne reconnaît que le droit de l'Etat. La première opinion a pour organe naturel les hauts dignitaires du clergé, mais ils eurent le tort si souvent renouvelé depuis lors d'identifier la cause de la religion à celle de ses propriétés et de la faire dépendre de ses immeubles. «La vente de nos biens, s'écria l'évêque de Glermont, ne remédierait à rien. Bientôt il n'y aurait plus de ministres, plus de religion.» L'évêque de Nîmes, celui d'Uzès et l'archevêque d'Aix soutinrent la même thèse; le dernier avec des développements étendus présentés sur un ton de sensibilité larmoyante ; il concluait néanmoins à la nécessité de grandes réformes pourvu qu'elles fussent accomplies canoniquement. Ce mot ne laissait pas que d'inquiéter, car on n'a jamais vu une réforme sérieuse accomplie canoniquement, et sans pression extérieure. Ce furent les abbés et les laïques qui soutinrent le fort du combat, Maury avec une impertinence que ne rachetait pas suffisamment un talent réel, l'abbé de Montesquieu et l'abbé d'Eymar avec gravité et logique. Camus, avec sa

i. Séance du 13 octobre.