MOTION DE DOM OBRLB H

opposant souvenir historique à souvenir historique, il lança cette vive apostrophe au préopinant : « J'observerai à celui des orateurs qui a parlé avant moi, qu'il n'y a aucun doute que, sous un règne signalé par la- révocation de TEdit de Nantes, et que je ne qualifierai pas, on ait consacré toutes sortes d'intolérances ; mais puisqu'on se permet des citalions historiques dans cette matière, je vous supplierai de ne pas oublier que d'ici, de cette tribune où je vous parle, — et son geste achève sa pensée, — on aperçoit la fenêtre d'oii la main d'un monarque français, armé contre ses sujets par d'exécrables factieux qui mêlèrent des intérêts temporels aux intérêts sacrés de la religion, tira l'arquebuse qui fut le signal de la Saint-Barihélemy. Je n'en dis pas davantage : il n'y a pas lieu à délibérer. :»

La mcgorité de l'Assemblée, en demandant le vote, croyait avoir mis fin au débat, mais le parti clérical l'engageait de nouveau à l'occasion de chaque amendement. L'abbé Maury en présenta un qui n'était que la proposition de Dom Gerle^ à peine modifiée, mais il ne put sous ce prétexte faire entendre le long discours qui l'oppressait. Le vicomte de Mirabeau ne fut pas plus heureux. Le marquis de Foucault prétend que la force armée qui entoure l'Assemblée ôte toute liberté à la discussion^ que la province qu'il a l'honneur de représenter ne Ta pas envoyé pour délibérer dans le tumulte des armes, et que dans le cas où la garde nationale aurait été convoquée pour la sûreté des députés, on eût dû les prévenir afin de ne pas les effrayer. Le mot était malheureux au sein d'une assemblée française. Aussi le malencontreux orateur fut-il forcé de déclarer que quant à lui il n'était pas eO'rayé. c Jamais, ajouta-t-il, la crainte et la frayeur n'ont eu et n'auront de prise sur moi. » Alors de quoi se plaignait-il ? Ses dernières paroles se perdirent dans les rires. Le général Lafayette vint recueillir de grands applaudissements en assurant TAssemblée qu'il n'était pas un garde national qui ne donnât jusqu'à la dernière goutte de son eaug pour prêter main forte à l'exécution de ses décrets et garantir l'inviola-

112 iCOTlON DE DOM OBRLB ÉCARTÉE AU VOTE

bilité personnelle de ses membres. L'abbé Maury et le vicomte de Mirabeau n'en furent pas moins hués et coururent quelque danger au sortir de la séance. L'ordre du jour de Larochefoucauld avait été voté dans ces termes : c L'Assemblée nationale, considérant qu'elle n'a ni ne peut avoir aucun pouvoir à exercer sur les consciences et sur les opinions religieuses, que la majesté de la religion et le respect profond qui lui est dû ne permettent pas qu'elle devienne l'objet d'une délibération ; considérant que l'attachement de TAssembiée nationale au culte cathoUque, apostolique et romain, ne saurait être mis en doute dans le moment même où ce culte va être mis par elle à la première classe des dépenses publiques, et oii, par un mouvement unanime, elle a prouvé son respect de la seule manière qui pouvait convenir au caractère de l'Assemblée nationale, a décrété et décrète qu'elle ne peut ni ne doit délibérer sur la motion proposée et qu'elle va reprendre Tordre du jour concernant les biens ecclésiastiques. »

La soirée fut encore très agitée, les Tuileries furent fermées et les postes doublés, la presse démocratique continua à souffler la haine contre le clergé, c Nos ennemis, hsonsnous dans les Annales patriotiques ^, ont parlé de séparation et de protestation. Hier matin iii ont tout tenté pour empêcher le décret qui va déclarer la nation propriétaire des biens du clergé. Dieu ne nous a-t-il pas dit : Quittez tout et suivez-moi ? Mais on connaît Tarlifice des prêtres aristocrates; ils veulent, si la religion est déclarée nationale, en conclure qu'on ne peut priver le clergé de ses fonds territoriaux, et Bi la motion est rejetée crier à l'impiété, au sacrilège, et faire lapider par des fanatiques les défenseurs du peuple. > Il y eut encore après la séance une assemblée des membres de la droite aux Capucins. Elle décida qu'elle ne protesterait pas, mais qu'elle ferait une déclaration. On lut un projet de déclaration qui dénonçait à toute la France que

i. Numéro i9S.

CONSTITUTION CIVILK DU GLEROÉ 113

l'Assemblée natioDale avait refusé formellement de décréter que la religion catholique était la religion de la nation. « Nous croyons en conséquence, disait le projet, qu'il est de notre devoir de faire connaître aux Français les dangers qui menacent la religion de leurs pères, qui, si elle avait été déclarée nationale et dominante, n'aurait pu inquiéter les opinions religieuses de chaque individu par le caractère dé tolérance qu'elle porte avec elle. » L'abbé Maury voulait un langage plus énergique. On n'eut le temps de rien décider, et le lendemain dimanche, la réunion de la droite dut se séparer devant les clameurs d'une population ameutée qui, sous prétexte de servir la liberté, violait l'un des droits les plus sacrés. La protestation qui n'avait pu sortir de la réunion des députés de la droite n'en fut pas moins rédigée et signée par eux pour être envoyée à leurs commettants. € Invariablement attachés à la foi de nos pères, disaient les signataires, nous étions arrivés avec l'ordre précis de faire déclarer comme article de la Constitution française, que la religion catholique, apostolique et romaine, est la religion de l'Etat et qu'elle doit continuer à jouir seule, dans le royaume, de la solennité du culte public. 9

L'adresse aux commettants rappelle les efforts tentés à plusieurs reprises par la droite pour arriver à cette proclamation légale de la religion d'Etat et après avoir déploré leur inanité, proteste avec indignation contre l'échec de la proposition de Dom Gerle ^. Celte protestation, couverte des signatures de tous les membres de la droite, fut le thème de l'ardente opposition que le parti organisa en province.

Nous en verrons bientôt les dangereux effets. A Paris, la guerre de plume se poursuivit avec une grande vivacité. L'abbé Maury fut raillé dans de nombreux pamphlets d'un ton insultant dont le plus mordant fut celui intitulé : Testa*

" i. Déclaration d*un parti de rAssemblée nationale sur le décret renda le 13 anil 1790, concernant la religion. Paris, Palaift-Royal.

meni de Vabbé Maury. Les Actes des apôtres persiflèrent rassemblée sans plus de ménagements.

Après l'échec de la molion de Dom Gerle, la discussion &ur les propositions du comité des dîmes était complètement inutile» car TAssemblée» par son vote, l'avait acceptée en principe. Le débat se continua surtout entre ecclésiastiques ; quelques curés réclamèrent avec force contre les abus nés de la richesse dans l'Eglise, et l'abbé d'Eymar eut Taudace de leur répondre qu^une religion pauvre^ comme le christianisme à ses débuts, est bonne pour des esclaves mutilés par leurs maîtres qui ont besoin d'être consolés des peines de la vie par la perspective du ciel, mais qu'une religion riche peut seule obtenir la considération dans un royaume florissant. Les offres que Tarchevêque d'Aix avait faites au nom du clergé furent inutilement réitérées, l'Assemblée passa outre dédaigneusement et laissa également tomber la nouvelle protestation de l'évèque de Glerinont, qui déclara ne plus participer à la délibération. Les articles présentés par Chasset furent successivement votés, et le principe du salaire des cultes par l'Etat fut consacré ^.

Le résultat de ces mémorables débats était essentielle* ment contradictoire. L'Assemblée avait refusé avec raison de proclamer une religion nationale, et elle préparait une religion civile. Aux partisans fougueux de l'union du trône et de l'autel, les orateurs de la majorité avaient répondu que les convictions religieuses ne se votaient pas, que ce qui relève de la conscience appartient a l'individu et que nul n'a le droit de rendre ses propres opinions dominantes. Et cependant, le salaire des cultes avait été voté sur ce considérant développé par Chasset, c que le culte est un devoir de tous, que tous sont censés en user, et que la milice sainte est entretenue de môme que l'armée pour l'utilité de tous* »

1. Voir pour cette imporùnte délibération de la Gonstiluante (Hontleur d^ayril) : VHiêtoirè parlementaire de Bûchez et Roux, V, p. 345-396; les Mémoires du marquis de Ferrières, I. VHùiwre de M. Louis Blanc •A renferme un réoit très animé.

MOTION DB OOM GBRLE lio

Si le culte catholique est considéré par le législateur comme le devoir de tous, ou ne voit pas pourquoi il se refuserait à le proclamer culte national, et on ne comprend plus sur quel principe repose ce droit des convictions individuelles que le baron de Menou avait invoqué avec tant de netteté. En assimilant la religion i l'armée, à là marine, à la magistrature, on retombe dans rorniàre d'où Ton voulait sortir, alors que Ton répudiait avec éclat le principe d*une religion d'Etat. N'oublions pas que le culte catholique devait ôtre seul subventionné d'après la décision du comité ecclésiastique et que les protestants devaient, pour la célébration publique de leur culte, se contenter de la formule équivoque de la déclaration des droits. L'égalité n'existait donc pas entre les divers cultes et l'Etat français sous sa nouvelle forme, avait encore une religion privilégiée. Il est vrai qu'elle devait payer ces privilèges du prix de son indépendance. D'une autre part, le parti des évèques et des nobles ne manquait pas moins de logique en se fondant sur l'indépendance de l'Eglise pour repousser le salaire du gouver* nément au moment même où il demandait que le culte catholique fût adopté formellement par le pouvoir civil. C'était se placer sur le terrain des prescriptions légales qui, favorables un jour à leur foi, pouvaient le lendemain se retourner contre eux sans qu'ils eussent le droit de se plaindre; c'était déserter l'asile inviolable de la liberté de la religion qui est la conscience individuelle; c'était oublier que celle-ci doit être placée en dehors des atteintes du pouvoir civil aussi bien pour les privilèges que pour la contrainte, car tout privilège procède du bon plaisir, et le bon plaisir est la négation du droit. Mais ce qu'il y avait de plus grave, c'est que le parti clérical demandait un monopole et voulait établir son droit à l'exclusion du droit des minorités religieuses. Or, le droit est indivisible ; on ne l'obtient pour soi qu*en le réclamant pour les autres. II y aurait de l'injustice à se montrer aussi sévère pour la majorité de l'Assemblée que pour le parti des évèques. La différence était grande