LES EXCÈS DE 1568 SONT-ILS AUTHENTIQUES

Si le massacre des prêtres précipités du haut de la tour de la Lanterne avec un huissier et un procureur au Présidial était authentique, il n'y aurait qu'à le déplorer et à se voiler la face.

Aurait-il été consommé à titre de représailles contre les cruautés que les cathoUques faisaient souffrir aux protestants qu'il ne serait pas moins blâmable, parce qu'il n'est pas permis aux chrétiens de se venger, ni de rendre à personne le mal pour le mal... Mais le fait a-t-il le caractère de la certitude ? Il est permis d'en douter et voici les consi-

dérations qui fout naître des doutes dans notre esprit :

1^ D'abord , Amos Barbot, historien protestant, tout estimable qu'il est, ne peut pas inspirer une •confiance illimitée, parce qu'Arcère lui-même, qui lui emprunte beaucoup de choses , dit « qu'il lui arrive de faufiler dans son récit des événements particuliers qu'il a tirés des archives , et quelques faits qu'il a pris dans Nicole Gilles et dans Belleforest. » Or, cette disposition à faufiler des événements empruntés à d's^utres doit faire tenir sur la réserve à son égard, surtout quand il est le premier à attester des faits qui se sont passés depuis longtemps, car les événements dont il s'agit remontent à 1568 ; tandis que ses annales ont été écrites après l'an 1613. Quant aux autres historiens qui les ont reproduits, ils en étaient encore plus éloignés : ils ont écrit sous l'inspiration d'une société célèbre qui ne se fait pas scrupule d'altérer les documents historiques, et ils ne s'accordent ni sur le nombre des victimes ni sur la date de l'événement lui-même, car l'auteur anonyme du pamphlet intitulé Uentrée de la Religion prétendue réformée dans La Rochelle, écrite par les habitants présents , extraite par P. S., dédiée au marquis de Molac et imprimée par Toussaint de Govy, imprimeur -libraire des Jésuites, en 1645, met ce fait sous la date de 1562. En sorte qu'il y a moins de garanties de ce côté que dans les annales de Barbot.

2° De plus,n'^st-il pas étrange que Philippe Vin-

cent, qui s'enguérait, en 1635, des faits relatifs à rétablissement de la Réforme à La Rochelle , n'ait pas dit un mot de cet événement tragique dans son ouvrage imprimé à cette époque ? Si le fait eût été connu et accrédité, lorsqu'il écrivait ses Recherches sur les commencements et les progrès de la Réforme dans notre ville , il n'aurait pas manqué de le rapporter, soit en invoquant les circonstances atténuantes , soit en lui infligeant un blâme sévère, comme il fait à l'égard des images brisées en 1562. Le silence d'un honune tel que Ph. Vincent, qui, dans d'autres occasions avoue les torts de ses coreligionnaires , n'infirme -t-il pas le récit attribué à Amos Barbot, d'autant que l'avocat La Haize, chargé de justifier les actes de l'administration Pontard, ne fait aucune mention de celui-là, qui n'aurait pu manquer de lui être reproché par ses adversaires?

3** Remarquons ensuite que le gouvernement royal en faisant, peu de jours après, la paix de Longjumeau, ne stipule pas la moindre peine contre les auteurs de ce forfait , dont les victimes étaient des prêtres, et que le nom d'aucun de ces infortunés n'est parvenu jusqu'à nous. A moins d'admettre la singulière explication de ce silence , donnée par le prêtre Gaufreteau, curé de Libourne, que, dans la crainte de glorifier les mauvais prêtres, fort nombreux à cette époque, on avait tû le nom des martyrs. Lorsque, dans un moment de révolution et d'effervescence populaire, quelque crime a été com-

mis contre des ministres de la Religion, des poursuites sont exercées contre les auteurs, aussitôt que le calme est rétabli et que Tautorité a repris ses di*oits. Témoin, les poursuites judiciaires exercées contre les auteurs du massacre des prêtres en 1793. Si on épargne les chefs du complot, on frappe au moins quelque subalterne pour sauver l'honneur des principes. Mais ici nous ne voyons ni poursuites ni châtiment, bien que les auteurs fussent connus et que les tribunaux n'aient pas tardé à reprendre leurs fonctions. Serait-ce parce que les faits qu'on a évoqués plus tard n'avaient pas la gravité qu'^n leur attribue ou qu'ils étaient imaginaires ?••. Dans tous les cas, si le massacre a eu lieu, il n'a pas le caractère de fanatisme religieux qu'on lui reproche et il se rattachait à la politique autant ou plus qu'à la religion , puisqu'il y avait des laïques parmi les victimes.

En résumé , si certains indices semblent établir la vérité des faits que nous discutons, d'autres viennent en affaiblir la certitude. De nombreuses circonstances indiquent qu'ils sont invraisemblables ; des doutes sérieux s'élèvent dans l'esprit du lecteur impartial , et ils doivent être rangés parmi ceux dont l'histoire n'a pas encore pénétré le mystère.