Acta Sanclontm, juin, t. VII, p

avait été élevé par le premier empereur chrétien pour commémorer le triomphe du christianisme et le remplacer par un temple entièrement neuf, n'était-ce pas faire disparaître l'un des plus vénérables sanctuaires de la chrétienté, témoignage authentique de mille ans de traditions, symbole éclatant de la continuité de l'Eglise? n'était-ce pas dans cette basilique que, pendant dix siècles, des millions de pèlerins étaient venus de tout le monde chrétien s'agenouiller au tombeau de l'Apôtre? n'était-ce pas sur ces dalles et ces « roues » de porphyre que, depuis Charlemagne, les empereurs avaient reçu la couronne et l'onction sainte? « Si la démolition de l'ancienne basilique n'était pas indispensable, c'était l'acte le plus sacrilège des temps modernes ^ ».

Nicolas V avait-il fait toutes ces réflexions lorsqu'il livrait aux démolisseurs l'abside de Saint-Pierre ? M. Miintz le croit. D'après lui, la démolition s'imposait parce que la basilique menaçait ruines, et il appuie cette affirmation sur le témoignage d'architectes et d'archéologues tels qu'Alberti, au XV* siècle, Grimaldi, au XVIP. Dans son traité d'architecture ^, le premier écrivait, en 1452, que la paroi méridionale de l'église penchait vers l'extérieur, inclinant sur le vide de plus de trois brasses (1",75), et il tirait de cette constatation cette conclusion bien nette : <f pour moi, il n'est pas douteux que, dans peu de temps, un léger coup ou un léger mouvement provoquera la chute ». « Comme la basOique de Saint-Pierre du Vatican, construite par Constantin le Grand, menaçait ruines, dit Grimaldi, le souverain pontife Nicolas V

i. MÙNTZ, op. cil., p. 118.