A CAEN

Nous avons vu plus haut que la fondation de l'Abbaye-aux-Dames et de l'Abbaye-aux-Hommes était due à Mathilde de Flandre et à son époux, Guillaume de Normandie, par suite des conditions de dispense que le pape Victor II leur avait imposées.

L'église S te -Trinité était déjà en construction que Ton s'occupait aussi d'ériger l'église S^Étienne : cette dernière fut terminée un peu plus tard, en 1077, à cause des préoccupations du départ de Guillaume pour la conquête de l'Angleterre , comme aussi peut-être à cause de l'étendue bien plus considérable de ce dernier édifice. Guillaume laissa à Lanfranc , en lui conférant le titre d'abbé de S*- Étienne , le soin d'achever l'œuvre commencée : ce qui eut lieu suivant les ordres de Guillaume et avec la plus grande magnificence.

Ce ne fut cependant que le deuxième abbé de S 1 - Étienne, Guillaume-Bonne-Ame (fils de Radbode, évêque de Séez de 1025 à 1032), qui assista, en

1077, à la dédicace de cet admirable monument. La solennité fut présidée par l'archevêque Jean d'Avranches, entouré des évéques ses suffragants et d'un grand nombre d'abbés et de seigneurs, et eut lieu en présence du roi, de la reine Mathilde, de leur fils Robert, de Lanfranc, archevêque de Cantorbéry, et de Thomas , archevêque d'York. A côté de la grande charte de fondation furent pfacées sur l'autel les autres chartes que, à l'exemple du roi , les vassaux avaient déjà faites , et auxquelles les richesses dues à la conquête leur permettaient d'ajouter de nouveaux dons.

Nous allons emprunter , relativement à la description de l'édifice , quelques lignes à l'ouvrage de M. Hippeau, Y Abbaye de S l -É tienne de Caen, 1855.

On lit dans la seconde partie :

« L'église avait autrefois trois absides (1). On voit « encore celle qui s'ouvrait au transept méridional. « Les collatéraux qui garnissent la nef se prolongent « au-delà des transepts , et font le tour du chœur « où se voient seize chapelles (2) , dont huit ont été « fondées et dotées par l'abbé Charles de Martigny, « évéque de Castres , et dont la présentation était « réservée au prieur. Au collatéral du nord est ac- « colée une autre chapelle plus considérable, con- « struite au XIV e siècle par Philippe Hallebout, dédiée « à Notre-Dame , à laquelle étaient attachés quatre « chapelains à la nomination de l'abbé »

(1) Plutôt cinq, car les bas-côtés ne tournaient sans doute pas autour du chœur, et ils étaient probablement terminés par des absides.

(2) Nous n'en comptons que quinze.

« On connaît d'une manière plus précise l'époque « à laquelle a été construite la grosse tour du milieu, « qui remplace assez lourdement une haute tour à « pyramide, semblable aux deux qui ornent la façade « occidentale et qui existait encore en 1684. Déjà « détruite une première fois et rétablie au temps « de la deuxième invasion des Anglais, elle s'écroula « en partie après 1562 et, vers l'année 1705, elle fut « rétablie dans la forme que nous lui voyons aujour- « d'hui » (1).

« Parmi les seize chapelles qui ornent le pourtour « du rond-point, la première que l'on trouve à droite, « immédiatement après la grille, a été convertie en a sacristie par D. Jacques de Pudecottes, qui la fit « clore par une très-belle boiserie.

Elle est située dans le transept du sud. « Elle était « dédiée à saint Edmond et à saint Thomas. C'est « par elle que les religieux passaient de leur cloître « dans l'église ; elle se distingue de toutes les autres « par son étendue et l'élégante proportion de ses « voûtes »

<( Jean de Baillehache, qui parvint à sauver le plus « bel ornement de l'église, le fit reconstruire presque « entièrement, comme nous l'avons raconté. Les huit « petites tourelles qui accompagnent si grafcieuse- « ment chacune des deux pyramides occidentales « n'existaient plus. Il fallut les réédifier. Le haut de « l'une de ces pyramides (celle du nord) s'était « écroulé. Mais la réparation la plus urgente était

(1) On n'a voulu parler que de la flèche probablement, car la tour semble appartenir à la fin du XIII" siècle.

« celle de la grosse tour du milieu de l'église, qui , « tombée en 1566 par la faute d'un sénéchal de l'ab- (c baye, Jean Laurent dit Le Goullu , avait été cause a de la plus grande partie du désastre. Le sénéchal « avait fait couper, pour les enlever, des sommiers « d'une masse et d'une pesanteur énormes, qui, tom- « bant avec fracas, ébranlèrent tellement la tour que « l'escalier s'écroula et entraîna avec lui une grande « partie de la voûte. Les cloches qui étaient établies « dans cette tour furent alors transportées dans Tune a des pyramides. L'antique charpente sur laquelle « elles portaient fut, d'après un procès-verbal que « nous avons sous les yeux, remplacée par une autre, « attendu qu'elle était d'une dimension trop petite. « Il s'en faut bien que la tour actuelle donne l'idée « de ce qu'elle était autrefois, lorsque, se dressant a au milieu de l'église, elle dominait les deux pyra- « mides de la façade occidentale, dont elle avait la « forme , mais qu'elle dépassait de près de 40 pieds. « On reconstruisit aussi, à la même époque, la clô- « ture en pierres de taille qui fermait le chœur et « contre laquelle devaient s'appuyer les stalles. La « nef fut séparée du chœur par un autre mur qui « coupait l'église en travers et au milieu duquel dut « être construite une porte en pierres de taille de neuf « pieds et demi de hauteur sur seize de large. Il avait

« fallu réparer l'église dans toute son étendue »

a Lorsqu'en 1790, le prieur D. Mesnilgrand fit à « l'Assemblée nationale le rapport qui lui avait été « demandé sur le temporel de l'abbaye, il fit pré- « céder le compte-rendu qu'il fournit de quelques

« indications historiques qui nous permettent de « constater la situation dans laquelle se trouvait « l'église à cette époque.

« L'église, dit-il, venait d'être, 15 ans auparavant, « regrattée tout entière au marteau et au ciseau. Le « chœur fut alors pavé en entier en marbre de bleu « de Turquin et de bleu veiné de Gênes, et le sanc- « tuaire en compartiments de différents marbres. « Ceux qui forment le tombeau de l'autel sont préce cieux. Les bronzes qui le décorent , exécutés dans « le même temps, par Hervieu , ont coûté seuls « 22,000 fr. Les dépenses de cet embellissement et « des réparations qui ont été faites à la même époque, « montent à près de 80,000 fr.

« En 1745, on y plaça un des orgues les plus com- « plets du royaume. Le devis seul était de 54,700 fr., « et les différentes additions successives qu'on y a « faites montent à 60,000 fr »

« La nef fut pavée de nouveau en 1765. La sacristie « a été achevée en 1773 »

« Le tombeau de Guillaume-le-Conquérant, décrit « par M. de Bras et brisé en 1562 par les Calvinistes, « dut occuper primitivement une place voisine de « celle où se trouve aujourd'hui le lutrin.

« Les quelques ossements que l'on avait pu re- « cueillir après l'année 1562 furent placés, en 1642, « par Jean deBaillehache, dans un nouveau tombeau « plus simple, semblable à celui que l'abbesse Annp « de Montmorency rétablissait, à la même époque, « dans l'église de SVTrinité, en l'honneur de la « reine Mathilde.

« Une ordonnance de Louis XV, du 2 décembre « 1742, autorisa Louis-Arnaud de La Briffe, intente dant de Caen, à faire établir le cénotaphe dans le « milieu du chœur »

« Ce nouveau tombeau fut encore détruit en 1793.

« Aujourd'hui, les cendres du Conquérant reposent « au milieu du chœur, à l'endroit où, sous l'admi- « nistration du préfet Dugua, en 1802, fut posée une « pierre de marbre blanc, sur laquelle on lit l'in- <( scription suivante :

Hic sepultus est

Invictissimus

Guillelmus

Conquestor,

Normannorum aux

EtAngliœrex,

Hujusce domus

Conditor, Qui obiit anno MLXXXVII.

« Espérons que la grande ombre de Guillaume, si « souvent troublée, ne sera plus exposée à de nouée veaux outrages, et qu'elle pourra jouir enfin de ce « droit à la paix du tombeau, qui devrait du moins « être assurée à ses restes mortels !...

« L'entrée de l'abbaye se trouvait vers le milieu de « la place actuelle de l' Ancienne-Boucherie. C'était « un vaste portique, des deux côtés duquel s'élevaient a deux tourelles que surmontaient des salles et des

« greniers , sur une étendue de 42 pieds de long sur « 20 de large. Les deux portes voûtées qui s'ouvraient « à cette entrée introduisaient dans une cour « oblongue qui conduisait aux secondes portes, sice tuées le long du local occupé aujourd'hui par les « gendarmes. Parmi les appartements qui se trouce vaient au-dessus des secondes portes, il y en avait « un que Ton appelait la chambre à coucher du duc « Guillaume. Elle existait encore en 1750, à l'époque a où Ducarel fit son voyage en Normandie. Dans « cette chambre, on voyait anciennement un portrait « du duc, sur lequel les moines ignorants ou ingrats, « dit le savant anglais, avaient fait passer une couche « de blanc, ainsi que sur le reste de la salle. La femme « du portier avait demandé et obtenu la permission « d'effacer le blanc mis sur le portrait, et, par ce « moyen, un des plus anciens tableaux connus, selon « l'opinion des moines, avait été préservé de la dece struction et rendu à la curiosité des étrangers, « moyennant une légère rétribution qu'exigeait le « portier. Lorsqu'on 1790, un corps-de-garde fut « établi dans cet appartement, on eut soin de faire « couvrir de planches cette fresque précieuse , que « nous espérions retrouver dans la maison qui existe « encore aujourd'hui du côté opposé au logis occupé « par les gendarmes. Nous avons malheureusement « trouvé un nouveau mur construit à la place de « l'ancien par le propriétaire, qui nous a assuré que « la peinture murale était exactement la même que « celle d'un portrait que Ton peut voir encore à la « sacristie de S*-Étienne. »

II est regrettable, à un certain point de vue, qu'il ne soit resté de l'église S ,e -Trinité qu'une faible partie des constructions primitives, parce que sans doute on aurait pu constater des différences dans les détails de l'architecture de ces deux monuments,terminés à neuf années d'intervalle; on peut remarquer, en effet, quelques nuances dans l'ornementation des chapiteaux des piliers de la nef de S*-Étienne et celle des chapiteaux de la crypte et des tours de S u -Trinité. La différence est plus notable encore entre les chapiteaux des piliers de la nef de SVTrinité et ceux des parties correspondantes de la nef de S*-Étienne : ceux-là , nous l'avons- vu , appartenant probablement à une seconde œuvre.

Le chœur de S'-Étienne est d'une époque plus récente que les autres parties de l'église. On ne connaît pas la date de sa construction ; mais le style de son architecture, quoiqu'assez original, est loin d'être d'un goût irréprochable et indique le XIII e siècle. On est d'autant plus fondé à le supposer qu'on remarque, à l'extérieur du mur de la chapelle de la Vierge, une inscription gravée sur le lieu de sépulture de l'architecte Guillaume, auquel est due la construction de cette partie de l'église.. Malheureusement cette inscription ne porte pas de date, mais le caractère des lettres qui la composent appartient aussi au XIII e siècle.

Nous examinerons, dans le chapitre suivant, d'une manière plus particulière la nef de l'église S*-Étienne, qui est évidemment la partie la plus intéressante du monument qui nous occupe.

Nous avons placé ci-contre (page 55 ) un plan de l'église S'-Étienne, à la même échelle que celui de SMTrinité donné précédemment, afin que Ton puisse comparer les dimensions relatives de ces deux grands édifices. Ce plan est fait d'après celui qu'a donné Pugin dans son ouvrage sur les Monuments de la Normandie. Nous y avons seulement indiqué , par des teintes plus foncées, les parties les plus anciennes.

Nous avons donné également , à la fin de ce petit travail , une vue générale de l'Abbaye-aux-Hommes telle qu'elle était en 1684, d'après le Monasticongallicanum. Ces deux dessins compléteront ceux que nous avons joints dans la suite pour éclairer notre texte;

Voir un édifice tel qtie le temps nous Ta légué, avec les' mutilations dues aux années ou à la main des hommes, signaler ses transformations successives, remonter à la pensée première, le voir (en dessin, faute de mieux) restitué, rétabli dans ses dispositions primitives, c'est véritablement jouir de l'art de nos pères; c'est voir vivre leurs œuvres dans l'intégrité de leur existence originelle.

Il n'est pas toujours possible, même après bien des recherches, d'obtenir un pareil résultat; cependant, il est rare qu'en étudiant la structure des monuments, en suivant pas à pas les intentions de l'architecte, en se pénétrant des raisons qui ont amené telle ou telle forme, en interrogeant les moyens matériels en usage à différentes époques, en étudiant,

d'après tous les détails d'un édifice, l'ornementation, les dimensions de l'appareil et des joints, la nature des mortiers, la taille de la pierre, etc. ; il est rare, disonsnous, qu'on n'arrive pas à reconnaître et les changements apportés à nos monuments et leur état primitif.

L'église S l -Étienne a été bien des fois l'objet des études dont nous parlons. On a souvent remarqué que l'édifice de Guillaume-le-Conquérant, sans parler de la reconstruction du chœur, avait dû subir à différentes époques des modifications importantes. La plus intéressante de ces modifications est , sans contredit , celle qui est relative aux voûtes de la nef et des transepts.

Plusieurs savants ne doutent plus aujourd'hui que cette grande et belle nef n'ait été, dans l'origine, couverte par une charpente apparente.

M. Viollet-le-Duc et M. Léonce Reynaud ont traité cette question : le premier, dans la Revue d'architecture de M. César Daly , vol. 2; le second, dans son Traité d'architecture, 2 e vol.

M. Viollet-le-Duc, dans son Dictionnaire d'architecture, est formellement d'avis que l'église était couverte d'une simple charpente dès les premiers temps de sa construction ; et son opinion, quoique exposée d'une manière générale, est certainement d'un grand poids dans la circonstance.

D'un autre côté, M. Hippeau, l'auteur de l'un des ouvrages les plus récents et les plus remarquables qui aient traité spécialement de l'Abbaye-aux-Hommes, auquel nous venons de faire déjà quelques emprunts, rassemble plusieurs opinions sur ce sujet, et, avec

une modestie regrettable, n'établit pas de conclusions (1).

Il serait bon cependant de prendre corps à corps, si Ton peut s'exprimer ainsi , notre monument.

Il sera facile , en examinant les dessins ci-joints et en visitant certaines parties de l'édifice, de vérifier les observations que nous avons pu faire nous-même sur les lieux.

On trouve à l'étage du clérestory du transept septentrional , du côté est , des traces des dispositions primitives de cet étage ; ces traces , pour la plupart , sont cachées par la retombée de la voûte ; dans la fig. 1 , nous les avons reproduites telles qu'on les

Fig. l.

voit derrière cette retombée : des lignes ponctuées

(i) Histoire de l'abbaye de S^Etienne de Caen (1066-1790) , 1 vol. in-A°., 1855.

Nous renvoyons à cet ouvrage de M. Hippeau, où Ton trouve l'histoire très-complète de PAbbaye-aux-Hommes.

indiquent la courbure de la voûte. D'après ces traces, on voit qu'il y avait primitivement quatre arcatures : nous les avons représentées dans notre restauration (fig. 2). L'état actuel est donné fig. 3. Ces arcatures

Fig. 2.

éclairaient à la fois l'église et le passage ( Voyez la coupe , fig. 2) pratiqué, à l'étage du clérestory, dans l'épaisseur du mur.

Fig. 3.

Les chambranles ornés de méandres qu'on rc-

marque autour des fenêtres actuelles (fig. â) sont ajoutés, ainsi que les maçonneries a, c, c , b. En un mot, on a fait disparaître les piles, ornées de colonnettes, supportant les arcatures primitives , et on a établi un mur plein pour recevoir la retombée de la voûte. Cette série d'arcatures correspond avec celles qui existent encore à l'extérieur du mur, et qui sont accolées à celui-ci comme décoration.

Personne avant nous , que nous sachions , n'avait signalé l'existence de ces arcatures.

Une justice à rendre à M. Bouet , habile dessinateur à Caen, c'est qu'en examinant le système d'arcatures du clérestory des transepts dont nous parlons , il a constaté que les piedsrdroits, sur lesquels reposaient ces arcatures, étaient accompagnés de colonnettes.

Le cordon e (fig. 2), qui couronne le mur au-dessus des anciennes arcatures, est encore en place dans certains endroits, principalement dans la nef. Ce cordon continu devait nécessairement être vu et parait avoir été destiné à supporter les entraits de la charpente. Notre figure 2 donne une idée de ce qu'était cette disposition. On peut remarquer à S*- Georges-de-Bocherville , près Rouen , que dans le transept on avait adopté le même arrangement avant la construction des voûtes. A l'église de l'abbaye de Bernay, il existe encore dans le transept une disposition du même genre qui n'a pas été changée.

D'après ce qui précède , on pourrait presque conclure que la nef de S^Étienne n'a pas dû être voûtée ,

les transepts ne l'ayant été que postérieurement à leur construction.

Mais examinons la nef.

Faisons remarquer , auparavant , qu'en Normandie la taille des parements du XII e siècle diffère de celle du XI e par une exécution moins grossière : les coups de taillant sont plus rapprochés et plus réguliers; les joints aussi sont différents à ces deux époques : au XII e siècle , ils sont moins larges et les assises sont souvent moins hautes.

Reportons-nous maintenant à la figure 4 où nous

Fig. 4.

avons dessiné le plan des galeries à la hauteur des fenêtres. Dans cette galerie, on reconnaît très-aisément au désaccord entre les assises des chambranles a, b, et celles des murs dont ils font partie, que ces chambranles ont été rapportés après coup ; la taille aussi de leurs parements est celle du XII e siècle, tandis que celle des murs date du XI e siècle.

Heureusement cette partie de l'église n'a pas subi les dégradations qu'on rencontre ailleurs : elle n'a pas été grattée ; de sorte que l'on reconnaît de suite

que, dans la largeur a, b, la disposition a été mo- Fig. 5. Fig. 7.

tHJËlfl

Mw f { f ? f f "*"

difiée : les chambranles, ornés de méandres, o (fig. 5),

ont été rapportés, ainsi que les colonnes f qui séparent les fenêtres des petites arcatures. La disposition plus basse de ces dernières n'a, d'ailleurs, de raison d'être que pour livrer passage à la courbure de la voûte.

Si Ton suppose que quatre arcatures semblables ont dû exister primitivement dans deux travées, il se présente une difficulté; car, si nous prenons au hasard une double travée, au nord, par exemple , nous verrons que quatre arcatures ou quatre fois 1 m 71 e , largeur de l'arcature actuelle correspondant à la fenêtre, et qui a dû varier d'une manière insensible lorsqu'elle a été reconstruite, font 6 m 84 e ; l'espace où les arcatures seraient placées, c'est-à-dire la distance d'une fenêtre à l'autre , n'a que 8 m 04 e ; si l'on retranche les quatre arcatures , ou 6 m 84 e de 8 m 04 e , il resterait 1 m 20 e qu'il faut diviser entre trois points d'appui, soit 40 e pour chacun; et , devant l'un d'eux % celui placé au milieu devrait passer la colonne partant de fond ,. qui existe déjà , et qui a m 45 e de diamètre ; ce qui produit un arrangement véritablement difficile à admettre.

Mais il est encore plus aisé de se rendre compte de cet arrangement au moyen d'un dessin. Voici (fig. 6) une élévation du clérestory indiquant deux arcatures entre deux fenêtres. On y remarque la colonne simple d partant de fond, montant jusqu'au bandeau, faisant saillie de toute son épaisseur sur la base de la colonne de l'arcature , et étant obligée de s'interrompre à cette hauteur, comme le représente clairement la coupe fig.. 6 bis. La difficulté-

Fig* 6 bis.

ou plutôt l'impossibilité d'un pareil arrangement , au point de vue d'une architecture saine, saute aux yeux. On en conclut forcément qu'il y a là en présence deux projets différents et non l'unité résultant d'une conception primitive. Nous savons que le même raisonnement peut s'appliquer au clérestory du transept, dont l'ajustement est à peu près semblable , et nous l'acceptons volontiers; c'est-à-dire qu'on peut admettre que les arcatures continues du clérestory , antérieures aux voûtes , dans la nef et dans les transepts, ne font pas partie de l'idée première. Dans ce cas, l'étage du clérestory, avec plusieurs arcatures par travée dans la nef et les transepts , serait une seconde œuvre , et les voûtes une troisième.

Donc, nous croyons pouvoir le répéter : dans la pensée du premier auteur de l'œuvre , une seule arcade pouvait trouver place dans chaque travée; il ne devait y en avoir qu'une seule, et elle correspondait à la fenêtre, ainsi que l'indique la figure 7. ( Voir page 71 . )

Tel était le système que nous avions défendu contre l'opinion de M. Bouet, lorsque celui-ci, en faisant des fouilles dans les reins des voûtes de la nef de S f -Étienne, découvrit, il y a peu de temps, des traces d'arcatures indiquant que quatre de ces arcatures ont existé au XI e siècle , dans une double travée, comme l'indique notre figure 6... On saura gré à M. Bouet de ces recherches intéressantes; mais qu'il nous soit permis de répéter ici ce que nous avons déjà dit plus haut : L'ajustement de quatre ar-

catures dans une double travée est-il un ajustement primitif ? est-il la conséquence de l'architecture , placée au-dessous du clérestory? doit-on conclure , des dispositions situées au-dessous du clérestory, que celles qu'on retrouve aujourd'hui au-dessus devaient exister? Nous ne le pensons pas.

Enfin , si l'on observe que les autres colonnes a de cette même figure 6 s'arrêtent également au bandeau inférieur du clérestory ; que l'appareil du parement b n'est pas relié avec celui du nouveau clérestory à quatre arcatures; que le bandeau c est interrompu au droit de la colonne , et qu'il existe encore en cet endroit une pierre plus saillante que le bandeau , que cette pierre a été coupée grossièrement; on peut penser que le triforium à quatre arcatures est véritablement une adjonction , et que les nervures verticales a ont été jadis prolongées jusqu'au sommet du mur.

M. L. Reynaud , dans son Traité d'architecture , pense que l'architecture normande , issue de l'architecture lombarde, â dû emprunter ses grandes dispositions à la Lombardie. C'est à l'église S'-Michel de Pavie (1) que le savant professeur va chercher l'origine de la forme des piliers alternés de S'-Étienne, et il faut conclure de ce qu'il dit qu'il y avait originairement à S^Michel des voûtes d'arêtes romaines , au carré , auxquelles ont succédé les voûtes barlongues actuelles; et alors le pilier intermédiaire, muni de nervures verticales plus simples , ne servait à porter aucune partie de voûtes. Nous demandons quel était,

(4) Pavie, patrie du moine Lan franc, conseiller du duc Guillaume.

dans ce cas , l'objet de cette colonne engagée sur le pilier intermédiaire? Nous ne le voyons pas. M. L. Reynaud l'interrompt, croyons-nous, à la hauteur de la naissance des arcs du triforium. Et pourquoi l'avoir mise là, cette colonne sans objet? et pourquoi aussi l'aurait-on établie , et d'une manière constante, à l'état de principe , dans la plupart des édifices qui dériveraient de celui-ci , en Normandie et en Angleterre? Dans tous ces monuments, si nous l'observons bien, elle aurait été, en conséquence du système de M. Reynaud , prolongée plus tard jusqu'aux combles : non prolongée , elle est inutile et même embarrassante. Aussi nous est-il impossible de voir dans ce cas une disposition originelle. Prolongée, elle repousse radicalement l'intention de bâtir des voûtes quelconques.

Dans la première conjecture , la colonne non prolongée, il faudrait croire qu'on aurait reculé devant les difficultés d'exécution qu'offraient d'aussi grandes voûtes, et il faut admettre que, si l'on a reculé une première fois dans un édifice, cette même hésitation s'est reproduite, de la même manière et successivement y pendant un assez grand nombre d'années , dans la plupart des autres édifices normands de l'époque romane , ce qui est bien difficile à croire.

Devant le6 diverses opinions émises sur cette question de savoir si la nef de S^Étienne a été construite pour porter des voûtes , nous pensons qu'on peut répondre ceci : Que l'usage n'a pas été , au XI e siècle, en Normandie, de construire des voûtes sur les grandes nefs; que nous n'en connaissons pas

d'exemple ; que la disposition de l'architecture de S -Etienne, en contre-bas du clérestory, permet desupposer que toutes les nervures des murs devaient être prolongées jusqu'au sommet de ces murs; qu'il y avait alors une charpente apparente; que les autres arcatures (dont deux ont été nouvellement découvertes) dans une double travée à la hauteur du clérestory , sont un changement dans la conception primitive, un second projet, et que ces arcatures ,. aussi bien que la colonne interrompue d (fig. 6), doivent définitivement faire abandonner toute idée de construction de voûtes sur la nef.

Nous sommes de plus en plus convaincu de ce qui précède, en examinant les détails de la nef de S*- Étienne.

Les colonnes qui reçoivent la retombée des arcs diagonaux des voûtes ont été incrustées dans le mur, et ne descendent que jusqu'au petit cul-de-lampe placé à 2 mètres environ en contre-bas du sol de la galerie; la fig. 8 donne le plan du pilier au-dessus

Fig. 8. Fig. 9.

du cul-de-lampe , et la fig. 9 donne le plan au-dessous de ce point. Par cette dernière figure on voit qu'à partir du cul-de-lampe (fig. 5) les colonnes rondes des arcs diagonaux ont remplacé les pilastres carrés, et on comprend que les colonnes ont été-

ajoutées au moment de la construction de la voûte, parce que les nervures des arcs diagonaux n'auraient pu s'asseoir convenablement sur la forme carrée que présentait le sommet du pilier.

En effet, la colonne ajoutée permet de placer le tailloir du chapiteau normalement à la direction de Tare diagonal, c'est-à-dire en face d'un effort qui vient s'accuser vigoureusement, soit en réalité, soit dans l'expression de la forme , et qui est vraiment rationnel et en rapport avec les idées nouvelles de cette époque. La forme carrée d'un pilier, qui devait porter une voûte d'arête, n'était admissible que lorsque cette forme n'avait qu'à recevoir rareté nue des voûtes sans nervures imitées des Romains. L'arête de la voûte retombait sur l'arête du pilier ; mais avec la profonde modification apportée aux voûtes d'arêtes à partir du XII e siècle , après l'introduction des nervures sur les arêtiers, il fallait aussi modifier les par*ties sur lesquelles ces nervures venaient tomber, sous peine d'avoir un raccordement maladroit : on plaçait donc le chapiteau et son tailloir vis-à-vis des nervures diagonales, et, le chapiteau ainsi tourné ne pouvant plus reposer sur l'angle d'un carré , on remplaça le pilastre par une colonne.

Aussi voyons-nous ce dernier principe généralement adopté pendant le moyen-âge.

Le sommet du pilier, accompagné de nervures carrées, a été couronné par trois chapiteaux : l'un, au centre , pour recevoir l'arc-doubleau ; les deux autres pour recevoir les arcs diagonaux. Ici il y a

un mélange de styles, c'est-à-dire que l'ornemontation de quelques chapiteaux appartient au XII e siècle, tandis que d'autres chapiteaux appartiennent au XI e . Mais on croit reconnaître, en observant avec soin la construction , qu'ils ont dû être placés dans le mur après coup : leur lit de pose , en effet , ne règne pas avec les assises du mur. D'où viendraient ces chapiteaux du XI e siècle? C'est ce que nous ignorons. Ils étaient peut-être placés autrefois sous la portée des entraits.

Si les nervures des voûtes sont mal ajustées avec les tailloirs des chapiteaux, c'est-à-dire si elles sont placées trop en retraite sur ceux-ci , cela vient sans doute du tâtonnement, du manque d'habitude des ouvriers, parce qu'un travail semblable, d'une telle dimension, était chose nouvelle en Normandie; il suffit, en effet, de jeter un coup-d'œil sur ces nervures pour voir l'irrégularité de leurs courbes et conclure que les ouvriers étaient encore , dans ce pays^ inhabiles à ce genre de construction.

Enfin, pour compléter cet examen, nous ferons remarquer que le faisceau de colonnes et de pieds-droits (fig. 1 0) placé à la jonction de la nef et des tours, du côté sud, indique fort bien à sa gauche, vers la nef, une nervure carrée b devenue sans objet, s'arrêtant à la naissance des voûtes, et qui ne porte rien ; et à sa droite, vers l'entrée de l'église, une colonne recevant l'arêtier de la voûte placée entre les tours , qui n'existait pas originairement, et qui a été obtenue dans le nu même du mur a , en creusant celui-ci d'une manière

assez grossière. On n'a pas jugé à propos de faire descendre cette colonne jusqu'au sol.

Fig. 10.

Le transept de l'église de Winchester , d'où notre figure 11 est tirée, a été bâti en 1160. L'église de

Fig. il.

Waltham-Abbey (fig. 12) est du XII e siècle. Celle Fig. 12.

(TEIy (fig. 13) a été construite de 1087 à 1174.

Fig. 13.

Voici , par conséquent , trois exemples pris parmi le grand nombre de ceux qu'on pourrait citer, où le système de charpente est adopté sans voûtes, c'està-dire que , long-temps après la construction de l'église de l'Àbbaye-aux-Hommes , cet usage était encore suivi par les Normands. On comprend , d'ailleurs , que cet usage ait persisté plus long-temps de l'autre côté de la Manche : les architectes qui bâtirent de ce côté-ci du détroit durent être influencés par les constructions voûtées qui s'exécutèrent de bonne heure dans les autres provinces.

On a fait une supposition, relative à l'ancienne dis-

position de l'église S-Étierme, qu'il ne faudrait pas passer sous silence : c'est que les deux murs de la nef auraient été reliés, de deux en deux travées, par un grand arc , et qu'entre ces travées on aurait placé des fermes intermédiaires apparentes ou recouvertes d'un plafond à la hauteur des entrails, comme à l'ancienne abbaye de Cerisy (Manche). M. Parker, archéologue anglais, est de cet avis» Nous croyons que c'est là une grave erreur (1).

Nous pensons que, dans une étude du genre de celle qui nous occupe, il est bon de tenir compte de certains principes que nos ancêtres, nos maîtres, ont généralement respectés. Parmi ces principes, il faut compter celui-ci : que l'expression de la disposition extérieure ne doit pas offrir de contre-sens frappant avec celle de l'intérieur; et nous en concluons que des arcatures continues, comme celles qui décorent, à l'extérieur, le clérestory de la nef de S l -Étienne, ne permettent pas de supposer des voûtes d'arêtes, des poussées intermittentes à l'intérieur.

Voyons le mur de l'église de Cerisy à l'extérieur : ce mur n'est pas disposé comme à S-Étienne; le

(-1) M. Parker a réuni, dans son article sur S'-Étienue de Caen , publié dans le Bulletin de l* institut royal des architectes britanniques, 2 e partie, n° 3, 1863, les diverses opinions et les différents dessins sur bois qu'il a pu recueillir et, entr'aulres, ceux que M. le Secrétaire de la Société des Beau*- Arts de Caen a bien voulu mettre à sa disposition. M. Parker attribue une partie de ces dessins, qui sont les nôtres, à M. Bouet.

— 8i — \oici (fig. 14). A Cerisy, il y a des contreforts à

\ Fûj, là.

la nef , il devait y en avoir en effet ; car la nef était jadis traversée, de distance en distance, par des arcs portant des murs et produisant des poussées transversales. Dans les transepts, où de semblables arcs n'ont jamais existé, il n'y a pas de contreforts à l'extérieur. Nous ne voulons pas dire que, généralement, les murs pourvus de contreforts devaient nécessairement porter des voûtes : il y a trop d'exemples qui prouveraient le contraire ; mais nous pensons que la présence de voûtes d'arêtes ne peut s'arranger, comme expression d'art surtout , d'une décoration d'arcatures non inter-

rompues au droit des poussées, et qu'on est généralement resté fidèle à ce principe.

En présence de ces arcatures extérieures et continues de S'-Étienne de Caen (et l'absence de tout contrefort), arcatures dont on voit d'autres exemples à S'-Nicolas de Caen , à Thaon ( Calvados ),àS l - Pierre-de-Nortbampton (Angleterre) (1), etc., sur des nefs qui n'ont jamais reçu que des charpentes , nous ne pouvons admettre, pour S-Étienne, les arcs intérieurs de Cerisy.

Nous reconnaissons tout 'd'abord, en principe, nous le répétons , que l'art a des exigences que lui fournit la raison , exigences qui mettent en rapport les diverses parties composant un ensemble; et, à l'exemple de nos anciens artistes, nous nous soumettons à l'expression de la vérité dans l'art. Si l'on n'admettait pas ce principe , il n'y aurait pas souvent lieu d'admirer les œuvres du passé.

Nous n'adoptons, disons-le cependant, cette manière de voir que quand il s'agit des dispositions générales les plus importantes d'un édifice : nous ne croyons pas que la décoration , dans tous ses détails, puisse y être absolument soumise. Mais, ici , il s'agit de Y ossature du monument , et c'est particulièrement dans ce cas que nos observations sont applicables.

D'un autre côté, a-t-on bien considéré le style de Cerisy ?

(1) Celle église a une ressemblance très-grande avec celle de Thaon.

Les chapiteaux sont ornés de crosses et non de godrons, il est vrai ; mais ce chapiteau (fig. 15) in-

Fig. 15.

cisé d'un demi-cercle renversé ; cette base » trèssouvent répétée (fig. 16) avec l'intention d'une scotie;

Fig. 16.

Fig. 17.

cette autre base (fig. 17) formée de quatre demi-

cercles réunis par des parties coniques en pénétration, et qui, placée sens dessus dessous, rappelle certains chapiteaux cubiques du XII e siècle de l'Àbbaye-aux-Dames (et il y aurait une série d'autres exemples à présenter); cet art, en un mot, qui est celui de tout l'édifice, n'est-il pas postérieur à l'église de GuilIaume-le-Conquérant (1)? N'en trouverionsnous pas encore la preuve en étudiant les moyens employés dans la construction? Les arcs jetés sur la nef, s'ils ont jamais existé (2), car on n'en trouve aujourd'hui que la trace, exerçaient, nous l'avons dit, une poussée latérale sur la nef, et l'on avait songé à maintenir cette poussée au moyen d'arcs-boutants. Le mur au nord porte, en effet, sous le comble du bas-côté, la trace de l'un de ces arcs-boutants, placé au droit seulement de l'arc qui devait exister dans la nef; du côté opposé, et vis-à-vis de ce même arc, il n'y a pas de traces d'arc-boutant. Dans le triforium du chœur on avait établi, du côté du sud, un demi-berceau pour combattre la poussée des grandes voûtes; du côté du nord, il n'y a pas de traces de demi-berceau, ce qui fait supposer que l'architecte a modifié son système dans le courant

(1) Nous savons qu'on peul nous opposer la date de 4032, qui se trouve dans la charte de fondation de cette abbaye, conservée à S*-Lo : l'édifice fut commencé sous Robert, duc de Normandie, et continué par son fils Guillaume, surnommé depuis le Conquérant ; maisU'église actuelle est-elle nécessairement de cette époque?

(2) Il n'existe aujourd'hui que des traces d'arrachement de ces arcs dans les murs de la nef.

de l'exécution. Quoi qu'il en soit , arcs-boutants ou demi-berceau, ces deux moyens, l'un adopté à S l - Étienne de Caen, l'autre à S^-Trinité, ne datent pas, dans ces monuments, de leur origine, "mais bien de l'époque où l'on a songé à y ajouter des voûtes. Enfin, examinons l'appareil de Cerisy, la taille des parements. La taille des parements du XII e siècle, en Normandie, diffère de celle du XI e par une exécution moins grossière ; les colonnes sont layées à plomb, les joints sont plus minces. Au XI e siècle, l'appareil offre partout de larges joints en relief, les colonnes sont layées obliquement. Que remarquons-nous à Cerisy? Que la pierre est layée à plomb sur les colonnes ; que la taille de ce layage, moyennement large dans le rezde-chaussée, devient plus fine au-dessus du triforium (1); que les joints sont plats partout, c'est-

(1) Le triforium de Cerisy ne semble pas être la suite de l'œuvre basse. Il est certain qu'arrivé à cette hauteur, on a exécuté une disposition que le projet primitif n'avait pas prévu ; car voici (fig. 18)

Fig. 18.

comment le point d'appui se trouve retraité à un certain endroit de Ifr nef, à la hauteur du bandeau du premier étage, et Ton peut dire qu'à partir de cette hauteur, il y a eu interruption dans les travaux; car la taille de layage n'est plus la même : elle est plus serrée et mieux exécutée*

à-dire sans nervures en mortier. Enfin, les fenêtres du chœur sont ornées, à l'intérieur, d'une moulure ou tore, les pourtournant sans interruption, sur les arcs, comme sur les pieds-droits. Or, dans la seconde époque romane, les moulures des archivoltes se continuaient le long des pieds-droits, tandis que celles de l'époque primitive reposent sur un bandeau ou un abaque. Donc Cerisy appartiendrait à une seconde époque. Que devons-nous conclure de tout ceci? C'est que l'église de Cerisy a dû être construite long-temps après la fondation de l'Abbaye-aux-Hommes et de l'Àbbaye-aux-Dames , au moins en ce qui concerne les parties supérieures. Peut-être pourrait-on la considérer comme ayant été élevée entre 1066, date de la fondation des deux grandes abbayes de Caen , et l'époque de l'adjonction des voûtes sur ces deux remarquables monuments? comme disposition, elle offre en effet un système mixte d'arcs en maçonnerie et de fermes en charpente, tenant le milieu entre les églises romanes primitives et celles entièrement voûtées. Rien ne peut donc faire croire à l'existence d'arcs transversaux semblables à ceux de Cerisy sur la nef de S'-Étienne de Caen.

Revenons à l'Abbaye-aux-Hommes. Qu'on veuille bien aussi jeter un coup-d'œil sur le style de l'ornementation des parties supérieures de la nef, et l'on verra qu'il diffère beaucoup de celui des parties inférieures.

Les chapiteaux des arcades du rez-de-chaussée et du triforium sont ornés de crosses et de feuilles

q.ui ne sont, à proprement parler, qu'épannelées , tandis que l'ornementation des parties ajoutées , au XII e siècle, est beaucoup plus variée, et se compose d'entrelacs, de godrons et de têtes humaines ou de monstres, qu'on ne trouve nullement dans les parties primitives. Nous sommes amené, en conséquence, à restituer le projet primitif de la nef comme nous l'avons déjà indiqué (Fig. 7 , page 71 ).

Les bandeaux du triforium et du clérestory n'occupent pas sur cette figure leur place actuelle. On peut voir cette différence en comparant les figures 5 et 7. Le bandeau du triforium a été remonté au XIII e siècle, lors de la pose de la balustrade à quatrefeuilles ; on a enfoui les bases des colonnes qu'il supportait; les deux assises c ont été ajoutées; le bandeau du clérestory a été baissé pour faciliter l'exécution de la voûte qui recouvre la nef. Il est aisé de le reconnaître au blocage 6 (Voir la coupe longitudinale, fig. 5, et a, coupe transversale, fig. 21), qui a été pioché grossièrement et, qui dépasse encore le nu de l'ancien parement au-dessus.

Une fois admis qu'il n'y avait pas de voûtes, sur la. nef, pouvons-nous supposer que le demi-berceau placé sur le triforium soit une œuvre primitive?, Évidemment non, car il n'aurait pas eu d'objet et il aurait nui à la stabilité de l'édifice, en poussant les piliers vers l'intérieur; cette poussée devient utile , au contraire, sinon bien combinée, dès que Ton suppose des voûtes sur la nef.

De plus, en observant la construction de ce demi-

berceau, nous pouvons voir que te pénétration dans cette voûte des arcs des fenêtres qui éclairent le triforium (6, fig. 21 ) n'est pas régulière : les tètes des claveaux sont verticales, et les maçonneries du berceau viennent se raccorder gauchement autour des claveaux : ce qui peut aider à démontrer encore l'adjonction du demi-berceau.

On a fait une objection relativement aux piliers portant les arcs de la grande voûte, et dont la section horizontale alterne de deux en deux: la fig. 19

Fig. 19. Fig. 20.

donne la section du premier pilier, et la fig. 20 celle du deuxième, à la hauteur du triforium. N'est-ce pas là, dit-on avec un semblant déraison, la preuve que l'église était voûtée ? Nous ne partageons pas cet avis , et nous avons précédemment exposé nos motifs. Nous croyons qu'une charpente apparente, composée, comme cela devait être dans ce pays au XI e siècle, de pièces de bois d'un équarrjssage considérable (1) dont la pesanteur devait, être pro- portionnée aux maçonneries qui les portaient, pouvait donner lieu à l'établissement de maîtresses-fermes

(I Voir le Dictionnaire d'architecture de M. Viollet-le-Duc, Vol. III, p. 5 et 23.

Fig.. 21.

Fig. 22.

sur les points d'appui principaux, et de fermesmoins importantes sur ies points d'appui intermédiaires. A cette époque, les gros arbres étaient innombrables dans les immenses forêts de ces contrées , et c'est sans doute à l'emploi de ces mâles charpentes (auprès desquelles les nôtres sont fort légères), aussi bien qu'à celui des petits matériaux employés pour les murs , que sont dues les grandes épaisseurs données aux murs et aux piliers des édifices normands ; épaisseur qu'il est d'ailleurs difficile d'expliquer autrement. Les maîtresses-fermes pouvaient consister en trois pièces assemblées côte à côte, élégies par des moulures et reposant chacune sur les trois nervures verticales, colonne et pilastres. D'un autre côté , nous l'avons vu , la nervure carrée du pilier ne peut s'accommoder avec la retombée de la nervure diagonale d'une voûte : nous en avons ici-même la preuve, puisqu'il a fallu la modifier; et l'église d'Ely (Angleterre) (fig. 13), qui fut couverte d'une charpente dès l'origine, a des piliers absolument conformes à ceux intermédiaires del'Abbayeaux-Bommes, c'est-à-dire à la section donnée par la fig. 19.

On a déjà vu* par la figure 7 (page 71), quelle a dû être l'ordonnance primitive de la nef. La figure 22 (page 93) représente la coupe transversale, telle qu'elle a dû exister, suivant nous, au XI e siècle.

Enfin, nous sommes encore autorisé à croire que la voûte n'a pas été la disposition primitivement adoptée, Çarce que nous retrouvons ces mêmes piliers dans

les églises normandes analogues de Winchester et de Waltham-Àbbey (Angleterre) (Voirie clérestory de ces deux églises fig. 11 et 12), où il n'y a jamais eu de voûtes et où il n'est pas possible d'en supposer ; dans cette dernière église, les piliers offrent, de deux en deux, des différences plus notables encore qu'on n'en voit à S*-Étienne. Nous avons voulu revenir ici sur cette question , avec plus de détails , parce qu'elle est véritablement très-importante.

On remarque dans les travées du triforium de S'-Étienne avoisinant les transepts , divers départs d'arcs qui démontrent que les grandes arcades aveugles placées à l'extérieur du mur de ce triforium, autour des fenêtres, devaient être apparentes aussi à l'intérieur. Près des naissances de ces arcs existent deux assises de claveaux , dans les angles extrêmes du triforium vers les transepts, et dfc chaque côté de Tarcade ouverte sur ceux-ci. Au-dessus de ces claveaux, on a placé un tailloir, faisant suite à ceux des chapiteaux voisins > sur lequel vient retomber un des arcs qui portent le mur supérieur. On a pensé que c'était là le départ abandonné d'une ancienne voûte d'arête. N'est-ce pas plutôt un moyen indispensable de porter le mur, puisque le pilier est trop mince pour recevoir ce mur? N'est-ce pas un simple encorbellement , puisque l'arête de ces claveaux ne correspond pas avec la diagonale que présenterait une voûte d'arête? Mais on retrouve ce projet de voûtes d'arêtes dans ces mêmes tribunes , près des transepts : là on remarque , en effet , des

colonnes couronnées de chapiteaux , dont il devient difficile d'expliquer autrement la présence. Ce projet de voûtes abandonné ne peut s'opposer au système de charpente portée sur de hauts pilastres dont on voit les traces, et qui a dû être général dans les tribunes, puisqu'il n'existe dans toutes les autres parties de ces tribunes, ni colonnes ni chapiteaux contre les murs, mais de simples pieds-droits (d, fig. 21), qui certainement sont de l'époque primitive.

Jetons enfin un coup-d'œil sur la façade latérale (fig. 23). L'étage d'arcatures qui décore le mur de la nef est continu , c'est-à-dire qu'il n'existe pas de contreforts ou d'ajustement quelconque au droit de la retombée des voûtes ; ce qui vient encore contredire , avons-nous dit , la présence de celles-ci. C'est là la véritable décoration 'd'un mur destiné à porter une charpente et non des voûtes: aussi les murs latéraux des nefs, dans les basiliques latines, sont-ils ornés de la même manière.

Les bas-côtés de la nef de S'-Étienne sont aujourd'hui couverts par des voûtes appartenant au XV e siècle. Les arcs-doubleaux en ogive retombent sur des colonnes demi-rondes , faisant partie du plan primitif, dont les chapiteaux ont été supprimés (l'usage adopté au XV e siècle a motivé cette mutilation): on remarque encore, en y prêtant un peu d'attention , sur l'assise qui contenait les chapiteaux et dont on a fait un tambour de colonne , les traces, des outils qui ont brisé ces chapiteaux; bien que Ton ait gratté depuis cette époque tous les parements,

Fiy. 2&

Fig. 24.

les nus , à la place occupée autrefois par les chapiteaux, sont encore jarretés. Ces chapiteaux ne pouvaient porter que les arcs-doubleaux des voûtes primitives. D'ailleurs, la présence de voûtes dans les bas-côtés, la nef n'en ayant pas, paraîtra chose toute naturelle, puisque c'était un usage très-généralement adopté dans les édifices normands au XI e siècle. Nous pouvons citer, parmi un grand nombre d'exemples, l'église S te -T ri iiîté , à Caen (1); celle de l'ancienne abbaye de Bernay (Eure) , les cathédrales d'Ély , de Winchester ; l'église abbatiale de S'-Àlban ( Angleterre), etc. Les voûtes dès bas-côtés de S-Étienne ont motivé à l'extérieur l'établissement de contreforts, ce qui donne pour cette partie de la façade latérale un système décoratif différent de celui de la nef. On retrouve à l'église S-Nicolas de Caen une semblable disposition ; les voûtes de la nef ont été construites au XV e siècle et ont remplacé une charpente apparente ; les bas-côtés ont encore conservé leurs vbùtes primitives. Aussi la décoration de la nef à l'extérieur se compose-t-elle , ainsi qu'à S 1 - Étienne, d'arcatures continues, tandis que les bascôtés sont garnis de contreforts. Dans le chœur, où les voûtes sont anciennes, la décoration extérieure

(1) Les voûtes de la nef de celte église ont été faites après coup, au XII e siècle, ainsi que le démontrent les traces encore existantes de l'ancienne charpente. Celles des bas-côtés ont dû être ajoutées aussi, mais à la fin du XI e siècle ; de sorte que, pendant un certain temps, l'église de l'Abbaye-aux-Dames a eu ses bas-côtés voûtés et sa nef couverte d'une charpente.

change, et nous voyons un contrefort remplacer une arcature.

Pour terminer notre examen de la façade latérale de S'-Étienne, nous dirons qu'au XIV e siècle, lorsqu'on voulut augmenter la pente des combles, on détruisit les anciennes corniches et on construisit des chenaux, des balustrades et des gargouilles ; les arcs du triforium furent refaits , ainsi que les sommets des contreforts des bas-côtés. Plus tard, il y a peu d'années, les restaurations les plus maladroites changèrent l'appareil des fenêtres et de quelques autres .parties, comme notre dessin l'indique. La figure 24 ( page 97) représente la façade latérale restituée.

La façade de S-Étienne, dont on ne peut se lasser d'admirer l'imposante simplicité , a été construite après la nef et aussi pendant le XI e siècle. Il est facile de voir, en effet, la jonction des deux œuvres. Les deux tours ont été adossées à une façade déjà bâtie, qui était garnie de contreforts encore visibles dans l'intérieur des tours. Celles-ci sont sur plan oblong , c'est-à-dire que l'étendue de la'façade principale de chaque tour est bien moindre que celle des côtés. C'est le contraire qui a lieu dans la disposition des tours de la façade principale de la cathédrale d'Amiens.

Les flèches, en pierre, plus récentes que les tours (le style indique le XIII e siècle), reposent par conséquent sur un parallélogramme allongé, ce qui est -cependant peu sensible à l'extérieur; elles sont admirablement bien disposées à leur base , et cette

partie de la construction est certainement une chose qui mérite d'être spécialement visitée.

Pour résumer cet aperçu, qui est particulièrement relatif aux voûtes de l'Àbbaye-aux-Hommes , nous dirons que cet important monument, très-remarquable dans son état actuel malgré toutes ses transformations, serait très-remarquable encore s'il nous avait été transmis dans son état primitif. Chez nous, en Normandie, ce système de charpentes , en entier ou en partie apparentes, a généralement disparu, quoiqu'il ait été habituel au XI e siècle.

L'Angleterre , qui a conservé presque intacts les monuments das à la civilisation de Guillaume-le*- Conquérant, nous pouvons dire nos monuments, nous donne une idée de ce qu'étaient alors chez nous les édifices religieux.

Il ne faudrait pas croire, comme on Ta répété souvent , qu'une église non voûtée n'a pas le caractère religieux , catholique; qu'en conséquence l'église S^Étienne devait avoir jadis un aspect non conforme à sa destination.

Une forme d'architecture ne comporte pas en soi un caractère absolu : ce sont les proportions relatives, c'est la réunion et la concordance de toutes les formes nécessaires à l'ensemble , qui produisent le caractère religieux ou autre. Toutes les fois qu'on fera un édifice voûté , on n'aura pas fait pour cela la maison de Dieu ; toutes les fois qu'on aura couvert un édifice par une charpente, on n'aura pas fait un temple qui soit, par son expression, indigne du

Seigneur et ne pouvant évoquer le sentiment religieux.

Il faut voir , pour s'en rendre bien compte , les anciennes basiliques d'Italie ou nos grandes églises normandes d'Angleterre.

Je crois pouvoir dire même que beaucoup de gens, en visitant ces monuments, où ils ont été vivement impressionnés, et impressionnés dans le sens que nous comprenons, n'ont cependant pas remarqué, de prime-abord, si ces temples étaient ou non voûtés. Nous ne voulons pas établir une comparaison à l'avantage de l'un ou de l'autre système, nous savons qu'ils sont tous les deux praticables; nous voulons dire seulement, et nous le répétons encore, qu'on a souvent émis une idée très-fausse, suivant nous, à cet endroit, à savoir: qu'une église couverte d'une charpente ne peut inspirer la prière aussi bien qu'un temple voûté.

L'Àbbaye-aux-Hommes a eu jusqu'à ce jour ses admirateurs au point de vue religieux comme au point de vue artistique ; elle les aurait encore, nous en sommes convaincu, avec son ancienne charpente apparente.

Caen , lyp. de F. Lit Blanc- Ha rdel.

**im