LES CONCURRENTS ANIMAUX ET LA CAPACITÉ DE NUIRE

Du moment que l'homme a, sur son patrimoine cantonal, des domestiques animaux et végétaux, il doit redouter la concurrence des animaux qui peuvent être tentés par ces richesses comestibles. Il a, eu particulier, à se défendre contre les carnassiers qui voudraient dévorer ses bestiaux; il a même eu longtemps à lutter contre les carnassiers qui voulaient le dévorer lui-même, et cette lutte a vraisemblablement précédé la conquête par l'homme

70 l'égoÏshe, seule oase de toute bociétS

des animaux domestiques. Les peuples chasseurs ont précédé les peuples pasteurs et agriculteurs. Je me suis demandé souvent s'il ne fallait pas voir I un symbole dans le mythe d'EsaQ vendant son droit d'aînesse pour un plat de lentilles; celte fable rappellerait simplement le fait que les races agricoles ont supplanté les races chasseresses.

Les chasses avaient pour objet la destruction des carnassiers dangereux et la capture d'animaux conaeslibles ; pendant cette époque de l'évolution humaine, la signification belliqueuse de la vie était (évidente ; elle l'est encore aujourd'hui pour l'observateur averti, mais les conditions de la lutte ont changé, et il devient très difHcile de raconter les phénomènes actuels avec des mots qui ont été créés pour raconter des batailles différentes.

Au nombre des concurrents animaux les plus redoutables, l'homme comptait évidemment les autres hommes, ses voisins, soit qu'il les considérât comme chasseurs du même gibier, soit qu'il vil même en eux un gibier désirable. Nous ne pouvons faire à ce sujet que des hypothèses dont nous n'aurons jamais la vérification, et qui, exactes peut-être pour une époque et un lieu donnés, sont vraisemblablement fausses s'il s'agit d'une autre époque et d'un autre Heu. Nous pouvons aussi nous perdre en conjectures sur les causes qui ont déterminé les premières associations humaines ; l'une de ces causes a sans doute été que, après ladécou-

LES ÉTAPES DANS l'aSSOCUTION DES HOMMES 71

verte des premiers instruments, des premières armes, l'homme est deyenu pour l'homme Tennemi le plus redoutable. Muni de ses outils primitifs, notre ancêtre des cavernes était déjà appelé à devenir le maître du monde, par cela même qu'il avait des outils, et que les autres animaux n'en avaient pas. Un homme armé aimait mieux se mesurer avec un ours ou un loup qu'avec un autre homme armé ; et si, par aventure, deux chasseurs se rencontraient au moment où l'un d'eux venait d'abattre un cerf, l'heureux propriétaire aimait mieux partager sa proie avec son concurrent que d'entamer une lutte à issue douteuse. C'est vraisemblablement parce qu'il a rencontré chez ses congénères une capacité de nuire supérieure à celle des autres espèces animales, que l'homme a renoncé à lutter contre rhomme. Ainsi, dans un canton où il y avait assez de gibier pour la nourriture des hôtes humains, un accord tacite a été possible entre des hommes qui estimaient, dans leurs congénères, des ennemis trop dangereux.

Il n'y a là évidemment qu'une hypothèse, mais une hypothèse qui s'accorde avec beaucoup de raisonnements basés sur des faits d'observation certains. Dans l'ensemble des facteurs qui déterminent un individu à attaquer un concurrent, on ne saurait négliger l'appréciation (juste ou fausse) que fait cet individu de la résistance probable de son antagoniste; avant d'entreprendre une bataille, on

évalue la capacité de nuire de son adversaire; et c'est un avantage indiscutable pour un animal que de donner une haute idée de sa capacité de nuire. Dans les faits de mimétisme, par exemple, on /remarque aisément tout le parti que tirent (cons- ' ciemment ou non), de leur ressemblance avec : les terribles guêpes, des mouches inoffensives et totalement désarmées. Je ne crois pas m'avancer ' beaucoup en disant que tel homme des cavernes, qui aurait respecté un de ses congénères pourvu d'une hache et menaçant de s'en servir, s'est souvent décidé à en attaquer un autre pour lui dérober son butin, après avoir constaté qu'il était désarmé et incapable de résistance. Cette remarque biologique fera peut-être bondir d'indignation les penseurs modernes qui attribuent à l'homme quaternaire toutes les déformations mentales résultant de centaines de siècles de vie sociale. Je crois cependant que, pour l'observateur impartial, une telle interprétation s'impose, même pour un grand nombre d'événements contemporains ; sous le ver- • nis de la civilisation, la plupart d'entre nous Conservent encore une mentalité de Troglodyte. La sagesse des nations, dans certaines formules brèves et fortes, a résumé ce rôle de l'évaluation de la capacité de nuire. « Les loups ne se mangent I pas entre eux », dit un proverbe que l'on a souvent ' déclaré faux ; et en effet, si dans une bande de loups affamés, un individu est blessé par un chas-

LES ÉTAPES DANS l'aSSOCIATION DBS HOMUES 73

seur, il est immédiatement dévoré par ses cama«. rades; pourquoi? parce que sa blessure le met dans un état évident d'infériorité; on n'hésite pas à l'attaquer et à le manger, parce qu'on sait qu'il ne peut pas se défendre ; tandis que, dans un loup bien portant, un autre loup, même affamé, respecte un adversaire redoutable. Un autre proverbe, équivalent comme signiflcation, concerne plus spécialement l'espèce humaine :

Corsaires à corsaires»

L*an l'autre s*attaquant, ne font pas leurs affaires.

Sans doute il vaut mieux attaquer un paisible bateau marchand, de même qu'il est plus avantageux pour un loup d'attaquer un mouton inoffensif. Et Ton sait même que certains corsaires se grimaient en bateaux marchands pour inspirer confiance; c'est un cas de mimétisme humain qui mérite d'être retenu ; on en trouverait mille autres analogues.

Il est donc vraisemblable que le premier pas dans l'association a consisté à ne pas s'attaquer, parce qu'on se jugeait réciproquement redoutables. Ce n'était pas encore l'association proprement dite, mais la paix armée. L'association allant jusqu'à une combinaison d'efforts a succédé à ce premier état d'estime réciproque, quand il s'est agi d'obtenir un résultat avantageux pour tous les associés. Nous avons déjà constaté une telle synergie chez

des organismes très inférieurs luttant contre un ennemi commun. Tel est le fond de toutes les his- ^ toires de batailles cellulaires en pathologie. L'existence d'un ennemi commun donne un but d'actioD identique à des voisins qui, en dehors de Tex/^tence de cet ennemi commun, seraient simplement des antagonistes et des concurrents. On comprend une association qui a pour but d'attaquer un ennemi ou de lui résister.

Les faits de pathologie nous ont encore appris

une autre chose, que nous avons étudiée, sous le

nom d'excès du processus défensif. Le travail utile

: que produit un individu dépasse en quantité ce qui

î serait nécessaire à lui tout seul; chacun produit,

•; si vous voulez, assez de diastase digestive pour

deux. Il y a là une seconde cause d'association, et

cela est vrai pour les animaux supérieurs comme

pour les microbes. Si un homme recueille, par son

travail, assez de nourriture pour deux, surtout si

' cette quantité de nourriture ne peut se conserver

longtemps, il n'hésitera pas à en laisser bénéficier

un de ses congénères avec lequel il aura, pour des

raisons énoncées plus haut, contracté une alliance

offensive ou défensive.

L'excès de la production individuelle sur la consommation est donc un second facteur d'association. Et voilà ainsi deux considérations purement objectives qui permettent de concevoir l'origine des sociétés. Je n'aui*ai pas la témérité de nier

l'existence d'autres raisons. Les théoriciens de la Fraternité humaine ne manqueront pas de prétendre que Tassociation initiale a été le résultat d'une sympathie congénitale et instinctive. Je le répète, je ne sais pas, personne ne sait ce qui s'est passé dans la conscience des premiers êtres qui ont été amenés à s'associer ; mais je me défie de ces considérations subjectives empruntées à l'étude de rhomnae du xx* siècle. C'est même là le point principal de la méthode qui me guide dans cet ouvrage. Quelles que soient les raisons initiales qui ont préparé les associations humaines, il est certain que ces associations, prolongées pendant des milliers de générations, ont modifié la mentalité des associés. Or, les lois biologiques me font concevoir la naissance progressive de quelques-unes de nos tendances actuelles comme un résultat fatal de la vie en société. Je considère donc comme dangereux de faire intervenir ces tendances dans la genèse même des sociétés, puisqu'il est possible qu'elles soient uniquement un résultat d'une vie* sociale prolongée. Et je m'arrête d'autant plus volontiers à cette méthode, que je trouve aisément d'autres raisons d'association en étudiant la vie des êtres, sociaux ou non, que je puis observer aujourd'hui.

La vie étant une lutte, je me plais à rapprocher de ridée de lutte l'idée de société. Je trouve d'ailleurs, même chez les hommes actuels, malgré leur

vernis de civilisation, les qualités belliqueuses que j'ai fait intervenir dans la genèse de l'association. Qui osera me contredire, si j'affirme que la jalousie, sous toutes ses formes, est le fait prédominant dans toutes les mentalités modernes. Le vieil homme féroce subsiste en nous, dompté seuleinent par notre veulerie et notre lâcheté de gens civilisés. Je vois encore aujourd'hui, en observant sans parti pris, que les associations d'hommes, fondées en apparence pour quelque chose, ont en réalité pour but d'aller à rencontre de quelque chose ou de quelqu'un. On s'unit contre quelqu'un, et quand l'ennemi commun est vaincu, on se bat entre alliés ; c'est la règle. Je n'hésite donc pas à considérer i l existence d'un ennemi commun comme une néces- 'sité de premier ordre pour la fondation d'une société.

En résumé, nous avons retenu, de considérations biologiques très générales, les notions suivantes qui ne sont contredites par aucune observation sérieuse faite sur les individus, sociaux ou non, même sur les hommes actuels.

Un premier pas dans l'association vient de l'appréciation, chez ses voisins, d'une respectable capacité de nuire ; cela produit une paix armée qui dure tant qu'aucun des voisins ne se trouve dans un état évident d'infériorité. Un deuxième pas résulte de l'existence d'un ennemi commun contre lequel l'effort de chaque associé est utile à tous. Et, si l'on