Thibierge, Acad. de Médecine, février

« Elle ne relève pas d’un traumatisme unique, d’un fait brusque, elle ne. donne droit aux ouvriers à aucune: espèce d’indemnité. À

< TS - La Société de médecine légale (1), a nettement 25e ‘tranché la question. [LL faut donc que le médecin b -. refuse tout certificat d'accident de travail aux ou- - vriers qui veulent se prévaloir de l'article 1°" de la loi du 9 avril 1898 (2).

? MYTe: professeur. agrégé Thierry, chargé d' expertises de cas de ce genre, a dit qu'il s'agissait. d'une maladie professionnelle. incidentelle : qu’on pouvait l’enrayer ; que le: patron avait tort d'utiliser

. des femmes dont l’épiderme: est susceptible, et de les mettre-au contact d'huiles impures. Mais en aucun cas il ne peut s'agir d'accident de travail. a

If serait peut-être à souhaiter cependant: que les distinctions ne soient pas toujours aussi tranchées, N el que l’ouvrier. rendu indisponible par une der: mite professionnelle, puisse bénéficier d’une indem-

nité ; mais les dispositions législatives actuellement

ce én vigueur ne le permettent pas.

; = Il serait souhaitable qu'on suive en France l’exem- 4 : re de la Suisse où la législation accorde aux affec- 3 tions professionnelles: les: bénéfices de la loi des ras accidents du travail. En 1907; une: commission par= __ lementaire a été chargée de dresser la liste des mala-

1. Borne, Bull. Soc. Méd. Legale, 2° série, t. XIII, p. 166; juillet

a. Cf. Desbouis, les Maladies professionnelles considérées. .: comme-accidents de travail. Thèse Paris,,1903-1904.