L' élément étrusque de Marzabotto est sans mélange avec l'élément Gaulois

Extrait dee Matériaux pour l'histoire primitive et naturelle de 111, Revue mensuelle à Toulouse : Janvier 1873.

Comte J. GozZADINl. — L'Élément Étrusque de Marzabotto est sans mélange avee l'Élément Gantois.

M. do Mortillet a publié dam la Revue archéologique une note intitulée : « Los Gauloii de Marzabotto dans l'Apennin. » Ce savant dit que dans la nécropole de Marzabotto « le.» types étrusques abondent, on peut dire mémo qu'ils débordent de toutes parts. Mais co qui est étrange, c'est de voir mêlés aux objets étrusques quelques objets franchement gaulois. Il y a eu la, évidemment, mélange d'un élément gaulois avec l'élément étrusque, etc. »

Pour démontrer ce qu'il affirme, M. de Mortillet donne uno planche de comparaison entre une épée avec fourreau en fer, une lance aussi en fer, uno fibule en argent, toutes do Marzabotto, et d'autres objets pareils provenant d'un cimetière du département do la Marne. Il en fait remarquer la ressemblance, d'après laquelle il conclut : « Je ne saurais donc accepter entièrement les conclusions du savant et habile archéologue de Bologne. »

«Je considère, dit celui-ci (p. 67), que les fouilles de Marza- > botto, les premières comme celles exécutées plus récemment, » ont suffisamment fait connaître un peuple antérieur non

» seulement à la conquête romaine, mais encore à la conquête » gallo-boïquo, qui a eu Hou vers l'an 359 de Rome ; un » peuplo qui, par les faits connus, mo paraît êtro celui do » l'Etrurie circumpadane. »

» M. Gozzadini a parfaitement démontré que le peuple de Marzabotto était essentiellement étrusque. Mais il est aussi, pour moi, incontestable qu'à l'élément étrusque se mêlait déjà, en petite quantité c'est possible, pourtant d'une manière très-appréciable, un élément gaulois. »

Je désirerais pouvoir adhérer aux conclusions de l'illustre archéologue français, mais j'espère qu'il ne lui sera pas désagréable que je lui soumette quelques considérations, car il est aussi courtois que savant.

Il me semble, en vérité, que M. do Mortillet a démontré la ressemblance qu'il y a entre trois objets do Marzabotto et d'autres du département do la Marne, et qu'on peut en déduire qu'ils ont tous la mémo provenance ; mais il me semble aussi qu'il n'en résulte pas nécessairement que tous cos objets sont gaulois : ils pourraient aussi bien être tous étrusques.

Maintenant, on reconnaît généralement que les Etrusques faisaient un grand commerce avec les peuples transalpins, et qu'on peut mémo suivre les routes qu'ils fréquentaient à cet effet. Co commerce florissant a été reconnu par des savants très-compétents, tels que MM. Lindenschmidt, von Sacken, Kenner, Weinhold, von Conhausen, allemands ; MM. Morlot, de Rougemont, Dosor, de Bonstetten, suisses; M. Bertrand, français; M. Wy lie, anglais; MM. Conostabile, Gamurrini, Garrucci, ilaliens et dernièrement par M. Schuermans, belge, qui en a parlé longuement, et qui a signalé de nombreuses découvertes « d'objets évidemment étrusques » au-delà des Alpes. (Objets étrusques découverts en Belgique, p. 53).

Les Etrusques exportaient non seulement des ustensiles en bronze, qu'on trouve du même typo.et avec les mêmes orne-

mentsdans le contre et clans le nord de l'Europe, mais expor taiont aussi des armes et des bijoux.

Relativement à un des objets de Marzabotto en question, il convient de noter que l'illustre professour Desor s'était rapproché do l'opinion de M. de Mortillet; mais ayant reçu do M. Thioly le dessin d'une épée en fer, avec la poignée en bronze, déterrée a Sion (quo M. Thioly déclaro tout-à-fait dans le style des épées de Haldstatt, et croit étro le résultat d'un commerce étranger), M. Desor porta le jugement qui suit: « De pareilles épées sont évidemment fabriquées à l'étranger et non pas dans le pays ; elles nous conduisent donc vers ce grand commerce étrusque qui se faisait pendant la première époque du fer, époque sur laqucllo on s'est trompé si souvent » {Matériaux pour l'hist. primit. de thvmme, juill.-sept. 1870-1871, p. 380).

Lo savant archéologue, M. le comte Conestabile réfuta au congrès international de Bologne, la provenance supposéo gauloise do l'épôe de Marzabotto, et déclara que « des épées de même formo et de mémo dimension ont été trouvées dans d'autros localités étrusques, situées en dehors de la sphère des invasions gauloises, notamment en Toscane. »

Je puis ajouter qu'une épée semblable était dans le tombeau, incontestablement étrusque de Caere, dont on voit les nombreux objets au musée grégorien à Rome, et que, quatre autres épées pareilles, provenant dos fouilles do Piotrabbondante dans le district d'IsenJnia, sont conservées au musée de Naples.

Il faut aussi remarquer que quelques-uns des squelettes do Marzabotto, munis dopées, avaient tout près d'eux dos fibules aux types qui paraissent souvent dans cette nécropole.

Par contre, aucun de ces squelettes n'avait ni torques, ni autres objets dissemblables à ceux que l'on met au jour en grand nombre dans la mémo nécropole.

Quant à la lance de Marzabotto, si on en trouve do pareilles

en Franco, on en déterre aussi de pareilles dans les parties do l'Etrurio qui n'onl pas été subjuguées par les Gaulois. Pour n'indiquer qu'uno seule localité, je dirai qu'une cachette, à Broilo, en Toscane, contenait de grandes idoles de style archaïque, ctdes lames semblables non soulement à c< llo dont M. de Mortillet a fait voir le pendant, mais aussi semblables à l'autro allongée, dont il n'a « pas cru devoir établir un parallèle, parce qu'elle est moins caractérisée et plus détériorée. » Les trouvailles de Broilo sont dans le musée national de Floreuce.

Mais si l'Etruric envoyait les produits de son industrie et de son art au-delà des Alpes, pourquoi devrait-on supposer quo do deux fibules semblables trouvées, uno en France, l'autre à Marzabotto, pourquoi, dis-je, devrait-on supposer que celle do Marzabotto ait été apportée par un Gaulois, plutôt que déduire que celle de France fût importée par le commerce! D'autant plus, que co n'est pas seulement en France quo les fibules étrusques trouvent leurs pendants; il suffit do parcourir la récente monographie des fibules par M. de Hildebrand [Sudicr jâmforande fomforsktùng bidrag Ml spunnels hhloriaï pour voir, par exemple, que des fibules à cordons en pâte bleue vitrifiée (n° 46 et 08), des fibules en bronze d'une forme caractéristique (n° 48 et f> ( .)) (I) et d'autres aussi en bronze représentant un chien (n° 49 et 76) (2.) ont été trouvées aussi bien à llaldstall qu'à Marzabotto ; et celles-là ne sont pas seulement semblables à celles ci, mais paraissent jetées dans le même moule.

Reste à voir si les particularités de la trouvaille de la fibule de Marzabotto, supposée gauloise, peuvent être de quelque utilité dans cet examen. Pourtant j'ai recours aux notes prises à fur et à mesure qu'on faisait les fouilles, et je vois que la fibule en argent a été trouvée le 28 décembre 1808. Est-ce près d'un des squelettes qui avaient l'épée et la lance à côté?

(1) Matériaux, pl. 4-5, 4 872, fig. 10. — (t) Id., fig. 9.

Non ; on trouva la fibule dans une de ces tombes en pierre, dont j'ai donné le dessin [Di uUerwri scoperte nell antica nccropoli). Voit Matériaux, 1872, p. 255, pl. I. Ces tombes, que personne no pourrait croire gauloises « sont incomparablement les plus nombreuses de la nécropole, et on y a trouvé la plus grande partie dos objets d'un caractère éminemment étrusque. A la fibule étaient associées de petites coupes, deux globules de verre bleu, deux dés en os, quelques-uns do ces clous qu'on trouve ordinairement fixés dans les parois intérieures de ^os tombes, et les restes d'un cadavre humain brûlé. On s'ap4rcovait quo cette tombe avait été anciennement pillée, airtsi que presque toutes les autres de Marzabotto. Par conséquent, les particularités de la trouvaille ne sont pas favorables à la supposition que la fibule en argent soit gauloise. »

Cependant il resto à examiner une choso de la plus haute importance, c'est de chercher s'il y a une preuve directe, et pour cela il faut que l'anthropologie vienne en aide à l'archéologie. Heureusement cela peut se faire, puisque je recueillis soigneusement le crime du squelette qui avait a côté l'épée et la lance, et j'y écrivis sur l'occipital con spada c fonda (avec épéo et lance) afin de le reconnaître toujours. Maintenant, ce crâne fait partie de la collection Aria, qui compte 44 crânes de Marzabotto, recomposés par madame Gozzadini et par moi, et quelques autres trouvés suffisamment conservés. C'est ce crâne qui peut fournir une preuvo directe et trancher la question.

L'illustre anthropologue M. Nicolucci eut la complaisance d'étudier sur ma demande co crâne, ainsi que d'autres de Marzabotto. En les lui envoyant, je le priai de dire si on pouvait ou non décider absolument si ces crânes appartiennent a des races gauloises ou à la race étrusque; car, avant que je fisse connaître les monuments de Marzabotto et leur earaclère franchement étrusque, quelqu'un, avec trop d'empressement,

avait supposé gauloise la nécropole de Marzabotlo. M. le chevalier Nicolucci me répondit par un rapport, que j'ai publié (Di un' antica necropoli a BlarzaboUo nel Bolognesc, p. 96) et duquel j'extrais les lignes suivantes, traduites littéralement.

« J'ai étudié avec toute la diligence possible les crânes de Marzabotlo, sur lesquels vous daignez attirer mon attention, et puisque vous désirez connaître si ces crânes appartiennent à la race étrusque ou à la celtique... » après les avoir décrits scientifiquement, et les avoir comparés aux crânes celtiques, il en relève les différences, et conclut. « Ces comparaisons font voir, avec assez d'évidence, combien les crânes celtiques diffèront do ceux de Marzabotto, et qu'on no peut pas admettre l'opinion quo ceux-ci appartiennent à la race celtique. »

Ensuite, je soumis à l'examen de M. Nicolucci 22 autros crânes do Marzabotto, dans lesquels il trouva les mômes caractères notés dans les premiers. Il est vrai que M. Nicolucci conjectura que ces crânes appartiennent à la raco ombrienne plutôt qu'à l'étrusque, ce qui du reste n'amoindrit pas l'exclusion do la race celtique. Mais le savant professeur d'anthropologio à l'Institut de Florence, M. Mantegazza, qui connaît très-bien la crâniologio toscano, fit au Congrès international d'anthropologie et d'archéologie préhistoriques tenu à Bologno uno déclaration qu'il a rapportée dans le compte-rendu du congrès (Architin per V Antropologia c la Etnologia, vol. II). • Co qui est certain , di(-il , c'est que les nombreux crânes trouvés dans les tombes de Marzabotto font voir, même sur le plus superficiel examen, qu'ils sont élrusques comme ceux que j'ai recueillis à Chuisi, à Tarquinia, etc. C'est pourquoi l'anthropologie, dans ce cas, s'accorde parfaitement avec les révélations archéologiques do M. Gozzadini. »

Or, si tous ces arguments, que j'ai plutôt effleurés que développés, ont réellement la valeur qu'il me semble, ils seront certainement appréciés et bien accueillis par l'illustre de

Mortillet, dont les études visent a découvrir la vérité. Ce savant français, qui a bien mérité de l'Italie en commençant, avec M. Desor, les recherches sur les stations lacustres italiennes, acceptera, si je rencontre juste, loyalement, entièrement et sans restrictions, mes conclusions d'avoir fait connaître la civilisation d'un peuple de l'Etrurie circumpadane, avant qu'il fût opprimé par la conquôto gallo-boïquc.

Je crois à propos d'ajouter, ici, les mesures du crAno en question, données par M. Nicolucci. Quelques anthropologues, tant italiens qu'étrangers, possèdent des photographies de ce crâne, quo jo leur ai envoyées, savoir : le crâne, moitié de la grandeur naturelle, vu de face, vu de profil, vu d'en haut. Ces photographies sont marquées de la lettre E.

Mesures en millimètres du crâne dolichocéphale d'homme, n° 8, du tableau crâniométrique de M. Nicolucci (Gozzadini, Di ulteriori scopertencli antica necropoli di Marsabotto, ece.,

Age probable 50

Circonférence horizontale. .' 54 2

Arc fronto-occipital 400

Longueur frontale 445

— pariétale 427

— occipitale 428

Diamètre antéro-postérieur 4 82

— transverse 4 40

Hauteur verticale »

Arc auriculo-frontal 300

— auriculo-occjpital 268

Diamètre inter-auriculaire 4 24

— in ter- mastoïdien 4 04

Ligne auriculo-frontale 4 26

— auriculo-occipitale 4 4 8

Diamètre frontal inférieur (au-dessus des arcs sourciliers) 97

— — supérieur (à la moitié de la hauteur entre les lignes semi-circulaires;

Distance entre les points où les zigomes se joignent à l'os maxillaire, ligne malaire • »

— entre les bords intérieurs des apophyses zygomaliques de

l'os frontal.. . . • »

Hauteur de l'orbite 3 3

Largeur de l'orbite 42

Distance entre les centres zygomaliques. 98

Hauteur de la face (depuis la suture naso-frontale jusqu'au bord

alvéolaire supérieur) 67

— — (depuis la suture naso-frontale jusqu'à la pointe

du menton <t9

— de la mandibule (depuis le bord alvéolaire jusqu'au menton) 35

Ligne inter-maxillaire (entre les angles inférieurs de la mandibule) 90

— intercotyloïdienne^enlrelescentresdescondyles maxillaires) 108 Hauteur de la branche montante (depuis l'angle supérieur jusqu'au

sommet du condyle 66

Largeur de la mandibule à la moitié de la branche montante. . . 32

Indice céphalique 763

— vertical »

Capacité »

loulousc. — T)p. Bosiui it Gihac, rue Sainl-Rome, 4k