SUR LES LIBERTÉS NÉCESSAIRES A LA FRANCE

{îî Janvier Î86i)

L'orateur débute en fournissant a quelques explications personnelles sur les motifs de sa présence dans TAssemblée, et sur les sentiments qui l'ont animé en y entrant ».

Messieurs, il y a trente-quatre ans que je suis entré pour la première fois dans cette enceinte. J'y ai pris place dans la dernière Chambre élue sous la Restauration. Depuis j'ai fait partie de toutes les Chambres qui se sont succédé de 1830 à 1848 ; puis sous la République, j'ai siégé sur les bancs de la Constituante et de la Législative; et enfin me voici, au milieu de vous, sur les bancs du Corps législatif de l'Empire.

Dans ce long espace de temps, j'ai vu se succéder les choses, les hommes, les opinions, les affections même, et au milieu de ce torrent qui semblait devoir tout emporter, les principes seuls ont survécu, les principes sociaux et politiques sur lesquels repose la société moderne. Ce n'est pas que, dans certains jours, ils n'aient paru singulièrement menacés. Nous avons vu des moments où l'ordre semblait tellement ébranlé qu'on se demandait comment la société pourrait se rasseoir. Plus tard, c'était l'idée de la liberté qui semblait effacée de

THIBRS 177

Fesprit humain, et cependant l'ordre 8*est rétabli et la liberté est prête à renaître I Tant il est vrai de dire que ces grands principes sont comme ces astres destinés à nous éclairer qui s'enveloppent quelquefois de nuages pour paraître plus radieux.

Ces principes sont « le principe de la souveraineté nationale, le principe d'ordre et le principe de liberté ». Ce sont ceux d'après lesquels l'orateur « a essayé de diriger sa vie au milieu de la confusion des événements ». C'est le respect du premier de ces principes qui l'a déterminé à sortir de sa retraite et à rentrer dans la vie publique, pour apporter à ses concitoyens a le modeste tribut d'une expérience bien chèrement acquise ».

Abordant ensuite la discussion des réformes apportées dans la Constitution par l'empereur, l'orateur rappelle qu'elles ont été motivées par le vœu de liberté qui se manifeste dans le pays.

Ce vœu est-il sérieux, ou bien est-ce un de ces besoins capricieux qu'un jour voit naître et qu'un jour voit disparaître I S'il est sérieux, dans quelle mesure est-il sage d'y satisfaire et, avec nos institutions actuelles, est-il possible de lui donner satisfaction ?

Messieurs, quand on considère l'histoire des trois quarts du siècle écoulé, on est frappé de l'observation que voici : c'est que la France peut quelquefois se passer de la liberté, s'en passer au point de paraître l'avoir oubliée; puis, quand les temps et les esprits sont plus calmes, elle y revient avec une persévérance singulière et une force presque irrésistible.

Trois grands faits prouvent la vérité de cette observation et je vous demande la permission de les retracer.

S'il y a une époque où il fut naturel que la France oubliât cette idée de liberté, ce fut en 1800 après les terribles épreuves de notre première Révolution. Elle avait devant elle un homme merveilleux qui portait sur toutes choses sa main réparatrice : elle se donna à lui, elle s'absorba en lui, et, un moment, elle sembla ne plus penser j elle regardait et certes le spectacle en valait la

peine. Mais bientôt, Messieurs, la France commença de nouveau à penser ; elle commença à penser quand elle vit une partie de nos armées précipitées dans le gouffre brûlant de TËspaguQ, une autre dans le gouffre glacé de la Russie, et ni les unes ni les autres n'en revenir. Alors elle pensa tristement, profondément; elle regretta ces libertés dont elle avait fait un trop facile abandon, et, le 31 décembre 1813, elle éleva sa voix pour demander la paix. Sa voix ne fut pas écoutée, et quelques mois après Tennemi victorieux était dans Paris. La France tomba sanglante aux pieds des Bourbons et leur demanda cette paix dont elle avait tant besoin, et cette liberté dont on avait recommencé à sentir le prix. Les Bourbons ne régnèrent que quelques jours ; Napoléon revint. Que lui demanda la France ? Elle lui demanda, comme aux Bourbons, la paix et la liberté. La paix. Napoléon en avait longtemps disposé; il n*en disposait plus, hélas! il ne pouvait la donner, mais il donna la liberté et il la donna tout entière.

On a prétendu qu'il n'avait pas été de bonne foi. Permettez-moi de vous le dire : c'est là un singulier hommage que rendent à sa mémoire les soutiens de sa famille. Mais, quoi qu'on en ait dit, il était de bonne foi. Dans ses entretiens les plus intimes, il répétait que la dictature pouvait être une concession de quelques années faites à un homme de génie tel que lui, mais une concession de quelques années seulement, et quand il donna la liberté, c'est très sincèrement qu'il la donna tout entière. Messieurs, on aime souvent à emprunter des exemples à Napoléon victorieux, ébloui par le succès : je supplie qu'on en emprunte quelques-uns à Napoléon agrandi et mûri par le malheur.

La liberté tout entière donnée à une nation qui n'en avait encore pratiqué aucune partie, et lorsqu'un million de soldats marchaient sur la France, ne pouvait pas

être un essai heureux. Waterloo, nom sinistre I Waterloo fit disparaître une seconde fois Fidée de la liberté et une immense réaction commença en Europe, non pas seulement contre ridée de liberté, mais contre toutes les idées ^e la Révolution française.

Nous étions bien jeunes alors, Messieurs, et quelquefois nous essayions de murmurer le nom de liberté, mais on nous faisait taire en nous montrant Téchafaud sanglant de Louis XVI. A ce souvenir navrant, nos jeunes cœurs étaient contristés, mais nos raisons n'étaient pas confondues. Nous persistâmes, et dix ans ne s'étaientpas écoulés que l'idée de la liberté occupait tous les esprits, que son nom remplissait toutes les bouches. En 1825, en 1826, 1827, nous allions atteindre ce but si longtemps, si vainement poursuivi, lorsqu'en approchant de ces limites obscures et périlleuses o\x les pouvoirs sont exposés à se rencontrer, où la prérogative du souverain, la prérogative du pays, mises en présence, sont exposées il se heurter si une sagesse supérieure ne préside à leurs relations, nous avons vu deux fois, sous deux formes différentes, surgir cette redoutable question de la prédominance d'un pouvoir sur Tautre et deux trônes sont tombés !...

Cette question fatale a été pour nous, permettez-moi cette comparaison, ce qu'était pour les navigateurs du quinzième siècle ce fameux cap dit des Tempêtes. Les navigateurs n'en approchaient qu'en tremblant; ils n'osaient pas le doubler. Vous savez ce qui arriva; un prince heureusement inspiré, Jean de Portugal, voulut dissiper ces vaines terreurs : ce cap des Tempêtes, il l'appela cap de Bonne-Espérance, et, quelques années après, le cap était franchi !... Eh bien! Messieurs, n'aurons-nous pas, nous aussi, une heureuse inspiration de •confiance? Ne verrons-nous pas de vaines terreurs se ^ssiper? Ne verrons-nous pas ce cap devant lequel

nous avons tant de fois échoué changer de nom et être heureusement franchi ? Dieu le veuille !

L'orateur montre comment, après 1848,'la liberté s'est répandue dans toute TEurope. Désormais à Vienne, à Berlin, à la Haye, à Madrid, à Turin, les peuples ont ce qu'il appelle le nécessaire ea fait de liberté, c'est-à-dire la liberté • individuelle, la liberté de la presse, la libei^tc électorale, la liberté parlementaire, enfin la responsabilité ministérielle, garantie et sauvegarde de toutes les libertés. C'est là ce qu'il faut à la France, et non pas une liberté mutilée, telle que celle qu'on trouvait autrefois dans quelques États de l'Europe.

Il y a vingt et quelques années, j'ai vu pour la première fois un grand pays : TAutriche. C'est un bon peuple, bon et brave, que ce peuple autrichien. Je l'ai vu, dis-je, il y a vingt et quelques années ; sa sérénité était parfaite. Les uns cultivaient leurs champs, les autres se livraient à leur négoce, et le gouvernement gouvernait : c'était sa profession à lui. C'était, je le répète, un peuple b©n et tranquille. Savez-vous quelle singulière liberté il avait? Lorsque je l'ai vu pour la première fois, il avait un vieux souverain que le peuple de Vienne appelait le vieux François. Ce prince, qui avait partagé les bonnes et les mauvaises fortunes de son pays, était très populaire. Il se promenait tous les jours dans les rues de Vienne, avec ses vêtements usés, tout seul, sans aide de camp, et entretenait tout le monde. Il allait même dans certains quartiers obscurs de Vienne "voir des amis avec lesquels il avait de fréquents entretiens, et quand il rentrait tout seul dans son palais, objet de raffection universelle, il savait la vérité. Voilà la liberté qui régnait sur les bords du Danube, il y a vingt-cinq ans. Eh bien.' je m'adresse à tous les hommes de bon sens : y a-t-il aujourd'hui un peuple qui s'accommoderait de cette liberté? C'est là une question de fait. M'entretenant à ce sujet avec un des grands esprits du siècle, le défunt prince de Metternich, je lui disais que les peuples, aujour-

d*huî aimeraient mieux gâter leurs affaires de leurs propres mains que de les laisser bien faire à d'autres, et j'ajoute qu'ils auraient raison, parce que c'est le seul moyen d'apprendre à les faire.

L'orateur invite le gouvernement impérial à donner au pays ces libertés nécessaires; qu'il prenne garde : la Révolution française a renversé plus de gouvernements que la Révolution anglaise !

Le sol français est couvert des débris de ces gouvernements. Il y a ce qu'on appelle les représentants des anciens partis. Je suis un de ces représentants, et je vous demande, dans l'intérêt de notre patrie, la permission de déchirer tous les voiles.

J'ai observé notre pays, et je crois le bien connaître. Quelle mission a-t-il donnée à ces représentants des anciens partis ? Il leur a donné pour mission d'étudier les affaires du pays, de les discuter avec sincérité, avec impartialité, mais aussi de les approfondir. Il leur a donné pour mission de veiller à la fortune publique, de veiller au développement progressif et continu de nos institutions; car la bonne gestion des affaires publiques est tout entière dans les bonnes institutions. Voilà la mission qu'il a donnée aux représentants des anciens partis. Mais si ces représentants, au lieu de se vouer à cette tâche, laissaient apercevoir l'intention de substituer une forme de gouvernement à une autre, ou une dynastie à ane autre dynastie, tout de suite ils seraient faibles, parce qu'ils seraient en dehors de leur mandat.

Quant à moi, j'ai servi une auguste famille, aujourd'hui dans le malheur. Je lui dois le respect qu'on ne saurait refuser à de grandes infortunes noblement supportées ; je lui dois l'affection qu'on ne peut manquer de ressentir pour ceux avec qui l'on a passé la meilleure partie de sa vie. Il y a quelque chose que je ne lui dois pas et qu'elle

J. R. — Éloq. franc. 11

ne me demande pas, mais que la fierté de mon âme lui donne volontiers : c'est de vivre dans la retraite, et de ne pas lui montrer ses anciens serviteurs recherchant réclat du pouvoir» quand elle est dans la tristesse de Texil. Mais il y a quelque chose que, j'en atteste le ciel, elle ne me demande pas, qu'elle ne me demandera jamais et que je ne lui donnerai point : c'est de lui sacrifier les intérêts de mon pays. Je le déclare donc ici en honnête homme : si l'on vous donne cette liberté nécessaire, quant à moi, je l'accepterai, et Ton pourra me compter au nombre des citoyens soumis et reconnaissants de l'Empire.

Mais si votre devoir est d'accepter, permettez-moi de vous le dire, le devoir du gouvernement est de donner. Et qu'on n'imagine pas que je veuille tenir le langage de l'exigence arrogante! Non. Je sais que, pour obtenir, il faut demander avec respect. C'est donc avec respect que je demande. Pour moi je ne demanderai jamais rien; pour mon pays, je n'hésiterai jamais à demander et à demander avec le ton de déférence qui convient. Mais qu'on y prenne garde, ce pays aujourd'hui à peine éveillé, si bouillant, chez lequel l'exagération des désirs est si près de leur réveil, ce pays qui permet aujourd'hui qu'on demande pour lui du ton le plus déférent, un jour peut-être il exigera.

LA RÉPUBLIQUE t

(24 mai 1813)

Thiers commence par exposer dans quelle situation difficile il a pris le pouvoir. Comme récompense de son déyouement on l'ft abreuve d'umertumes, et maintenant il comparait devant l'Assemblée comme un coupable.

1. Le duc Albort de Broglie avait développé, le 23 mai, une interpellatioa 4ans laquelle il accusait le gouvernement de favoriser par sa fkiblesse et m»

Je ne veux blesser personne îcî ; je ne veux surtout blesser aucune opinion; je les respecte toutes, surtout celles que je ne partage pas ; personne n'a poussé plus loin que moi le respect de la conscience religieuse, et je regarde la conscience politique comme la plus respec-* table après la conscience religieuse. Mais, messieurs, loccasion est solennelle; vous allez décider des destinées du pays; il faut que vous me permettiez de parler aux partis, aux individus, à tout le monde, avec la franchise que nous nous devons les uns aux autres.

Eh bien! cette politique qu'on a dépeinte hier commef une politique à double face... On n'a pas employé l'expression, j'en conviens, mais, dans l'ensemble, le sens était plus sévère encore que les paroles par lesquelles je le résume... Cette politique, dis-je, qu'on a dépeinte comme une politique à double face, qui s'adressait tantôt ici, tantôt là, qui ne donnait pas des faits mais des paroles, nous allons voir ce qu'elle a été.

Cette politique, messieurs, mes collègues pas plus que moi nous ne l'avons choisie ; elle nous a été imposée par la situation des choses et la nécessité, et notre mérite, si nous en avons eu un, a été de comprendre cette situation, de discerner cette nécessité et d'y obéir, d'y obéir comme les honnêtes gens, les hommes libres, obéissent aux situations, en en tenant un grand compte. Je défierais, j*ose le dire, un homme de bon sens d'avoir suivi, dans les circonstances que nous avons traversées, une autre conduite que celle qui a été la nôtre.

Messieurs, songez à la situation du pays. Quand vous nous avez remis les affaires, il était envahi au Nord par l'étranger, au Midi par la démocratie, devenue démagogie

manqne d'énergie l'avènement du parti radical. M. Dufauro lui répondit comme président da conseil. En rcrtu de la loi constitutionnelle de 1873» M. Thiera, président de la République, demanda à être entendu le lendemain.

sous rimpulsîon des malheurs publics. De gouvernement nulle part : point de finances, point d'armée. Était-ce là le plus grand de nos maux? J*o$e dire que non. Le plus grand, c'était la division, division immense qui n'a pas d'exemple dans l'histoire, et c'était avec un pays divisé, avec des partis antipathiques, qu'on me permette de le dire, les uns aux autres, qu'il nous a fallu dégager de cette situation une volonté unique, un gouvernement qui nous permît de suffire aux malheurs et aux nécessités du temps.

£h bien ! messieurs, vous nous regarderez, et vous nous jugerez, c'est votre droit; mais votre devoir, c'est de vous regarder vous-mêmes et de voir dans quel état de division profonde et sans exemple vous vous trouvez ici. Croyez-vous donc que le gouvernement soit facile en des temps comme ceux-ci, et que, dans les apparences, il puisse toujours y avoir cette unité qui n'est pas en vous et qui n'est pas même dans le pays? C'est avec des efforts sans pareils qu'il faut essayer de dégager une unité qui rende le gouvernement possible.

Permettez-moi, messieurs, de décrire votre état, qui est non pas tout à fait celui du pays, car la proportion des opinions qui est ici n'est pas exactement celle qui est dans le pays, permettez-moi de vous présenter la situation telle qu'elle est, et promettez-moi de ne pas vous offenser du tableau véridique que je vais tracer devant vous.

11 y a d'abord une grande division, une très grande division qui, à elle seule, suffirait pour troubler un pays : les uns veulent la Monarchie, les autres veulent la République. Vous êtes tous dans votre droit. Il serait insensé, et je dirai arrogant, de prononcer un jugement sur les uns et sur les autres. Lorsque la Monarchie a, pendant tant de siècles, fait la gloire et la prospérité de la France, il serait étrange qu'il ne restât pas dans notre pays de

fidèles représentants de cette religion politique. Je suis donc loin de les blâmer ; j*ai trop d'expérience des opinions et des hommes, pour n'être point arrivé à cette impartialité qu'il faut avoir, surtout quand on gouverne.

Vous êtes donc ici [r orateur désigne la droite] pour la Monarchie, et vous avez raison, et vous êtes dans votre droit. Mais si l'on est là {l'orateur désigne la gauche) pour la République, on a également raison et l'on est aussi dans son droit. Si, d'un côté, vous êtes, non sans motifs, effrayés de cette forme de gouvernement qu'on appelle la République, il ne faut pas l'être dans la mesure de la passion qui égare.

Et vous devez comprendre que, d'un autre côté, on a bien le droit aussi de croire, dans l'état présent du monde, quand la démocratie, comme on l'a dit, coule à pleins bords, que la République, gouvernement naturel de la démocratie, sera, dans un temps, la dernière des formes de gouvernement dans notre pays. Je ne dis pas qu'on ait raison, je ne dis pas que vous ayez tort, je dis que chacun a le droit de penser ainsi.

Eh bien ! ne sentez-vous pas (soyez justes pour nous qui sommes sous le poids de cette situation] que toutes les fois que nous touchons à ce grand sujet, on se divise en portions presque égales I Vous l'avez vu ces jours derniers : au fond c'était ce même sujet qui s'agitait sous les deux noms si respectables de M. de Larcy et de M. Martel dont vous respectez les uns et les autres le caractère, dont vous aimez la personne les uns et les autres. Combien étiez-vous de voix? 304 contre 308; 323 contre 330.

Il est donc bien vrai qu'ici la première, la plus grande des difficultés, surgit aussitôt que vous touchez à la question essentielle.

On nous dit que c'est la question de conservation. Je ne nie pas que ce ne soit vrai à un certain degré ; mais

la vraie question, c'est celle qui vous divise ici en deux parts et qui divise aussi le pays, non pas en deux parts à peu près égales comme ici, mais dans des proportions plus tranchées.

Sont-ce là toutes les causes de nos divisions? Hélas! celle-là est déjà bien grande, bien grave, bien profonde; mais il y en a d'autres encore I Vous connaissez notre histoire aussi bien que moi. Regardez aux siècles écoulés; voyez combien la division, la discorde si je puis dire, s'est acharnée sur notre pays, que de malheurs elle a semés sur nous! Et ces causes de division, ne croyez pas que je ne les voie que d'un seul côté : il y en a de tous les côtés.

Au commencement du siècle dernier la maison de Bourbon, qui régnait sans partage, n'était pas divisée : vous savez bien que la Révolution française la divisée.

Ce n'est pas tout : cette terrible Révolution française qui a fait tant de bien, tant de bien mêlé, comme il arrive dans toutes les révolutions, mêlé de tant de mal, elle nous a créé une troisième dynastie par la guerre. Ces faits, ils sont partout. Ainsi, quand je m'adresse de ce côté [V orateur désigne la droite), je trouve des conservateurs, je le reconnais ; mais j'y trouve aussi les représentants de trois dynasties.

Et si je me retourne à gauche, n'y vois-je qu'une seule République ? Non, c'est vrai.

Il y a des hommes qui, comprenant très bien la destinée de la République, comprenant très bien les causes qui l'ont fait échouer, quand elle a paru dans ce pays, disent :

Ce que la République doit faire, si elle veut se maintenir, c'est d'être non pas alarmante, mais rassurante.

Là est la question. Le pays, on l'a dit souvent, le pays n'est pas républicain. Voici ce qu'il y a de vrai; je l'ai

dît déjà, je le répète et je Taffirme : oui, dans les classes élevées, qui sont préoccupées de l'ordre, et qui ont raison, il y a des appréhensions, des répugnances; mais dans les niasses, ne vous y trompez pas, la Répu« bliquea une immense majorité.

Je ne veux blesser aucune opinion. Dieu m'en garde! Quand je sollicite non pas pour moi, mais pour le pays, une appréciation juste de la situation, croyez que je ne serais pas assez malhabile, assez mal inspiré pour vouloir blesser aucun de vous ; mais je vous dirai seulement que, si les masses pensent ce que vous pensez, les alarmes que vous exprimez tous les jours sont bien peu fondées, c'est une bien grande contradiction de vous dire si effrayés, si les masses sont avec vous.

Permettez-moi de vous le dire, je ne fais pas de cette politique frivole et méchante de parti ; je tâche de reconnaître la vérité partout où elle est. Oh! oui, si vous voulez dire que les masses sont mobiles et peuvent n'avoir pas toujours la même pensée, vous avez raison; mais je parle du temps présent, des nécessités présentes, et je n'hésite pas à dire et à répéter que le nombre est républicain.

11 y a dans le parti républicain des hommes assez sages pour comprendre que le sort de la République est attaché à cette condition : c'est qu'au lieu d'effrayer le pays, elle le rassurera. Et ils ont poussé, j'aurai le courage d'être juste envers tout le monde, ils ont poussé la raison jusqu'à comprendre qu'il fallait que leur République, pour ne pas effrayer, fût dans les mains d'hommes qui se recommandassent au pays par la conduite politique et sage de. leur vie. Ils ont compris cela, et je ne les en remercie pas, parce que je semblerais les remercier en quelque sorte de m'avoir soutenu au pouvoir, mais je dis qu'ils ont parfaitement compris les nécessités de la situation.

Maïs, au delà, il y en a qui pensent autrement et qui, à mon avis, compromettent gravement le sort de la République. Au lieu de comprendre que, pour être rassurante, elle doit être patiente, et qu'elle doit attendre que le temps ait prononcé entre tout le monde, ils croient qu'il n'y a de possible et de désirable que la République avec les anciens républicains. Et à cette doctrine ils en ajoutent d'autres qui sont capables d'alarmer le pays et de lui faire prendre en aversion une forme de gouvernement que soutiennent les instincts des masses se portant vers la République.

Il y a donc : ici trois dynasties; là deux Républiques. Chacun dit : Voyez comme moi! Gouvernez dans mon sens î

Il faut admettre que, si on le dit d'un côté, on peut le dire de l'autre.

De l'un et de l'autre, on dit également : Gouvernez avec moi, gouvernez dans mon sens, gouvernez selon mes vues I

Que voulez-vous que fasse un gouvernement dans cette situation? Que de fois on m'a dit : Mettez-vous avec nous, nous vous suivrons I

Je remercie ceux qui tiennent ce propos sérieusement, mais je les supplie de considérer (et c'est ce que les partis ne veulent jamais voir) qu'ils ne sont pa^ les seuls, qu'il y a à côté d'eux des hommes tout aussi respectables, aussi nombreux qu'eux, et qui, eux aussi, demandent qu'on gouverne dans leur sens.

£h bien! messieurs, ici je trouve le principe de ma conduite, le principe de la conduite de mes honorables collègues qui, sur la direction générale, n'ont jamais différé d'opinion avec moi^ Oui, ce qu'il faut dans cette situation, ce n'est pas un gouvernement de parti, je ne crains pas de le dire, c'est un gouvernement qui soi* inexorable devant le désordre, impitoyable même jusqu'à

ce que Tordre soit rétabli, jusqu'à ce que la paix soit rendue au pays, et qui, en même temps, quand le combat et le désordre sont finis, devienne calme, impartial, conciliant.

Ce n*est pas là un gouvernement à double face, c'est un gouvernement de sens éclairé. Et si, dans ce pays, vous faisiez un gouvernement de parti, soyez convaincus que le repos public ne durerait pas longtemps.

Traitez avec dédain cette politique, même avec pitié, comme on Ta dit hier; moi, je ne crains les hauteurs de personne : par ma vie, par mes actes, et peut-être par quelques qualités bien modestes d'esprit, je suis capable de supporter les dédains. Vous pouvez dédaigner cette politique comme on peut dédaigner ceux qui n'ont pas le courage de la suivre. Il est plus aisé de suivre un parti que de le contenir et de tâcher de lui faire entendre raison.

Dédaignez cette politique ; moi je plains ceux qui ne sauraient ni la comprendre ni avoir le courage de la soutenir.

Il m'a fallu bien plus de force de caractère et devolonté pour tenir cette conduite que pour me donner à un parti et lui obéir aveuglément.

Thiers rappelle les services que son gouvernement a rendus au pays; quant a lui, après avoir tenu la parole donnée à Bordeaux^ il a pris son parti sur la question de la République.

Je l'ai pris, oui, je l'ai pris.

Le fond de la question, pour ce qui me regarde, est là. J'ai mon parti pris. Savez- vous pourquoi?

Quand on est dans son cabinet, avec ses livres si chers,, que l'on est si heureux de parcourir, où l'on est témoin des injustices que d'autres hommes ont éprouvées, où l'on n'est responsable et jugé que devant sa conscience, ch bien t quand on a ce bonheur, que peut-être vous me

rendrez, et vous me ferez bien heureux, quand on a ce bonheur-là, on peut délibérer comme un philosophe, comme Ta fait Montesquieu, sur les avantages et les inconvénients de la République, on peut délibérer sur les beautés de la Monarchie. Mais, quand on est au gouvernement, il faut prendre son parti. Est-ce que vous croyez que, quand on a gouverné deux ans et demi, bientôt trois ans, dans le provisoire, entre un parti qui dit : c( Je ne puis pas faire la République dans ce semestre, je garde le pouvoir constituant et je pourrai peut-être la faire dans le semestre suivant ! » et un autre parti où il y a des gens que cette attitude remplit de méfiance et qui, au moindre acte, même conservateur, regardent si làdessous ne se cacherait pas une intention anarchique... est-ce que vous croyez qu'on peut continuer à gouverner longtemps dans ces conditions ? Et par exemple, quand on a dit ici : « Le gouvernement ne sera pas définitif, il sera provisoire », quand on a dit cela, quand on l'a voulu, quand on l'a obtenu, quand nous vivons dans le provisoire depuis bientôt trois ans, deux ans et demi au moins, si encore on avait la justice, l'équité de ne pas venir nous dire hors du Parlement, dans l'arène des partis : Vous n'êtes qu'un gouvernement provisoire! on n'a pas à se gêner avec vous ; vous êtes provisoire, vous ne serez plus dans quinze jours, vous ne serez plus dans six mois ! Et ceux-là mêmes qui nous ont donné le provisoire nous en font un crime lorsqu'ils sont hors d'ici!..- Est-ce que vous croyez qu'avec tout cela l'on peut gouverner ?. . .

On nous parle de la fidélité au pacte de Bordeaux : et puis, chacun de son côté (je ne fais pas le reproche aux uns sans le faire aux autres) dit : Je ne reconnais que telle monarchie, pas la même malheureusement. Moi, je ne veux que telle République; nous n'en voulons pas d'autre ! Chacun proclame la sienne, et dans la presse,

dans les banquets, on tient, permettez-moi de le dire, un langage attentatoire à Tordre et au vrai repos des esprits. Est-ce que vous croyez qu'une nation peut durer longtemps lorsque d'un côté on boit à la chute de la République, et que de l'autre on célèbre telle ou telle dynastie ? Je ne fais de reproche à personne; mais, quand on se livre à ses passions, on devrait comprendre qu'on provoque les passions contraires.

Eh bien! quand, après deux ans et demi, et toutes les fois que le moment approchait où la question allait être soulevée, quand nous avons vu les esprits s'enflammer, nous nous sommes dit : Nous ne pouvons pourtant pas rester éternellement dans cette situation! Et alors, sans aucune prétention, pour notre part, de résoudre cette question au profit ou aux dépens des uns ou des autres, ayant toujours la résolution de l'apporter devant vous, nous nous sommes dit qu'au moment déterminé dans ce que vous appelez le pacte de Bordeaux, au moment où le pays aurait recouvré ses forces, sa santé, son calme d'esprit, à ce moment il faudrait décider ses destinées, non pas, je le répète, avec cette arrogance qui fait croire aux hommes qu'ils font une constitution définitive, qu'ils travaillent pour l'éternité, mais avec le positif, la précision, la netteté de gens qui veulent une loi indiscutable et respectée et qui ne croient pas que l'ordre soit possible lorsque tous les jours on se permet d'attaquer, de saper les bases et de bafouer les principes d'un gouverment!

Ce n'est pas, de notre part,, une impatience théorique, une satisfaction de notre opinion personnelle 1 c'est la constatation d'une nécessité pratique. Voilà pourquoi nous avons pris notre parti, et, quand je dis notre parti, nous n'avons aucun droit, aucune prétention de le prendre tout seuls, car c'est à vous, messieurs, qu'il appartient de décider. J'ai toujours reconnu votre souve-

raineté. Mais, comme gouvernement, nous devions avoir une opinion, c'était indispensable ; il faut bien que TAssemblée trouve dans le gouvernement institué par elle une politique qu'elle puisse suivre ou modifier. Nous avons donc pris notre parti et, permettez-moi de vous le dire, je ne voudrais pas vous blesser, je ne voudrais pas vous déplaire, mais savez-vous quelle est la raison qui m'a décidé, moi, vieux partisan de la monarchie, outre le jugement que je portais en considérant la marche générale des choses dans le monde civilisé? C'est qu'aujourd'hui pour vous, pour moi, pratiquement, la monarchie est absolument impossible.

Et je ne veux pas vous déplaire davantage en vous en donnant les motifs. Mais vous le savez bien, et c'est ce qui vous justifie de ne pas venir, au nom de votre foi, nous proposer le rétablissement de la monarchie; car, enfin, ce serait votre droit. Puisqu'on propose ici telle république, vous avez le droit de proposer telle ou telle monarchie. Pourquoi ne le faites-vous pas? Pourquoi, vous qui êtes plus calmes que tels et tels autres (je ne veux pas faire ici de personnalités], pourquoi leur ditesvous qu'il serait imprudent de venir ici proposer la monarchie? Pourquoi, par exemple, quand la polémique s'engage entre vous et nous, vous hâtez-vous de dire : « Non, ce n'est pas comme monarchistes que nous parlons, c'est comme conservateurs I » C'est, convenons-en de bonne foi, que vous-mêmes sentez que, pratiquement, aujourd'hui, la monarchie est impossible. Je n'ai pas besoin d'en dire la raison, encore une fois, elle est dans votre esprit à tous : il n'y a qu'un trône, et l'on ne peut pas l'occuper à trois. Et, quand on nous dit qu'on est d'accord, oh! oui, d'accord, aujourd'hui, mais selon votre verdict, certainement, on ne le sera pas après-demain. Oui, voilà la raison, et la nécessité d'avoir un gouvernement qui ne soit pas contesté tous les jours, bafoué tous

les jours, oui, contesté à ce point qiie, pour certains troubles où Ton avait poussé des cris vraiment séditieux, quand nous nous sommes adressés à la justice, elle nous a répondu : « Le principe du gouvernement n'est pas consacré! » Et Ton ne considérait ce qui s'était passé que comme un trouble nocturne I

Il n'est pas possible, je le répète, de vivre longtemps sans que le principe du gouvernement soit établi et respecté.

L'oratear croit que sa politique est la véritable politique conser- Tatrice. On le plaint d'être le protégé des républicains, mais i) plaint plus profondément ses adversaires d'être les protégés de

rempire.

A la suite de ce discours, l'Assemblée vota sur la proposition de M. Ernoul un ordre du jour de blùme. Thiers donna immédia-^ tcment sa démission» qui fut ucceplce par 362 voix contre 331.

Jules-Armand Dufaure, né à Saujon (Charente-Inférieure) le 4 décembre 1798, mort à Rueil le 27 juin 1881, ayocat et homme d'Etat. Elu député à Saintes, en 1834, il siégea dans toutes les Chambres de la monarchie de Juillet, à l'Assemblée nationale et A l'Assemblée législative. Ministre des travaux. publics en 1839, il suivit Thiers dans l'opposition, à partir de 1S40, contre le ministère Guizot. Successivement ministre de l'intérieur sons le général Cavaignae et sous la présidence de Louis-Napoléon, il «'opposa au Deux-Décembre et rentra dans la vie privée pendant toute la durée de l'Empire. Député à l'Assemblée nationale en 1871, Dufaure fut appelé par Thiers au ministère de la justice qu'il •conserva jusqu'au 24 mai 1873. Rentré au ministère en 1875 avec M. Buffet, il fut élu aux élections de 1876 par l'arrondissement de Marennes et entra ensuite au Sénat, comme membre inamovible. Démissionnaire le 12 décembre 1876, il reprit la présidence du •Conseil après la défaite du 16 mai et la garda jusqu'à la démission du maréchal de Mac-Mahon. Il refusa d'entrer dans le premier •cabinet de Jules Grévy. Bâtonnier de l'ordre des avocats, il entra le !i3 août 1863 à l'Académie française.