DE LA DEVISE RÉPUBLICAINE

Littré avait été nommé par Gambetta, le 7 janvier 1871, professeur a l'Ecole polytechnique à Bordeaux; il prononça, à sa leçon d'ouverture, le discours suivant :

Avouons-le, messieurs, Tesprit d'égalité a ses excès, contre lesquels il faut se prémunir. S'il tend à supprimer les inégalités naturelles, il devient funeste, car il est en pure perte un sujet de perturbation. Un danger non moins grave serait de préférer l'égalité dans la servitude à l'inégalité dans la liberté. L'égalité dans la servitude, c'est la Rome impériale; l'inégalité dans la liberté c'est l'Angleterre. Il faut se garder de l'un et de l'autre système; il faut que l'égalité respecte et fortifie la liberté. C'est son devoir, puisque le libre exercice de ses facultés est pour l'homme un droit primordial et inaliénable; j'ajoute que c'est son efiPet, son bienfait naturel. M. de Tocqueville nous le dit encore : L'égalité rend les hommes indépendants, leur fait contracter l'habitude et

le goût de ne suivre dans leurs actions particulières que leur volonté. D*où vient le peu de goût qu'ils ont pour toute autorité, l'idée et Tamour de la liberté politique. Oui, la liberté est un élément nécessaire de toute société bien réglée, puisque sans elle on n'est ni moral, ni responsable, et surtout de toute démocratie, puisque sans elle on ne peut être souverain.

Cela posé, messieurs, comment faut-il entendre la liberté? Il y a des gens qui disent qu'elle doit être absolue. Mais y a-t-il donc au monde quelque chose d'absolu ? La vie sociale, d'ailleurs, n'est qu'une restriction perpétuelle de la liberté. On vit en société pour s'assurer mille avantages qu'on demanderait en vain à l'isolement, mais on les paie : je veux dire que nous sacrifions une partie de notre liberté à celle des autres, i pour obtenir que les autres fassent en notre faveur le ' même sacrifice. Lois sur la propriété ou sur le mariage, sur la vente des produits ou sur leur fabrication, règlements de police sur la circulation, sur les réunions publiques, sur l'obligation de recrépir sa maison ou de balayer le devant de sa porte, autant d'entraves, mais d'entraves utiles, souvent nécessaires. Il peut arriver que ces règlements et ces lois suppriment une trop grande part de la liberté individuelle ; la législation peut être ou devenir draconienne, mais la société est encore une société libre, si elle l'est de modifier, d'abroger à son gré lois et règlements. La liberté est donc limitée. L'art politique consiste, dans une démocratie, en premier lieu, à déterminer quelles sont les libertés dont on peut faire le sacrifice et celles qu'il faut respectera tout prix; en second lieu, à restreindre autant que possible les sacrifices qu'on demande à la liberté.

Je n'essaierai point ici d'énumérer les libertés nécessaires, et passez-moi, messieurs, le barbarisme, les libertés insacrifiables. Cela nous mènerait trop loin. 11

UTTRK 451

est clair, par exemple, qu'on ne peut sans outrage au bon sens, à la vraie démocratie, gêner la liberté de conscience; mais nous ne parlons ici de la liberté que comme élément de la démocratie : tenons-nous donc à la liberté politique. Dans toute démocratie cette liberté est assurée pour le plus grand nombre, ou, comme on dit, pour la majorité, puisque c'est elle qui nomme et révoque les magistrats, qui abroge ou maintient les lois qu'ils ont faites, qui adopte ou repousse celles qu'ils proposent. Ce que la démocratie doit assurer, sous peine de n'être qu'une tyrannie, c'est la liberté du petit nombre, de la minorité, c'est le droit qu'elle a d'exprimer ses sentiments et ses pensées, d'y rallier, si elle le peut, ceux qui ne les partagent pas, de faire, en un mot, tout ce qui n'est pas contraire à l'intérêt général. Elle n'a pas le droit de demander davantage, puisque le nombre fait la loi, mais elle a le droit de demander cela, et de se déclarer opprimée si elle ne l'obtient pas. Or, messieurs, elle ne l'obtient pas toujours, même sous les gouvernements les plus démocratiques. C'est le sentiment de la liberté qui a le plus besoin de faire des progrès parmi nous. Non seulement nous ne savons pas le vouloir pour nos adversaires, mais encore nous ne savons pas le revendiquer pour nous-mêmes; nous aliénons Tune et l'autre entre les mains du pouvoir, sans penser qu'elles sont inaliénables, qu'elles sont la garantie même et le correctif de cette égalité qui nous est si chère. D'une part, en efiPet, le respect de la liberté protège seul les hommes contre l'ignominie d'un nivellement général qui abaisserait, au lieu d'élever, et contre la suppression des inégalités naturelles, qui ne serait qu'une violence sans durables résultats. D'autre part, le despotisme ramène inévitablement les faveurs et les privilèges, sauf à les déguiser, s'il est habile, sous les noms de franchises et de libertés. Remarquez, mes-

sieurs, qu'ici je dis libertés au pluriel; je pourrais même dire de sages libertés, car c*est ainsi que parlent ceux qui n'aiment pas la liberté. De ce pluriel et de cette épithète il est prudent de se défier. La liberté est ou n'est pas; quand elle n'est pas sage, elle a un nom, elle s'appelle la licence. On ne la qualifie que pour la supprimer. On dore la pilule, on enduit de miel les bords du vase, mais pilule ou breuvage, on nous veut empoisonner.

Ainsi, messieurs, souveraineté inaliénable, égalité dans la loi et dans le droit, liberté sociale, civile et politique, voilà les trois points cardinaux de toute vraie démocratie. C'est à regret que j'écarte le troisième terme de notre devise républicaine, la fraternité; mais elle n'a rien de cardinal, de fondamental. Qu'est-elle en efiet? un sentiment plus ou moins spontané du cœur, plus ou moins provoqué par l'éducation. Dans le chris- 1 tianisme elle s'appelle charité^ et elle est de précepte; dans la politique, on a préféré le mot de fraternité^ et il y a eu un moment où elle a été aussi de précepte, puisque dans les folles exagérations d'une crise terrible, on disait : Fraternité ùu la mort! Mais si l'on a préféré fraternité à charité pour donner au sentiment qu'on voulait exprimer une couleur moins religieuse et plus politique, on a fait fausse route : les prédicateurs, dans les églises, appellent-ils ceux qui les écoutent autrement que mes frères? Est-il possible d'ailleurs de trouver entre la fraternité et la charité quelque différence essentielle? La charité est individuelle, libre, arbitraire, capricieuse; mais la fraternité l'est-elle beaucoup moins? La charité ne se traduit guère en institutions; mais, quand la fraternité a créé quelques institutions de prévoyance, de secours mutuels, misérables palliatifs, elle en est réduite, comme la charité, à la persuasion, ou plutôt à la conviction ; elle ne peut que démontrer aux