BENJAMIN CONSTANT

thète, pour une épithète légitime, a voulu faire rappeler son collègue à l'ordre. S*il y a imprudence, elle a été encore plus dans les paroles de M. le garde des sceaux, qui est venu représenter comme une provocation peutêtre involontaire (et ici je dois lui rendre justice, il n*a pas accusé les intentions) Téloge naturel d'une cocarde sous laquelle la France est arrivée au plus haut degré de gloire.

Messieurs, ne finirons-nous jamais d'accuser le passé? Les membres qui tombent dans cette imprudence ne reconnaîtront-ils pas que ce n'est pas là le moyen d'arriver à un ordre stable ? On ne déshérite pas une nation de ce qu'elle a conquis avec tant de gloire. On ne peut pas lui faire mépriser un signe qu'elle a porté et sous lequel, je le répète, elle s'est élevée à une immortelle renommée. Respectez le passé si vous voulez donner à nos successeurs la leçon de respecter le présent. Nous, nous voulons défendre le présent et la mémoire du passé; parce que le présent est une espérance, parce que nous croyons que si nous pouvons consolider ce présent et le préserver de l'imprudence des hommes qui l'attaquent sans cesse avec tant d'inconsidération, et j'ose dire avec tant d'extravagance; si, dis-je, nous pouvons le préserver de leurs attaques, nous aurons la liberté sous laquelle il existe le plus de calme, le plus de douceur et une heureuse réunion de toutes les opinions. Mais ne croyez pas rallier la nation, si vous méprisez la force et sa gloire, si vous méprisez ce signe que l'auguste auteur de la Charte a lui-même arboré en 1789, lorsqu'il est venu lui-même dire que la Révolution était inévitable, qu'elle devait amener les plus heureux changements, et que son auguste frère s'en déclarait le chef. Vous pouvez trouver ces paroles mémorables dans tous les journaux du temps.

Dites, si vous le trouvez nécessaire, que, dans le cours

de la Révolution on a commis des crimes épouvantables ; mais reconnaissez que le motif principal, essentiel de la Révolution était respectable. Apprenez (car peut-être il y. a parmi vous des hommes qui n'étaient pas sur les lieux, et qui connaissaient mal les dangers que courait une patrie dont ils étaient absents), apprenez que les mêmes hommes qui ont arboré cette cocarde et qui seraient coupables de Tarborer aujourd'hui, ont défendu ce trône constitutionnel, qu'ils ont été ensevelis dans les cachots pour la défense du trône constitutionnel; qu'ils ont péri pour la défense de la liberté; car, messieurs, dans nos troubles révolutionnaires, il est tombé plus d'amis que d'ennemis de la liberté, et cela parce que les amis de la liberté étaient restés au poste du danger, tandis que ses ennemis s'étaient mis en sûreté.

J'ai cru devoir vous soumettre ces observations, dans le désir de voir la liberté s'établir à l'ombre de la monarchie constitutionnelle ; je suis fermement résolu, et ma résolution est partagée par beaucoup de membres de cette Chambre, de ne jamais permettre qu'on flétrisse une des époques à la fois les plus glorieuses et les plus malheureuses que jamais une nation ait traversées.

Hercule de Serre naquit à Pagny-sur-Moselle le 12 mars 1776. Attaché au prince de Condé, il émigra au début de la Révolution. Rentré en France en 1802, il adhéra au régime nouveau et occupa des charges importantes dans la magistrature. Nommé député du Haut-Rhin en 1815, il se rangea dans la minorité libérale, fut élevé en 1817 à la présidence de la Chambre et devînt ministre de la justice en 1818. De nouveau ministre avec le duc de Richelieu en 1820, il échoua à la députation en 1822 et reçut du gouvernement, à titre de compensation, l'ambassade de Naples. Il mourut dans cette ville le 21 juillet 1824.

SUR LA PRESSE ET LA MORALE PUBLIQUE i

(17 auril 1819)

Les divers orateurs qui ont abordé avec conscience et recueillement la matière élevée et difficile qui vous occupe, n'ont pu s'accorder sur les amendements à proposer à l'article que vous présente le gouvernement. Cette circonstance seule a révélé , mieux encore que l'aveu positif qu'ils en ont fait dans leurs discours, l'embarras où ils se trouvent d'indiquer un changement qui obtienne votre assentiment, ou qui seulement les satisfasse eux-mêmes. Cet embarras avoué et cette contradiction seraient en tout cas la justification la plus éclatante du projet de loi, s'il avait besoin de justification. Vous vous rappelez que dans la dernière session un amendement analogue vous fut proposé, vous en

1. Le ministère avait présenté un projet de loi relatif à la liberté de la presse. L'article 8 portait que tout outrage à la morale publique serait puni. M. Laine proposa alors d'ajouter au mot morale le mot religion. C'est au discours de M. Laine que répondit M. de Serre.

comprîtes les difficultés, vous en pressentîtes les dangers : il fut écarté. Dans Tautre Chambre, cet amendement fut reproduit, subitement adopté, il a contribué au rejet de la loi tout entière.

Le noble orateur qui m'a précédé a souvent proféré le mot religion; il ne l'a pas défini, et j'avoue que je suis encore à chercher quel sens positif il y attache. Les hommes les plus recommandables n'échappent pas tout à fait à l'influence de leur époque, et l'on ne peut se dissimuler que la tendance de la notre est de généraliser beaucoup le sens du mot religion, d'y voir une spéculation abstraite, un sentiment inhérent à l'âme, plutôt qu'une croyance, une pratique, une observance rigoureuse. Mais, messieurs, si l'on s'était placé dans ce dernier point de vue, le seul véritable, à peine eût-on conçu l'idée d'une disposition qui tend tout à la fois à enchaîner tous les cultes et à les armer tous les uns contre les autres.

Mais la religion, dit l'orateur, est ce qu'il y a, à la fois, de plus libre et de plus fort. Or l'effet de l'amendement sera justement d'empêcher toute prédication et toute propagande, puisque l'amendement tendrait à punir tout outrage fait à un culte, à une religion quelconque.

Il est bien vrai qu'aujourd'hui les cultes difiërents habitent paisiblement les uns à côté des autres. Demandez, cherchez la raison de cette paix, et vous la trouverez uniquement dans la liberté parfaite dont ils jouissent tous. Leurs égards réciproques sont essentiellement volontaires ; ils tiennent à leur indépendance dans le domaine religieux, au droit qu'a chaque croyant d'exprimer entièrement sa croyance et de dire tout ce qu'il pense des croyances étrangères. Du moment que vous voudrez imposer des restrictions, montrer des châtiments à celui que Dieu même a chargé d'annoncer sa foi, il bravera les uns et franchira les autres. L'em-

pêcherez-vous d'appeler les cultes étrangers des cultes adultères, de les traiter d'impies, de sacrilèges? d'attaquer les dogmes et les rites étrangers? de les qualifier d'abominables erreurs ou d'infâmes profanations ? Voilà le langage que les ministres d'un culte, que les simples fidèles, ont, religieusement parlant, le droit de tenir. Voilà, n'en doutez pas, si vous les provoquez, le langage qu'ils tiendront, et il suffira qu'un seul ait tenu ce langage, et qu'en vertu de votre loi on ait essayé de l'en punir, pour que tous unanimement se croient obligés de répéter la même profession de foi. Vous les traînerez dans les cachots, vous les ruinerez par des amendes; chargés de vos fers, et sur le fumier où vous les aurez réduits, ils proféreront les mêmes paroles, ils prêcheront le même évangile et combattront avec la même force les mêmes erreurs. Et quels crimes avaient commis dans les premiers âges de l'Eglise ces chrétiens expirant par milliers dans les tortures? Quels crimes, messieurs? Ils avaient insulté aux croyances de Rome et de la Grèce, ils avaient outragé le culte de l'Empire. Je le dis avec conviction : les peines qu'on vous propose sont plus douces, mais, entre la loi qu'on vous demande et les lois de Dioclétien, je ne vois, à ne considérer que le principe, aucune différence.

Aucune loi de ce genre n'a réussi à étouffer la licence et les blasphèmes; c'est d^ailleurs pour un gouvernement méconnaître sa propre force que de vouloir la défendre en faisant sortir la loi civile de son domaine.

D'autre part, il serait tout aussi imprudent, comme le demandent quelques membres, de supprimer les mots de morale publique.

Chacun est d'accord sur le sens du mot morale, et il présente une acception nette à tous les esprits. Ce point accordé et le sens du mot morale bien entendu , il devient facile d'expliquer le sens du mot morale publique. La morale publique est celle que la conscience

et la raison révèlent à tous les peuples, comme à tous les hommes, parce que tous Font reçue de leur divin auteur, en même temps que l'existence; morale contemporaine de toutes les sociétés, que, sans elle, nous ne pouvons pas comprendre, parce que nous ne saurions les comprendre sans la notion d'un Dieu vengeur e* rémunérateur du juste et de l'injuste, du vice et de la vertu, sans le respect pour les auteurs de ses jours et pour la vieillesse, sans la tendresse pour les enfants, sans le dévouement au prince, sans l'amour de la patrie, sans toutes les vertus enfin qu'on trouve chez tous les peuples, et faute desquelles tous les peuples sont condamnés à périr. L'histoire nous apprend à quelles époques divers cultes sont nés parmi les peuples; elle nous dit les noms de leurs fondateurs, elle ne peut pas nous dire l'époque à laquelle a commencé la morale publique, parce qu'ielle était avant elles la seule religion des peuples.

Dans quelque superstition, dans quelque abrutissement qu'un peuple soit tombé, il n'est jamais arrivé que tous les caractères sacrés de cette morale publique, de cette religion primitive aient été effacés, et toujours il a été possible de les faire revivre. Plus une religion a sanctionné cette morale commune à tous, plus elle a été sainte, et c'est l'honneur immortel du christianisme de l'avoir portée au dernier degré de pureté et de sublimité.

La morale publique n'est donc ni une chose nouvelle ni un phénomène parmi les nations, et j'ai peine à concevoir qu'on soit arrivé à élever de pareils doutes. Il est des temps de douleur et d'oppression qui en affaiblissent beaucoup le sentiment : ils ne l'éteignent jamais. Je suppose qu'un tyran ait longtemps pesé sur un pays. Si, du sein d'une longue servilité, un homme ignoré jusqu'alors s'éveille, qu'il se dévoue pour les siens, qu'il fasse entendre les premiers accents de vérité et de liberté, cet homme devient tout à coup l'honneur de son

pays ; il est proclamé le vengeur, l'organe de la morale publique, tous les cœurs lui répondent, et la tyrannie est ébranlée jusque dans ses fondements. Voilà à quels traits on reconnaît et on reconnaîtra toujours la morale publique. C'est pour les nations le premier des patrimoines, le plus précieux des trésors; il s'enrichit de tous les actes de vertu, de tous les dévouements, de tous les sacrifices; il n'y a pas de bon citoyen qui ne soit appelé à l'accroître ; c'est aux âmes héroïques qu'il est donné de l'augmenter sans mesure. La France est riche déjà de ce patrimoine, elle est appelée à s'enrichir encore, et, lorsque vous aurez défendu par vos lois la morale publique de tout outrage, bienfaiteurs de votre pays, TOUS en aurez été les véritables organes.

Maximilien-Sébastien de Foy naquit à Ham en 1775. Il embrassa la carrière militaire, entra à quinze ans à l'école d'artillerie de La Fère, fut nommé deux ans plus tard lieutenant et prit part à la campagne de Dumouriez. Suspect de sympathie pour le parti girondin, il fut incarcéré du 31 mai 1793 au 9 thermidor. Réintégré alors dans son grade, il servit dans l'armée de Meurthe-et- Moselle, devint colonel en 1801, général de brigade en 1808, général de division en 1810 pendant la campagne d'Espagne. Retraité après Waterloo, il fut élu en 1819 député de l'Aisne, et prit la parole dans toutes les questions importantes. Le général Foy mourut le 28 novembre 1825; ses funérailles furent l'occasion d'une manifestation nationale.

Les discours de Foy ont été publiés ainsi qu'une Histoire de la Guerre de la Péninsule, malheureusement inachevée.

SUR L'ARMÉE FRANÇAISE i

{25 mai 1821)

Hier M. le rapporteur (le marquis de Bouthillier) a commis une grande erreur; il vous a dit : « On peut fort bien servir l'État avec gloire, sans que l'Etat doive une récompense à ses serviteurs; et je ne vois dans aucun document ni sur le Grand-Livre de la Dette publique la moindre trace d'une dotation accordée aux vainqueurs de Rocroi et de Fontenoy. » La citation n'est pas heureuse ; ce sont précisément les vainqueurs de Rocroi et de Fontenoy qui ont reçu les dotations les plus considérables. Qui ne se rappelle qu'en 1648 on donna au grand

1. La droite avait demandé que Ton ' dépossédât de leurs pensions tous les anciens soldats de la République et de l'Empire. Le général Foy riposta à M. Duplessis-Grénedan.

Condé le Clermontois, domaine immense, dont les seuls droits régaliens furent rachetés par le gouvernement de 1784 pour 2 millions, et qui, malgré toutes les dévastations de la Révolution, produit encore 150 000 francs de rente à la maison de Condé? Qui ne sait, messieurs, que Chambord a été la récompense du vainqueur de Fontenoy, récompense accordée aux acclamations de toute la France? Eh! messieurs, ce n'étaient pas seulement les grands services rendus à l'Etat qui se trouvaient ainsi récompensés ! Ne connaissez-vous pas ce livre rouge qui fut déroulé devant l'Assemblée constituante ? Une bonne action, souvent même une action mauvaise, a fait accorder à toute une famille des récompenses pécuniaires immenses qu'on touchait encore au moment de la Révolution et qu'on touche peut-être aujourd'hui.

La différence entre les temps anciens et les temps modernes est celle-ci : dans les temps anciens, on s'occupait beaucoup moins des officiers inférieurs et des soldats ; on s'en est occupé davantage depuis la Révolution. Et cependant croyez-vous qu'on ait fait beaucoup pour eux ? Ces malheureux amputés portés sur la liste des donataires surnagent au milieu de leurs nombreux compagnons tombés sur le champ de bataille I Savezvous que dans nos dernières guerres la chance de mort contre nos soldats était de 60 à 1 ?

Et nos officiers inférieurs, comme ils resplendissaient de pureté et de gloire! Vaillants comme les plus vaillants, généreux, sobres, endurais à la fatigue, parce qu'ils étaient fils de laboureurs , ils marchaient à pied à la tête des compagnies, toujours les premiers à la brèche, les premiers sur le champ de bataille. L'administration militaire ne pouvait que rarement, incomplètement, satisfaire à leurs besoins; mais, doués d'un cœur trop franc pour participer aux pillages que la nécessité imposait souvent aux soldats, leur vie se consumait en

de cruelles souffrances, en d'éternelles privations. Et qu'attendaient-ils au bout de tant de maux ? La mort sur une terre inconnue, la mort loin de leurs amis, loin de leurs parents, sans avoir même l'espérance que leurs noms du moins pourraient retentir dans la postérité.

Presque tous les généraux sont aujourd'hui réduits à leurs pensions de retraite, après avoir été riches et propriétaires. Presque tous ont renoncé aux avantages qui leur avaient été faits. « Qu'on montre un seul pays où il y ait eu tant de Décius et si peu de Verres ! »

Je demande si jamais, à aucune époque, il exista une armée plus obéissante aux pouvoirs civils, plus dévouée aux intérêts nationaux et à la patrie! Et savez-vous pourquoi ? C'est que cette armée était citoyenne et qu'elle ne se composait plus, comme autrefois, du trop-plein des campagnes et de l'écume des villes, que des recruteurs débauchés allaient attacher sous les drapeaux. Elle était la fleur de la population, le plus pur sang de la France. Ces hommes sortis de dessous terre à l'appel de la patrie en danger bravaient toutes les fatigues, tous les périls. Inaccessibles à la cupidité comme à la crainte, c'était en chantant qu'ils allaient au combat, à une mort trop souvent certaine.

On vous a parlé de la Terreur; elle pesait sur l'armée comme sur tous ceux qui étaient restés en France, fidèles au sol de la patrie ; car la Terreur n'épargnait que ceux qui étaient allés sur la rive droite du Rhin, au milieu des rangs de l'étranger,

M. DE LA Fayette, et une foule de députés de la gauche, — Bravo! bravo!

Voix à droite, — Le roi y était !

Le général Foy. — Le roi était en France et vou& avait officiellement sommés d'y rentrer.

N'avons-nous pas vu les Gustine, les Biron, les Houchart, nos chefs les plus illustres, traînés à l'échafaud ?

D'autres officiers, dans un rang inférieur, ont eu le même tort, ou bien ont couru les plus grands dangers. Moi-même, messieurs, — et on peut parler de soi dans de pareilles circonstances, surtout quand on est nominativement interpellé, — je fus arraché de Tavant-garde de Tarmée du Nord, où je combattais Tennemi, pour être traîné dans les cachots de Joseph Lebon à Cambrai. Sans le 9 thermidor, j'aurais péri comme tant d'illustres victimes.

Messieurs, on a constamment exécuté sous le régime impérial la loi de la Révolution qui plaçait le pouvoir militaire bien au-dessous du pouvoir civil. Un maréchal d'empire, quelque illustre et puissant qu'il fût, n'aurait pu, dans aucune ville de France, faire arrêter le coupable le plus obscur, tandis que le préfet pouvait disposer de la fortune et souvent de la liberté des citoyens les plus marquants. Partout le pouvoir militaire était subordonné au pouvoir civil, et, dans tous les conflits entre ces deux autorités, le chef du gouvernement prenait à tâche de donner raison à l'autorité civile, et il faisait bien. C'est donc par la plus fausse des locutions que l'on a dit que, pendant quinze ans, la France avait été régie par un despotisme militaire. Autant vaudrait dire que le despotisme sous lequel était placée la France sous le cardinal Richelieu était un despotisme ecclésiastique.

A droite, — A la question.

Le général Foy. — Cette discussion, messieurs, ne sera pas sans intérêt pour la France; si son résultat n'était pas le triomphe de la cause des donataires, elle servirait du moins à montrer à la nation oii sont les ennemis du roi et ceux de la France.

Jacques -Antoine Manuel naquit à Barcelonnette en 1775. Il se destina d'abord à la carrière militaire ; mais blessé grièvement, il dut demander son congé en 1797, après la première campagne d'Italie, et prit la carrière du barreau, d'abord à Digne, puis à Aix et à Paris. Député en 1815, il combattit le retour des Bourbons et soutint la candidature de Napoléon II. Réélu en 1818, il devint un des orateurs les plus énergiques de l'opposition. En 1823, à la suite de son discours contre l'expédition d'Espagne, il fut expulsé de la Chambre. Il mourut le 27 août 1827, à Maisons- «ur-Seine.