DU ROLE DE LA BOURGEOISIE

(3 mai 1831)

Guizot combat le ministère Mole ; il trace à larges traits le rôle de la bourgeoisie moderne :

Tout ce que j'ai pu dire ou écrire sur la politique a eu pour objet de prouver que notre Révolution de 1789 était la victoire glorieuse et définitive de la classe moyenne sur le privilège et sur le pouvoir absolu : je défie qu'on cite un seul de mes écrits politiques où cette idée ne soit énergiquement et incessamment soutenue et développée. — Depuis 1830, de quoi avons-nous été accusés, mes amis et moi en particulier, par les défenseurs du parti de l'ancien régime, dans leurs journaux, dans leurs écrits ? De vouloir constituer ce qu'on appelait le régime de la classe moyenne. C'est à ce titre que j'ai été continuellement attaqué. Et me voilà aujourd'hui le défenseur, le résurrecteur, s'il est permis d'employer ce mot, de l'ancienne aristocratie du privilège ! car c'est sous ce nom et dans ces termes que j'ai été plusieurs fois attaqué à cette tribune.

Il n'en est rien, messieurs, je suis fidèle aujourd'hui à l'idée politique qui m'a dirigé toute ma. vie. Oui, aujourd'hui comme en 1817, comme en 1820, comme en 1830, je veux, je cherche, je sers de tout mon pouvoir la prépondérance politique des classes moyennes en France, l'organisation définitive et régulière de cette grande victoire qu'elles ont remportée sur le privilège et sur le pouvoir absolu de 1789 à 1830. Voilà le but vers lequel je marche aujourd'hui.

Mais je veux que cette prépondérance soit stable et honorable, et pour cela il faut que les classes moyennes ne soient ni violentes et anarchiques, ni envieuses et subalternes.

On parle beaucoup depuis quelque temps de bourgeoisie, de démocratie, de France nouvelle... On s*en fait, à mon avis, une fausse idée. Ne croyez pas que la classe moyenne actuelle ressemble à la bourgeoisie du moyen âge, à cette bourgeoisie récemment affranchie, qui doutait, et doutait avec raison, de sa dignité comme de sa force, étroite, envieuse, inquiète, tracassière, voulant tout abaisser à son niveau. La France nouvelle, la démocratie nouvelle a la pensée plus haute et le cœur plus fier; elle se confie en elle-même, elle ne doute point de sa destinée et de ses droits ; elle n'est jalouse de personne, elle ne conteste à personne sa place dans l'organisation sociale, bien sûre qu'on ne viendra pas lui disputer la sienne. C'est lui faire injure et dommage que de lui supposer et de travailler à lui rendre les inquiétudes, les jalousies, les susceptibilités, les ombrages qui la travaillaient autrefois. Quiconque l'honore et veut la servir véritablement doit au contraire travailler sans cesse à lui élever le cœur, à lui inspirer confiance en elle-même, à l'afiranchir de toutes les jalousies, à lui persuader qu'elle ouvre sans cesse ses rangs, qu'elle se montre prête à accueillir toutes les supériorités, quels que soient leur nom et leur caractère; qu'en dehors d'elle ces supériorités deviennent à charge à elles-mêmes et inutiles au pays. Voilà le langage qu'il faut tenir aux classes moyennes. La mission des gouvernements n'est pas laissée à leur choix, elle est réglée en haut.

C'est la Providence qui détermine dans quelle étendue se passent les affaires d'un grand peuple.

Odilon Barrot ayant, en fin de séance, ranimé le débat, Guizot, le lendemain, répliqua en ces termes :

Comment quelqu'un dans cette chambre a-t-il pu croire qu'il me fût entré dans l'esprit de constituer la

classe moyenne d'une manière étroite, privilégiée, d'en refaire quelque chose qui ressemblât aux anciennes aristocraties ? Permettez-moi de le dire, j'aurais abdiqué les opinions que j'ai soutenues toute ma vie.

Quand je me suis appliqué à répandre dans le pays les lumières de tout genre; quand j'ai cherché à élever les classes laborieuses, les classes qui vivent de salaires, à la- dignité de l'homme, à leur donner la lumière dont elles avaient besoin, c'était une provocation continuelle de ma part à acquérir des lumières plus grandes, à monter plus haut! C'était le commencement de cette œuvre de civilisation, de ce mouvement ascendant, universel, qu'il est dans la nature de l'homme de souhaiter avec ardeur.

Ne dites pas que je refuse à la nation française, que je lui conteste le prix de sa victoire, le prix de son sang* versé dans nos cinquante années de révolutions ! A Dieu ne plaise! Elle a gagné un noble prix, et aucun événement ne pourra le lui ravir.

Mais je suis de ceux qui combattront le nivellement sous quelque forme qu'il se présente; je suis de ceux qui avertiront à chaque instant la démocratie que tout le monde ne s'élève pas ; que l'élévation a ses conditions ; qu'il y faut la capacité, l'intelligence, le travail. Je veux que partout où ces qualités se rencontreront, la démocratie puisse s'élever aux plus hautes fonctions de l'État, qu'elle puisse monter à cette tribune, y faire entendre sa voix, parler au pays tout entier.

Vous êtes des ingrats ; vous méconnaissez sans cesse les biens dont vous êtes en possession ! Vous vivez au milieu de la société la plus libre qu'on ait jamais vue et où le principe de l'égalité sociale est le plus consacré. Jamais vous n'avez vu un pareil concours d'individus élevés au plus haut rang dans toutes les carrières. Nous avons tous, ou presque tous, conquis nos grades à la sueur de notre front et sur le champ de bataille.

Je ne veux pas que mon pays recommence ce qu'il a fait. J^accepte 1791 et 1792; les années suivantes même, je les accepte dans Thistoire, mais je né les veux pas dans l'avenir : et je me fais un devoir, un devoir de conscience, d'avertir mon pays toutes les fois que je le vois pencher de ce côté. On ne tombe jamais que du côté où l'on penche.

Voilà dans quel sens j'entends les mots : classes moyennes, démocratie, liberté çt égalité. Rien ne me fera dévier du sens que j'y attache. J'y ai risqué ce que l'on peut avoir de plus cher dans la vie politique, j'y ai risqué la popularité. Elle ne m'a pas été inconnue. Vous vous rappelez, Messieurs, l'honorable M. Barrot peut se rappeler un temps où nous servions ensemble, où nous combattions sous le même drapeau. Dans ce temps-là (il peut s'en souvenir), j'étais populaire, populaire comme lui; j'ai vu les applaudissements venir souvent au-devant de moi; j'en jouissais beaucoup, beaucoup! C'était une belle et douce émotion : j'y ai renoncé... Oui, j'y ai renoncé. Je sais que cette popularité-là ne s'attache pas aux idées que je défends aujourd'hui, à la politique que je maintiens...

Adolphe Thiers, né à Marseille le 15 avril 1797, mort à Saînt- Germain-en-Laye le 3 septembre 1877. Reçu avocat à Aix en 1820, il vint, l'année suivante, à Paris avec son ami Mignet. Rédacteur au Constitutionnel f aux Tablettes historiques et au National^ il publiait, en même temps, V Histoire de la Révolution française qu'il continua, plus tard, par V Histoire du Consulat et de V Empire. L'un des signataires de la protestation des journalistes, le 26 juillet 1830, contre les ordonnances de Charles X, il fut un des auteurs principaux de la nomination de Louis-Philippe. Député de Marseille pendant toute la durée de la monarchie de Juillet, il fut successivement sous-secrétaire d'Etat aux finances, ministre de l'intérieur, des travaux publics et des affaires étrangères. Après la chute de Louis-Philippe, Thiers se rallia à la République, mais n'entra à l'Assemblée nationale qu'aux élections partielles du 4 juillet 1848. Proscrit au 2 décembre 1851, il vécut dans la retraite jusqu'aux élections générales de 1863, où la 2* circonscription de la Seine l'envoya au Corps législatif. Réélu en 1869, il s'opposa à la déclaration de guerre. Au 4 septembre, il refusa d'entrer dans le gouvernement de la Défense nationale, mais accepta une mission diplomatique auprès des grandes puissances. Envoyé le 8 février 1871 à l'Assemblée nationale par 26 départements, il fut nommé, le 17. chef du pouvoir exécutif et, après la défaite de la Commune, président de la République. La libération du territoire une fois assurée, il fut renversé le 24 mai 1873 par la coalition royaliste et bonapartiste. Élu en 1873 sénateur dii Haut-Rhin et député de Paris, il opta pour la Chambre des députés et signa, après le 16 mai, le manifeste des 363. Thiers était membre de l'Académie française et de l'Académie des sciences morales et politiques.

LA QUESTION D'ORIENT i

{25 novembre 18k0)

Je n*entends accuser personne; j'apprécie la difficulté pour tout le monde; je demande justice pour moi et je

1. Méhémet-Ali menaçait l'inté^ité de la Turquie; toute l'Europe, moins la France, avait pris parti contre lui ; Thiers avait voulu le soutenir même au prix

crois que j*accorderai plus que justice à tout le monde... Je dis, messieurs, que je ne veux accuser personne, et, en montrant la difficulté tout entière, dans toute sa gravité, je n'accuse personne, je viens au secours de tous ceux qui ont traité la question. Oui, il était très difficile de sauvegarder dans toute son étendue l'intérêt de la France en Orient, ayant à la fois à tenir tête à la Russie et à l'Angleterre. Il y avait une politique, je me hâte de la caractériser tout de suite, hardie mais égoïste, une politique qui aurait pu permettre à la France, au lieu de rapprocher les puissances, de les séparer irrévocablement, et, une fois séparées, de rendre son alliance obligée pour l'une ou pour l'autre et de faire des conditions. Permettez-moi d'exposer l'état des esprits au moment où la nouvelle des hostilités qui venaient d'éclater en Orient a surpris tous les cabinets. L'Angleterre a été saisie sur-le-champ de grandes défiances, de vives craintes ; elle a cru qu'il pouvait se passer encore à Gonstantinople ce qui s'y était passé en 1833. Elle a voulu y pourvoir sur-le-champ; et bien que notre alliance fût singulièrement relâchée, car elle nous accusait de l'avoir abandonnée dans la question espagnole, et nous, nous l'accusions de nous avoir abandonnés dans la question belge, bien que notre alliance fût singulièrement relâchée, l'Angleterre a témoigné la plus grande disposition à s'unir à nous et elle a montré alors qu'il eût été facile à la France, si elle n'avait pas voulu maintenir la paix dans l'intérêt de l'Europe, d'exciter chez l'Angleterre des ressentiments, des ombrages qui pouvaient amener une conflagration universelle.

La Russie, trouvant l'Angleterre disposée à se réunir à la France, voyait avec regret les événements qui se

d'une guerre avec la Grande-Bretagne. Mais Louis-Philippe refusa de s'engager et appela aux affaires Guizot, alors ambassadeur à Londres. C'est la politique do son successeur que Thiers combat à la tribune.

préparaient. Mais elle ne voulait pas reculer devant les événements, et, tout en les regrettant, elle était prête à les accueillir avec la plus grande énergie.

Les deux gouvernements allemands, l'Autriche et la Prusse, craignaient la collision entre l'Angleterre et la Russie, et souhaitaient qu'on s'interposât entre ces deux puissances pour maintenir la paix.

La France (et je le dis ici non pas contre tel ou tel homme ou au profit de tel ou tel homme, mais je le dis parce qu'il importe, quelque plaisir que l'on puisse avoir à trouver des ministres en faute, il importe de montrer que la politique du pays depuis le commencement jusqu'à la fin a toujours été une politique franche et loyale), la France pouvait brouiller l'Europe et elle a voulu la réconciliation, le rapprochement de toutes les puissances, le rétablissement du concert européen, hors duquel on s'est hâté de la mettre dès qu'il a été opéré.

Voici ce que l'Angleterre alors proposa. L'Angleterre, — et je n'établis ce fait que pour maintenir l'exactitude d'un document qui est devenu célèbre aujourd'hui — l'Angleterre posa ce principe : l'union intime de la France et de l'Angleterre. Elle pensait que tout était possible avec cette union; tout difficile, peut-être impossible sans elle. Mais elle voulait, ajoutait-elle, une action immédiate pour que les précautions prises pussent avoir tous leurs effets.

La France avait donc à choisir entre l'alliance avec l'Angleterre et un concert commun avec toute l'Europe. Mais l'Angleterre se sentit froissée et refusa de reconnaître l'Egypte héréditaire. A partir de ce jour, la situation fut difficile et c'est dans ces conditions que le cabinet Thiers arriva aux affaires.

Je n'ai pas cherché à irriter les esprits, comme on le prétend aujourd'hui. On voudrait nier les très honorables sentiments qu'on a éprouvés au mois de juillet; on voudrait les nier et dire que c'est M. Thiers qui seul

les a excités. Non, messieurs, tout le monde a ressenti, et quand je dis tout le monde, je suis autorisé à le dire, tout le monde a ressenti ce qu'il y avait de blessant, d'offensant pour la France, dans la conduite qu'on tenait à son égard. Mais voici ce que je n'ai pas dit et ce qui eût bien autrement excité l'opinion publique. Voulezvous savoir pourquoi on précipitait la signature du traité? C'est parce qu'on trouvait dans l'insurrection de la Syrie un moyen qui ne s'était pas présenté jusque-là. 'Et pourquoi? Savez-vous pourquoi on nous l'a caché? Je vais vous le dire encore! c'est qu'on voulait avoir le temps, avant que la France ne fût prévenue, de donner l'ordre à l'amiral Stopford de prendre la flotte ottomane et d'arrêter la flotte égyptienne. On à prononcé le mot de tromperie; eh bien! je l'accepte. Oui, après dix ans d'alliance, cette conduite à notre égard est une indigne tromperie.

Et ici ce n'est pas l'Angleterre que j'accuse, car en Angleterre nous avons rencontré des sympathies; mais, bien qu'on blâmât lord Palmerston pour avoir compromis l'alliance, par un sentiment patriotique on s'est serré autour de lui; on le blâmait, mais on l'a soutenu.

Non seulement dans la nation anglaise, mais dans le cabinet, je puis louer un homme (il est mort) qui n'a pas craint de soutenir notre cause et de nous donner raison : c'est l'honorable lord Holland.

Plus d'un Anglais a blâmé cette conduite. Je n'accuse donc qu'un homme, et je dis plus, je dis qu'il a manqué à la France, car après dix ans d'alliance on lui devait une explication ; la France valait bien qu'on prît la peine de lui donner une explication. Or, s'il y avait eu une explication, l'Angleterre n'aurait pas osé nous dire que nous l'avions trompée! Mais non, on voulait signer le traité, et on nous l'a caché pour pouvoir donner des ordres à l'amiral Stopford. J'ai écrit à M. Guizot que, par une

heureuse circonstance, le télégraphe avait sauvé la flotte du pacha...

La France a senti cet affront. Quoi ! l'on voudrait que seul je l'aie senti? M. Thiers seul a pu entraîner son pays! Non, cela n'est ni vrai ni possible. Je ne vous rappelle pas, je ne puis pas rappeler combien parmi vous il y a eu d'hommes que leur sympathie d'opinion n'amenait pas à moi, qui sont venus me dire : « Soutenez la dignité de la France, soutenez-la jusqu'au bout. y> Aujourd'hui on voudrait n'avoir pas senti tout cela, on est presque honteux des sentiments que l'on a éprouvés î Eh bien! messieurs, ces sentiments, moi je les ai éprouvés profondément, je ne les désavoue pas, et après les avoir éprouvés très sincèrement et comme un Français, comme un bon Français le devait, j'ai voulu suivre jusqu'au bout, entendez-moi bien, la conduite que de tels sentiments, quand on les a ressentis, doivent inspirer.

Thiers dit que sa seule faiblesse a été de ne pas persuader à la France qu'il irait jusqu'au bout. Aujourd'hui la question est résolue, et elle est résolue par une paix humiliante.

Je le redis pour que le pays le sache, et il ne m'en croira que trop, vous avez perdu avec la solution que vous avez donnée à la question votre influence dans la Méditerranée. Mais c'est- une perte matérielle, et on revient des perles matérielles ; vous avez perdu plus que tout cela; car dites-nous donc ce qu'est cette coalition qui s'est formée contre vous ? Vous me connaissez trop pour croire que je partage certaines exagérations et que je m'imagine que cette coalition a pour but de franchir le Rhin ; c'est pour cela que nous avons été blessés de ces expressions : si le territoire est menacé. Nous savons bien qu'on ne veut pas passer le Rhin et, quoique notre politique soit perdue, je crois encore qu'il n'y a personne qui veuille passer le Rhin. Ce n'est pas ce dont la coalition vous

menace; ce dont elle vous menace, le voici. Je ne le dis pas pour vous qui le savez, je le dis pour le pays. Il y a trois puissances qui ne nous pardonnent pas d'être une Révolution; non pas qu'elles aient encore les préjugés qui ont fait signer la convention de Pilnitz, mais elles voient dans cette Révolution, celle-ci l'insurrection possible de l'Italie, celle-là l'insurrection de la Pologne, une troisième, la meilleure de toutes, la mieux intentionnée pour la France, la perte des provinces Rhénanes et la demande d'une Constitution. Elles détestent dans cetle révolution un danger moral qui les menace tous les jours. Je ne les blâme pas comme ceux qui veulent qu'elles aiment notre principe; je ne demande pas qu'elles l'aiment, il faut nous borner à l'aimer nousmêmes. Elles nous en veulent parce que nous sommes une Révolution. Sans doute on dira que ces puissances ont hésité à signer le traité. Oui, elles ont hésité parce que, tout en la détestant, cette Révolution, on la craint. Mais enfin elles ont été si heureuses de saisir l'occasion d'être toutes contre nous. Trois puissances pensent ainsi, celles du continent. L'Angleterre, elle, ne pense pas ainsi; elle a trop d'expérience pour en vouloir aux révolutions, elle les connaît; mais elle veut son intérêt. De là il arrivera évidemment ceci : c'est que, quand trois puissances accepteront l'intérêt de l'Angleterre, il y aura coalition contre vous.

Eh bien! quel était le moyen de conjurer le danger? C'était non pas de faire la guerre, mais de prouver dans un grand jour que vous ne la craigniez pas avec tout le monde. Sans cela savez-vous quelle est notre position? Dans toutes les questions importantes, et il y en a beaucoup où l'intérêt de l'Angleterre ne sera pas d'être avec vous, elle formera avec les puissances du continent une coalition qui vous annulera. Et aujourd'hui qu'on sait malheureusement que sur cette grande question d'Orient

où vous vous étiez promis de briller pour vous dédommager de vos malheurs dans la question d'Espagne, dans la question de Belgique, dans la question d'Italie, aujourd'hui qu'on sait qu'on a pu vous intimider, je dis qu'aujourd'hui il est connu du monde entier que la France voulait une chose, qu'après avoir dit que vous résisterez, vous ne résistez pas.

Ce secret est connu, et cette coalition, vous la retrouverez souvent.