COURONNEMENT DE CIIARLEMAGNE ET PROJET DE MARIAGE

no se considéraient pas comme incapables de fournir nn empcreui-, et que, malgré les siècles écoulés, les souvenirs de l'ancien empire, (|ui avait eu Rome pour capitale, n'étaient pas tellement abolis, qu'ils n'aient pu se réveiller à l'occasion. D'ailleurs, à la Un du vin*' siècle, le prétexte saisi par les Romains était tout dilTércnt; il ne s'agissait plus, comme vers 730, d'une rébellion ouverte, de l'élection d'un empereur à opposer à l'empereur régnant. L'empire était considéré comme tombé en (juenouille et sans titulaire; et nous pensons que la répugnance manifestée par les Occidentaux à subir l'autorité d'une femme, ainsi que les troubles politiques dont le pape faillit être victime, suggérèrent tout naturellement à Léon l'idée qu'il mit à exécution à la lin de l'année 800.

Après avoir échappé comme par miracle à ses meurtriers, Léon III fut enlevé de Rome par le nouveau duc de Spolète, Winigise, et prit la route de France. Il voulait aller trouver son défenseur, Charlemagne, lui exposer ses griefs, et lui demander d'être par lui rétabli sur son trône ponlitlcal. Le moine de Sainl-Gall, qui écrit au temps de Charles le Gros, rapporte que, avant de .saisir le roi de France de sa querelle, il réclama justice au souverain de Byzance, et qu'il fut répondu aux légats : « Le pape a par lui-même une puissance supérieure h. la nôtre; qu'il se venge donc seul de ses ennemis ^ » L'anecdote parait doublement suspecte, parce que l'auteur écrit près de cent ans après les événements qu'il raconte, et parce qu'il y a erreur sur le nom de l'empereur qui détenait alors le pouvoir à Byzance. Mais, sans compter qu'Éginhard se trompe souvent, lui aussi, sur le nom des personnages qui furent ses contemporains, il se trouve que le fait est confirmé par le Byzantin Manassès -. « Léon fit tout pour obtenir secours de Constantinople; mais autant valait écrire sur les flots; désespérant de rien obtenir, il se réfugia auprès de Charles. » Quelle que soit d'ailleurs la valeur de ce double témoignage, il n'en demeure pas moins acquis que, au IX* siècle encore, l'opinion pubUque considérait l'empereur comme le suzerain naturel de l'évêque de Rome, et que c'était à lui, en matière criminelle, qu'il appartenait régulièrement de juger. Loin