Rambaud, Hist. de la Hussie, p

sous LA DIRECTION DE GUILLAUME II 63

de la Répubfique et du tsar « mettaient fin à la primauté et pour ainsi diij'e à la puissance dictatoriale que TAllemagne, depuis un quart de siècle, veut exercer en Europe ». Les Journaux allemands, faisant contre mauvaise fortune bon cœur, se plurent à souligner le caractère pacifique de Talliance, disant que « auparavant la France était liée à la paix sans l'alliance et qu'elle y était liée maintenant par Talliance ». En France, les nationalistes outranciers voulaient voir dans les toasts du Pothuaa, l'annonce de la revanche, mais la masse saine de la nation comprit que son but réel était de nous assurer contre les menaces incessantes de TAllemagne. M. Rambaudi a dit fort justement : « Chez les deux peuples (russe et français) se dégageait le sentiment que l'entente avait et devait avoir pour objet non l'agression contre une autre nation, mais le maintien de la paix, auquel le peuple français concourrait avec d'autant plus de bonne volonté qu'il ne lui serait plus imposé par la conscience douloureuse de son isolement, mais qu'il y apporterait son libre consentement, conscient en sa propre force et dans celle qu'y ajoutait une « précieuse amitié ». A la Russie également le maintien de la paix ne pourrait plus apparaître commandé ni par les armements comminatoires des puissances rivales, ni par les boutades menaçantes d'un Bismarck ni par les manœuvres tendant à ruiner sa situation financière. Si elle restait pacifique, c'était pour la même raison que la France, parce qu'il ne s'agissait plus d'une paix, suivant l'expression du journal Le Nord « imposée et pour ainsi dire coercitive ».

L'homme qui comprit le mieux les conséquences de Talliance franco-russe fut celui qui avait le plus travaillé pour l'empêcher. J'ai nommé Bismarck. A la suite des toasts de Ghâlons, en 1896, il fit publier par son journal officieux, les Hamburger Nachrichten un article