I. — Infections aiguës pyogènes et vaccinothérapie

Appliquée au traitement des infections aiguës pyogènes, la vaccinothérapie a donné les résultats les plus encourageants.

C’est qu'il s’agit là d'infections le plus souvent localisées, avec formation de pus, et s’accompagnant d’un état général qui permet à l'organisme de fournir son . effort vaccinal.

Seules les infections pyogènes à forme grave, septicopyohémiques, où l'organisme est profondément intoxiqué et déprimé, n’ont pas, en général, semblé tirer un aussi grand bénéfice de cette thérapeutique active. On a essayé de les faire bénéficier de la sérothérapie, mais les résultats n’ont pas toujours répondu à l'attente. L'action des sérums est fugace et demande pour se maintenir des doses répétées et abondantes qui ne sont pas sans inconvénients. Au surplus les résultats thérapeutiques sont inégaux et inconstants ; tous les sérums n'ont pas la même efficacité,

Comme l'a écrit Heitz dans sa thèse (1) :

« Certains sont remarquablement actifs ; d’autres, au contraire, obtenus suivant les mêmes principes théoriques, sont loin de donner les résultats que l’on était en droit d'espérer. Il semble que les sérums fabriqués contre les antigènes qui sollicitent une réaction humorale de l'organisme soient plus efficaces que ceux obtenus avec les antigènes déterminant surtout une réaction cellulaire, la phagocytose. C’est ainsi que les animaux immunisés contre certains microbes toxigènes, comme le bacille tétanique, fournissent un sérum extrêmement efficace, Au contraire, les-sérums des animaux vaccinés contre des microbes ne sécrétant pas ou sécrétant peu de toxines, comme le streptocoque, le gonocoque, le pneumocoque, le staphylocoque, le bacille d'Eberth, se montrent en général d'une inefficacité remarquable. »

Est-c2 à dire que dans ces formes graves, il n'y ait rien à escompter de la vaccinothérapie ?

Si chez les septicémiques elle peut souvent demeurer sans effet, dans les infections pyogènes qui déterminent des phénomènes locaux et généraux d'ordre toxémique; sans septicémie persistante, Pierre Delbet pense qu'on peut exciter une réaction de défense générale de l’organisme par l'injection de protoplasma microbien sous une forme facilement absorbable (2).

1. P. Heïtz. Thèse de Paris, 1921 : Contribution à l'étude de la vaccination préventive et curative de l'infection puerpérale à streptocoques pa,

le lipovacecin antistreptococcique. 2. Professeur P. Delbet, Société de Chirurgie, séance du 4 février 1920.

ne

II, — Quels vaccins faut-il employer ?

On a utilisé soit des auto-vaccins, soit des stock-vaccins polyvalents dont le mode de préparation varie avec les auteurs (Voir ch. I). ,

. Les auto-vaccins ont la préférence d’un certain nombre de médecins qui leur attribuent une spécificité plus étroite et un pouvoir immunisant supérieur. Dans les staphylococcies eutanées, en particulier, plus redoutables par leurs récidives ou leur chronicité que par leurs manifestations aiguës, comme la furonculose, Wright, Mauté, Sabouraud et Noiré ont confirmé la valeur thérapeutique de ces vaccins individuels et montré qu ils guérissent, même sans traitement opéraloire ou avec une simple incision, les furonceles (qui ne récidiveraient plus) et les anthrax (même chez les diabétiques).

Quand il s’agit d'infections streptococciques, la question n’a pas une moindre importance pour les partisans de l’auto-vacein. On sait que nombre d'auteurs considèrent le streptocoque comme formant, non une espèce, mais une famille composée d’ espèces différentes ; d’autres, au contraire, ne reconnaissent qu’une seule et même espèce de streptocoque. La querelle est toujours pendante entre unicistes et pluralistes, mais la tendance actuelle est d'admettre qu'il n’y a qu’une variété de streptocoques se subdivisant en une multitude de races variables à l'infini. Dans ces conditions les ao acces fabriqués avec les germes mêmes à combattre, parais-

sent à quelques auteurs d’une efficacité plus certaine,

* Cependant Paillard et Bach (1), puis Levaditi (2) ont traité avec succès des infections streptococciques de plaies de guerre, tantôt au moyen d’auto-vaceins, tantôt avec des stock-vaccins (lipo-vaccin anti-streplococcique, vaccin éthéro-sensibilisé). Paillard et Bach ont surtout utilisé lés auto-vaceins, suivant indications individuelles, pour traiter des acciden!s infectieux graves. Ils ont eu recours aux stock-vaccins de façon plus ou moins systématique tant pour prévenir l'apparition de ces accidents que pour favoriser la disparition du streptocoque des plaies qui cicatrisaient ensuite rapidement. Ils concluent toutefois que « si on doit employer de préférence, quand il est possible, et en présence d'une infection streptococcique grave, un auto-vaccin, lorsqu'il y a impossibilité de préparer celui-ci, les stock-vaccins sont susceptibles de donner des résultats qui ne sont pas négligeables.

Nous avons dit dans le précédent chapitre combien était combattu par nombre d'auteurs le dogme de la spécificité stricte des anticorps.

Citons les paroles du Professeur Delbet à la séance de la Société de chirurgie du 4 février 1920 :

« Je n'ai jamais été très convaincu des avantages de

l’auto-vaccin.… Mon hésitation, mes doutes venaient de

| 1. Journal médical francais, mars 1919 : Infections streptococciques des plaies de guerre et vaccinothérapie.

2. Levaditi. Vaccination antistreptoccique des plaies de guerre par le lipo-vaccin et le vaccin éthéro-sensibilisé (Presse médicale, 30 jan

vier 1919, n° 6, page 49).

ce que la vaccination jennerienne, celle qui a incontes-

tablement rendu les plus grands services à l'humanité,

n'est peut-être qu'une vaccination collatérale. En tout

eas, il n'y a pas lieu de s'arrêter à l’objection que l'on pourrait tirer contre les stock-vaccins d’une insuffisante

spécificité, ear Wright, le grand champion de l'auto-

vaccin, qui a tant fait pour sa méthode qu'on lui a donné son nom, à abandonné sa conception primitive ; il reconnaît aujourd’hui que certains malades sont plus amélio-

rés par les stock-vaccins que par les auto-vaceins ».

Au surplus, les auto-vaceins, par la nécessité qu'ils

impliquent d'un laboratoire et d’un bactériologiste compétent, ne peuvent être dans la majorité des cas utilisés par les praticiens résidant dans les petites villes et les villages.

Les stock-vaccins, au contraire, sont accessibles à tous ; il en existe des variétés pouvant répondre à tous les cas prévus, et différant seulement par le mode de préparation.

Toutefois les vaccins mono-microbiens exigent la con-

naissance de l'agent pathogène en cause, et ceci n’est

pas toujours possible dans lés conditions habituelles de la pratique courante.

En définitive, comme l'a écrit Robineau (1) : « Quand

il s’agit d'un traitement curatif, point n’est besoin d’un

auto-vaccin, et quand il faut traiter une infection pyo-

gène, point n'est besoin de connaïtre les microbes en

cause ».