Ga^^ette archéologique j t. III, p

3. Cette divergence tient au relâchement presque complet de certains muscles des yeux, lequel re'sulte d'une concentration de l'esprit sur un objet inte'rieur ou indéterminé extérieurement. Le professeur Donders a trouvé que cette divergence peut aller, la tête étant tenue verticalement et le plan de la vision étant horizontal, jusqu'à un angle maximum de 2 degrés. On s'en est assuré en observant qu'un objet éloigné donne alors une image double et croisée. Lorsque la tête se penche en avant, les yeux se tournent un peu en haut et alors la divergence peut aller jusqu'à 7 degrés. Il y a là un moyen infaillible de donner à la physionomie l'expression de fatalité que nous offrent la plupart des peintures antiques.

parfait, ces lèvres roses animées d'une moue voluptueuse, ce cou au modelé exquis, cette gorge moelleuse et puissante, ce sein découvert qui provoque et cet autre qui transparaît sous la draperie caressante, ces cheveux châtains qui coulent partagés par l'épaule en des flots soyeux, et cette coquette couronne. Le coloris est parfait, le dessin d'une pureté délicieuse. Le procédé est évidemment l'encaustique : l'encaustique poussée à sa dernière perfection. Des reliefs sont évidents aux feuilles de la couronne, à droite au-dessus de l'œil et à gauche près de l'oreille; l'attache du cou fait un creux assez sensible, mais qui a peut-être été exagéré par les calques imprudents que l'on a faits de la Musa, Le modelé est très diversement attaqué : la draperie, les seins, les bras, le nez, le front, l'oreille marquent de longues traînées fines comme les traînées d'un crayon; le cou, la gorge semblent comme repassés : point de trace de pinceau, mais d'un instrument long ou plat suivant les cas. N'est-ce pas désigner suffisamment le cestrum ?

Nous avons essayé de mouler les reliefs : ils sont trop peu accusés; la peinture est d'une minceur extrême, on peut s'en convaincre facilement, car l'ardoise apparaît en quelques endroits sous la peinture en petites lacunes au front, au-dessus de l'oeil droit, sur le nez, sur la joue, sur les lèvres, sur la chevelure, près du sein, sur le sein, sur la lyre; en général, le côté gauche du tableau est mieux conservé.

On a beaucoup discuté la question de savoir si cette peinture est vraiment antique ; l'opinion générale des archéologues est favorable à son antiquité; et c'est aussi la nôtre. Elle est antique : de quelle époque? Nous ne saurions préciser. Elle ne peut être du xvni® siècle : tout

le monde est d'accord, et si elle était moderne, on ne pourrait la placer qu'à la Renaissance, au temps des cinquecentistes.

A cette hypothèse, François Lenormant a opposé une objection : ce tableau serait l'unique spécimen de la peinture encaustique à une époque où nous n'avons aucune preuve qu'elle eût été pratiquée , où Ton a toutes les raisons de croire que l'encaustique était depuis longtemps négligée. Cet argument est contredit par les faits, puisqu'on a découvert des peintures à l'encaustique exécutées par Mantegna et par Lucas Cranach* Nous reviendrons sur ce point (p, 62).

Heureusement l'Egypte nous a conservé des documents incontestables. Le British Muséum possède trois portraits encaustiques :

i*Le portrait d'une jeune femme qui provient de Memphis (n**56i9);

2° La moitié seulement d'un portrait de femme (n® 5 6 1 9) ;

3** Le portrait d'un jeune homme attaché à une momie (no 6173); ce dernier spécimen a été reproduit par Pettigrew * .

Le Cabinet des médailles de la Bibliothèque nationale renferme sur le couvercle de la gaine d'une momie le seul exemple de peinture à l'encaustique qui soit vierge de toute restauration. C'est la moitié d'un portrait de jeune fille dont nous savons le nom, car on y lit : AIOSKOPOY Er^rXI, a Fille de Dioscore, porte-toi bien. »

M. Chabouillet^ conjecture que le père de cette jeune fille enterrée avec tant de soin est ce même Dioscore, prêtre de Sérapis à Alexandrie, auquel Synésius, évêquc