TES

maladie, ce qui constituerait une exception à la non-contagiosité de la variole durant la phase initiale.

Les occasions de contamination sont cependant tellement nombreuses pour le personnel hospitalier que cette exception perd beaucoup de sa valeur. D'ailleurs, la malade n° 10 avait un énanthème important quoique banal.

En conséquence, nous pouvons affirmer que la variole n’est pratiquement pas contagieuse à la période d’invasion, qu'elle ne l’est qu’assez peu souvent au début de la phase éruptive, la contagiosité étant alors le fait des lésions bucco-pharyngées.

Ceci représente un argument de plus pour affirmer qu'est pratiquement nulle la contagiosité des varioles frustes, dont les manifestations sont réduites au syndrome général de la phase d’invasion (toxaemic fever des auteurs anglais).

3° - La contagiosité de la variole est redoutable à la période de vésicution, de suppuration, de dessiccation, de décrustation et de desquamation, à ce point que la contamination indirecte par l’exsudat ou par des particules cutanées solides est responsable de la majorité des cas de dissémination.

JUL... Marcelle, épouse REB..., est retenue à la Clinique Moderne le 11-3, date à laquelle son fils est hospitalisé pour une variole mineure. Bien que résidant dans le quartier des non-varioleux, elle contracte une variole mineure qui débute le 29-3. Sa contamination ne peut être le fait d’un contact direct puisqu'elle n’a pas pénétré dans les chambres des varioleux, mais elle à été exposée, très certainement, au contact d’une véritable poussière de virus, dans les locaux de la Clinique Moderne.

CAM.., épouse SAV... (Observation n° 5) est venue le 15-2 à la salle Fressynges, elle n’a eu aucun contact avec GOM... (Observation n° 1) et pourtant elle se contamine £e jour et commence, en même temps que son fils, une variole qui sera mortelle.

ROU... André (Observation n° 7) n'a pu être contaminé que par les objets qu’il manipulait.

VIG... Philippe (Observation n° 8), étudiant en médecine, à été très vraisemblablement contaminé à la Faculté de Médecine par des pièces anatomiques.

CEL... Jacqueline (Observation n° 27) n’a pu êlre contaminée que par sa mère, servante à la salle Fressynges, qui n’a présenté, elle-même, aucune manifestation pathologique.

ROL.. Raymonde (Observation n° 21) n'a pu être contaminée que par un transport matériel de virus dont est éventuellement responsable sa fille, qui travaille à la Pharmacie de F’hôpital.

D'une manière générale, la contamination indirecte doit être encore retenue pour tous les malades hospitalisés salle Fressynges et surtout salle Sabatier, salle Rossat et salles d’enfants, qui n'ont eu aucun contact direct certain avec le malade GOM... Bissenty (Observaltion n° À). e

La contamination directe n’a guère pu affecter que le personnel hospitalier : personnel médical, infirmier ou servant.

4° - La contagiosité indirecte de la maladie est une des explications plausibles des inconnues épidémiologiques.

Le hasard infini du transport des particules souillées de virus capables de transmettre la maladie explique que, dans le cas initial du secteur civil et dans les 10 autres cas, l’enquête épidémiologique n'ait pu donner une explication à la contamination. Nous ne pensons pas que la maladie puisse avoir été transmise par une forme fruste ambulatoire, puisque jamais, au cours de cette épidémie, une telle transmission n’a pu être retenue dans les cas où l'enquête épidémiologique a eu un résultat positif.

5° - La contagiosité indirecte importante et la survie du virus dans les débris cutanés donne une grande valeur à la notion de sujet-contact.

On avait surtout considéré, jusqu'ici, que le sujet qui avait eu un contact avec un varioleux représentait un danger pour autrui, parce qu'il était en puissance d’une variole qui pouvait éclater dans un délai de 8 à 14 jours et provoquer des contaminations secondaires.

Dans ces conditions, on considère, d’habitude, qu'un sujet contact récemment revacciné, avec succès, peut être libéré.

Ce danger nous semble réel, mais d'autant moins important que la variole semble peu contagieuse à ses débuts.

Le sujet-contact nous paraît dangereux, surtout, parce que, plus que n'importe qui, il est suspect de transporter le virus sur ses vêtements, sur sa peau, en un mot, parce qu'il est suspect au plus haut chef d’être un porteur sain de virus uu sens le plus large du terme.

L'observation n° 21 et surtout l'observation n° 27 sont particulièrement démonstratives.

Un pareille conclusion légitime l'isolement des sujets-contacts, que nous avons pu quelquelois obtenir par la persuasion et l’application, avant leur libération, des mesures de prophylaxie appliquées aux convalescents si l’état d’immunité de ces sujets-contacts, dûment vérifié, permet cette libération.

Le sujet-contact peut, dans certains cas, être aussi dangereux qu'un convalescent.