TRES

Cependant, si l’on considère que Marseille est la ville la plus infectable de France et que l'épidémie représente une occasion unique d'obtenir d'une population indisciplinée une immunisation massive et systématique, dont le bénéfice se fera sentir des années durant, le bilan de la vaccination généralisée semble au total favorable : cette mesure a joué un rôle essentiel. Peu importe l’aveu de la défaite, s’il permet la victoire. :

Au demeurant, en matière de variole, l'expérience prouve qu'il vaut mieux se trouver un peu au delà des nécessités estimées pour être sûr de ne pas se trouver en deça des nécessités réelles.

L'ensemble des mesures prises en ce qui concerne l’hospitalisation des varioleux et des contacts constitue également un facteur très important dont l'influence dans l'arrêt de l'épidémie a été déterminante.

a) La séparation des varioleux du reste de la population hospitalière a évité de nombreux cas de contamination intra-hospitalière, en supprimant radicalement les passages incontrôlables de service à service. En effet, la disposition des lieux, à l’hôpital de la Conception, est une tentation perpétuelle pour les moins indisciplinés, un piège pour les plus consciencieux. L’isolement dans un service hospitalier de banlieue, providentiellement disponible, offrant toutes les facilités pour l’application et le contrôle des mesures de consigne, était la meilleure solution.

N'est-ce pas la mesure que prévoyait, dès 1923, le Dr J. ARNAUD», dont l’action sanitaire à Marseille est un véritable monument ?

Le bien-fondé de ces mesures d'isolement à été prouvé par l'arrêt immédiat des contaminations hospitalières à l'hôpital de la Conception. A partir du 1-3, date du transfert, on ne note que deux contaminations pour lesquelles un transport matériel de virus, purement lortuit et non contrôlable, peut être mis en cause.

Les précautions minulieuses prises au sujet des rapports de la Clinique Moderne avec l'extérieur, malgré leur apparence parfois excessive et les inconvénients psychologiques d’une application mala- “droite, se sont révélés remarquables puisqu'’aucun cas de variole n’a été constaté ni dans le quartier, ni dans le personnel extérieur de l’Assistance Publique chargé du ravitaillement, du service des ambulances, ni dans le personnel municipal chargé du transport des corps et des inhumations.

b) La séparation, faite dès que possible, des sujets-contacts et des varioleux et l'observation de ces contacts pendant une période sulfisante ont certainement diminué le nombre des cas de variole.

Le seul sujet-contäct relenu et non évacué à « La Ferme » a été JUL... Marcelle, épouse REB... (Observation n° 38), qui avait refusé de se laisser évacuer à « La Ferme » tant que son fils, REB... André (Observation n° 18), atteint de variole mineure, était hospitalisé à la Clinique Moderne. Cette malade a été sûrement contaminée à la

DT Les

Clinique Moderne plusieurs jours après son entrée en tant que contact, et aurait évité cette contamination en acceptant d’êre évacuée à «La Ferme» dès le 12 ou le 13-83.

Cette même malade, ainsi que les enfants BIO... France et BOU... Lyd. (Observations n° 23 el 25) ont pu être récupérés à temps au début d’une variole mineure, alors qu’ils venaient d’être évacués à «La Ferme » comme sujets-contacts à observer.

c) La séparation des varioleux et des convalescents ayant à terminer leur isolement légal de 40 jours a donné à cet isolement une efficacité plus grande, en permettant de préserver les convalescents des souillures matérielles inévitables auxquelles ils étaient

exposés dans le quartier des varioleux à la Clinique Moderne.

Aucune contamination n'a été observée à partir d’un convalescent.

d) Les mesures prophylactiques prises à l’intérieur de la Clinique Moderne pour séparer les sujets-contacts et les varioleux dans deux parties différentes des locaux, la séparation des personnels infirmier et servant en deux affectations correspondantes semblent avoir été suffisantes.

Tous les cas constatés à la Clinique Moderne se sont produits dans des délais tels qu'ils peuvent être rattachés à une contamination pendant le séjour à l'hôpital de la Conception. La seule exception a été le cas de l'observation n° 38 ci-dessus mentionné.

e) Le grand nombre des cas constatés dans le personnel hospitalier ne comporte que des varioles très bénignes : discrètes (Observations n°% 7 - 28), minimes (Observations n°° 20 - 26 - 29 - 34), Îrustes (une quinzaine de cas sans observations).

Ce fait prouve un état d’immunité relativement satisfaisant, bien que la loi du 27 août 1948 sur l’immunisation du personnel hospitalier et la revaccination du personnel des services de maladies contagieuses, tous les trois ans au minimum, ait été un peu négligée dans son application. Aussi bien, certains auteurs pensent que pour protéger complètement contre les formes fébriles pures, il ne faudrait pas moins d’une revaccination annuelle, ce qui prouve la difficulté de leur prophylaxie.

[(cas n° 20 - 26 - 34, non déclarés parce que personnel déjà isolé). ]

Ce personnel, en effet, a été soumis à des contaminations importantes dont la répétition surtout a été déterminante, comme s'il y avait un véritable phénomène de « sommation ».

— Observation n° 20 : contact à partir du 22-2 ; début de la maladie le 8-3.

— Observation n° 29 : revaccination le 1*-3 (résultat positil) ; entrée en service le 2-3 ; début de la maladie le 16-3.

— Observation n° 34 : entrée en service le 4-3 , revaccination de sécurité le 6-3 ; début de la maladie le 27-3.