Op. cil., p

2. L'accord de 1901 contenait, comme on sait, deux parties, l'une publique, l'autre secrète. La partie publique comportait simplement l'adhésion de l'Espagne au traité francoanglais du 8 avril, à savoir la reconnaissance de l'intérêt spécial de la France et de l'Espagne, de l'intégrité de l'Empire marocain, de son indépendance et de la souveiaineté du sultan. La partie secrète prévoyait plusieurs hypothèses successives : celle d'abord où, les choses restant en l'état, la France et l'Espagne pourraient, à des conditions compliquées de date et de forme, exercer une action privilégiée, chacune dans sa zone; celle ensuite où, la souveraineté du sultan venant à disparaître, la France et l'Espagne deviendraient, par un partage réel, maîtresses des deux zones précitées. La zone espagnole comprenait, au nord, tout le territoire au-dessus d'une ligne tirée de la Mouiouia à Larache, au sud une longue étendue de côtes et un important hinterland dans la région d'ifni.

3. S. C AXAI s. Los Succsos de Espana en 1909 (Madrid, 1910, t. I), p. 33.

On voit, par ces quelques extraits, que les « spécialistes » espagnols étaient loin de s'entendre sur le rôle de leur pays au Maroc, et ceci n'était pas de nature à faciliter l'œuvre du gouvernement de Madrid. Faute d'une étude suffisante de la question, il hésitait à s'engager trop à fond dans un pays, que l'on connaissait si mal : les zones d'influence que le parti libéral estimait « riches et peuplées » en 1902, paraissaient « pauvres et de qualité détestable » en I90i au parti conservateur; la possession de Fez, que les libéraux jugeaient « d'importance incalculable », aurait été « funeste à l'Espagne », selon les conservateurs ; ce qui comblait de satisfaction Sagasta aurait « coûté le sommeil pour le reste de ses jours » à M. Maura, suivant l'expression de l'ancien président du Conseil !

On reconnaissait, sans doute, qu'après l'entente anglo-française, l'Espagne ne pouvait plus borner sa politique marocaine au maintien du statu quo. Chercher, en vue d'un ajournement de la question, un appui à Berlin eût constitué, selon M. Salvador Canals, une véritable « témérité », car du moment où l'Allemagne aurait obtenu toutes garanties en faveur de la porte ouverte, le statu quo n'aurait eu pour elle que des inconvénients, les mêmes précisément que pour les autres puissances.

Du moins, convenait-il à l'Espagne de n'avancer que le plus lentement possible : a Pour la France — observait M. S. Canals — le Maroc est une question d'expansion, de raffermissement et de développement de son empire colonial. Pour nous, c'est avant tout une question d'intégrité nationale. La France s'effraie de la paralysie de l'Algérie, et elle veut aller vite, très vite ; tandis qu'à nous il importe au contraire de n'avancer que prudemment, seulement lorsqu'il sera

iîi L EXPANSION ESPAGNOLE AU DEHORS

nécessaire, sous peine de mettre en péril l'œuvre de notre restauration interne ^.. »

C'est pourquoi l'acte d'Algésiras avait été, en général, favorablement accueilli au sud des Pyrénées : (( Algésiras, déclare M. Gomez Gonzalez, a mis les droits et les intérêts de l'Espagne au Maroc à égale hauteur de ceux allégués par la France ; Algésiras a lié les bras de la République et l'empêche de pousser trop loin ses désirs d'intervention au Mogreb-... »

Certains regrettaient, sans doute, que la diplomatie espagnole n'eût pas été plus habile, que la part faite à leur pays dans les accords de 190 i- n'eût pas été plus belle. Mais on pouvait espérer que la situation viendrait à s'améliorer pour l'Espagne, grâce à un « nouveau Sedan » ou, du moins, par suite « d'un changement dans la politique internationale de l'Angleterre^ ».

L'éventualité d'un partage efTectif n'était prévue, dans le traité de 1904, que pour 1919. D'ici là, des événements pouvaient survenir ; un nouvel aréopage européen pouvait défaire ce qu'avait fait celui de 1906 et permettre aux Espagnols « d'être vraiment les collaborateurs de la France et non de simples comparses^ ». En attendant, il convenait de s'opposer à tout ce qui n'était pas le « strict accomplissement de l'acte d'Algésiras». u C'est ainsi — remarque M. Canals — que le gouvernement de Madrid se refusa d'occuper militairement les ports marocains, comme le lui proposait la France, au moment des troubles de Casablanca... C'est ainsi encore qu'il ne voulut pas obéir aux injonc-