Arch. nat.,0'4'J9, p. ;J72 à

Les villes cl communautés, considérées comme mineures, ne doivent se permettre aucune dépense de ce genre, aucun emploi des deniers hors de l'ordre ordinaire et des besoins du service journalier, sans en avoir préalablement fait approuver l'objet par l'autorité du roi. La négligence do ce devoir pourrait conduire l'administration à des déprédations et les administrateurs à de justes regrets.

En examinant l'état des pensions, on remarque que le domaine de la Ville a contracté une surcharge d'engagements que les principes et les dispositions de l'administration supérieure auraient empêchée, si le corps municipal avait soumis ces divers résultats à l'autorité du roi.

Ce que vous m'avez adressé, Monsieur, est insutTisanl pour mon instruction. Vous ne m'expliquez pas pourquoi la veuve Blanchard Durestc, portée sous le n" 1" de la première classe de l'état pour une pension de 3,600 livres, en vertu de deux décisions des 12 mars 1761 et 12 avril 1768, se trouve encore en tête de la seconde classe pour une pension de 2,000 livres accordée le 20 août USA. Celle décision ultérieure a pour objet, suivant l'état, de tenir lieu à la veuve Blanchard de la pension de 2,000 livres que lui devait le sieur Buffault en sa qualité de receveur général de la Ville. Je désire que vous me fossiez connaître les motifs pour lesquels le Domaine a été chargé de ce remplacement.

Le sieur Campourcy, porté au n° 10 de la première classe pour une pension de 400 livres à dater du 30 juillet 1770, se retrouve aussi pour pareille somme au n" 2 de la seconde classe, à dater du 22 septembre 1784 ; on ne dit pas ce qui a pu donner lieu à ce double emploi.

Parce que le sieur Sirebeau (n° 3 de la première classe) a été inspecteur des fontaines, je ne vois pas qu'il y ait eu lieu de donner une pension de 400 livres à son fils, devenu par son état absolument étranger au service de l'administration.

Je ne puis concevoir que le sieur Boi^ot (n° 4 de la première classe), inspecteur des ports retiré, ait obtenu que sa pension ait été portée à 2,600 livres par trois décisions des 22 déc. 1768, 6 nov. 1777 et 20 fév. 1778, en considérant que le traitement de ces places en activité n'est que de 3,000 livres et que leur suppression, devant avoir lieu successivement à l'époque de la mort des titulaires, était un o])stacle à ce qu'on admit aucune retraite avec pension. 11 eût été préférable de continuer à tirer parti de cet employé puisqu'on voulait lui continuer un traitement incompHlible avec l'inaction à laquelle il s'est dévoué.

Les n°* 6 et 7 ont chacun pour objet une pension de 200 livres accordée à deux filles du chef de cuisine ou maifre d'hôtel de la Ville '. Il est ridicule que l'administration ait perpétué par là le souvenir d'un chef de cuisine attaché spécialement à l'Hôtel de Ville de Paris-, et qu'elle ait e.Nposé à la censure la