IV. — LES COLONS, § II

nyme de YAusfûhrliche Historié (1734), puis par Gœcking (1738), qui, dans sa lourde mais utile compilation , relate avec une extrême minutie et une pieuse admiration pour les « martyrs », tous les faits qu'il avait pu recueillir. Mais bien des questions restaient à résoudre, que les tendances confessionnelles des historiens qui suivirent, Gfrœrer ou Clarus, au point de vue catholique, Krûger ou Panse, au point de vue protestant, compliquèrent sans les résoudre. Le dernier venu, Beheim-Schwarzbach, dans ses travaux plus consciencieux que pénétrants, essaye, avec une ardeur louable, de rester plus impartial; la question religieuse l'intéresse moins que la question économique ; mais il laisse encore trop voir quil est protestant et surtout qu'il est Prussien. Il a exploré avec grand soin les dépôts prussiens d'archives ; mais il resterait encore sans doute beaucoup à tirer des archives de Vienne et de Salzbourg, notamment en ce qui concerne les origines de l'émigration. Une étude approfondie de l'histoire des Salzbourgeois sortirait du cadre de ce chapitre; il suffira de dresser ici en quelque sorte le bilan de la controverse.

L'archevêché de Salzbourg formait, au dix-huitième siècle, une principauté indépendante, de 150 milles carrés d'étendue, avec 200,000 habitants environ. En 1727, Léopold-Antoine-Eleuthère, baron de Firmian, y succéda au comte de Harrach. Il était âgé de quarante-huit ans seulement, et depuis quatre ans il était <( scolastique » de la métropole, avec expectative sur l'héritage du titulaire. Quant à sa personnalité, elle est inconnue. On ne sait rien de ses idées, de sa politique, de son but. Firmian fut-il un monstre d'intolérance ou un bon prince trahi par ses sujets? Tant que cette lacune n'aura pas été comblée, l'histoire de l'émigration des Salzbourgeois restera une énigme.

Peu après son avènement, on voit Firmian donner son appui aux jésuites dans ses États, leur permettre de faire des tournées de mission, des processions, d'agir comme dans les pays où ils avaient dirigé la contre-réformation catholique. En même temps, on constate dans la population des campagnes des indices non équivoques de mécontentement. Mais qui avait commencé ? L'agitation des paysans était-elle provoquée par l'attitude de l'archevêque ou l'archevêque répondait-il par des mesures de circonstances aux murmures injustifiés des paysans? On l'ignore, et, tant que cette question restera sans réponse, il sera impossible de déterminer qui, de l'archevêque catholique ou des paysans protestants, doit porter la responsabilité des événements qui suivirent.

Que Firmian ait voulu détruire en germe l'hérésie qu'il soupçonnait, rien n'est plus vraisemblable. Mais que les paysans aient

eux-mêmes provoqué l'archevôque à agir contre eux, tout ce qu'on sait d'eux, de leur caractère et de leurs tendances permet de le supposer. A la vérité, Gœcking trace des Salzbourgeois ômigrants, un portrait fort laudatif (1). Ils étaient, suivant lui, honnêtes, pieux; ils méprisaient les biens terrestres, ils avaient la patience, la douceur, la modération, la soumission, la probité : en un mot, toutes les vertus des vrais chrétiens. Leurs seuls défauts étaient l'obstination et l'amour du brandevin. Il va sans dire que les historiens catholiques sont loin d'admettre sans discuter les affirmations de Gœcking, et Beheim-Schwarzbach n'est pas loin d'en faire autant. Car, s'il est prouvé que les Salzbourgeois avaient plus de défauts que de qualités, combien ne faudra-t-il pas admirer plus encore la bonté du roi de Prusse qui les accueille quand même parmi ses sujets ! Donc, les paysans de Salzbourg n'étaient pas seulement ivrognes et têtus; c'étaient des mécontents et des révoltés. Parmi les ômigrants, peu étaient riches; la plupart étaient de la couche la plus basse de la population; défiants, rusés, ils protestaient pour tout et ne se soumettaient en rien. Il y avait en eux du rebelle et de l'aventurier.

C'est ainsi du moins que les Salzbourgeois se montrèrent une fois en Lithuanie ; tels ils furent sans doute aussi dans leur pays d'origine. Beaucoup d'entre eux, remarquait déjà Frédéric II, ont émigré « plutôt par esprit de libertinage que par attachement pour une secte « (2) et Pœllnitz, disait, d'une façon plus affirmative encore : « il y en a une infinité à qui la religion a servi de prétexte, qui n'ont quitté leur patrie que dans l'espoir d'être mieux ailleurs (3). » Peut-être, en effet, le protestantisme des Salzbourgeois^ servait-il à dissimuler leurs désirs temporels. Du moins, leur religion ne semble pas avoir été très profonde (4). Ils n'avaient, avant leur expulsion, ni églises, ni pasteurs. Ils reconnaissaient, il est vrai, des « anciens », mais ceux-ci n'étaient-ils pas anciens du village avant d'être anciens d'églises ? Plusieurs possédaient la Bible et la lisaient, mais d'autres avaient leurs chapelets, allaient confesse, et se procuraient des indulgences. Souvent, il est vrai^ lors de leur émigration, on leur fit passer des examens, dont leur orthodoxie protestante sortit toujours victorieuse. Mais, en réalité; les réponses des Salzbourgeois ne prouvent pas grand' chose : d'a-

(1) Gœckino:, Buch 2, cliap. 8 : les vertus remplissent Jes pages 618 à 646, les vicesl ne tiennent qu'une demi-page (646, sq.)- Cf. t. 2, p. 305-336.

(2) Mémoires de Brandebourg, cdit. Preuss, p. 169.

(3) Lettres et Mémoires, 2, 49, sq.

(4) On les accusait, dit l'Ausf. ffist.,i,Q2, d'être ignorants et de ne pas savoir euxmêmes ce qu'ils croyaient. Sur la religion des Salzbourgeois, voy. Gœcking, 1. 593- 618, et sur les examens qu'on leur faisait subir, 1, p. 165, sqq., 494. 599, sqq. (Cf. les critiques acerbes de Clarus, 377, 497, 553).