r Ancien régime et la Révolution, p. 1G

192 ALEXIS DE TOGQUfiVILUS.

que rendre Faction de TÉtat plus directe et plus forte. La preuve en est qu'il n'est pas en Europe une monarchie absolue qui n'ait pris Tadministration française pour modèle; la Russie, par exemple, s'en rapproche sans cesse, sans qu'on puisse lui supposer un amour immodéré pour les idées de 1789, pour celles au moins que défendaient Lafayette, Barnave et Mirabeau.

Détruire le privilège, dîra-t*on, n'est-ce pas du même coup affranchir le peuple et lui donner la liberté? C'est ce que croyaient nos pères, c'est ce qu'on nous enseigne depuis soixante ans, c'est ce que niait M. de Tocque* ville. Au fond, la destruction du privilège n'intéresse que l'égalité, et l'égalité, on l'a déjà vu, n'est pas nécessairement la liberté. L'Orient, qui ne connaît point de distinctions sociales, n'a jamais eu que des gouvernements despotiques, tandis qu'en Occident, au moyen âge, on trouve une foule de pays, y compris la France, où le privilège n'empéchepoint qu'il n'y eût dans la nation une assez grande somme de liberté, quoique fort inégalement répartie. Comme le remarquait justement M. de Tocqueville, le privilège est une force double : oppression pour ceux qui en souffrent, défense pour ceux qui en jouissent; servitude par en bas, liberté par en haut. Suivant le côté par où on l'envisage, on juge de façon différente la Révolution de 1789. La France de saint Louis, divisée en nobles, clercs, bourgeois, roturiers et vilains, avec des États, des conciles, des assemblées, était sans doute une société imparfaite; les plus pauvres y portaient seuls le poids du jour. Mais un

noble, qui ne pouvait être jugé que par ses pairs, un docteur de 1 Université qui pouvait enseigner sans relelever que du recteur, un bourgeois protégé par sa commune, un artisan soutenu par sa corporation, avaient à tout prendre une indépendance et une force de résistance que n'a pas aujourd'hui un simple citoyen placé seul en face de TÉtat. En ce sens, madame de Staël avmt raison de dire qu'en France c'est la liberté qui est ancienne et le despotisme qui est nouveau.

Ces privilèges gênaient deux sortes de personnes : ceux qui en étaient victimes, et le souverain qui trouvait toujours une barrière dressée devant lui. De là un accord constant entre nos rois et le peuple pour briser le privilège et écraser les privilégiés ; de là le travail souterrain des légistes pour glisser partout les principes de la loi romaine, principes d'égalité établis en un temps où la liberté n'avait plus même de nom. Telle fut l'œuvre de la royauté française ; c'est bien là ce qu'acheva la Révolution en balayant les ruines du passé. On voulait en finir avec les restes du privilège, restes d'autant plus odieux que rien ne les justifiait plus ; on brisa la noblesse, le clergé, les Parlements; on anéantit toute résistance; on mit toute action, toute énergie, tout pouvoir dans la main de TÉtat; et quand on eut renversé la dernière barrière, écrasé tout ce qui s'élevait au-dessus du sol, on s'imagina qu'on avait fondé la liberté.

Mirabeau y voyait plus loin; sans cesser d'aimer la liberté, il regardait cette victoire de l'égalité comme le triomphe de la monarchie. Voici ce qu'il écrivait au roi

194 ALEXIS DK TOGQVEVnXE.

moins d*un an après la Révolution commencée : a Gom- <( parez le nouvel état de choses avec l'ancien régime; <( c'est là que naissent les consolations et les espérances, a Une partie des actes de l'Assemblée nationale, et « c'est la plus considérable, est évidemment favorable a au gouvernement monarchique. N'est-ce donc rien a que d'être sans Parlements, sans pays d'États, sans a corps de clergé, de privilégiés, de noblesse? L'idée « de ne former qu'une seule classe de citoyens aurait « plu à Richelieu. Cette surface égale facilite l'exercice (( du pouvoir. Plusieurs règnes d'un gouvernement ab- « solu n'auraient pas fait autant que cette seule année a de révolution pour l'autorité royale*, » C'était présenter à Louis XYI les réiormes de 1789 du côté par où plus tard Napoléon s'en saisit.

En dévoilant les origines de la centralisation, en lui restituant sa véritable physionomie, M. de Tocqueville faisait la part de l'ancien régime et de la Révolution; du même coup il dissipait un malentendu fâcheux qui n'a duré que trop longtemps. Après l'avoir lu, il fciut une foi robuste pour croire encore que la liberté moderne puisse s'accommoder d'un système inventé par les légistes pour anéantir toutes nos anciennes franchises. Nous devons à nos rois Tunité de la France, c'est un bienfait qui mérite notre reconnaissance; mais l'unité n'implique pas la centralisation administrative; il est aisé de concevoir un régime qui, sans amoindrir l'Ëtat, fasse la part de l'individu. Grand par-