CHAPITRE II

La gloire de l'État moderne, c'est de laisser le champ libre aux controverses, page 245. — Néanmoins certains États veulent dominer les controverses religieuses, page 246.

Deux idées difFérentes, l'une bonne, l'autre mauvaise: TÉtat laïque et rÉtat athée, page 246. — La laïcisation de TÉtat implique son indépendance, non son hostilité, envers les religions, page 246. — Un État ne doit ni dédaigner, ni ignorer, ni combattre les religions, page 247.

— Le positivisme absolu est impossible à TÉtat, page 247.

L'État, manquant de la faculté d'invention, est impuissant à faire, à conserver ou k détruire les religions, page 240. — L'État moderne doit être bienveillant envers elles, page 2S0. — Le sentiment religieux est un ciment social qu'il est très difficile de remplacer, page 250. — Parallèle entre le curé ou le pasteur et l'instituteur public, page 251.

— L'État doit avoir un parti pris général de bienveillance pour tout ce qui est respectable, page 251. — Inconvénients de créer des délits artificiels, page 251. — Belles pages de Littré et de Michel Chevalier, page 252. — La séparation de l'État et des cultes aux États-Unis est une simple séparation de biens et n'implique aucune malveillance réciproque, page 252.

Le livre de Corbon, le Secret du peuple de Pari^, page 253. — L'État moderne n'a aucun intérêt à favoriser un « prodigieux développement d'aspirations ayant pour objet exclusif les choses de ce monde», p. 253.

La question de la séparation des Églises et de l'État dépend des antécédents de chaque peuple et du nombre des confessions, page 254. — Les idées les plus raisonnables et les plus politiques à ce sujet ont été formulées par deux athées, David Hume et Adam Smith, page 255. — L'intimidation est un mauvais ressort de gouvernement, surtout à l'endroit des influences spirituelles, page 255.

Absurdité de l'objection que l'État, en soutenant différentes églises, propage nécessairement l'erreur, page 256.

Peu de problèmes seraient aussi simples à résoudre que celui des rapports de l'I'^tat moderne et des religions, mais il faudrait s'inspirer du mot : « Paix aux hommes de bonne volonté, »

Le monde, depuis l'origine, a toujours été livré à la controverse; c'est par elle, par la variété et la liberté des opinions, surmontant tous les obstacles extérieurs, que se sont transformées la barbarie et la rigidité primitives en celte sorte de développement ascensionnel qu'on nomme la civilisation.

La gloire de l'État moderne, ç'a été jusqu'à ce jour de laisser le champ libre à la controverse, à la variété des pensées et des actes dans la plupart des voies ouvertes à l'activité de riiomme : les lettres, les arts, les sciences, l'industrie, les groupements entre les individus.

Il n'est qu'un domaine jusqu'ici où, non pas tous les États, mais certains, de nos jours aussi bien qu'autrefois, s'acharnent à vouloir supprimer la controverse et ses manifestations extérieures, c'est le domaine religieux.

L'État, qui devrait être, d'après la théorie, un organe de pacification et de concorde, cherchant à calmer les haines, devient, dans maint pays, le principal agent de discorde.

Une idée juste, celle de l'État laïque, s'est transformée, sans qu'on en eût conscience, en une idée fausse, celle de l'État athée. L'État laïque, c'est-à-dire l'État qui ne se fait le champion temporel d'aucune théorie religieuse particulière, qui regarde les religions avec bienveillance, mais sans subordination et sans servilité, qui les considère comme des forces avec lesquelles on doit compter, à qui on ne doit pas imposer le joug et de qui on ne doit pas le recevoir, l'État laïque est la vraie formule, la seule digne de la société contemporaine.

La laïcité de l'Étal n'implique pas l'hostilité contre Ja religion, ni la malveillance, ni rindifférence môme; elle marque seulement l'indépendance. Mais de ce que deux personnes sont indépendantes l'une de l'autre, il n'en résulte pas qu'elles doivent être des adversaires, ni môme

l'état et les RELIGIOxNS. 247

qu'elles doivent cesser d'avoir entre elles des rapports quelconques.

Une société où l'État et la religion sont en lutte ne peu être qu'une société profondément troublée; d'autre part, une société oîi la religion et l'État prétendent s'ignorer mutuellement est presque une société impossible. Nous le montrerons tout à Thenre.

L'État athée, c'est tout autre chose que l'État laïque. On pourra discuter tant que l'on voudra sur la signification de cette forînule : tant par l'étymologie que par la conception populaire, elle n'a qu'un sens, celui de négation de la divinité et de tout ce qui s'y rapporte; elle n'implique pas l'indifférence, elle implique l'hostilité.

Gomment l'État pourrait-il être indifférent à l'égard de la religion^ des cultes et de Dieu môme? Comment surtout prétendrait-il se cantonner dans une sorte de positivisme qui lui permettrait d'ignorer qu'il existe parmi les citoyens certaines croyances ardentes, précises et collectives sur l'origine, les devoirs et la fin de Thomme?

Par un miracle d'abstraction, de contention d'esprit, de surveillance de toutes ses paroles et de tous ses actes, un simple particulier peut à peine arriver à pratiquer ce positivisme dans toute sa rigueur; un Etat ne le peut pas. A chaque instant, il rencontre le problème religieux ; il est obligé de compter avec lui.

Tant qu'une communion, c'est-à-dire une foi commune sur la destinée humaine, réunira de nombreux groupes d'hommes, TÉtat sera obligé de chercher, soit à l'extirper, soit à se la concilier, tout au moins à vivre passablement avec elle; mais il ne pourra l'ignorer.

Comment l'État, cet organisme qui a la responsabilité de la paix sociale et qui d'ailleurs aujourd'hui touche à tant de choses, qui prétend, notamment, accaparer l'éducation,

2i8 L'ÉTAT MODERNE ET SES FONCTIONS.

rinstructîon, le soulagement des malheureux, ramélioralion des condamnés, perdrait-il tout contact avec la force la plus ancienne, la plus générale, la plus agissante que connaisse la société ?

L'État a des écoles : aussitôt s'offre la question délicate des textes, des livres de classes, certains mots qu'on rencontre, qui forment le fonds traditionnel de la langue et qu'il faut expliquer, à moins que, par le procédé ridicule qu'a adopté le conseil municipal parisien, on ne proscrive ces mois, on ne mutile les auteurs les plus célèbres, ou ne s'interdise non seulement de prier, mais même de jurer.

La pudeur de nos pères mettait des feuilles de vigne aux statues trop peu voilées; l'étrange pudeur de certains de nos corps enseignants va couvrant de vocables ineptes et dénués de sens les mots de Dieu, d'âme, de vie future.

Non seulement l'Etat a des écoles, mais il a pris la charge de l'éducation complùte de catégories nombreuses d'individus : il élève des orphelins, des enfants assistés, des aveugles, des sourds-muets, déjeunes prisonniers; ceux-là, en grande partie, sont soustraits à toute autorité paternelle; c'est l'Etat qui est leur père; quelle croyance leur apprendra-t-il, car il ne peut renoncer à leur en apprendre une? il faudra, ou qu'il les élève dans le sein d'une religion, ou qu'il les élève contre toutes les religions.

De môme pour l'armée, pour la marine, pour le personnel employé aux travaux publics, pour les jours de repos fériés, pour toutes les observances ayant une origine religieuse, répondant aux pratiques religieuses du plus grand nombre, l'État contemporain ne peut ignorer toutes ces choses. Il faut ou qu'il les admette et les respecte, ou qu'il les nie et les détruise.

Fera-t-il comme le conseil municipal de Paris, qui, pour

varier la nourriture dans certains de ses établissements, y impose un jour de maigre, mais en stipulant que ce jour ne sera jamais le vendredi? Dans le mouvement qui porte les employés, les ouvriers, à exiger le repos hebdomadaire, à vouloir môme qu'il soit obligatoire, l'Etat viendra-t-il à délaisser le dimanche et à choisir le lundi?

Ainsi rÉtat contemporain (nous ignorons ce qui sera loisible à l'État du xxv® ou du xxx® siècle), rencontrant, dans son activité propre, à chaque instant, les prescriptions ou les observances religieuses, ne peut simplement répondre : Nescio vos; il doit ou les respecter ou les combattre.

La ligne de conduite à tenir par l'État moderne est toute tracée. Nous avons dit que l'État manque au plus haut degré de la faculté d'invention. Ce n'est certes pas lui qui fait les religions, qui les conserve ou qui les détruit.

A certains moments, il a pu constater officiellement, <îomme sous Constantin, le triomphe d'une religion, vieille déjà de plusieurs siècles. A d'autres heures de l'histoire, lors de la réforme, il a pu aider à certaines modifications, d'ailleurs de détail, que favorisaient le tempérament des peuples et le courant populaire.

Mais nulle part on n'a vu un Etat, soit créer une religion de toutes pièces, soit en détruire une, soit substituer aux idées positives enfermées dans des dogmes, aux sentiments intimes et traditionnels, un simple ensemble de sèches et abstraites négations.

L'État doit donc respecter cette force, qu'il ne réussirait pas, le voulùt-il, à entamer. Il est d'autant plus tenu h ce respect, à ces bons rapports, que la religion, en dehors de son objet principal de soulagement des âmes, concourt à un objet, pour elle accessoire, mais, pour TÉlat, d'une importance capitale, la conservation sociale.

11 n'y a plus actuellement d'homme assez irréfléchi,

2o0 L'ÉTAT MODERNE ET SES FONCTIONS.

parmi ceux dont Topinion a quelque autorité, pour croire que rhoinme naisse originellement bon, que ses heureux inslincls s'épanouissent naturellement, quand on ne cultive pas arlifîciellement les mauvais. La doctrine de Jean- Jacques-Rousseau et des philosophes du xviii® siècle sur la bonté native de Thomme a été tellement battue en brèche et détruite par l'expérience, qu'on peut la considérer comme une des plus manifestes inepties qui aient un moment abusé le genre humain.

La tâche de l'État moderne, au point de vue du maintien de la paix sociale, de la simple conservation de la société, est devenue de plus en plus ardue : il n'a pas trop de tous les concours. L'Etat est assailli par tant de passions, par tant de haines, tant d'impatiences, tant d'illusions, la morale publique et privée souflre de tant d'attaques de théories désespérantes et dégradantes, qu'on ne comprend pas par quelle folie l'Etat moderne, si menacé, si ébranlé, va déclarer la guerre à la puissance moralisatrice qui a conservé le plus d'empire sur les âmes.

On a écrit que la barbarie frémit au sein de nos sociétés civilisées, et certains publicistes ont cru pouvoir indiquer l'heure où elle viendrait à triompher. Sans aller jusqu'à ces alarmes, peut-ôtre excessives, la religion chrétienne, qui, quelque opinion qu'on ait de ses dogmes, prêche la modération dans les désirs, la lutte contre la concupiscence, l'assistance du prochain, l'espérance indéfinie au milieu des épreuves et des souffrances, qui cherche à reconcilier rhomme avec la dureté de son sort, peut être considérée comme une sorh- de ciment social qu'il sera singulièrement malaisé de remplacer.

N'eùt-elle d'influence que sur les femmes, qu'elle rendrait encore à TEtat de précieux services ; car les femmes dans la vie civile, dans l'éducation, par les premières notions

L'ÉTAT ET LES RELIGIONS. 2ol

qu'elles donnent à Tenfant, par Tinfluence qu'elle conservent dans tous les actes du ménage, contribuent, pour une bonne part, à la direction réelle d'une société.

On pourrait faire un parallèle, frappant par les contrastes, entre le simple curé ou le pasteur de village et l'instituteur public tel qu'on cherche à le former depuis dix ans : l'un devant sa culture d'esprit et de cœur aux deux grandes sources qui ont fécondé la civilisation occidentale, la source chrétienne et la source latine ; l'autre, dont l'intelligence, à peine dégrossie par une instruction souvent interrompue, toujours incohérente, surchargée de détails sans lien, ne possède que des embryons confus et indistincts de sciences abstraites; l'un qui cherche à contenir les appétits désordonnés, qui enseigne la patience, l'amour du Iravail et la résignation ; l'autre qui répand dans toutes les couches du peuple la théorie nouvelle de la lutte pour l'existence, qui suscite les ambitions immodérées, la convoitise des hauts emplois ou des professions réputées plus élevées, et qui, inconsciemment, par la direction que lui impriment ses chefs et qu'il suit avec empressement, travaille au déclassement et presque au mécontentement universels.

D'une part, le curé de village de Balzac, de l'autre, le Homais de Flaubert, représentent ces deux types d'agents auxquels les pouvoirs publics font un sort si inégal.

L'État devrait avoir un parti pris général de bienveillance pour tout ce qui est respectable. Il a tant de crimes ou de délits réels à châtier ou à prévenir qu'il ne devrait jamais créer des crimes ou des délits artificiels.

Gomment les idées du peuple sur la justice, sur le bien et sur le mal ne seraient-elles pas troublées, quand, dans un pays qui se dit libre, on voit plusieurs jeunes filles tuées par des gendarmes pour s'obstiner à prier dans une cha-

2o2 L ÉTAT MODERNE ET SES FONCTIONS.

pelle vieille de vingt ans, mais non régulièrement autorisée, et que, d'aventure, à la môme heure, le chef du gouvernement fait grâce de la vie à des misérables convaincus d'avoir tué leur père et mère (1) ?

L'État moderne n'a pas le droit d'apporter dans les problèmes religieux la frivolité dont firent preuve nos ancêtres inexpérimentés de la fin du siècle dernier.

Tous les esprits un peu impartiaux de ce temps, quelles que fussent leurs idées philosophiques, ont compris que, si l'État moderne ne doit pas être le serviteur de la religion, il ne saurait, sans pousser l'imprudence à son comble, en devenir Tennemi. Un ministre des cultes ne doit pas se déclarer, comme on prétend que certain le fit naguère, le geôlier des cultes.

Littré, qui pressentait le discrédit où le gouvernement de la république allait se jeter, écrivit d'admirables pages, non pas de chrétien, mais d'honnête homme et de politique clairvoyant, sur « le catholicisme selon le suflVage universel » .

Michel Chevalier, à peine échappé encore de la doctrine saint-simonienne, dans ses Lettres sur r Ainérique du Nord^ en 1834, signalait à bien des reprises l'influence du sentiment chrétien et des pratiques chrétiennes aux États-Unis. Il notait les signes nombreux et éclatants de la puissance des habitudes religieuses dans cette démocratie. 11 citait des faits de pression de l'opinion religieuses sur la liberté individuelle qui nous paraissent invraisemblables.

L'Ktat et les religions sont séparés aux Etats-Unis; mais cette séparation n'implique de la part du premier aucun

(1) On se rappelle l'affaire de Chàteauvillain en 1887. Le gouvernement français a été, de 1878 à 1889, aux mains cPune sorte de confrérie de fanatiques libres penseurs qui se sont appliqué à semer dans toute la France la haine et la discorde. Jamais on n'a vu un plus étrange oubli de la mission essentiellement paciûcalrice qui s'impose à l'État.

sentiment de malveillance. C'est en quelque sorte une simple séparation de biens : de temps à autre, dans ks malheurs publics ou les circonstances solennelles, les pouvoirs fédéraux ou locaux croient devoir donner des signes ostensibles de déférence envers le sentiment chrétien. La religion et la société, la religion elles mœurs n'ont jamais été complètement séparées dans la grande Union américaine du Nord.

Quoique, depuis Michel Chevalier et Tocqueville, cette situation se soit un peu modifiée, on ne trouve encore dans celte jeune et florissante démocratie aucun symptôme de ces luttes où s'engagent si maladroitement et si imprudemment quelques États européens contre les croyances traditionnelles.

Un publiciste avisé, sorti du peuple, appartenant à l'opinion radicale et en partie socialiste, M. Corbon, dans un livre ancien et peu connu, le Secret du peuple de Pai^is^ a consacré toute une partie à ce qu'il appelle la « religion du peuple ». Il a pris soin de démêler et de nous indiquer la part de l'abandon des croyances chrétiennes dans le mouvement révolutionnaire qui se développe chaque jour et menace de tout emporter. Parlnnt de la vie future: « Tout ce qui avait autrefois germé en ce sens dans l'âme populaire a été presque complètement étoufl^é par un prodi-ieux développement d'aspirations ayant pour objet exclusif les choses de ce monde. »

M. Corbon est enfant de Paris, et il prend Paris ou plutôt les quartiers ouvriers de Paris pour la France entière ; dans les trois quarts du pays, celle semence ancienne n'est ni tout à fait détruite ni complètement remplacée.

Mais quel intérêt peut avoir l'État moderne, qui n'est pas un sectaire, qui doit se proposer, non le triomphe d'une doctrine spéculative, mais la conservation sociale, quel

2o4 L*ÉTAT iMODERNE ET SES FONCTIONS.

intérôL peut-il avoir à favoriser, dans tous les lieux et dans toutes les couches, « ce prodigieux développement d'aspirations ayant pour objet exclusif les choses de ce monde », quand il sait parfaitement que, <c ce prodigieux développement d'aspirations », il ne le pourra jamais satisfaire ?

Si, dans tous les pays et dans tous les temps, l'État doit se montrer bienveillant et sympathique au sentiment religieux, si cette déférence et ces bons rapports, par des raisons spéciales, s'imposent parliculiérement comme un devoir de prévoyance à l'État moderne, la question de la séparation des églises et de l'État ne peut être tranchée que parles antécédents de chaque peuple et le nombre des confessions qui se partagent dans chacun d'eux la population. S'il serait absurde de renoncer à la séparation des églii^es et de l'État dans la grande fédération américaine, il ne le serait pas moins de vouloir transporter ce régime en France i ce serait un nouvel élément de désorganisation et de discorde ajouté à tant d'autres.

Il est curieux que les idées les plus justes, les plus raisonnables, les plus équitables aussi en cette matière, aient été émises, à la fin du dernier siècle, par deux sceptiques, on pourrait dire deux athées : David Hume et Adam Smith.

Ce n'est certes pas en homme religieux, mais en politique prévoyant, que parlait Hume quand, après avoir décrit les inconvénients pratiques que pouvait avoir l'exaltation des « inspirés prédicants », il conseillait à l'État de les modérer indirectement par de bons offices :

« Au bout de tout, concluait-il, le magistrat civil finira par s'apercevoir qu'il a payé bien cher son économie prétendue d'épargner la dépense d'un établissements fixe pour les prêtres, et que, en réalité, la manière la plus avantageuse et la plus décente dont il puisse composer avec les guides spirituels, c'est d'acheter leur indolence en assignant

l'état et les religions. 255

des salaires fixes à leur profession, et leur rendant superflue toute autre activité que celle qui se bornera simplement à empôcher leur troupeau d'aller s'égarer loin de leur bercail k la recherche d'une nouvelle pâture ; et, sous ce rapport, les établissements ecclésiastiques, qui d'abord ont été fondés par des vues religieuses, finissent cependant par servir avantageusement les intérêts politiques de la société. »

Il y a loin de ces vues judicieuses d'un sceptique avisé aux frivoles déclamations des démocrates contemporains.

Quant à Adam Smith, il établit, en ce qui concerne le problème de la séparation des églises et de l'État, une distinction qui nous paraît capitale, et que nous ne voyons pas qu'on se soit rappelée.

Dans un pays, dit-il, où il y a plusieurs centaines de sectes qui se partagent, sinon par parts égales, du moins sans prédominance accentuée de deux ou trois d'entre elles, l'opinion des habitants, l'État peut ne pas s'occuper d'elles, malgré « l'insociabilité habituelle aux petites sectes » ; elles se tiennent en échec mutuellement, a Mais il en est tout autrement dans un pays où il y a une religion établie ou dominante. Dans ce cas, le souverain ne peut jamais se regarder comme en sûreté, à moins qu'il n'ait les moyens de se donner une influence considérable sur la plupart de ceux qui enseignent cette religion. » Or, ce moyen, ce ne peut être que les récompenses, les bénéfices, un concours habilement exercé dans les nominations.

Le philosophe écossais ne laisse aucune ambiguïté à sa pensée. Il s'agit pour lui de contenir le clergé non par la violence, mais par une bienveillance adroite : « La crainte, ajoute-t-il, est presque toujours un mauvais ressort de gouvernement, et elle ne devrait surtout être jamais employée contre aucune classe d'hommes qui ait la moindre prétention à l'indépendance. En cherchant à les effrayer, on ne

ferait qu'aigrir leur mauvaise humeur et les fortifier dans une résistance qu^avec des manières plus douces ou aurait pu les amener peut-être aisément ou à modérer ou à abandonner tout à fait. ))

Voilà comment s'exprimaient, en plein triomphe du voltairianisme, deux philosophes sagaces; ils n'avaient l'expérience ni des luttes de la révolution française contre l'Eglise, ni du Cullurkampf allemand, ni de tous les démêlés récents du canton de Genève ou de la Suisse avec l'Église catholique, ni de la scission opérée, cent ans après la révolution, dans la population française ; mais ils avaient le souvenir de toutes les luttes ardentes de Tantiquité, du moyen âge et des temps modernes entre les États et les religions ; puis,, surtout, ils connaissaient le cœur de l'homme, science rare et que les politiciens des démocraties ont presque toujours méconnue.

La séparation des églises et de TÉtat, si justifiée par des circonstances historiques et par la multiplicité des sectes aux États-Unis d'Amérique, doit être considérée, sur notre continent européen, comme un des projets les plus subversifs de la paix et de la cohésion sociale.

On doit juger superficielle l'objection souvent répétée que l'État, en soutenant, ou en subventionnant des églises qui sont en lutte sur les questions de doctrine, comme rÉglise catholique, deux églises protestantes et le judaïsme, prête son concours à des théories contradictoires, dont trois sont nécessairement fausses, en admettant que l'une soit vraie.

C'est là un raisonnement d'enfant ou de pédant. L'État en reconnaissant, et même en salariant des églises diverses, ne peut pas avoir la prétention de se prononcer sur la véracité des dogmes de chacune d'elles; il n'a pour le faire aucune qualité. Il se borne à juger que le culte et rinstriiclion

religieuse, même sous des formes différentes et avec des variantes dogmatiques, exercent une utile action sociale et morale, qu'en outre il y aurait de l'imprudence de la part de l'iitat à prendre vis-à-vis d'aussi grandes forces une attitude d'indifférence qui finirait par être considérée comme de l'hostilité et par la provoquer» 11 agit ainsi en pacificateur éclairé et prévoyant.