CHAPITRE IV

LES RÉSULTATS DE L'ISTERVERTlOPf GOUVERNEMENTALE DANS LE RÉGIME DU TRAVAIL. LE PROJET DE TRAITÉS INTERNA- TIONAUX A CE SUJET.

\i le droit ai \c9 fails ne comportent la réglenientatioD >lii travail par l'État, page 342. — La limitation des heures pour le» adulte!; t*'qiiivaut à une expropriatioD partielle sans indemoit^, page 34î. — luconv*'uicats lies délits Tictils, page 343.

Inexactitude présente de l'argament tiré de la préleodue taiblee^e de l'ouvrier relaliveuent au patron, page 344. — Contradiction entre la tutelle industrielle où l'Ëlat place l'ouvrier et les droits politiques qu'il lui reconnaît, page 344.

La réglementation du travail des adultes, limitùe aux uxine?, est illusoire, étendue à tous les domaines, est inapplicable, page 34ô.

Impossibilité de fixer une norme pourla longueur de la journée ofOcielle, page 345. — Les traînards de l'humanité régleraient la marche lii' l'humanité tout entiiVe, page 31ù. — Les loisirs exagérés sont plus nuisibles qu'utiles, page 34S.

Ironie de la nature des choses qui se joue du législateur, page 346. — L'intensité du travail, importance de ce phénomène, page 34^. — La fixité de la jourai^e de travail ne serait erÊcacc que si l'on fixait aussi l'intensité du travail, ce qui est impossible, page 347.

Olwtacle à la régie ui en talion dans la concurrence Internationale, page 343. — Crainte de la concurrence des nations asiatiques. Manchester et Bombay, page 350. — Frivolité des projets de traités internationaux à ce sujet, page 350. — La longueur de la journée dC travail est la ressource des nations pauvres, comme la Belgique, l'Italie, l'Allemagne, les Indes, et le seul mojcii pour elles de lutter contre les nations riches, l'Angleterre et les États-Unis, page 3S1. — It n'y a pas une mesure commune des travaux humainssur l'ensemble de la planète, la précocité, l'habileté, l'intensité dn travail variant a l'infini chez les divers peuples, page 3â1. — La variété sur le globe est la condition du pro grés, page 3b1. — En supposant, par impossible, une législation internationale du travail, le contrôle sérieux manquerait, page 353. — Danger de l'amollissement graduel des populations ouvriôres occidentales en présence du réveil de l'exIrËme Orient, page 354.

On cherche en vain sur quels principes le législateur

peut appuyer de plus amples prétentions, et un esprit perspicace saiiit aisément les inextricables difficultés qu'il rencontre s'il veut aller pins loin.

Pourquoi restreindrait-il, soit en général, soit dans certaines industries, la durée du travail des hommes ou des femmes ayant atteint la majorité? Ni le droit ni les faits ne comportent unu pareille intervention.

Le droit consiste dans la liberté dont doit jouir chaque être adulte de disposer, comme il l'entend, de ses forces et de son temps, sous la seule réserve qu'il ne lèse pas autrui. S'il convient à un homme ou à une femme, ayant beaucoup de charges ou de besoins, de travailler une ou deux heures de plus que la généralité des autres femmes ou des autres hommes, pourquoi la loi aurait-elle la barbarie de le lui interdire? Quelle indemnité lui donnerait-elle pour cette sorte d'expropriation? Se chargerait-elle de pourvoir aux besoins qui devaient être satisfaits par le produit de cette heure ou de ces deux heures de travail supplémentaire? L'indemnité est impossible, tellement elle serait vaste, et l'expropriation sans indemnité serait un acte monstrueux.

Puis, pourquoi la loi irait-elle créer des délits Bctifs ou arliflciels? Il n'existe déjà que trop de délits qu'il est im< possible de prévenir et souvent de ch&tier. On démoralise une nation, on lui enlève toute régie fixe de conscience et de conduite, quand on multiplie les prohibitions qui semblent découler de la fantaisie du législateur plutM que de la nature des choses el des hommes.

L'ancienne loi de 1814. qui prohibait le travail du dimanche, outre qu'elle n'a jamais été appliquée à la lettre, paraissait avec raison une intrusion injustifiée du législateur dans la sphère des actes réservés à l'appréciation individuelle. Il en serait de même de toute loi limitant le travail des hommes ou des femmes ayant atteint leur majorité.

L'argument que les ouvriers sont isolés, faibles, dans la dépendance du patron, et qu'ils ne peuvent débattre librement avec lui les conditions de leur travail, outre qu'il porterait inflniment loin et devrait entraîner jusqu'à la fixation des salaires par l'autorité, est en contradiction avec toute l'expérience récente.

En fait, les ouvriers contemporains, pourvus d'une instruction assez développée, jouissant du droit d'association et de coalition, possédant, soit individuellement, soit collectivement, quelques épargnes, soutenus d'ailleurs par une partie de la presse, encouragés moralement par nombre de politiciens, peuvent discuter, sans aucune infériorité de situation, leurs conditions de travail avec des patrons qui ne peuvent laisser longtemps sans emploi un vaste matériel, qui ont à exécuter des commandes, sous peine de dédits onéreux, qui sont pressés de tous câtés par la concurrence, soit intérieure, soit étrangère. L'argument de cette prétendue faiblesse de l'ouvrier relativement au patron a le tort de correspondre à une situation ancienne qui a depuis longtemps disparu.

La contradiction n'est pas moindre entre la tutelle industrielle otl l'I^lat moderne placerait l'ouvrier et ta souveraineté politique qu'il lui reconnaît : quand l'ouvrier doit traiter avec un patron, il serait incapable de discerner son intérêt ou de le défendre; quand il s'agit de la direction générale de la nation, l'ouvrier posséderait, au contraire, la capacité la plus incontestable, la liberté la plus absolue. Mineur pour se conduire lui-même, majeur pour conduire les affaires publiques, voilà ce que la législation ferait de l'ouvrier.

Les faits, non moins que le droit, protestent contre l'intervention de l'État dans le travail des adultes majeurs, quelque soit leur sexe. C'est l'universalité du couvre-feu que

L\ KÉGLEHENTATION DU TRAVAIL. 3*5

l'on demande: dormez, habitante de Paris, ou plutôt de la France, à partir de huit ou de neuf heures du soir; reposezvous à telles heures. Comment faire appliquer de pareilles injonctions non seulement dans les grandes usines, mais dans tous les ateliers minuscules, dans toutes les campagnes, à tous les foyers?

Si l'on n'applique cette législation qu'aux fabriques, c'està-dire en général aux travaux qui s'opèrent dans les meilleures conditions de salubrité, il y a là une inégalité flagrante. Si l'on veut, au contraire, généraliser l'interdiction, à quelles impossibilités ne se heurte-t-on pas?

Voici le petit propriétaire rural, qui aime à la folie sa vigne ou son champ, irez-vous le détourner d'y travailler en été depuis l'aube jusqu'au coucher du soleil? l'empécherez-vous de se faire aider soit par sa femme, soit par ses enfants? Jamais le petit propriétaire rural n'a demandé qu'on fix&t la journée de travail à onze heures, ou h dix, ou à neuf, ou à huit.

De même pour l'ouvrier fabricant isolé, ce que l'on appelle le petit producteur industriel autonome, l'ouvrier à façon; il en existe encore ; lui et sa famille ne lésinent pas !:ur leurs heures de travail quand l'ouvrage donne. Comment concevoir que la loi vienne le condamner à une demioisiveté et lui arracher parfois le pain de la bouche?

A quelle limite l'Ktat arrèterait-il sa réduction des heures de travail pour les adultes ou les majeurs? Dans un champ aussi divers, aussi varié que l'industrie moderne, peut-il y avoir une commune mesure? Les uns voudraient la journée de onze heures ; d'autres réclament à grands cris celle de dis; d'autres encore celle de neuf; un plus grand nombre prétendent obtenir de la loi la journée de huit heures.

Ainsi l'élément le plus flâneur de l'humanité irait imposer

3i6 L'ÉTAT MODERNE ET SES FONCTIO.SS. '

ses goùls de nonchalance à l'humanité tout entière! Les traînards régleraient le pas de tous ceux qui sont plus alertes, plus dispos, plus courageux ! C'est la nouvelle conception du progrès.

Est-il bon, d'ailleurs, que l'homme ait des loisirs si étendus? Est-il toujours préparé à en faire un sage emploi? Huit heures de travail par jour ou mCme neuf, avec le châmage régulier du dimanche, des jours de fêtes religieuses et civiles, avec les interruptions occasionnelles inévitables dans tous les métiers, cela ne crée-t-il pas entre les travaux et les loisirs un rapport qui est tout à l'avantage de ceux-ci et qui risque, dans bien des cas, de beaucoup plutôt détériorer qu'améliorer la situation matérielle et morale de Tourner?

Comment un État, c'est-à-dire les hommes que le hasard et l'inconstance des élections portent momentanément au pouvoir, prendraient-ils cette responsabilité indéfinie de régler dans toutes les industries le temps qu'il sera loisible à l'homme majeur de consacrer, sans délit, à sa tâche quotidienne?

Il est un important facteur dontnetiennentaucun compte ceux qui veulent investir le législateur de ces droits nouveaux. J'ai démontré, dans un précédent chapitre, combien est vraie la magistrale définition de Montesquieu, que « les lois, dans la signification la plus étendue, sont les rapports nécessaires qui dérivent de la nature des choses. »

11 y a dans la nature des choses une secrète ironie qui se joue du législateur et contrarie ses mesures toutes les fois fois que celui-ci a l'impertinence de la méconnaître ou de prétendre la corriger.

En matière de taxes, quand le législateur veut mettre à contribution les seuls riches, cette ironie de la nature des choses s'appelle l'incidence de l'impAt, cette faculté singulière qu'a souvent l'impôt de glisser seulement sur ceux

giie le législateur veut frapper et d'atteindre furtivement, mais sûrement, des couches qu'il croyait laisser indemnes.

En matière de réduction des heures de travail, cette ironie de la nature des choses s'appelle l'intensité du travail.

Vous prétender. réglementer et reiitreindre la journée dans les usines pour certaines catégories d'adultes, comme les ouvrières : vous croyez avoir beaucoup fait. Mais voici (lue, poussée par vos restrictions mêmes, l'industrie invente des machines dont le mouvement est plus accéléré, qui, dans une minute, font beaucoup plus de tours; elle perrectionne ses métiers de sorte qu'un ouvrier puisse en conduire trois ou quatre au lieu d'un ou deux; alors la tension de l'esprit et de l'attention doit être portée à l'extrCme ; la dépense de force nerveuse est énorme; on n'entend plus un autre bruit dans l'atelier que celui des métiers battant de plus en plus rapidement; l'ouvrier est absolument absorbé par l'ouvrage (Ij. Voilà le résultat des huit ou des neuf heures de travail qui forment le maximum légal ou usuel de la journée dans les fabriques d'Angleterre ou d'Amérique. Pour l'équilibre du délicat organisme humain, les ' dix ou onze, parfois mâme les douze heures de labeur du continent, sont peut-6tro préférables.

Ce phénomène de l'intensité croissante du travail, qui s'accentue au fur et à mesure que la journée se réduit, c'est un des mérites de Karl Marx de l'avoir signalé; c'est un grain de vérité au milieu de l'inextricable fatras de développements sophistiques et abstrus qui remplissent son célèbre livre sur le Capital.

Or, va-t-on régler aussi cette intensité du travail, (ixer combien de tours par minute devra faire au maximum cha-

c i~xprc83ion populaii-c, ■• l'ouvrier se dévore à

que iiidchine, combien de fois la navette devra être lancée par chaque métier, combien de métiers même chaque ouvrier pourra conduire? Si le législateur recule devant ces / déterminations minutieuses, qui devront changer à chaque instant, sa législation sera inerilcace. S'il s'engage au contraire dans cette voie, c'en est fait pour toujours de tout le progrès industriel.

Les plus avisés, parmi les partisans de la réglementation du travail par l'État, quoiqu'ils n'aient pas aperçu la difficulté qui précède, en ont deviné une autre qui n'est pas de / chétive importance. Toutes les nations aujourd'hui ont, en dépit des barrières douanières, des relations d'échanges entre elles.

Il Taut bien que les contrées de l'Europe occidentale, par exemple, se procurent ces denrées que leur sol est impuissant à produire : le coton, le café, le cacao, le pétrole, le cuivre, mille autres encore. Pour les avoir, il convient qu'elles puissent écouler certains de leurs propres produits à l'étranger : or, sur les marchés extérieurs, chaque nation est à l'état de concurrence avec toutes les autres. N'est-il pas à craindre que celle qui restreindra le plus les heures

Ide travail ne se mette dans des conditions d'infériorité avec ses rivales et que, par conséquent, elle ne voie un jonr son commerce extérieup anéanti?

Autrefois l'on n'avait pas ces craintes. On répétait superbement que la brièveté de la journée de travail, en rendant la génération ouvrière plus forte, mieux constituée, plus apte à la besogne, assurait la supériorité industrielle au peuple qui adoptait ce régime.

On a bien des fois rappelé l'expérience de ce fabricant alsacien, sous le règne de Louis-Philippe, qui, ayant réduit d'une demi-heure la journée de travail dans ses ateliers, où le salaire était à la tâche, vit, au bout de peu de temps, la

productivité moyenne de chaque journée s'élever : on produisait plus, disait-on, eu travaillant moins longtemps. Cela n'est pas impossible, dans une certaine mesure. Le point délicat, c'est de Hier cette mesure.

Dans la discussion de l'une des nombreuses lois anglaises connues sous le nom de Factonj acts, Macaulay intervint, à l'appui du projet, avec cet éclat d'images qui lui était habituel : « La durée du travail a été limitée, disait-il. Les salaires sont-ils lombes? L'industrie cotonnière a-t-elle abandonné Manchester pour la France ou l'Allemagne?.. L'homme, la machine des machines, celle auprès de laquelle toutes les inventions des Watt et des Arkwright ne sont rien, se répare et se remonte, si bien qu'il retourne à son travail avec l'intelligence plus claire, plus de courage à l'œuvre et une vigueur renouvelée. Jamais je no croirai que ce qui rend une population plus forte, plus riche, plus sage, puisse finir par l'appauvrir. Vous essayez de nous effrayer en nous disant que, dans quelques manufactures allemandes, les enfants travaillent dix-sept heures sur vingt-quatre ; qu'ils s'épuisent tellement au travail que sur mille il n'en est pas un qui atteigne la taille nécessaire pour entrer dans l'armée, et vous me demandez si, après que nous aurons voté la loi proposée, nous pourrons nous défendre contre une pareille concurrence. Je ris à la pensée de cette concurrence. Si jamais nous devons perdre la place que nous occupons à ta tête des nations industrielles, nous ne la céderons pas à une nation de nains dégénérés, mais à quelque peuple qui l'emportera sur nous par la vigueur de son intelligence et de ses bras. »

Quarante-trois ans se sont écoulés depuis cette magniflque harangue. Serait-il dans la destinée du déclin de notre siècle d'infliger un démenti à toutes les promesses idéalistes, à toutes les prophéties idylliques de cette ère de foi qui s'est

ayo L'F.TAT MODERNE ET SES KONCTIONS.

écoulée de IKtU à 1850? Aujourd'hui, personne n'aurait

plus la superbe confiance de Macaulay.

La chambre de commerce de Manchester, cette année même, commence à déserter la cause du libre échange, le free-lrade, pour prôner le « loyal échange » ou la réeiprocilé, le fair trade. Elle s'inquiète de la concurrence des bas salaires et des longues journées d'Allemagne el de Belgique, plus encore de celle des Indes. Les filatures de coton de Bombay font trembler les manufacturiers de Manchester. Il y a quelque semaines, la chambre de commerce de celte ville votait une résolution pour demander au gouvernement l'application des Factonj acls aux usines de Bombay el des autres villes de l'Inde.

Généralisant et anticipant sur des concurrences encore inconnues, les partisans de la réglementation du travail par l'État en sont venus à demander une léglslalion internationale commune pour la protection des travailleurs.

C'est la thèse du docteur Adier, dont nous parlions plus haut; c'était avant lui celle d'un de ses éminents compatriotes, l'un des chefs du socialisme catholique, M. de Ketlcler, évëque de Mayence. Si l'on n'obtient pas une législation industrielle identique chez tous les peuples civilisés, les lois réglementant le travail à l'intérieur d'une nation ou d'un groupe de nations pourraient donc Être ineflicaces ou nuire à la prospérité du pays.

Cet aveu est précieux, il détruit toutes les espérances de ceux qui veulent restreindre par la loi le travail des adultes. Comment peut-on, en effet, dans ce temps, compter sur l'accord complet des nations, de toutes sans exception, pour appliquer un régime minutieusement semblable à toutes leurs industries?

Aujourd'hui que les peuples cherchent à se séparer le plus possible les uns des autres par des barrières arliQ-

LA RÉGLEMENTATION Di: TRAVAIL. 3:i1

cielles, que la théorie protectionniste est en pleine floraison, qu'on ne peut plus faire voter un traité de commerce précis par deux nations importantes, que le sentiment de l'indépendance nationale et législative est devenu chez tous les peuples si étroit et si jaloux, le lendemain du jour où échouent toutes les tentatives pour une union monétaire, pour la suppression des primes à la production du sucre, comment rêver que les nations vont tomber d'accord sur lecode le plus compliqué, le plus détaillé qui soil, celui du travail?

Mais c'est la ressource des populations pauvres, in Belgique, l'Italie, dans une certaine mesure l'Allemagne, à plus forte raison les Indes, d'avoir des heures de travail plus prolongées que les peuples riches, l'Angleterre et les États-Unis.

Mettez les uns et les autres au même salaire et au même labeur, les peuples pauvres ne pourront plus soutenir la concurrence.

Puis, y a-t-il une mesure commune de tous les travaux sur tout l'ensemble de la planète? On ne tient pas compte de ces différences si capitales de l'intensité du travail, de la diversité des machines, de l'inégalité de force, de précocité et d'habileté dans les diverses races humaines. N'y a-t-il qu'un seul échantillon humain sur le globe?

L'adolescent hindou occupé dans une filature de Bombay, le jeune Persan qui, du matin au soir, tisse des tapis, la jeune fille italienne qui est employée dans une filature de soie ou de coton, le solide et un peu pesant garçon de Rouen, l'ardent petit Yankee à l'attention concentrée, le jeune Anglais Apre à la besogne, demain l'homme jaune, le Chinois, le Japonais, l'un à la vie sobre et dure, l'autre à l'esprit ingénieux et élégant, est-ce que vous pouvez soumettre tous ces Êtres aux mêmes règlements pour leur t&cbe quotidienne?

L'idée d'une législation internationale unirorme qui s'appliquerait aux travailleurs dans tous les métiers et sur toute la planète ressemble de fort près au fameux calendrier républicain qui supposait que les saisons se présentaient uniformément à la même date sur toute la surface de la terre, et qui ne se doutait pas que le messidor ou le fructidor de France correspondait aux frimas et aux ensemencements des antipodes.

Gr&ce au ciel, le monde terrestre, si petit et si étroit qu'il soit, offre encore de la variété, et cette variété, c'est la condition même de la vie et du progrès. On veut l'étouffer sous le poids de règlements internationaux; la diversité heureusement des mœurs, des traditions, des qualités physiques et morales y répugne : nulle tyrannie n'est intolérable comme celle de l'uniformité.

Toutes les analogies que certaines personnes prétendent tirer de diverses conventions internationales accomplies montrent la superBcialité d'esprit de ceux qui les invoquent. Dans le projet de législation internationale sur les travailleurs, il ne s'agit pas de régler en commun certains organismes généraux et simples, certains cadres extérieurs en quelque sorte à la société, certaines fonctions limitées, circonscrites, d'une nature en quelque sorte élémentaire, comme les postes, les télégraphes, les poids et mesures, la monnaie, les marques de fabrique, etc. ; il s'agit de pénétrer profondément la vie quotidienne de chaque être humain, de s'immiscer dans ses occupations les plus intimes, dans la liberté à laquelle chacun a le droit de tenir le plus, celle de l'acte principal de son existence, le travail.

Cette législation, si l'on parvenait jamais à l'édicter, échouerait contre un obstacle insurmontable, la diversité d'intensité du travail des différentes races pour une même durée de labeur.

En supposant l'accord conclu, où serait le contrôle? La matière est compliquée, délicate, infinie, puisqu'il s'agit de tous les sexes, de tous les &ges, de tous les ateliers, de tous les foyers. Qui répondrait que les engagements pris par chaque pays seraient sérieusement tenus?

Nommerait-on des contrAleurs inlernationaus qui auraient le droit de faire des inspections dans les fabriques et les ateliers des diverses puissances? Quelle nation accepterait, dans toute sa vie quotidienne et intime, l'inspection de fonctionnaires étrangers? En admettant par impossible que cette législation internationale fût adoptée, elle deviendrait bientôt un leurre par l'inégalité de conscience des divers pays dans l'application.

Elle serait, en outre, un singulier danger pour la civilisation occidentale. Qu'on se garde de trop énerver notre industriel Manchester se plaint aujourd'hui de Bombay. Mais les Indes ne sont pas le seul concurrent de l'Europe! Par la force des choses, avant un demi-siècle, du moins avant un siècle, la Chinejejapon, attireront nos capitaux et nos arts, recevront nos machines : ce qui se passe à Bombay finira par se produire dans toute l'Asie.

Qu'on réfléchisse que les Occidentaux, g&tés par un monopole industriel qui va bientôt leur échapper, sont en train de beaucoup s'amollir et que, là-bas, dans l'extrême Orient, de vieux peuples engourdis, à population dure et sobre, se réveillent, qu'ils naissent à l'industrie et que, beaucoup moins ménagers de leurs aises, ils pourraient, sur le marché international élargi, préparer de poignantes surprises à nos enfants et à nos petits-enfants (1).

(Il On ie trompe beaucoup, en général, sur le geiir< dont, une fois armés de nos macbioea et pourvus de nos capitaux, tes Hindous, les Chinois, les Japonais meiuiccDE l'Occident. On s'imagine que pour nuire sérieusement aux peuples d'Europe ou d'Amérique, il serait nécessaire i^ue les Chinois vinssent se fixer comme travailleurs

chez le? peuples de notre civilii eet vraisemblable que ce n'est pi la concurrence orienlale.

Il suflira que les peuples de l'extrême Orient puissent fabriquer chez eux et exporter leurs marchandises à meilleur marché que le? peuples chrétiens : alors les 7 à 8 milliards d'exportation de l'Àrglclerre, les ■1 milliards et demi ou i milliards d'exportation de la France seront singulièrement compromis. Ces pays verront se réduire de moitié ou des trois quarts leurs débouchés extérieurs et ne retrouveront pas une compensation à l'intérieur. Ils seront dans une grande difficulté pour se procurer tes matières premières ou les denrées étrangères que leur sol ne peut pas produire, du moins eu quantités suFllsautes, coton, laine, cuivre, pétrole, café, thé, etc. Sans qu'il soit nécessaire qu'un Chinois ou qu'un Hindou vienne se fixer en Europe, l'essor industriel de l'Europe pourra être arrêté, le commerce de l'Europe pourra di-

Or, les Étals asiatiques auront, quand ils le voudront, des capitaux; l'Europe, qui en produit à foison et qui ne sait déjà plus qu'en faire, sera toute prête à leur en envoyer. Déjà il se cote à Londres des emprunts chinois et japonais. Au moment présent {avril lgS9) l'emprunt chiuois 6 C/O, remboursable en 1895, se cote à la Bourse de Londres loe 1/2, c'est-i'i-dire que, déduction faite de la réserve pour parera la perte du remboursement, il se capitalise à Al/tO/O; l'emprunt japonais, T (1/0, se cote à la mâme Bourse 113.

J'écrivais, cBsjonrs-ci, daasl'Éeonomiite fiançais (n" du 13 avril 188») que si la Chine voulait emprunter âOO millions ou I milliard en Europe, elle serait assurée d'un complet succès, è des conditions d'intérêt de 5 1/2 à G 0/0 au maximum.

Il serait très aisé à la Chine d'emprunter en Europe et en Amérique 35 à 30 milliards de francs eu moins d'un quart de siècle pour des chemins de fer ou des usines. Que les Européens, qui s'amollissent, prennent donc garde aux hommes d'extrême Orient qui, en moins li'un demisiècle, s'ils le veulent, pourront s'outiller de manière à réduire, dans des proportions énormes, le commerce, l'industrie et, par voie de conséquence, la prospérité des Occidentaux.