IX- r-vr-Dayrs ]« l'eihique

• '-v^-* :-* ' ^^ '* '"i^ft |»5 Tflij^t considéré c: ' : . *.- :: I. * -^ . *.:•*•. .< j» •.!.: de rue auquel se place i- 1'

L'i 7-^ r T-:.:: â U c*-ccIa5ion que Vém

' 1 ••'-.!" .: ■•- ^ •-. - :*-vr: -jp-fnienî ultérieur, le >ert: r. • - • .à - - f'-: -.-:: ^rziT primitif, le «Itrsîr rentrrL

: -* i **i- - * .>r-^ :* 5i- 5. <I&C5 li'iu^rlie se raDsre «ie

- ■ ' K :•- - ■! > -r-t; o: jn ;«henomènc à la fois j^h;

* - ..T ■♦. *-r "T^» * - . T. ;<i un pLrnomcne dû à rac!:-'

- - -^ :- -.^ ■- .\:'%:'r jri. -i vie et la so^iaîite. il senfj:

r ' r -• - -.1 -re zv r^l c^racVrise Itrs faits émo;::: K -r? *L - .'*>.«' ;-'rT:r»"5 ici «ians le ftrojtre domair.'^.

- -r f - . -* .T rm.- if .1 5*:.cDce concrtte. Ni la bioJode. '. \ ^» »-.r. .;.: <.--'. de? sciences altslraites, ne peuven:

- '"-'.? . :.- 'T k . hr.i-^^e drs émotions, des idées ou «le; % ..-*. >.. f' •.:*-.: a :r>rairr.t, U psychologie, au lieu de :"....-ç îrrï I .5 ;«-ïr-::.,--rrrâ de l'étude combinée des loij *.» ' ;:.>-. -rs e: -irs iols 50^cioçiques, aurait formé un^ i"''..r .'.•'-.Tï'-*'? î-:i: de Tufie. soit de l'autre de ces deux ^...- . -- ;r. ..::.irs c: it-ïtraites. Certes, dans cette partie 5-.;Tr.r ^r»ï Oe îa l-i . -^e qui avoisine la sociolog^ie el qui c.r.-:.* ;^ c r rs-r ur.e zone neutre, on retrouve des Testiges, d-r- tri:*r5 T.ij .r> de ia p:t;^»art des phénomènes étadiés par la P^y.-ri...;. jie. tî il semlie incontestable que plus et mieux la Pï>' h -^^-hx^i-^ ^e otr?erTï:ra cet aspect élémentaire des phénolEKffje» ^r^\. hi«^u»rs, en poursuivant jusqu*au bout ses eipérienr«rs deli«"ales sur les réactions vitales et toujours mesurables de ces phénomènes, — plus el mieux la sociologie ^éu^ïi^a à faire ressortir Faction des facteurs nouveaux qui tran-formenl les premiers germes émotifs, idéatifs el volilifs i»ensali«ins pures, représentations et souvenirs vagues, appétences simples, etc.) en émotions, en idées, en volitions complexes el déjà véritablement sociales, c'est-à-dire appartenant, même quand elles se rencontrent chez les animaux, au type que nous pouvons qualifier d'humain.

Quelques psychologues ont cherché à identifier le phénomène volilif avec ce qu'ils appellent eux-mêmes Valtention involontaire, autre nom de la conscience, c'est-à-dire de la pensée et du sentiment indissolublement liés entre eux. Cette vue nous semble ausssi juste que profonde. Nous l'avons déjà dit, la thèse de l'identité essentielle des diverses facultés ou fonctions mentales s'admet facilement dans Télat actuel de notre savoir psychophysique et psychologique. Toutefois, il nous sera permis de relever ce cas curieux et sûrement non prémé-

dite de contraires manifestes se substituant l'un à l'autre comme les deux termes d'une équation. La volonté définie ainsi qu'une sorte d'attention involontaire, voilà une formule psychologique venant très à propos augmenter la longue liste (les antinomies expliquées par la loi de parité entre les oppositions absolues; et une formule qui peut prendre rang à la suite des thèses philosophiques — telles l'identité de l'Univers et de Dieu, de l'être et du néant — et des thèses sociologiques — telles l'identité du bien et du mal — que nous eûmes si souvent l'occasion de défendre.

(29) V., sur le rôle de la finalité dans les phénomènes sociaux, l'article de M. Raoul de la Grasserie, paru dans la Revue philosophique (septembre 1897) sous ce titre : Des causes efficientes et téléologiques dans les faits linguistiques et juridiques. On y trouvera un certain nombre de faits prouvant que dans le monde social, la finalité s'ajoute peu à peu au mécanisme simple des phénomènes et par là les complique, les fait monter dans l'échelle des valeurs générales.

La téléologie des faits collectifs attire de plus en plus l'attention des sociologues et. des philosophes. En France, M. Fouillée, par sa théorie des idées-forces, a essayé de revoir, sur ce point, certains jugements hâtifs et erronés de l'école positiviste. En Amérique, M. Lester F. Ward a combattu, avec beaucoup de talent, les vues spécieuses, à cet égard, de M. Spencer. Dans ses deux grands ouvrages, Dynamic Sociology et The psychical factors of civilisation, aussi bien que dans une foule de brochures (Social Genesis, Individual Telesis, Collective Telesis, The ethical aspects of social science, The purpose of sociology, also a review of Roberty's Le Bien et le Mal, etc.) il revient sans cesse sur cette grave question, il l'examine sous toutes ses faces, il en fait le pivot de ses principales théories sociologiques.

(30) Au commencement de l'ère moderne, une seule exception, mais entourée de nombreuses réserves, eut lieu en faveur de certaines dialhèses pathologiques qui aliènent, comme on dit, la personnalité et troublent ou anéantissent ses facultés discriminatives.

(31) Le terme de responsabilité exprime, à peu de chose près, la même idée que cet autre terme : la réaclivité; en outre, il a l'avantage d'être très général. Le terme de pénalité

ixr ri-vMu^^r~ kc L'EimiQrE

r^^.i }»^ûi le crime. Cn eff^:

?it ciBîc. «£tîciB«cl i:iathologïi;ui;.

f *« pc^x-mst-ni c^tie can^ ellet. c<^ .vj-r sur les mois, ce-!

mL^bùe * l'issue nit>rt«lJe gnl k

Lî T* if -T*;'-.»! 4 :;?te ornoL^atioa défecluea^ -:<-^.t :..L-.jv.>-,:.-.i.gu« . foil Je la prwpriéif n.-:." .s:..- Zi -.i'.i^^je >oci(-lr {■hilo^nique >. Us -Tï :.. ■.■:::r=.i:.: la sacle Jes M-Hules aerreusf^ :- ^ :»i r.t.^-si^:« dins la fatigue cérébrale. Ir t .:f r-^-Li::.;.*- çtoi-Mc. â la ciiDcurrence éco- Li-.-r-. a .r\(r- «fl to4]ie£ cho^ei? Pourquoi Is : s!n;-(..t: î*?- à «on lotir, une ^orte d'aslbénk :.i; .r-*.V.i a:inusle. qui drg-ûle dn IraTail ; r-.i^ irf forcei d« résistance, les pouvoirs îlï.4. ii.^~ ir^ deul «T. luniiiue moyen de sjps:;='.:;r T^^el coa^iile k s'atlaquer à la cause.

LV;-E;hrle a.>a; (^■>]ue, parce qu'elle ne s'applique d'orir^-j.. ï-;\ ;rai-.^-re?-iijas indiiidu elles de* règles édiclëe^ la siici-rSe c-u md g-.>iiïernenienl. Bien entendu, ta société cnl criminelle en enlreicnanl. par ignorance, les lois llifiques de la morale. Elle pèche donc contre un idéal it enrore a-~~vt vaçue, tandis que l'homnie délinquant, \ ta plupart des cas, blesse à la fois l'idéal c al futur.

ij C'est le fait social qui donne naissance, non seulement dilTérenciatioD éttiique (transforma lion du plaisir et de ouleur en bien et en mal), mais aussi à l'iilée contenue t le mot de semblable, idée sans laquelle les notions d'un

droit appartenant à aulruÎQi de la lésion de ce droit n'auraient jamais pu surgir dans une cervelle humaine.

(36) La psychologie intime de ces deux frères jumeaux, le révolté et le criminel, n'a pas encore été faite. Qui sait si l'assassin vulgaire, le voleur professionnel, l'escarpe et le souteneur ne couvent pas, au fond de leur être, le sentiment obscur d'un tort infâme à redresser, d'une longue et cruelle injustice sociale à punir? Rappelons ici les belles pages qu'écrivit sur la psychologie si pareille des grands jouisseurs et des grands déshérités de l'existence sociale — et sur beaucoup d'autres problèmes moraux — cet écrivain de premier ordre, Paul Adam. Sa Critique des mœurs, ses remarquables Lettres de Malaisie, quelques-uns de ses romans seront consultés avec avantage par les sociologues et les moralistes soucieux des « surprises » que peut nous tenir en réserve l'évolution future des sociétés. Disons-en autant de quelques fortes et saines œuvres d'un autre merveilleux écrivain, M. Georges Ëekhoud (j'ai surtout en vue son exquis Cycle patibulaire).

(37) La raison humaine se peut comparer à un pendule qui constamment oscillerait entre ces deux points ou ces deux illusions nécessaires : la fatalité ou la prédestination, et la liberté ou l'indéterminisme. La liberté n'est pas autre chose que l'activité consciente distinguée de l'inconsciente ou réflexe. C'est, par suite, le psychisme social distingué du psychisme physiologique. Etre libre, c'est faire partie, dans la série évolutive, des phénomènes du dernier, du plus haut degré de complication. Au contraire, l'esclavage volontairement accepté est une inconscience, une chute dans l'échelle des êtres, une dégradation.

(38) Sociologie, chap. vu, g 8.

(39) Philosophiquement parlant, l'antinomie en question doit aller rejoindre les autres antinomies, lisières qui, ayant guidé et soutenu les premiers pas du savoir humain, accoutrent d'une façon ridicule la science adulte . Celle-ci doit s'en débarrasser. Mais en sommes<nous là aujourd'hui, du moins en ce qui touche les deux sciences voisines de la biologie et de la sociologie? Pouvons-nous considérer ces deux sortes de connaissances, et surtout le savoir sociologique,

comme ayant dépassé la période des premiers tâtonnements. de« hé>itâtions initiales? Personne, je crois, ne voudra l'affirmer d'une façon sérieuse.

(><« i ml ica lions me semblent suffisantes pour éviter Terreur dans laquelle sont tombés quelques biologistes et certain? socioli)piie'* qui, pour avoir voulu trop rigoureusement opposer, dans leurs domaines respectifs, Tanormal au normal, rexceplion à la rt^ple, dénaturèrent la signiGcation vraie et profonde dt* CCS termes. La distinction du normal et de l'anormal ne p«*iit >'ad mettre que si Ton se place à un point de vue finaliste: elU' n*a de sens que par rapport à tel ou tel but idéal qar nul) s nous proposons et qui est loin de pouvoir toujours être atteint.

(iO) Durkheim : Les règles de la méthode sociologique, Park l^Vo, p. b9.

ai) V. Sociologie, p. CQ, et Recherche de V unité, pp. 97-117.

(i2) Qu*OQ ne m'objecte pas les merveilleux résultats atteinb par la décomposition des phénomènes en leurs éléments consliUitifs. (^es résultats nous frappent d'admiration pour ce motif unique qu'ils servent à dévoiler l'identité fondamentale des processus en apparence les plus divers. Or, c'est manifestement l'esprit de synthèse, l'esprit de généralisation qui, planant au-dessus des recherches isolées, s'acquitte de cette tâche grandiose.

(43) La force expansive du savoir réside dans le nombre et la qualité de ses analyses. Multiplier les points de contact entre les objets et nos divers sens, c'est, pour ainsi dire, augmenter la surface de chaulTe dont dépend la quantité de force motrice déployée par la merveilleuse machine; c'est encore assurer l'utilisation la plus complète du combustible et la production la plus rapide de la vapeur.

(4i) En tant que discipline théorique ou abstraite; car, comme connaissance empirique, la sociologie a été la première en date parmi les sciences. Les hommes ont formé des sociétés bien avant que surgirent les plus simples observations dans la sphère du savoir physique.

(45) V. Durkheim, op. cit., p. 90.

(46) Ibidem, p. 118.

(47) Mais ne pourrait-on pas retourner la thèse et soutenir avec le môme semblant de logique, que faction qui constitue le crime est due à l'intensité des sentiments individuels ou personnels que la peine offense? Et ces sentiments « ne tarderaient- ils pas à s'énerver » si les peines subies restaient invengées (par la récidive ou la répétition criminelle)?

(48) V. Guyau, Morale sans obligation ni sanction, passim.

(49) Tarde, Études pénales et sociales, p. 249.

(50) On ne saurait trop reconnaître les services rendus à la sociologie par l'école anthropologique qui s'est beaucoup occupée de la genèse des instincts moraux. Les ouvrages sortis de cette école ont puissamment contribué à répandre, sur ce sujet, des idées justes et saines.

Quant aux croyances collectives, elles se peuvent diviser en deux grandes espèces : les croyances qui précèdent le savoir scientifique et celles qui suivent la connaissance exacte et certaine. Aut ante, aut post scientiam. Les premières conduisent à la présomption plus ou moins fondée, à l'hypothèse plus ou moins vérifîable et qui, si facilement, se convertit en préjugé. Les secondes, au contraire, sont basées sur l'acceptation ou le rejet de l'hypothèse initiale. Ce sont les convictions scientifiques. Elles se propagent lentement dans les masses qui, remplies et saturées par les croyances de la première sorte, leur sont d'abord ouvertement hostiles ; mais elles finissent, à leur tour, par tomber dans le domaine public.

(51) Certains critiques appartenant h. l'espèce dite « bien pensante *, ne manquèrent pas de signaler à leurs lecteurs le « détestable esprit » dans lequel sont conçus les deux premiers volumes de mon Ethique. Et l'un d'eux va m*^-me jusqu'à me poser cette question qui de nos jours, vraiment, ne saurait embarrasser personne : « Les gendarmes et les juges sont-ils pires, plus méprisables et plus haïssables que les voleurs et les assassins? » Un tel piège est enfantin. Et c'est sur un

aulro poinl que je répondrai à mon honorable contradicteur. Celui-ci, rejetant la thèse qui fait dériver la moralité de la socialité (ou, plutôt, qui identiOe ces phénomènes), lui oppose un argument de cette force : • L'homme est sociable parce qu'il est moral, il est moral parce qu'il est raisonnable, il est raisonnable parce qu'il est créé par Dieu et à son image ». L'auteur semble ne pas se douter que nous sommes d'accord sur les deux premières relations de cause à effet; quanta la troisième, elle soulève, à tout le moins, une suspicion. Si l'anthropologie et la science des religions, deux disciplines pourtant renommées pour l'exactitude minutieuse de leurs recherches, ne parvinrent pas à dessiller la vue de l'auteur, ne le pénétrèrent point de cette vérité qui, à l'heure actuelle, court les rues, à savoir que c'est Dieu qui fut créé par l'homme et à son image, — comment espérer que la criminologie ou la pathologie sociale, science nébuleuse, aux contours à peine esquissés, puisse obtenir un meilleur résultat? Comment supposer de tels cerveaux capables d'accueillir, ne fût-ce qu'à titre d'hypothèse provisoire et sujette à d'ultérieures et scrupuleuses vérilications, une théorie qui dans la peine légale ose reconnaître le prototype du crime individuel ?

(52) C'est là le côté dramatique de la situation ; je ne dis pas tragique, car il s'agit, je pense, d'une marche saine et normale. D'ailleurs, au point où en sont les choses, un recul semble impossible. On parle volontiers des progrès effrayants de la démoralisation. Mais l'hyperbole, l'emphase, l'amplification littéraires ne perdent jamais leurs droits. Les esprits exacts, par contre, sont assez unanimes à reconnaître que le processus « démoralisateur », puisqu'il faut lui donner ce nom, se déroule d'une manière très lente. Signe certain que l'altruisme, loin de décroître, tend à changer la base étroite des anciens préjugés sociaux contre les fondements larges et solides d'une connaissance scientifique de ses propres lois. La démoralisation vraie, la rechute en une socialité inférieure, comme presque tous les processus d'involution, eût été, sans nul doute, beaucoup plus rapide.

, ^ __-,„ ^__ .. __ qui concerne rirréligi__

qui n'implique nullement l'absence de toute philosophie; car on sait que la théologie n'est qu'une espèce du vaste genre embrassant, en outre, la métaphysique et les conceptions du

monde qui se rapprochent de plus en plus du type idéal rêvé par la science. Mais il n'en est pas de même par rapport au terme d'immoralité qui, dans la langue usuelle, indique l'absence, la privation de toute morale, de la morale apriorique du passé, religieuse, métaphysique, agnostique, utilitaire, aussi bien que de la nouvelle morale in fiem, évolutionniste, moniste, expérimentale.

Nous tombons ainsi dans l'illogisme qui consiste à prendre l'espèce pour le genre , la religion ou la métaphysique pour la philosophie, la morale d'une époque pour la morale de tous les temps. Et nous commettons encore la double erreur signalée par Bacon sous les noms d^dole de la caverne et d'idole du forum. Les mots consacrés par l'usage, les expressions courantes sont des pièges qui nous guettent à chaque pas. Le langage vulgaire attribue au terme d'immoralité le sens d'une violation de certaines règles sur le bien et le mal, le juste et l'injuste, établies par la majorité des hommes et considérées par eux comme autant de vérités incontestables. Est jugée immorale toute activité allant à rencontre ou qui seulement dévie de la coutume, de la norme usuelle. Mais, s'il en est ainsi, Vimmoralité du criminel et Vamoralité du sociologue (transposant, du domaine de la raison individuelle dans celui de la raison collective, la table rase de Descartes) doivent déjà se toucher par plus d'un point. Se toucher, oui, mais non pas se confondre. Une foule de causes produisent ici une multitude d'effets qui se croisent dans tous les sens et dont les attaches et l'orientation véritable nous échappent. Nous pouvons constater la ressemblance des caractères logiques qui appartiennent à tel ou tel de ces résultats, nous aurions tort d'en inférer l'identité des causes complexes qui engendrent les deux séries de faits. Inconscientes et, pour ainsi dire, naturelles dans un cas, l'indifférence et la négation morales apparaissent dans l'autre comme conscientes, voulues, cherchées et péniblement acquises. Pour un Max Stirner ou un Nietzsche, les mots de morale, de justice, de droit sonnent creux ou revêtent une signification ironique. Et pourtant de pareils négateurs sont richement pourvus de ce même sens moral dont ils cherchent à scruter les racines profondes, et l'altruisme désintéressé de leur conduite nous frappe d'admiration. Un tel luxe intellectuel forme le plus violent contraste avec la misère psychique du criminel vulgaire. L'immoralité du savant est faite de clairvoyance, l'immoralité de la foule, comme au reste sa moralité, est faite d'aveuglement.

L'opposition entre ces deux états conscientiels qui rentrent nécessairement, comme deux sous-classes ou deux espèces

190 LES FONDEMEr^TS DE L'ÉTHIQUE

dUlinrte:^, dans la vaste classe de Vamoral, est nette el tranclièo. N'oublions pas que, dans les phénomènes de ce genre, loiil est surorganique, idéologique; on pourrait même dire — lout est c«>nnaissance. L*élude de Témotion complexe qui purle le nom de remorr/^, nous en fournit un exemple quotidien. OUc êinoUon résulte du conflit entre deux sortes de connais- >anors dos choses Boci^es : Vune. qui commande l'action et quo, sur ses résultats proches ou éloignés, on juge inférieure, inexacte ou mensongère; et l'autre, qui apparaît tardivement couimr un savoir mieux informé et plus véridique. L'homme en pn)ie au remords s'indigne ou se désole d'avoir, à un moment donné, subi un déterminisme inférieur, d'origine sociologique ou môme biologique. 11 y a chez lui un accroissement réel de la connaissance morale ou, du moins, Findication qu'un tel progrès est possible. Je parle, bien entendu, du remords individuel. Le remords collectif revêt d'autres formes où s'exprime l'ignorance, la ferveur de servitude et la lâcheté des grandes masses. La foule traduit son mécontentement et sa pitié d'elle-même par des cris de rage contre le malfaiteur tombé dans ses mains ou dans celles de la justice. Quant à l'absence complète de remords, ou même à la joie de la transgression, elle est le signe qui dénote la sûre victoire, le triomphe certain, sur la socialité actuellement régnante, soit de l'ancienne socialité (cas du criminel ordinaire), soit d'une morale encore inconnue, rêvée par quelques esprits dont le psychisme bio-social, la puissante individualité est en avance, ou seulement en excentricité, si je puis m'exprimer de la sorte, sur le psychisme de leurs contemporains (cas des grands réformateurs conspués par la foule et de certaines figures bizarres de révolutionnaires).

Une dernière remarque, avant de clore cette discussion; remarque qui n'est pas seulement incidente, puisqu'elle illustre et appuie l'une de mes thèses essentielles; cependant, comme elle touche à l'actualité, je n'y relève que quelques points offrant un caractère très général.

La « superstition du juge * et le « fétichisme de la chose jugée » ont toujours été entretenus avec soin par les champions de la morale traditionnelle. C'était là et c'est là, aujourd'hui encore, pour les classes qui détiennent le pouvoir et dirigent la chose publique, une façon commode et très efficace de défendre leurs privilèges menacés par le mécontentement populaire ou par l'esprit de doute qui, sans cesse, renouvelle les sources du savoir. Que dire toutefois du zèle déployé en faveur d'un autre préjugé, ayant la même origine, mais qui porte la marque d'une conception morale infiniment plus

basse? Je veux parler de la servilité « atavique » qui pousse certains esprits et les couches profondes du peuple, vouées à la conservation quand même de leur propre indignité, à soustraire telle ou telle institution sociale, et quelquefois un simple service public, au contrôle de la raison et de la conscience, à en faire une arche sainte, à les déclarer, en plein siècle de lumières, « tabou », « tabou » et encore « tabou >*.

Si un tel malentendu devait durer, passer dans les mœurs et devenir la règle, il faudrait fermer nos écoles de sociologie, dissoudre nos sociétés savantes et brûler la plupart de nos livres. Car la sociologie n'est que le nom futur de la liberté; voilà pourquoi, soit dit en passant, les hommes n'ont jamais encore été vraiment libres. Hélas! ils ne le seront pas de sitôt.

L'épisode juridique qui, récemment, se déroula en France et passionna jusqu'à l'excès l'opinion universelle, conservera pour l'histoire, cette psychologie des races et des peuples, la valeur d'une source intéressante, d'un document curieux à consulter. Ce fut un spectacle qui impressionna vivement le monde, cette transposition des plus fortes pages du célèbre drame d'Ibsen, V Ennemi du peuple, dans la vie réelle, sur la scène historique d'une honnête et, d'habitude, si généreuse nation.

Mais ce fut aussi, à maints égards, une expérience sociologique du plus haut intérêt. Les mêmes faits se passèrent autrefois fort souvent, et les mêmes faits se passent aujourd'hui encore un peu partout. Ces faits nous font connaître, à côté de la forme ordinaire et chronique, pour ainsi dire, du crime collectif : le châtiment réputé juste, une forme aigué et beaucoup plus dangereuse : le déni collectif de justice qui est au déni commis par un magistrat ou une cour ce que la pénalité est au crime individuel.

« Votre propriété, c'est le vol; votre famille, c'est la prostitution » — ne cessent de jeter à la face des soutiens du vieil ordre social les prophètes nouveaux. Ces demi-vérités, ces vérités partielles, ces rudiments de vérité (le nom importe peu à la chose) ont fait du chemin dans les esprits, et aussi dans la science. On ne les signale plus seulement pour s'en épouvanter, on s'en occupe, on les étudie, ce qui vaut beaucoup mieux. On en tirera un jour une vérité plus complète. Mais les temps sont venus peut-être de parfaire la trilogie, d'ouvrir au libre examen le dernier feuillet du triptyque social, — en livrant en pâture, aux mêmes adversaires et dans le même sentiment d'une morale plus haute, cette affir-

lii L£S FO^CDOIECTS DE LÉTHlQUi:

m*., .a r-.*** .\^ .'-mfta* d-jNUtlTe : • Voire Juslice, c'est le r.-.x-*. T \n ^^ ?:»••« eL a plus forte raîâoif. Toire politique. V .ir** ^ . ^ •ers^ci'fCL, T«jtre Etal tout entier! •

"M • T '.iv-t n'>» p*rin«« â«>nt iolérieores, sont causées par D<it^m''r.:^> •.•lit |^ir ex»Mnple le moraliste. Et le moraliste a n....*» :«• r.iiff" ni*«'n^ empiriques, ou d'obserralion journalière, p-.-jr ç*'-<r .1.1-1 la thrr?e de la • douleur subjecliTe -. Mais se •t< .tr'-'.-d il j [.«^n etp>it qui aurait pu relier celle-ci à la thèse {.:...«jrî«'j'hiqu« : l'univers est ma représentation ^CTest parce que le jB'jn it et ma conscience sont les deux faces complémeQtaires d'un é^re touj«>urs identique à lui-même, que « toute mi^re *\id d«>us vient du dehors • se transmue en « notre ppjj»re =ub:itance ».

>5'> Geonzes Mouret, La notion mathématique de quantité, in Revue pfubjsophique, mai 1897, p. 559.

r>}; îhid., p. 4Ô2. Citons encore ce passage : • Le nombre est la plus fun«tamentale des relations simples qui composent la relation additive. La est l'explication dernière du rôle que joue le noml>re dan:» l'analyse mathématique, et de la possibilité de le prendre p^jur symbole de la quantité. Ce rôle est si important, ce symlx^Iisme est si constant, que pour presque tous les auteurs qui spéculent sur ces matières, la quantité ne serait qu'une collection d'unités quMls ne déOnissentpas, et les raisonnements sur la quantité ne seraient que des raisonnements sur les nombres, indépendants par suite des propriétés des quantités elles-mêmes. Cette erreur, passée presque à l'état de dogme, s'est réfléchie en quelque sorte sur le mode de conception du nombre »...

(37) « Les sensations, d'après les données ou les hypothèses de la physiologie cérébrale, ne seraient elles-mêmes qu'un amas d'idées identiques, imperceptibles, parce qu'elles n'occupent le champ de conscience que pendant un temps extrêmement court » (G. Mouret, op. cit., p. 150). *v

(r)8) V., à ce sujet, notre critique d'une des erreurs fondamentales du positivisme: Sociologie, chap. x.

(59) Sur tous ces points, nous renvoyons le lecteur aux explications contenues dans notre livre sur La Recherche de VUnité, Paris, Alcan, 1893.

(60) En faisant du psychisme collectif l'objet propre des études du sociologue, nous ne multiplions pas, sans nécessité, les essences, les qualités premières des choses. La terminologie par nous employée indique et exprime bien notre souci constant d'éviter, autant que possible, cette faute logique qui, notons-le en passant, nous gâte un peu la belle hiérarchie des sciences abstraites, un des grands titres de gloire d'Auguste Comte. En effet, au lieu de déclarer hautement que l'ordre où viennent se ranger, dans sa classification, les divers attributs de l'existence universelle, est uniquement basé sur les lois de notre intelligence. Comte laisse volontiers entendre que sa série des sciences fondamentales reflète avec fidélité le pluralisme cosmonomique, la multiplicité réelle des choses. Il n'en est rien,* croyons-nous. Le pluralisme est une philosophie naïve, s'appuyant du témoignage facile de nos sens toujours également prêts â multiplier ou à diviser l'impression, le choc par eux subis : multiplier, c'est-à-dire laisser le nombre, selon une ingénieuse remarque de M. Tarde {VOpposiiion universelle, ip. 64), se prendre lui-même pour attribut; et diviser, c'est-à-dire implicitement reconnaître le caractère factice et conventionnel de l'opération précédente.

(61) On voit que je suis loni de partager l'opinion naguère si répandue et que soutiennent aujourd'hui quelques rares débris des vieilles écoles, la croyance qui représente l'activité collective comme une simple somme d'activités individuelles. En outre, je me sépare nettement de ceux qui considèrent la socialité comme un pur effet, et non comme la cause perdurante de l'action socialement individuelle (l'action hiologiquement individuelle formant l'une des sources de la socialité). Notez que je ne parle pas du psychisme des foules, mais seulement de celui des suroi^ganismes qu'on nomme des sociétés. L'esprit, les sentiments, les émotions des foules sont encore autre chose que l'esprit, les sentiments, les émotions (ces termes, d'ailleurs, dans l'espèce, apparaissent inexacts) des sociétés. La foule constitue l'une des nombreuses manifestations concrètes de l'être collectif, une forme des plus curieuses à étudier, sans doute, mais qui appartient à la partie descriptive de la sociologie abstraite. La science des

foules fournit à cette dernière des matériaux précieux; mais elle joue à son égard un rôle assez semblable à celui que la zooU»gie et la l)otanique tiennent vis^-vîs de la biologie générale, ou même de la physiologie des plantes et des animaux. Cf. mou livre sur Le psychisme social^ p. 63.

La théorie bio-sociale pénètre de plus en plus les esprits. Elle ne s'est pas répandue d*une façon brusque, elle n'a pas conquis d'un coup le suffrage du nombre, mais, ce qui est pré fë mille, elle s*est infiltrée lentement dans les ceryeaui, ca|)livant d'abord les intelligences curieuses de nouveauté. Les lignes suivantes que je cite avec plaisir, en fournissent encore une fois la preuve. « 11 n'est peut-être pas, dit M. Tarde dans son dernier livre {UOpposilion universelle, p. 165), de meilleur contrôle tie la psychologie que la sociologie. Pour parler avec plus (l'exaclitude, la psychologie n'est rien, si ce n'est ce que la biolofjie et la sociologie ont de commun. Elle a deux faces : la face psijcho-physiologique et la face psycho-sociologique. Les psychologues, jusqu'à ces dernières années, ont eu le tort de ne regarder attentivement que la première... • V., à ce sujet, Le psychisme social, pp. 170-174, et les notes 61-63 et 64.

La conception qui voit dans la société une simple somme d'individus, s'offre comme un paralogisme très général. Avant de s'acclimater en sociologie, cette erreur avait déjà fait le tour des autres sciences. Comme le fait justement observer M. Berlhelot {Revue scientifique du 26 décembre 1896, article cité par M. Tarde dans son livre : V Opposition universelle. p. 154), les sciences du monde inorganique ont longtemps ajouté foi à l'hypothèse qui, dans la forme du cristal, par exemple, voyait un simple agrandissement de la forme élémentaire des molécules composant le cristal. On ne comprenait pas qu'entre la première forme et la seconde, il y avait une différence au moins aussi considérable que celle qui sépare la morphologie de l'histologie, la structure d'une plante ou d'un animal de la structure de ses cellules. La même vue fausse s'intronisa en biologie. — « Les êtres vivants, dit encore M. Berthelot qui combat cette erreur, obéissent aux lois de la morphologie, aussi générales que celles de la cristallographie. Ces lois ne sont pas une simple résultante des propriétés individuelles des éléments cellulaires ; ']& veux dire qu'elles ne sont pas contenues en germe dans chacun de ces éléments, de façon à résulter de l'évolution personnelle d'un élément, pas plus que le cristal entier ne dérive du développement d'une molécule intégrante. De même que les corps cristallisés, rapportés à un double système de lois individuelles et collectives, les corps vivants présentent des conciliations et des har-

monies perpétuelles entre les lois de Thistologie et les lois de la morphologie. «•

En un mot, la conception de la vie précédant la cellule et constituant celle-ci, lui donnant à la fois sa forme et son contenu, — conception essentiellement monistique, puisqu'elle fait de la vie un attribut de la matière en général, donc, une simple modalité de Ténergie universelle — cette conception tend visiblement à prévaloir, même chez les savants spéciaux, sur la vue opposée, sur Tancienne idée pluraliste, adoptée et préconisée, entre autres, par Comte. C'est la vie, si vie il y a, qui crée, pour ainsi dire, la cellule, et sans doute même l'élément cellulaire, et non pas la cellule ou ses éléments qui créent la vie. Mais ce qui est vrai de la vie, est vrai, au même titre et au même degré, de la socialité, du psychisme collectif. Cette floraison suprême de la vie, cette modalité ultime de l'énergie cosmique, crée (au sens scientifique du mot, qui en fait le synonyme des termes « précède » ou « cause ») l'individu social et n'est pas créé par lui.

(62) On me permettra, à ce propos, une remarque incidente. Pourquoi le psychisme social nous semble-t-il si facilement identifiable avec le psychisme biologique, tandis que nous ne saurions admettre le même rapport d'égalité entre le postulat ou le point de départ de n'importe quelle autre science abstraite et le point d'arrivée de là science immédiatement antérieure (entre la vie, par exemple, organisation et désorganisation de certaines substances matérielles, et la chimicité, composition et décomposition des mêmes substances)? Pour réduire le psychisme social au psychisme biologique, nous nous plaçons, en vertu d'une vieille habitude de l'esprit, au point de vue matérialiste, nous préjugeons, sans preuves expérimentales suffisantes, l'identité de la vie et de la pensée. Adoptons la thèse de l'idéaliste, et nous verrons aussitôt le psychisme biologique s'effondrer sans laisser de traces, et la pensée devenir le genre suprême dont le psychisme individuel et le psychisme collectif ne seraient que les espèces (la psychologie s'offrant ainsi comme la source-mère de la sociologie). Mais ce n'est pas tout. Au préjugé matérialiste nous joignons, d'une manière tout aussi habituelle et inconsciente, l'une des préconceptions favorites de l'idéalisme, à savoir, la thèse qui affirme la priorité expérimentale et, par suite, la primauté de la pensée individuelle sur la pensée collective. En fin de compte, la coopération ou la lente fusion de ces préjugés d'origine si diverse nous incite à faussement con-

dure que le psychisme social ou surorganique n'est qu'une simple aiiipliation, une modificalion à fleur d'âme, pour ainsi dire, du psychisme individuel ou biologique.

Ëviluns de tomber dans ces pièges. Admettons, du moins par hypothèse, que, puisque le psychisme cérébral se montre im|>uissant à nous faire sortir de la biologie, ce rôle doit appartenir au psychisne ooUectif. Celui-ci se dégage de celuilà à la suite des actions et des réactions multiples exercées par les cerveaux isolés les uns sur les autres; et seul, par consétiuent, il se peut dire hyperorganique éaiis le sens auquel la vie se peut appeler hyperchimique, et raffinîtë des molécules de diverse nature hyperphysique. Admettons, en outre, d'accord avec Texpérience journalière, que ces deux psychismes se pénètrent mutuellement, s'amalgament et se fusionnent pour produire la plus haute floraison mentale connue, le psychisme individuel. Ce dernier aura dès lors toutes les chances de nous apparaître sous un double jour. Nous y reconnaîtrons à la fois une des sources vives du psychisme social et son produit le plus achevé. Mais, indissolublement uni au psychisme individuel par des liens d'une parenté si proche, le psychisme social nous semblera pouvoir facilement s'identifier avec lui.

(63) Remarquez le parallélisme ou plutôt la coïncidence frappante des attributs, dans l'abstraction primordiale ou phénoménale : l'univers ou la nature, et dans la même notion abstraite, répétée une seconde fois et devenue un noumène. Les grands attributs de la nature sont : 1** la quantité (soit le temps, la succession des nombres, et l'espace, leur coexistence) ; 2** l'énergie ou la force et 3" la conscience (modalité suprême de la force). Et voici les principaux attributs de la divinité : i° l'éternité et l'ubiquité; 2* l'omnipotence; et 3" Tomniconscience ou l'omniscience.

(64) Les uns, natures primesautières et crédules, se prosternèrent devant la grande Ombre du monde. Les autres, plus avisés ou plus méfiants, se bornèrent à signaler l'abîme de l'inconnaissable toujours ouvert sous nos pas. L'agnosticisme irréligieux — si cette variété existe — constitue une sorte d'hygiène mentale d'une prudence, mais aussi d'un empirisme excessifs.

(65) L'hypothèse du psychisme social est appelée, croyons-

NOTES i 97

nous, à rendre aux sciences du monde surorganique, des services assez pareils à ceux qui, dans les sciences du monde mécanique, dérivent de l'hypothèse de Féther. Elle ne saurait se vérifier d'une façon directe, mais les effets qu'elle suppose concordant avec les phénomènes épars observés dans la réalité, elle sert à ces phénomènes, provisoirement, si Ton veut, de lien explicatif.

Déroulons encore une fois la chaîne entière de « Fhypothèse surorganique ». Nous supposons :

1° Que les forces psychophysiques, résultat suprême et couronnement de la vie, se concentrent et se fixent dans tous les êtres vivants (processus d'individualisation).

2* Que ce processus s'accentue et atteint son point culminant dans certaines espèces animales (ce qui ne saurait nous étonner, puisque le même fait se retrouve un peu partout dans la nature : le minerai de fer oxydulé n%ccapare-t-il pas l'effluve magnétique, et la houille ne monopolise-t-elle pas, en quelque sorte, la chaleur solaire?).

3° Que les individus biologiques des espèces favorisées sous le rapport psychophysique se rencontrant, s'entremêlant ou, si l'on veut, s'entreheurtant d'une façon permanente, il se dégage, de ce contact, il se forme, à la suite de ce rapprochement (qui bientôt devient une sorte de pénétration mutuelle), il résulte, de cette agitation, de ce double courant, de cette endosmose et de cette exosmose psychophysiques, — un fait, un phénomène entièrement nouveau (un arrangement, une redistribution nouvelle de la force, aurait pu dire Spencer). Appelez cette nouveauté comme il vous plaira, interprétez-la à votre guise, il est incontestable que la nouveauté se produit. Et comme toutes les modalités de la force, elle se fait connaître, elle se révèle à nos sens par ses seuls effets, par ses aboutissants lointains. Pour ma part, j'y vois un Isthme particulier et complexe (sinon même un état synergique) de la force universelle, auquel je donne les noms équivalents de psychisme collectif , de socialité, d'alti^uisme, et dont je fais le point de départ (donc une borne, une limite, au moins autant qu'un sujet d'études) d'une science abstraite nouvelle.

4" A son tour, le psychisme collectif, l'altruisme, la réciprocité sous sa forme psychophysique (car il existe une réciprocité purement cosmique, soit biologique, le consensus vital, soit physico-chimique, et même simplement mécanique) tend à se canaliser, pour ainsi dire, à se concentrer, à se Gxer, en un mot, à s'individualiser. Mais pour qu'un tel processus, le pendant et l'analogue de celui que nous avons vu à

l<iH LES FONDEMENTS DE L'ÉTHIQUE

r>i'j\r^ lt»rs «le U formation de Tindividu vivant, puisse s*acf..x;.'.r. il e>l liesuin derechef — commeot dirai-je? — d'un «•uii'fMtrt mairrirl. d'un substratfim qui, dans Tespèce, devra et F'' un ortniiisme. Or ce que nous appelons « groupe social • f<>ii'.e>, nultitude. ou groupe permanent et consolidé) appartie*nt a i ordre des réalités surorganiques. C'est un être de r.ii>'*n. ou «le derai^^on, suivant les cas, ce n'est jamais un or^'aIu^Iue dans le seul sens qui convienne à ce mot. Il faut <1 •■: •. de toute nécessité, que le nouveau processus, Tindivid-ii..<itiun surorganique, se produise sur le théâtre même ou >e l<»•^<lli«^ le processus primitif (l'iodividualisation vitale). Uette c<K'ii«>t^n«'e iqui d'ailleurs est un concours) de deux prore>-H'. {Kir.illf tes dans le même agrégat n'offre rien d'étrange. <]«*<t le ca^ normal, habituel, la règle que la nature exem- |Hiiie à cha<]ue pas. On peut dire, si Ton veut, que Têtre fixant, à la suite du processus dlndividualisation surorganiqu*'. se tran>forme, change de nature, devient «t individu Social -: et l'on peut affirmer avec autant de vraisemblance que rindi>idualité vitale et l'individualité sociale coexistent d.in> le même cerveau, se complètent, s'entr'aident Pune l'aulre. et quelquefois se heurtent, s'opposent l'une à l'autre. L«*> deux versions ont une valeur sensiblement pareille; et entre les «leiix, j'hésite à faire un choix. Chacune d'elles, en effet. ex|«lique très bien certains phénomènes que l'autre semble laisser dans l'ombre.

5» Quoi qu'il en soit, l'individu où se passent, successivement, ou simultanément, les deux processus indiqués plus haut, constitue ce qu'on appelle une existence, un être concret. Par ses aspects spéciQques cet être forme la matière commune de plusieurs sciences abstraites, et principalement de la biolo^'ie et (le la sociologie. Mais, considéré ainsi qu'une synthèse déjà réalisée par la nature, cet être s'offre encore comme l'objet d'une discipline qui, n'ayant plus affaire à des propriétés déjà suffisamment étudiées par ailleurs, mérite, à tous égards, le nom de science concrète. Cette science est loin d'être constituée; elle n'existe guère qu'à l'état de prolégomènes chétifs, de fragments, de chapitres dispersés par-ci, par-là, et qu'il faudrait avant tout réunir en un corps homogène de doctrines. C'est ainsi, par exemple, qu'on aurait pu et qu'on aurait dû rattacher l'anthropologie et quelques autres connaissances descriptives, en premier lieu, à l'histoire, conçue à son tour comme un tableau synoptique du développement de l'individu à travers les âges, et puis à la psychologie proprement dite qui, dans cet accord ou ce concert d'études, eût marqué la note principale, dominante. Ce der-

nier trait offre une grande importance. 11 justifie, en effet, dans une large mesure, la métonymie ou la synecdoque qui consiste, en l'absence d'un terme plus compréhensif et plus exact (tel que celui de biosociologie, par exemple), à donner le nom de psychologie à l'ensemble de la future science concrète de l'individu. C'est également par un trope du même genre que j'ai souvent, dans certains de mes écrits, présenté l'individu social comme l'objet spécifique de la psychologie. La plupart de ces termes, cela s'entend, manquent d'exactitude. En revanche, ils possèdent le grand avantage d'être compris de tout le monde.

Mais laissons là les mots et ne considérons que les choses. A la vérité, nous avons affaire, d'une part, à detix processus naturels, et de l'autre, au résultat concret et, par suite, unique de leur combinaison. Le premier processus, l'individualisation plus simple qui crée, soit la plante avec sa physionomie particulière, soit l'animal déjà doué de qualités psychophysiques, est commun à tous les êtres vivants. Son élude appartient au biologue. Le second processus, l'individualisation plus complexe qui crée la personne, l'individu social, se déroule parallèlement au premier, avec lequel il se combine et se fusionne de la façon la plus intime. Mais il ne survient que ^dans certains cas et principalement dans le cas, qui ne souffre guère d'exception, de l'homme vivant au milieu de ses semblables. Son étude appartient au sociologue. J'ai à peine besoin d'ajouter que le sociologue aussi bien que le biologue devront observer ces processus là où ils se manifestent : le premier, dans les personnes, les individus groupés socialement, et le second, dans les êtres ou les organismes biologiques. Ces études, en outre, seront essentiellement abstraites, chacune des deux sciences ne se préoccupant que d'un seul processus, isolé, autant que possible, du processus voisin. Quant à l'étude des existences concrètes qui résultent de l'action commune de ces deux processus, elle incombera à une spécialité scientifique distincte.

6° Abordons un dernier point. Le groupe social, petit ou grand, famille, tribu, classe, nation, État, concert d'États, l'humanité entière, ces surorganismes grouillent d'existences concrètes, fourmillent d'êtres bio-sociaux. Mais est-ce à dire que le groupe doive se regarder comme le produit dont les êtres concrets seraient la cause?

Évitons ce piège : la confusion de l'abstrait avec le concret. Dissipons le malentendu avant qu'il ait pris de la consistance. Faire partie d'un groupe constitue un attribut, une propriété de l'être bio-social. Or, peut-on poser la question : sont-ce

les chose» qui produisent leurs propriétés, ou les propriétés qui pnxluisent les choses? La philosophie a souvent soulevé ce problème.

Les propriétés des choses sont manifestement des abstractions, des idées, et Platon déjà leur assignait le rôle de matrices êlernelles des choses. Les modernes qui enseignent que les choses sont leurs propriétés, ne s'éloignent pas beaucoup, sans doute, de l'explication donnée par le maître cPAristote. Finement interprétée, la théorie platonicienne fournit peut-être le point de vue qui convient le mieur à la science pure, à la « connaissance des attributs ». En elTet, ne met-elle pas en évidence, ne place-t-eile pas au premier rang l'objet principal d'un tel savoir?

D'autre part, il semble certain que l'abolition de l'existence concrète entraînerait nécessairement la disparition de Texistonce abstraite. Un second déluge universel, par exemple, sans le correctif de l'arche, mettrait fin, sans doute, momentanément, à tous les phénomènes sociaux; et des cataclysmes de nature géologique ou astronomique pourraient détruire, pour un laps de temps indéterminé, sur le globe,, tous les germes de la vie. L'existence concrète est la manifestation, l'actualisation de l'existence abstraite. Or, une telle actualisation n'est-elle pas une production, et peut-être la sorte de production la moins sujette au doute, à l'ergotage pointilleux? Les choses sont la source ou la cause de leurs propres attributs. La nature est à la fois naturante et naturée. Nous baignons en pleine immanence.

La contrariété qui semble exister entre ces deux points de vue, est formelle, verbale. Leur antinomie est fausse. Lorsque, du concret, nous passons à l'abstrait, nous ne remarquons pas que nous traitons l'existence concrète comme une abstraction; et, quand, de l'abstrait, nous passons au concret, nous ne voyons pas que nous traitons l'abstraction comme une existence concrète. Ce paralogisme cependant pourrait s'éviter.

L'ensemble des choses concrètes est égal et identique à l'ensemble des choses abstraites. C'est dans ce sens, c'est en vertu de cet axiome, que je puis dire, sans crainte de me tromper : le monde est ma représentation. Toute frontière entre le macrocosme et le microcosme s'évanouit. L'univers pénètre et s'établit à demeure dans le cerveau humain. C'est le triomphe de l'abstraction pure.

Mais la comparaison d'une chose concrète donnée, c'est-àdire envisagée comme une quaniilé discrète, avec les abstractions qui la constituent et qui ne peuvent se prendre pour des quantités discrètes (puisque, par définition, ce sont des

quantités continues ou infinies), amène un autre résultat. Ici on ne saurait plus parler d'égalité. Cette notion est remplacée par celle d'incommensurabilité. C'est la revanche du concret sur Tabstrait, du fini sur l'infini, du relatif sur Tabsolu.

Or, dans le feu de nos discussions, nous oublions parfois ces nuances délicates. Nous cherchons une mesure commune pour l'abstrait et le concret. Mais, hélas ! c'est notre propre ignorance qui fournit le module. Dans cette classe d'erreurs vient se ranger le paralogisme si souvent commis aujourd'hui: raffîrmation, devenue presque courante, selon laquelle le groupe social ne serait que le simple résultat de l'addition des êtres concrets qui le composent.

La sociologie aurait dû s'inspirer plus souvent de Texemple que lui offrent les sciences déjà mûres. Le biologue étudiant les lois de la vie, ne se croirait pas quitte de toute explication pour avoir rattaché, par les liens de la causalité formelle, cette synthèse idéale, la vie, aux synthèses réelles qui peuplent la surface de la terre ou les profondeurs de l'océan . Le chimiste se garderait bien d'attribuer aux propriétés du corps composé, les propriétés des éléments qui constituent ce corps, et ainsi de suite. Une foule de considérations pourraient trouver ici leur place. Celle-ci, par exemple : que si le vrai savant s'arrête à la limite qui sépare les phénomènes par lui étudiés des phénomènes plus simples formant l'objet de la science antécédente, il le fait par pure sagesse et prudence; mais il ne voit dans cette limite qu'une convention, un artifice de l'esprit, une cloison temporaire destinée un jour à s'abattre. Ou cette autre vue encore : que le vrai savant acquiert vite la notion d'une différence à établir entre l'actuel et le virtuel. 11 sait que dans son étude abstraite des êtres et des choses, il devra tenir compte, non pas seulement des réalités concrètes qui l'entourent, mais encore, mais surtout peut-être, des concrétions, des agrégations déjà dissoutes, ou nous semblant telles, mais qui n'en continuent pas moins à déterminer l'actualité présente; et il se préoccupera, au même titre, des formations, des parturitions concrètes futures. Lavenir, la chose concrète qui sera, procède du passé, de la chose concrète qui fut. Aussi les événements sociaux déroutent presque toujours les prévisions ne faisant entrer en ligne de compte que les idées, les croyances, les désirs, les volontés des acteurs qui occupent, à un moment donné, la scène du monde. Les faits sociaux plongent leurs racines dans la conscience humaine; ce qui ne les empêche nullement d'apparaître, à cette même conscience, comme empreints du sceau d'une fatalité le plus souvent inexplicable. Mais n'in-

SOâ LES FONDEMENTS DE L'ÉTHIQUE

sistons pas, Bomons-nous à répéter que ce n'est pas tant l'être bio- social, réalité de l'ordre concret, que l'individu social, la personne, réalité de l'ordre abstrait, qui forme l'objet propre de la sociologie ; la personne ou le groupe social indifTéremment, car le mol • groupe ■ n'ajoute rien à Tidée de rapport altruiste déjà incluse dans l'idée de personne.

(66) Nos institutions, nos • régimes sociaux » manifestent ou expriment la quantité et le degré d'intensité des énergies altruistes répandues dans le groupe social dont nous faisons partie. Les faits de cette classe peuvent réagir sur les causes qui les produisent et réveiller des forces sociales engourdies, les tirer d'un état de paresse, les solliciter à l'action. Mais à cela se borne la capacité du phénomène, concret.

(67) Nous ne pouvons revenir ici sur les arguments qui appuient la doctrine sociologique exposée dans La Philosophie du siècle (chap. xvui, p. 205-384) et résumée plus tard dans une note du Psychisme social (note 31 , p. 197-200). Nous renvoyons le lecteur à l'un ou à l'autre de ces deux livres.

(68) Mais nullement du savoir biologique, chimique ou physique, car la science est un fait éminemment social. J'ajoute que la biologie dont je parle n'a rien de commun avec la vague métaphysique d'une certaine école qui tenta d'ériger « l'expansion de la vie ■ en principe explicatif du progrès biologique aussi bien que du progrès social.

(69) Je ne touche ici qu'aux généralités du problème, je n'entre pas dans ses détails. Les « lois du progrès »,d'ailleurF, ont toujours été un thème favori chez les sociologues. Des travaux considérables furent consacrés à cette question. C'est avec une rare compétence, par exemple, que M. DeGreef traita ce sujet et en élucida des parties importantes, dans plusieurs de ses ouvrages si universellement connus et appréciés. Un autre savant, M. Tarde, s'en est occupé à son tour. Quelquesunes de ses formules semblent indirectement appuyer notre thèse. Ainsi, selon lui, les séries sociales qui constituent le progrès sont aussi essentiellement irréversibles qu'essentiellement pittoresques et variables. Mais à quoi tient cette irréversibilité fondamentale? N'est-elle pas simple fonction, pour

parler le langage mathématique, de la loi du progrès qui régit le savoir?

Nous ne sortons pas du cercle. Pairae déjà mieux la distinction que M. Tarde établit, dans ce qu'il appelle la série des découvertes et des inventions, entre V accumulation des résultats et leur simple substitution les uns aux autres. La première domine dans la science pure, la seconde dans la science appliquée. Une véritable irréversibilité, une impuissance absolue de retourner en arrière n'appartiendrait donc qu'au savoir théorique ou abstrait. M. Tarde, d'ailleurs, me semble admettre cette conclusion aussi complètement que je puis le faire moi-même. Ne dit-il pas en propres termes : « Le progrès en tout genre est le fruit non de la lutte, non de la concurrence, non de la discussion même, mais de la série des bonnes idées apparues dans d'ingénieux cerveaux »...? Citons encore cette remarque fort juste : « On est convenu d'appeler « hommes d'action » les hommes qui, s'agitant beaucoup les uns contre les autres, aboutissent d'ordinaire à se neutraliser réciproquement, pendant que les hommes dits de pensée, par l'accumulation de leurs elforts, par l'enchaînement de leurs découvertes, mènent le monde » {L'Opposition universelle, p. 372).

(70) Par certains de ses caractères, ce processus complexe rappelle le procédé plus simple qui dans la récente théorie des neurones explique le concours, l'action simultanée des cellules psychogénétiques et les merveilleux résultats qui en dérivent. La nature mérite bien le nom de « grande parcimonieuse » qui lui fut donné par plus d'un philosophe. Elle ne varie guère ses méthodes d'agir. La collaboration, le consensus surorganique ressemble à s'y méprendre à la collaboration, au consensus organique et, plus particulièrement peut-être, au contact nerveux. Dans un cas, les fibrilles, les pseudopotes nerveux, les cylindre-axes se rejoignent et se touchent ; dans l'autre, les consciences individuelles, après s'être heurtées, s'entrelacent et se pénètrent mutuellement.

(71) La part du lion, d'habitude, comme s'en plaignent les promoteurs aussi bien des progrès moraux et des grandes découvertes sociales que des progrès mécaniques et des grandes découvertes industrielles.

Un publiciste qui s'est honoré par son courage et sa franchise dans les récentes polémiques sur la déplorable affaire Dreyfus, dit très sensément à ce propos : « 11 est bon pour une cause d'avoir pour elle l'élite de la France. Ce n'est point toutefois

20 ft LES FONDEMENTS DE L*ÉTHIQL'E

r. '.v ♦-..tf *]u'ï ^♦♦«•i'iera de la vicloire. Cesl cette pauvre fille li** f*-rme «]ni m'ecrÎTait hier, â moi, juif, qu'elle avait fiait brûi-r un « lenre p«»ur le malheureux capitaine. >

TJ Aii(ru«tt> Cnmip fit sans le vouloir le jeu des pires réaction nu rc'^.quami il fulmina contre ce qu'il appelait « ranarcbie m*'n*.ile •. (]uan<l il >ti:nnatisa, comme une chose profondément irritiunnr-lle. la lil»erté absolue de conscience et d'opinion en nii'irv ««totalt'. Il se trom[»a de b«3nne foi. Il ne vit pas que r-td- liLwrte. d»*\tM)ue. à la longue, presque illimilée dans les vrif-nre? df la nalurt? extérieure, était encore entourée de mille eiiimes dans le< sciences du monde surorganique.

l'n il»*rnier mol sur les abus de la méthode subjective. Le sa\:inl et très di>lîn};ué aliéniste Ritti définit la folie d^une manière gf^néraîe: la prédominance du subjeclivisme sur l'objroti\t>ine; j*eusse volontiers ajouté : et de la finalité sur la eau -alité. Plus cette prétiominance est grossière ou exclusive, et plus manifeste est la rupture d'équilibre qui entraîne à sa Mi\W les multiples accidents vésaniques. Je crois d*^illeurs que la folie ainsi que le suicide (v. à ce sujet la remarquable munu}xraphie de M. Durkheim) sont des désordres biologiques ayant une origine et une nature profondément sociales. Ces anomalies • humaines • (ranimalité ne vit-elle pas exempte d'un aussi triste tribut?) sont essentiellement des excès, devenus organiques, de subjectivisme et de téléologie. Comme je comprends la terreur sacrée que ces « maladies de la socialité ■ inspiraient aux âmes primitives!

(73) UOpposition universelle, p. 327.

(74) Interprétée d'une façon littérale, la doctrine de l'élite peut facilement conduire les classes dirigeantes à des abus pareils à ceux qui suivirent et signalèrent l'application étroite, à la politique, des principes du darwinisme. En effet, le savoir et la puissance de l'élite ne reposent-ils pas, en définitive, sur l'ignorance et la faiblesse de la grande masse?

(75) UOpposition universelle, p. 328-329.

(70) Voir à ce sujet le beau livre de Paul Adam : Le Triomphe des Médiocres, Paris, Paul Ollendorff, 1898.