DE LA CIVILISATION

S'il ne s'abuse, Fauteur croit pouvoir dire que jusqu'à la limite où nous voici parvenus, il a rempli fidèlement son programme. C'est bien évidemment par des motifs hostiles à la civilisation que la Russie a accepté la guerre de préférence à un arrangement qui eût donné au sultan le temps de poursuivre la réforme commencée dans son empire. Non moins évidemment le czar avait préparé à Sébastopol, sous l'ombre du secret et du mystère, des moyens d'agression et de résistance dont il eût été possible de faire sortir une défense plus prolongée, et sur-

CHAPITRK XXVIII. n\

tout plus diversifiée que celle qui a été opposée aux armées alliées. Il a été mis également en évidence que si la politique de Pierre I er , de Catherine, de Nicolas, a été arrêtée dans ses développements immédiats, ses tendances n'ont point été changées, et que c'est pour l'Europe un devoir d'autant plus étroit d'agir, qu'un nouveau matériel naval permet de porter directement la guerre sur le territoire de l'État, qui, bien que menacé à son tour, reste une menace perpétuelle pour tous les autres. — Enfin, il a été assez clairement établi que l'alliance occidentale a sa raison d'être dans un ordre nouveau d'intérêts et de faits.

Les explications qui restent à donner pour montrer que l'empire ottoman peut se reconstituer et se régénérer s'il est franchement assisté par la France et par l'Angleterre sont d'une nature plus délicate. Ces explications touchent aux questions religieuses, et nombre de personnes d'un esprit d'ailleurs très* ferme et très-éclairé considèrent comme un danger toute discussion sur un tel sujet. Je respecte les scrupules de ces personnes et m'appliquerai à ne pas les blesser, autant que le permettront les droits de la vérité, telle que je la comprends. Il me suffira de faire observer au préalable que la religion et les religions sont choses fort différentes.

L'auteur le dira donc sans périphrase, il est étrange que nous, les fils de Voltaire, les conquérants de l'Algérie où nous n'avons écouté aucun des vieux préjugés des filsdes croisés contre l'islamisme, ' nous tenions les Turcs en dédain et plus en antipathie que nous ne voulons nous l'avouer à nousmêmes. Cependant amis et adversaires le reconnaissent, les Turcs sont braves, sont probes; ils appartiennent comme nous à la grande race caucasique qui seule, parmi les races humaines, est douée de l'instinct du progrès. Qu'est-ce donc qui nous empêche de nous aimer et de nous traiter en frères?

Un préjugé classique, d'abord. Quiconque a fait ses humanités se croit obligé de délester les Turcs, qui ont conquis la Grèce, en ont dédaigné la littérature, détruit ou méprisé les chefs-d'œuvre artistiques. Certes, c'est un tort grave et qui plus est un signe que les Turcs n'apportaient dans le gouvernement du monde auquel ils prétendaient, qu'une intelligence mutilée. Ce tort ne peut-il être réparé? Ce signe est-il ineffaçable? Je ne le pense pas.

Les sectateurs de Mahomet lui doivent toutes leurs grandeurs et toutes leurs misères. C'est ce qui, du reste, est arrivé aux sectateurs de Moïse et à nous, qui nous appelons les fils du Christ, avec cette différence que d'âge en âge nous nous sommes alfran-

CBiPITRE XXVIII. 233

chis des liens du dogme dans la vie civile. Les fondateurs de religions ne font pas ce qu'ils veulent ; ils font ce qu'ils peuvent. Moïse, arrachant les enfants de Jacob à la captivité, avait à combattre en eux l'esprit de retour vers FÉgypte et ses marmites pleines de viande, dont ils mangeaient tout leur soûl au prix de leur indépendance. Il déclara son peuple choisi de Dieu, le rendit exclusif et par là causa sa perte. Christ, qui savait que Rome ne permettrait pas qu'une religion de vaincus s'ingérât de gouverner le monde, déclara la séparation du spirituel et du temporel, et par là força le dogme immobile défaire une place à l'esprit qui marche traînant l'univers après soi. Venu le dernier, Mahomet avait à se garder à la fois des juifs, des chrétiens et des idolâtres de l'Arabie. Il dut déclarer que tous les règlements de la vie sociale étaient dans le Koran, et ne laisser aux autres religions que le droit de subsister en se soumettant et en payant tribut.

En principe, c'était la domination d'une religion, ce n'était pas la proscription des autres. La tolérance est au fond du Koran; ce qui n'y est pas, et

n'existe que depuis bien peu de temps chez nous, nations occidentales, si dédaigneuses de l'islamisme, c'est l'égalité des cultes devant la loi. Etablir cette égalité est une entreprise difficile, car Mahomet a fait tout ce qui dépendait de lui pour empêcher la séparation de la loi civile et de la loi religieuse. Cependant l'auteur de ce livre est de ceux qui croient au succès du hatti-houmayoun. Le christianisme avait réussi à s'emparer de la meilleure part de la fortune immobilière des nations. Il arrêta durant des siècles le développement de la fortune mobilière, en condamnant comme péché mortel le prêt à intérêt. Les actes de l'état civil, naissance, mariage, mort, étaient tous attachés à des sacrements dont les prêtres seuls disposaient. L'extermination des hérétiques était , de par l'église, de devoir étroit pour les gouvernements, et les menaces les plus terribles commandaient d'unir le glaive temporel au glaive spirituel. Tel a été l'état de choses d'où nous avons eu à nous délivrer pour monter à la civilisation où nous sommes arrivés.

Nous avons été non-seulement intolérants, mais persécuteurs atroces; les Turcs n'ont été que des dominateurs insolents et malhabiles. Pourquoi ne s'éclaireraient-ils pas comme nous nous sommes éclairés, et n'en viendraient-ils pas à conduire la