V. Migne, ep

3. A lu suite de la lettre 273, on lit : Hoc addcnduni est in cpistola ad Pulcareni (Migne, p. 893). Dans le raser, (n" 232), la note a été mise en rouge.

marge. De là, dans le texte que nous avons, certaines concisions qui ont égaré les éditeurs et les critiques modernes. Il y a, par exemple, une épîlre dont on ne saurait décider tout d'abord si elle est adressée au roi de France Louis le Bègue, ou au roi de Germanie Louis III, attendu que si la suscription est à l'adresse du second, dans le corps de la lettre, le pape interpelle également le premier ^ M. Ewald, après Jafîé, l'a mise au compte de Louis de Germanie^. En réalité, elle était destinée aux deux. Seulement le rédacteur de la minute commune, après Lavoir composée en vue du roi de France, s'est contenté, pour le roi de Germanie, d'écrire en tête: Item Hladowico Hludowici régis Bajoariorum filio^. Puis, comme dans le courant de la lettre, il avait interpellé nommément Louis le Bègue, en ces termes : /e Ludowico^ filio Karoli^ il a ajouté en marge, comme variante à l'adresse de Louis III de Germanie: Ludowico ^ filio Ludowlci régis . Distrait ou peu intelligent, le scribe chargé de transcrire la minute sur le registre, ne s'est aperçu de rien, et a mis bout à bout dans son texte les deux appellations.

Une méprise de plus de conséquence s'est produite ailleurs, par suite d'une distraction semblable. Une lettre à l'abbé Hugues devant être expédiée simultanément à plusieurs grands personnages, une note de la minute en faisait la mention. Or, cette note, le scribe registrateur La si malheureusement soudée au texte, qu'il a lait retomber sur ces infortunés destinataires toute la force de l'adjectif excommunicati^ uniquement destiné à Formose^. Et voilà pourquoi, auprès de très graves historiens modernes, le pape Jean VIII passe pour avoir excommunié trois archevêques français, Jean de Rouen, Adalard de Tours et Frothaire de Bourges^.

Il faut du reste rendre cette justice au registrateur de