II Analyt., II, 2, 90 a

4. OCata -/} te vkri -/.où xô siooç xai xô Ix xoôxcov. Met., 2, 10, 3, 1035 a 2. Cf. Met., 2, 1028 b 30 : xô •u^oxstfxsvôv ïazi xqeô' ou xâ aXXa Aeysxac, èxsïvo ùi aùxô fj-v/sxi vcax' aXXou... [xctÀtcjxa "yàp ooy.sT sivai oùaîa xô utcoxsc[ASvov Trptoxov, xoiouxov ôè xpôîiov fiév xiva rt vhr} ^éysxou, ccaàov oi xpô~ov rt (xopyT)- xpîxov ôà, xô ày. xoùxcov.

5. Voir Robin, la Théorie platonicienne des idées et des nombres d'après Aristote, 1908, § 50, p. 102.

6. Phys-., I, 7, 190 b 11, xô yr^vofiavov à^av àsi aôvGsxôv èaxt, "/où è'axc txsv xt ytYYÔfjLîvov, tau ZI xc ôv xoOxo ytvexaf |xai xouxo cixxov r, yàp xô ij7to"/si|X£vo ri xô àvxr/.3i{Aîvov] .

nique1 . Et, d'autre part, les rires vivants n'apparaissent-ils pas sur la terre à l'étal plus ou moins « informe », se développant peu à peu jusqu'à entrer enfin, à l'époque de la maturité, en possession de leur forme définie? La nature ellemême sera invoquée par Aristote, à titre de témoin, comme si son apparition suffisait pour dissiper les obscurités où les philosophes antérieurs se sont embarrassés : alirr, ya? &? byQsïâx / - jts- ëXuaev aÙTàiv rrà^av t^v ayvoiav - . A prendre donc les choses en gros, les cadres de l'aristotélisme correspondent aux représentations du sens commun, aux habitudes nées du langage. Mais il convient de préciser davantage. Du moment que la réalité individuelle est constituée par la matière et la forme, la question se posera de fixer la part qui, dans cette constitution, revient à la matière et à la forme. Or, sur cette question, ce qui est difficile, ce n'est pas de trouver dans les textes une réponse, c'est de n'en trouver qu'une. Il semble également aristotélicien de dire que la forme individualise et que la matière individualise* . La forme individualise :

xxi i-^'.oT) sort to ij.sv Xoyoç, to ô'uXv], ouat f/iv ev xG Aoyw elrriV IvaVT'.oxyjTeç sïSec itbioîtai ôiacpopav, oaat ô'iv xw auvstAY}y.[j(iv(») x9j uXt)

où 7cpiou<riv . La matière individualise : osa àptGuG tcoAaoc uXyiv

s/s'." siç -;ào Xoyoç xai 6 aoxoç ttoXXojv, oiov àvOpw~ou, Swxoaxrjç os stç. To os xi r(v s'iva'. ou/, eyçi uay)v to Ttpcjxov' IvxeXe^sia yàp 5.

La contradiction des formules est-elle un simple accident de la doctrine, explicable peut-être par l'état misérable où nous sont parvenues des notes rédigées ou par Aristote, ou d'après Aristote, ou même après Aristote ? Pour nous, la contradiction est au cœur du système, irréductible par conséquent aux tentatives de conciliation pour lesquelles ont été dépensés des trésors de bonne volonté et de subtilité. Car nous touchons au point où divergent inévitablement les deux tendances dominantes de la philosophie aristotélicienne : Vartificialisme et le naturalisme. . Aristote parle tour à tour comme un sculpteur et comme un biologiste : sculpteur et biologiste ne peuvent pas ne pas interpréter en sens contraire les rapports de la matière et de la forme.

Qu'est-ce que la matière pour le sculpteur ? C'est un bloc

1. Phys., f, 7, 191 a 1 : i) 6'Otcox stfis'vYj tpûcriç ÏTZiaxi\ir\ xoct' àvaXopav. yàp jrpô? àtôpiavxa yy.'/to; rj npoç xMvrjv ÉjôÀov r) repô? xtov ocVàwv tc twv sxovtwv fiopq>T|v f( O.rj xat tô a[xopçov g/et îcpiv Xaêeïv ttjv fiopçyjv, oûxtoç ocut/j îrpô; ovxrtav s/s-, xai tô tooh. xc xaï to ov.