CE QUE GONDILLAC SAVAIT DES GRECS

et de leur influence sur le développement de la pensée, il parlera des hiéroglyphes, que personne alors ne pouvait déchiffrer, avec la même assurance que s'il les comprenait à livre ouvert (1). Gela est vraiment étrange chez un logicien qui prétendait donner des leçons à Aristote et régenter toutes les sciences au nom d'une nouvelle théorie de l'esprit humain ! En grammaire, il semble avoir à peine entrevu les opinions de ses devanciers. S'il les cite , c'est d'une fiçon générale, ou quand, par hasard, il s'attache à quelqu'une de leurs opinions particulières, c'est le plus souvent sans lavoir bien saisie, toujours sans citer les textes mêmes qu'il prétend réfuter (2). Le

losopbe qui serve aujoardhai à l'instructioD de la jeanesse chez les nations éclairées.

« Locke seul serait un grand exemple de cet avantage que notre siècle a eu sur les plus beaux âges de la Grèce. Depuis Platon jusqu'à lui, il n'y a rien : personne, dans cet intervalle, n*a développé les opérations de notre âme, et un homme qui saurait tout Platon, et qui ne saurait que Platon, saurait peu et saurait mal » {Siècle de Louis XIV, fin du chapitre xxxiv).

(1) Histoire ancienne (faisant partie de V Histoire générale de$ hommes et des empires), livre III, c. 2 : « Considérations générales sur les opinions des anciens » (t. XIII, éd. des Œuvres corn* plètes, 1803, in-12). Je ne puis m'empêcher de marquer la date de cette réimpression ; au delà, Condillac ne devait plus garder chez nous l'autorité fort exagérée qu'il eut chez ses contemporains. Voir, sur l'ensemble de son œuvr^ le Mémoire de H. Ph. Damiron.

(2) Voir, par exemple, le chap. u de sa Dissertation sur rharmonie du style {U X, éd. 1803) où il relève de prétendues erreurs de Denys d'Halicarnasse dans le traité (qu'il ne nomme pas) sur l'Arrangement des mots, et où il parle des accents chez les Grecs et chez les Romains comme s'il n'eût jamais ouyert un

livre de Harris, traduit beaucoup plus tard eu français par Thurot (1), est le premier de ce temps oà les théories grammaticales soient étudiées avec quelque connaissance des opinions anciennes sur celte matière.

Voltaire assurément savait peu de grec et le laisse voir en maint endroit de ses livres. Mais, quand il critique les auteurs grecs ou leurs traducteurs français^ au moins essaye-t-il quelquefois de transcrire les mots du texte sur lesquels porte le débat. Condiilac n'a pas ce scrupule, et, pour peu que l'on connaisse l'antiquité, on s'impatiente , vraiment, à lire tant d'assertions superficielles on fausses, débitées, sur tout sujet, avec tant de confiance et d'étourderie. Que j'aime mieux Descartes réagissant brusquement contre la scolastique et le péripatétisme, pour fonder une nouvelle philosophie sur l'étude même de la nature et des vérités premières ! 11 méconnaît Aristote, mais il ne le défigure pas à plaisir, pour triompher ensuite de ses prétendues erreurs.

Gomme à Descartes, d'ailleurs, il arrive à Gondillac de se rencontrer quelquefois avec les opinions anciennes qu'il ignore ou qu'il aperçoit à travers des souvenirs confus de ses lectures. De même qu'on retrouve sans trop de peine chez Aristote une partie des règles si sévèrement exposées dans le Discours de

seul des grammairiens aDciens dont noas avons les témoignages sur ce sujet.

(1) Hermès, or aphUosophUal inguiry eoneeming tangtiù§t and universal grammar (London, 1752); la tndaction française est de 1796.