BOIVIN TRADUCTEUR D'ARISTOPHANE

N'en offrirent jamais au célèbre Paris.

D'abord, au fond de vos cassettes Chouettes d'or feront leurs nids.

Si le peuple un jour vous emploie A calculer ses revenus, Alors tous les oiseaux de proie Vous poursuivront d'ongles crochus.

Enfin, lorsqu'à vos yeux une superbe table

Étalera cent mets délicieux, De grands becs, de longs cols, de jabots spacieux

Nous armerons votre faim indomptable.

Mais si, nous refusant un suffrage équitable,

Vous méprisez des dons si précieux ; Contre le châtiment qu'ici l'on vous apprête Songez à vous pourvoir, Surtout aux plus beaux jours de fête : Car, pour lors, nons ferons pleuvoir Sur vos vêtements, sur vos têtes, Un déluge incommode, et d'horribles tempêtes, Que vous ferez bien de prévoir.

Je ne sais si on traduira jamais d'une manière satisfaisante les beautés lyriques d'Aristophane, d'Eschyle ou de Pindare ; mais, pour les bien traduire, il faudrait commencer par les comprendre et les sentir justement. On était encore loin de là, au temps de Boivin et de M™^ Dacier. Le dialogue même et la partie purement dramatique des tragédies grecques n'étaient guère appréciés sainement que des hellénistes de profession et d'un pelit nombre d'esprits excellents, comme Hoileau et Racine. On peut juger à cet égard de l'état de la science et du goût en 1730, par les trois gros volumes du Théâtre des Grecs que le P. Brumoy publiait avec grand applaudissement

140 L'HELLÉNISME EN FRANCE.- 23e LEÇON.

du public. M. Patin (1) me dispense de montrer ici tout ce qui manque, soit aux traductions, soit aux analyses, soit aux observations historiques du P. Brumoy. Encore le laborieux jésuite n'avait-il pas pris sur lui la tâche de traduire toutes les pièces du théâtre grec ; il n'en donnait que sept, et cinquante ans se passèrent avant que les Français pussent lire dans une traduction supportable toutes les tragédies d'Eschyle, de Sophocle et d'Euripide, avec les comédies d'Aristophane.

C'est pourtant en plein siècle de Louis XIV que , dans un cloître de Bénédictins, dom Lobineau écrivait une traduction d'Aristophane qui dépasse singulièrement, pour la science des choses et pour la franchise du langage, tout ce qu'on avait essayé jusqu'alors, tout ce qu'on a essayé, en ce genre, jusqu'à nos jours. Le travail de Lobineau, par des circonstances que nous ne connaissons pas, est demeuré inédit, et nous ne le pouvons apprécier que sur les extraits qu'en a donnés Chardon de la Rochette dans ses Mélanges de littérature et de critique (2). Publié par Tauteur ou peu après sa mort, il aurait, sans nul doute, servi beaucoup aux progrès de la critique et du goût. Je n'ai pas à dire s'il convenait à un religieux de pénétrer si avant dans le détail d'une satire aussi indécente que l'est souvent celle du comique athénien ; mais il est certain que le savant Lobineau, en commençant par tirer d'Aristophane lui-même les éléments d'un tableau de la société athénienne au

(1) Études sur les tragiques grecs, t. IV, p. 345, 3« éditioa.

(2) T. III, p. 178.

THADLCTKURS bES PROSATEURS GRECS. m

temps de Périelès, puis en traduisant son auteur avec toute la sincérité que comporte notre langue, montre quelle est la vraie méthode en ces matières. La publication de son ouvrage serait aujourd'hui peu utile; mais il est heureux, au moins, pour l'honneur de l'érudition française, que le souvenir ne s'en soit pas perdu.

Les prosateurs grecs offrent moins de difficultés au zèle d'un traducteur ; ils en offrent beaucoup encore, et dont nos Français n'avaient môme pas toujours un juste sentiment. Du Ryer n'était pas un écrivain à mius rendre lidélement Hérodote (I), et Polybe (2), qu'il lisait avec peine dans l'original et qu'il traduisait d'ordinaire d'après le latin. Les versions latines ne lui laissaient guère voir les différences qui distinguent le sl\le de ces deux prosateurs. 11 leur applique à tous deux l'uniformité de sa prose sans élégance et sans précision. Perrot d'Ablancourt traduit Thucydide (3;, Xénophon (4) et Lucien (5), avec plus de talent, mais avec la même insouciance. Ni l'un ni l'autre n'ont soupçonné, ce que pourtant Saumaise avait dt'jà fait voir dans sa controverse sur la langue hellénisti(iue, que Polybe emploie une langue fort inférieure à l'atticisme. Plufarque, après Polybe et après les Alticistes ; Josèphe. puis Denys

(1) Paris, 1645, plusieurs fois réimprimé.

(2) Paris, 1670, bien surpassé par la traduction de dom Tliuillier, dont la première édition est de 1727-1730.

(3) Paris, 1662, souvent réimprimé.

(4) Retraite des dix mille, Paris, 1658, plusieurs fois réimprimé.

(ô) Paris, 1654, plusieurs fois réimprimé.

d'Halicarnasse après Plutarque, sont tenus par nos Français pour des prosateurs de même école. On n'a pas le moindre souci de nous rendre sensible la diversité de leur façon d'écrire, qui répond à la diversité des siècles autant qu'à celle des talents.

En général, les traducteurs d'alors négligeaient trop leurs devanciers. Pour avoir suivi de près Amyot dans ses Vies de Plutarque, Tabbé Tallemant s'entendit reprocher de n'être

Que le sec traducteur du frauçais d'Amyot (1).

Il est pourtant vrai que plusieurs de ces vieilles versions sont d une franchise de style et quelquefois d'une exactitude fort estimables. Avant l'académicien Charpentier, Jacques de Vintimille (2) et Simon Goulart ont fort bien mérité de Xénopbon , pour la Ctjropédie (3). Avant Baudouyn (1669) et Cassandre

(1) Boileau, ïvpitre VIL La traduction dont il s'agit est de

(2) Voir sur ce savant magistrat, qui était d'origine rhodienne, la Vie de Jacques, comte de Vintimille, d''après des documents inédits^ par Ludovic de Vauzelles (Orléans, 1865, in-8).

(3) La première édition du travail de Charpentier, souvent réimprimé, est de 1659. La traduction de Vintimille est de 1547. Celle de S. Goulart parut pour la première fois en 1613. On a douté (voir Barbier, Dictionnaire des Anonymes et Pseu^ donym.es) si le Xénophon français publié en 1613 par Pyramus de CandoUe, à Cologny (et non pas à Cologne), était un recueil de traductions déjà publiées ou un travail original du Senlisien S. Goulart (dont les initiales sont seules données dans le privilège). Pour la Cyropédie au moins, je puis aflirmer que la traduction de 1613 est distincte de celle de 1547, et que toutes deux ont ud vrai mérite.