VANACHARSIS ET SES CRITIQUES

Halheureusemenl pour Barthélémy, son Voyage du jeune Anacharsis parut Tannée même où éclatait la RéTolution française. Il jouit bien peu du légitime succès dout témoignent néanmoins beaucoup d'articles de critique publiés soit en France, soit à l'étranger (1). Privé de toutes ses fonctions, mémo de ces douces fonctions académiques auxquelles il attachait tant de prix, momentaDément emprisonné, le savant abbé écrivit dans sa retraite trois Mémoires qui contiennent un charmant récit de sa vie laborieuse ; il y exprimait, avec un découragement bien ex-^ cusablCy la crainte de yoir complètement périr en France les nobles études auxquelles il s'était attaché pendant plus d'un demi-siècle (2). Quand ces études refleurirent, et quand Tune des Académies reconstituées donna elle-même le signal d'un retour aux études grecques et latines (3), Barthélémy était mort, et, en même temps que recommençait pour lui une popularité interrompue par le bruit de nos révolutions, une critique nouvelle s'éveillait surtout eu AUe-

ple des dcveloppemenU que la science a pris de nos jours sur des sujets sommairement traités par Barlhélemy.

(1) Voir, entre autres jugements, ceux de Bœttiger, dans ses dissertations sur la mise en scène {Quid sU docere fabuiam, 1795, 179G), réimpriméesen 1837 avec ses autres opuscules latins.

(2) Premier Mémoire ;«.... Je dis dans les pays étrangers, car on peut regarder ce geni^e de littérature comme absolument perdu en France. »

(3) Sujet de prix proposé pour Tan vu par la Classe de littérature de riustitut : « Rectiercher les moyens de donuer parmi nous une nouvelle activité à Tétude de la langue grecque et de la langue latine. » M. Boissonade fut un des concurrents couronnés.

magne j et transformait presque tons les problèmes qui se rapportent aux antiquités grecques. Même en France, la plupart des sujets que Barthélémy avait compris dans ses études furent étudiés de nonyeau à l'aide de documents qu*il n'ayait pu connattre, à la lumière d'événements nouveaux qui avaient changé les horizons de la critique : les Gouvernements d'Athènes et de Sparte, par le judicieux Lévesque (1796 et années suivantes); les Anciens Gouvernements fédératifs et la législation de la Crète, par Sainte-Croix (1799); la Législation grecque , dans son ensemble, par Pastoret (1817-1837); les Beaux-Arts, par Quatremère de Quincy, qui, en 1814, résumait toutes les recherches sur cette matière dans le mémorable ouvrage intitulé Jupiter olympien. Le Voyage d'Anacharsis a nécessairement perdu beaucoup de sa valeur devant l'école de nos antiquaires et de nos philologues du dix-neuvième siècle. Mais cela ne doit pas nous rendre injustes pour un ouvrage qui résume si bien tous les travaux de la science française sur la Grèce antique au moment oh la tourmente de 89 allait les interrompre.

J'aime à rappeler, en terminant, que les Grecs modernes ont su reconnaître ce que leur patrie doit à Barthélémy, et qu'après deux traductions partielles, dont la première est de 1797, le Voyage du jeune Anacharsis a été complètement traduit en romaïque par Chysobergis (1).

(1) Vienne, 1819, sept volumes in-8°.

TRENTIEME LEÇON.

LA CUITIQCE E^ TV1ATIERE DE UTTMATURE GREGQlîB A LA FIN DLÎ DIX-HUlTlÈiaE StLCLE.

Le? leçons de La Harpe au Ltfcéç, -^ Ce qu'elles eurent d*on« f^înnl et de nouveau lors de Imir publication. — Gravc>B mé]}rit^g de rnuteur, rachetées par quelques quilité^ êé' rivu^iis de sa critique^ — Examen de &oei jugement sur Aristophanep — Gonclufiion ^ur la valeur de son livre en ce qui toucbt! au s lettres grecques. -^ Rtînmation de la critique sa* vante t"n Allemagne, — Commeat juadame deSlaél, disciple de FAlleroagne, ouvre une voie nouvelle à Tesprit français dans rétude de la litténiture grecque.

Deux ans avant la ptibtication de VAnacharsis, Paris avait vu inaugurer aupràs du Palais-Royal, uue grande nouveauté lîttéraiœj le Lycée : e était uu établissement où Ton donnait des cours publics de sciences et de littérature, et le professeur qui y fut chargé de Feiiseignemenl littéraire était La Harpe, un des brillants élèves de Voltaire j déjà signalé à Tatteiition publique par plusieurs succès, entre autres, par celui d'un Philocièle traduit de Sophocle en vers français, et assez habilement approprié au goût, bon ou mauvais, du public d'alor^i pour avoir

réussi sur la scène. Les leçons de La Harpe, accueillies avec faveur, ont formé, par des publications successives, le Cours de littérature qui lui a valu la meilleure part de sa renommée durable. Cest seulement comme critique des auteurs grecs que je voudrais ici apprécier le brillant professeur du Lycée; et d'abord je signalerai ce que son entreprise même avait d'intéressant à pareille date. En 1786, la critique française n'avait produit aucun livre où les littératures grecque el latine fussent appréciées dans leur ensemble. Les estimables mais lourds écrits de Rnpin (1) , de Baillet (2), de Gibert (3) et de labbé Goujet (4) n'avaient plus guère d autre valeur que celle de l'érudition, érudition d'ailleurs fort inégale. Quelques pages excellentes de Fénelon et de BoUin pouvaient servir de modèle aux maîtres chargés d'enseigner la jeunesse; quelques brillants aperçus de Voltaire soulevaient mainte question piquante sar

(1) Voir plus haut la XXI* leçon.

(2) Jugements des savants sur les principaux ouvrages des auteurs (Paris, 1685-1686, 9 vol. in-12). L'ouvrage est resté incomplel. Voir l'éditiou de La Monnoye (Paris, 1723 et suiT., sept vol. 111-4**), où soot fondues les observations utiles de Ménage, dans VAnti-BaUlet (Paris, 1690, in-12).

(3) Jugements des savants sur les auteurs gui ont traité de la Rhétorique (Paris, 1713, in-12).

(4) Bibliothèque françoise, ou Histoire de la littérature fran- ■ çoi^e (1741-1 766, 18 voL in-12). L'estimable auteur, dans ses Jugements sur les anciens, montre qu'il avait une très-imparfaite connaissance de leur langue. La Bibliothèque d'un homme de goût (Amsterdam, 1773, 2 vol. in-i2), parChaudon, est bien peu digne de son titre. Voir Barbier, Dictionnaire des Anonymes, n. 1741, sur les divers remaniements qui ont amélioré ce livre.

LRS DEVANCIERS DE LA HARPE. 3t8

les chefs- d'œavre de Tantiquité. Thomas dans son Essai sur les éloges (1773) avait donné Teiemple de l'étude méthodique et complète d'un seul genre de composition où les Grecs et les Romains ont beaucoup produit ; il avait même jeté sur quelques parties de ce sujet des aperçus ingénieux, des jugements exprimés avec une noble éloquence. Mais aucun de ces ouvrages ne donnait Fidée d'une histoire critique des lettres anciennes : c'était donc là une oeuvre digne de tenter l'ambition d'un jeune et généreux esprit. La Harpe s'y lança un peu étourdiment, avec un très-léger bagage de science , mais avec l'esprit net et ferme qu'il portait jusqu'à la rigueur dans le journalisme littéraire, et dont même il avait déjà plus d'une fois abusé envers ses contemporains. Ces leçons furent bien accueillies, et l'on comprend sans peine le charme qu'un public d'élite dut trouver à cet enseignement alors nouveau, et qu'animait la confiante parole du jeune professeur. C'était bien autre chose que les graves leçons d'un gradué univer« sitaire. On aurait dit le Collège royal ouvert aux gens du monde. Quand la première partie du cours fut imprimée (1), les études grecques étaient, chez nous, en grande décadence (2), et il ne parait pas que La

(1) Paris, 1799-1805.

(2) J'avoue que je ne me rends pas bien compte de ce que pouvait être la chaire de grec instituée, en 1734, au collège des Grassins par un legs du vénérable Edm. Pourchot, ancien procureur syndic de VAlma Mater {Jouràhin, Histoire deVUniversite de Paris, p. 462); on ne voit pas quelle grande influence trois leçons de grammaire grecque par semaine purent exercer alors sur ces études.

Harpe ait rencontré des lecteurs plus sévères que ne l'avaient été ses auditeurs de la rue de Valois. Hais bientôt le public compétent a pris sa revanche, et, par un retour peut-être injuste, La Harpe est tombé dans un grand discrédit. Mieux on a su le grec et plus on a vu combien il le savait mal. Le ton tranchant de ses jugements et Tair avantageux qu'il se donne en relevant les méprises de Voltaire, celles de Brumoj et du bon abbé Auger (I), font d'autant mieux ressortir les bévues et les méprises qui déparent ses leçons sur les auteurs grecs. Aujourd'hui il n^est pas un professeur de nos collèges qui ne puisse, là-dessus , le convaincre de maint péché d'ignorance. Depuis M. Boissonade (2) jusqu'à M. Patin (3) et à H. Sainte-Beuve (4) en ces dernières années, La Harpe a été si souvent et si vertement repris qu'il serait superflu de re viser en détail un procès jugé pour toujours. Hais, même en matière de littérature grecque, il ne faut pa3 condamner La Harpe sans réserve.

G^était assurément un médiocre helléniste , qui connaissait peu l'histoire littéraire de la Grèce, bien qu'il semble avoir au moins ouvert une fois Fadmi-

(1) T. I, p. 131, contre Voltaire; 134, contre le P. Bramoy ; 137, contre Tabbé Auger (éd. 1817 en 5 vol. in-8<^).

(2) Voir les articles de 1811 et années suivantes, réunis par M. Colincamp dans le recueil qu'il a intitulé : /.-F. BoUjonade. La Critique littéraire stnu le premier empire (Paris, 1863, 2 vol. in-S").

(3) Études sur les tragiques grecs , tome IV : « Jugements des Critiques sur la tragédie grecque ».

(4) Causeriez du Lundi, t. VII, p. 211.