LES TRADUCTEURS AU SEIZIÈME SIÈCLE

bliait sou Art poéliquej la première traduction de ïlphigénieà Aulis d'Euripide (1).

Un jeune professeur de l'Université, Auguste de Blignières, trop tôt enlevé aux lettres savantes, dont il devait être rornement, répondant naguère à l'appel fait par TAcadémie française, qui avait mis au concours V Éloge de Jacques Amyol (2), en a pris occasion pour traiter, d'une manière générale, des traducteurs au seizième siècle (3). Ce livre métbodique, substantiel, écrit avec une juste élégance, n*est pas a refaire, et je n essaierai pas même de l'analyser ici ; je trouve plus équitable et plus commode à la fois d'y renvoyer ceux de mes auditeurs qui seront curieux, sur ce sujet, d'un ample détail d'érudition. On y suit avec un vif intérêt ce mouvement d'activité souvent inhabile, mais toujours ardente , qui portait les esprits lettrés à s'approprier et à répandre dans le public, au moyen des traductions^ toutes les richesses historiques, poétiques, philosophiques de l'antiquité. Il n'y a guère alors de grand auteur grec qui n'ait passé dans notre langue, et, le plus souvent, sans l'intermédiaire du latin.» Thucydide est traduit par Claude de Seyssel, Hérodote par Pierre Saliat, Diodore de Sicile par

(1) 1549, chez G. Corrozei, avec une modeste et jolie dédicace en vers au conseiller Brinon, son prolecteur.

(2) Le prix fut partagé entre M. Amédée Pommier, connu par des poésies originales, et M. Aug. de Blignières.

(3) Essai sur Amyot et les traducteurs français au seizième <ièc/e (Paris, 1851, in-8o),où l'éloge académique d 'Amyot ne tient que la moindre place.

Amyot et par Louis Le Roy . Ce dernier, plus hardi que les autres, se hasarde à nous donner la République et deux autres dialogues de Platon, puis la Politique d'Aristote, et ces traductions sont encore aujourd'hui consultées avec quelque intérêt par les interprètes de ces deux philosophes. Mais le prince des traducteurs en prose est certainement Amyot. Son Plutarque français suppose un travail immense, une grande intelligence du texte (malgré les nombreuses erreurs qu'on a pu justement lui reprocher), une richesse et une flexibilité de langage qui ont charmé les contemporains, Montaigne (I) comme Estienne Pasquier (2), et qui ont valu au traducteur de Plutarque l'honneur de figurer, en 1637, parmi les écri- Yains modèles auxquels l'Académie française empruntait les éléments de son Dictionnaire. Or, de tous ces mérites d'Amyol, il y en a un surtout qui me frappe et que je dois mettre ici en relief : c'est le caractère parfaitement français de sa prose et la rareté des emprunts qu'elle se permet à la langue de l'original. A. dcBlignicres a rassemblé eu un chapitre spécial ces éléments exotiques de la langue d'Amyut. Ils sont, vraiment, en très- petit nombre. Presquç tous appartiennent au langage des sciences exactes ou des arts : ils étaient plus ou moins nccîssnire.s, selon la remarque que tout à l'heure nous relevions dans Henri Kstienne, pour exprimer nettement en français des idées que les (irccs ont. les premiers, pro-

(1) Essais, 1. II, c. 11.

{2) Lettres, XXI, !>..