SYPHILIS EN ACTION. SYPHILIS EN PUISSANCE. I

vous parlais à l'instant, cet homme non guéri reste inoffensif pour ses enfants.

De toutes ces considérations il semble donc bien ressortir que les dangers de l'hérédité syphilitique sont très inégaux suivant que la procréation a lieu au cours des crises d'effervescence de la maladie, ou bien dans ses étapes latentes et surtout dans ses étapes prolongées d'état latent.

En sorte que si, maintenant, nous avions à condenser toutes les discussions qui précèdent en une proposition générale, nous aboutirions en définitive à la formule suivante :

Les dangers héréditaires de la syphilis sont d'autant moins à redouter que : i° le géniteur infecté ou les géniteurs infectés (peu importe) auront subi une plus sérieuse dépuration sous la double influence du temps et du traitement ; — et 20 qu'ils se trouveront, lors de la procréation, au cours d'un plus long stade d'état latent de leur diathèse.

Voilà, ce me semble, ce que l'on est autorisé à poser comme règle d'une façon générale, réserves faites pour les exceptions que comporte ce principe, exceptions dont nous avons déjà rencontré quelques-unes chemin faisant et dont bon nombre me restent encore à vous signaler.

Mais laissons de côté pour l'instant ce qui a trait à ces exceptions, car je vois surgir, comme complément indispensable aux notions que nous avons

acquises sur l'hérédité spécifique par tout ce qui précède, une question majeure entre toutes, qui doit maintenant fixer notre attention.

SYPHILIS PAR CONCEPTION

Déjà, à plusieurs reprises, j'ai eu l'occasion de vous parler incidemment de la syphilis par conception. Le moment est venu de vous en entretenir d'une façon plus complète.

Et, tout d'abord, ne soyez pas étonnés de la place que nous allons lui donner dans notre sujet. Un mot suffira pour légitimer ici son intervention. C'est qu'elle constitue un résultat — et un résultat des plus importants — de l'hérédité paternelle ; c'est qu'elle est fille, oserai-je dire, de l'hérédité paternelle. Qui sait même, d'ailleurs, si elle ne réagit pas à son tour sur le fœtus dont elle est issue? Donc, elle a tous les droits pour figurer dans l'ordre des matières qui s'imposent à notre étude. Et même je ne craindrai pas de lui consacrer de longs développements, étant donné le double intérêt scientifique et pratique qui s'y rattache.

Établissons d'abord le fait dont il va s'agir. Comment se présente en clinique cette syphilis

SYPHILIS PAR CONCEPTION. l6j

par conception? De la façon que voici, au moins le plus habituellement.

Un sujet syphilitique, à syphilis non encore éteinte, contracte mariage. Quelques mois plus tard , sa femme devient enceinte. Et alors se produisent sur elle divers accidents à propos desquels un médecin — l'un de vous, je suppose, — est mandé dans le jeune ménage. Vous examinez ce pourquoi l'on requiert vos conseils, et, à votre grande surprise, vous constatez le caractère indubitablement syphilitique des manifestations que présente cette jeune mariée. Vous trouvez, par exemple, cette femme affectée de symptômes secondaires des plus évidents, tels que syphilides cutanées, plaques muqueuses buccales, croûtes acnéiformes du cuir chevelu, adénopathies cervicales, maux de tête, névralgies vagues, courbature, accès fébriles intermittents, alopécie, etc. Nul doute possible, cette femme est bel et bien syphilitique.

Cela dûment constaté, vous vous mettez alors à la recherche du pourquoi et du comment de cette syphilis. Comment la syphilis a-t-elle frappé cette jeune mariée ; par quelle voie s'est-elle introduite; quel en a été l'accident initial; où a siégé le chancre, etc. ? Voilà ce que vous vous demandez tout naturellement, ce que vous allez vous efforcer d'élucider.

Et alors, un double étonnement commence pour vous.

D'abord, pas de traces de ce qu'on appelle Tinfec-

i68 l'hérédité syphilitique.

tion primitive. Nul vestige de chancre, nul souvenir d'une lésion localisée, ayant précédé de quelques semaines les accidents actuels. « Eh bien, passe encore pour le chancre, vous dites-vous; car chacun sait que le chancre constitue souvent chez la femme une lésion minime, fugitive, qui peut facilement rester inaperçue de la malade et n'être plus perceptible pour le médecin après un temps très court. Mais du moins trouverai-je le bubon, car le bubon n'est pas seulement le compagnon fidèle du chancre, suivant le mot de Ricord ; c'en est aussi un témoin posthume, qui lui survit longtemps, qui l'atteste longtemps encore après sa disparition en tant que plaie, après sa cicatrisation. »

Vous recherchez donc le bubon, vous le recherchez patiemment, longtemps, obstinément, et vous ne le trouvez pas davantage. Nulle trace, en aucun point, d'une adénopathie primitive.

En un mot, rien autre que des accidents secondaires, comme si la syphilis s'était annoncée d'emblée sur la malade par des manifestations de ce genre, comme si elle n'avait pas eu de période primaire.

Cela, tout d'abord, est bien étrange, n'est-il pa.s vrai ? Mais patience ! Une seconde surprise vous attend tout aussitôt, et la voici.

La syphilis ainsi constatée chez la jeune femme, vous prenez à part le mari, qui vous confesse, si vous ne les connaissiez déjà, ses antécédents spécifiques. Et alors vous lui demandez naturellement quels accidents nouveaux il a éprouvés depuis

SYPHILIS PAU CONCEPTION

son mariage, pour avoir ainsi contagionné sa femme. Sur ce, protestations, protestations formelles de votre client : « Non, vous dit-il, je n'ai rien eu de nouveau depuis mon mariage, rien, absolument rien. Je connaissais mon état; j'avais été averti par mon médecin des dangers que pouvait encourir ma femme, s'il me survenait quelque accident semblable à ceux que j'ai eus jadis. Or, je me suis tenu sur mes gardes, je me suis examiné, je me suis surveillé scrupuleusement; et je puis vous affirmer de la façon la plus certaine que rien de suspect ne s'est produit sur moi depuis le jour de mes noces, pas même le moindre bobo, pas même la plus légère éraillure. Cela, je vous en réponds absolument. »

Cependant, ces assertions n'étant guère de nature à vous satisfaire, vous procédez à un examen en règle de votre client, et cet examen reste encore négatif. Pas le moindre accident actuel sur la peau, non plus que sur les muqueuses; pas même le moindre indice d'une lésion quelconque récemment évanouie.

De sorte qu'à prendre les choses telles qu'elles se présentent, force est, en définitive, d'aboutir à ceci : que la jeune femme est devenue syphilitique au contact de son mari syphilitique, mais sans que celui-ci. ait été affecté du moindre symptôme extérieur capable de la contagionner*. Voilà le fait.

1. Je ne mets pas en discussion ici la possibilité d'une contagion

1 yO L HEREDITE SYPHILITIQUE.

Ah ! sans doute, si les cas de ce genre ne s'offraient à l'observation qu'une fois par hasard, d'une façon tout exceptionnelle, on aurait strictement le droit de les révoquer en doute et de dire : « Ce sont là des cas non avenus, incomplets, défectueux; ce sont là des cas où il y a eu erreur, soit de la part de la femme qui n'a pas vu, qui n'a pas senti son chancre, qui l'a laissé passer inaperçu, soit de la part du mari, qui se trompe ou qui nous trompe. Donc, passons, sans accordera de tels faits plus d'attention qu'ils n'en méritent. » Mais c'est que, bien au contraire, les faits de ce genre sont communs, vraiment communs; c'est qu'ils se présentent à l'observation avec une insistance significative; c'est qu'ils se présentent toujours identiques à euxmêmes, toujours dans les mêmes conditions et avec les mêmes particularités; c'est enfin, dirai-je, qu'ils finissent par s'imposer, en portant la conviction avec eux.

De sorte qu'en définitive, si extraordinaires qu'ils paraissent, force est bien de se rendre à l'évidence, de les accepter, et de se dire :

« Décidément, oui, il est des cas singuliers, anor-

par le sperme. De vieille date, eu effet, il a été bien établi par l'observation clinique que le sperme d'un sujet syphilitique n'est pas susceptible de transmettre la contagion. D'autre part, l'expérimentation s'est prononcée plus récemment dans le même sens. On a inoculé à des sujets sains du sperme provenant de sujets syphilitiques, et, comme on devait bien s'y attendre, cette inoculation est restée sans résultat. (V. Mireur, Iiecherches sur la non-inoculabilité syphilitique du sperme, publiées dans les annales de Dermatologie et de Syphiligraphie, t. VIII, 1876-77, p. 423. — Dr X..., communication orale.)

SYPHILIS PAU CONCEPTION

maux, où des femmes se trouvent affectées de syphilis secondaire, sans avoir passé par ce qu'on appelle la période primaire de la maladie, et sans avoir reçu la contagion (comme c'est la règle) d'un accident contagieux, tel qu'un chancre, une plaque muqueuse, une lésion suppurative quelconque de syphilis. Oui, de tels faits existent, à n'en pas douter. Mais alors, s'ils existent, quel est donc ce mystère ? Ees cas de cet ordre ne peuvent qu'en raison de conditions absolument particulières déroger aux lois générales qui régissent la syphilis. Mais alors quelles sont donc ces conditions? »

Eh bien, si nous dirigeons nos investigations en ce sens, c'est-à-dire si nous recherchons quelles conditions particulières différencient étiologiquement les syphilis de cet ordre des syphilis usuelles, des syphilis d'ordre courant (si je puis ainsi parler), nous ne tardons pas à en trouver une sui generis, une spéciale entre toutes, spéciale par excellence, à savoir : la GROSSESSE.

Oui, toujours, en pareille occurrence, il y a ou bien il y a eu grossesse chez les femmes affectées de cet ordre tout particulier de syphilis. Dans tous les cas de ce genre, la grossesse est un élément écologique constant; elle ne fait jamais défaut. Cherchez-la bien, et vous ne manquerez pas une seule fois de la trouver.

J'insiste et je précise, car nous touchons ici au cœur même de la question.

S'il vous arrive (et cela vous arrivera plus d'une fois dans votre pratique) de rencontrer une femme qui ait pris la syphilis dans les conditions et de la façon que je viens de dire, à savoir qui, d'une part, l'ait prise en échappant à l'ordre d'accidents qui constituent ce qu'on appelle l'étape initiale de la maladie, et qui, d'autre part, l'ait reçue d'un conjoint depuis longtemps indemne de toute lésion contagieuse; — dans ces conditions, dis-je, interrogez, examinez votre malade, en dirigeant votre attention du côté d'une grossesse, et toujours {toujours, entendez bien le mot) vous arriverez à constater ceci :

Ou bien cette femme est enceinte actuellement, à l'époque même de votre visite ;

Ou bien elle a été enceinte récemment, et vient soit d'accoucher, soit de faire une fausse couche.

Ah! s'il en est ainsi, si toujours et invariablement les faits en question se présentent de la sorte, avec l'addition indispensable d'un élément spécial, à savoir la grossesse, cela devient pour nous un trait de lumière, et nous voici conduits à raisonner comme il suit : Puisque les cas qui échappent aux lois normales de la contagion syphilitique se compliquent toujours d'un même élément spécial qui y intervient d'une façon constante, est-ce que cet élément ne pourrait pas être cause de ladite anomalie? Est-ce que, par hasard, la grossesse ne jouerait pas un rôle ici pour déterminer cette dérogation aux procédés usuels de la contagion ? Est-ce que

SYPHILIS PAR CONCEPTION. I y3

cette femme, qui paraît devoir la syphilis à son mari, ne la tiendrait pas en réalité de son enfant, de cet enfant qui séjourne dans le sein maternel avec la syphilis qu'il a reçue de son père?

Tel est le soupçon (je ne dis rien de plus pour l'instant) qu'éveille en l'esprit cette première constatation, à savoir : une grossesse comme élément constant dans les scènes pathologiques de ce genre.

Mais, de toute nécessité, pour que ce simple soupçon prenne du corps (passez-moi le mot), pour qu'il ait une base, il faut que, d'autre part, l'existence de la syphilis soit démontrée chez l'enfant. Car, qui n'a rien ne donne rien, en fait de syphilis comme en toute chose. Nous supposons que, dans l'ordre de cas dont il s'agit, la mère a reçu la syphilis de son enfant. Fort bien ! Mais cette supposition n'a raison d'être qu'à une condition expresse : c'est, tout naturellement et forcément, que l'enfant ait la syphilis.

Or, en pareil cas, l'enfant est-il ou non syphilitique? Voilà la question préalable à résoudre, avant d'aller plus avant dans la théorie que nous cherchons à édifier.

Eh bien, que répondent à cela les observations ? Elles sont formelles pour spécifier qu'en pareil cas le sort du fœtus est inflexiblement compris dans les deux alternatives suivantes :

Ou bien, mort avant la naissance et expulsion par avortement;

Ou bien, naissance en état de syphilis.

C'est là ce qui résulte, par exemple, de la statistique de M. Diday qui, sur 11 cas, a constaté ceci :

i5 fois, avorteraient;

7 fois, naissance d'enfants vivants, mais syphilitiques, invariablement syphilitiques.

C'est là également ce que j'ai constaté pour ma part.

Toujours et invariablement, l'enfant qui naît dans ces conditions est un enfant syphilitique. — Voilà le fait.

Oh ! alors, avec cette donnée supplémentaire, ce qui tout à l'heure n'était encore qu'une simple hypothèse, qu'un soupçon plus ou moins vague, devient une présomption, et une présomption rationnelle, reposant sur une base scientifique. Et l'on se sent pleinement autorisé, de par la démonstration de la syphilis chez l'enfant, à raisonner de la façon suivante :

i° Voici une femme qui vient de contracter la syphilis, et une syphilis étrange, particulière, décapitée, si je puis ainsi parler, c'est-à-dire une syphilis sans période initiale, sans chancre, une syphilis à accidents généraux d'emblée;

20 Cette syphilis, selon toute vraisemblance, la femme en question ne l'a pas reçue de son mari; car, d'une part, sa maladie (en raison de l'absence du chancre comme accident d'exorde) n'a pas les caractères d'une syphilis dérivant d'un processus

SYPHILIS PAR CONCEPTION. I j5

de contagion; — et, d'autre part, il n'a rien existé chez le mari qui soit de nature à expliquer la contagion ;

3° Enfin, cette femme a été en contact intime, et cela pendant plusieurs semaines ou plusieurs mois, avec un être infecté de syphilis, qu'elle a porté dans son sein et auquel elle a été reliée par une étroite connexion vasculaire.

Donc, avec cet ensemble de données et de par ces données, ne devient-il pas absolument logique de supposer que cette femme a reçu de son enfant le germe de la maladie?

Et alors, le problème se posant de la sorte et dans ces termes, des considérations diverses, qu'il me reste à vous dire, conduisent à le résoudre par l'affirmative.

Ainsi :

I. — Tout d'abord, une telle interprétation des faits est-elle en désaccord avec ce que nous savons des transmissions morbides susceptibles de s'exercer par le placenta ?

Bien loin de là. Elle se trouve au contraire en harmonie parfaite avec tous les résultats cliniques ou expérimentaux relatifs à l'infection possible du fœtus par la voie placentaire. Car il est acquis et bien acquis que nombre de maladies virulentes passent par cette voie de la mère au fœtus. Rappelez-vous à ce propos ce que je vous ai dit précédemment des intéressantes expériences de MM. Straus et

Chamberland, de M. Netter et d'autres encore. Le placenta n'est pas ce qu'on croyait autrefois, à savoir un « filtre parfait », un filtre idéal ; il se laisse, au contraire, traverser par les germes infectieux, tout au moins par certains germes.

D'ailleurs, ne nous contentons pas des analogies, et interrogeons la syphilis elle-même. Est-ce que, dans la syphilis, nous n'avons pas la preuve que le contage de la maladie (quel qu'il soit, virus ou microbe, peu importe) traverse le placenta? Voyez donc ce qui arrive alors qu'une femme enceinte (et enceinte du fait d'un homme sain) vient à contracter la syphilis au cours de sa grossesse. Ce qui arrive, c'est que, sinon toujours, au moins le plus souvent, son enfant naît syphilitique. Cet enfant, donc, la mère lui communique la syphilis. Or, comment peut- elle la lui communiquer, sinon par la seule voie qui établisse une connexion matérielle entre elle et lui, à savoir par le placenta?

Eh bien, s'il y a exosmose possible du contage syphilitique de la mère au fœtus, comment seraiton autorisé à récuser la possibilité d'un courant inverse par les mêmes voies, c'est-à-dire à récuser la possibilité d'une endosmose syphilitique du fœtus à la mère? La situation est la même dans les deux cas, les organes de transmission sont les mêmes, l'agent contagieux est le même. En conséquence, rationnellement, la vérole peut aller de l'enfant à la mère tout comme elle va de la mère à l'enfant.

L'infection de la mère par la voie placentaire est

SYPHILIS PAR CONCEPTION

donc rigoureusement et scientifiquement admissible, a priori.

IL — En second lieu, se présente une considération non moins probante en faveur de la même doctrine, à savoir :

\J identité de modalité morbide qui existe entre la syphilis qui va de la mère à V enfant et celle qui va de V enfant à la mère. Je m'explique.

Voyez quelle est la syphilis qui se produit sur l'enfant d'une femme syphilitique, soit d'une femme déjà syphilitique avant sa grossesse, soit d'une femme devenue syphilitique au cours de sa grossesse. C'est une syphilis sans période primaire, sans chancre initial, sans bubon primitif. Et, en effet, inutile de vous le rappeler autrement que d'un mot, l'enfant hérédo-syphilitique ne présente jamais de chancre; le chancre est un accident inconnu dans la syphilis héréditaire. D'emblée, l'enfant hérédo-syphilitique est affecté de l'ordre d'accidents qu'on appelle les accidents généraux de la vérole; d'emblée, il fait une syphilis secondaire ou tertiaire. — De même encore, l'enfant qui reçoit la syphilis de sa mère, alors que celle-ci l'a contractée au cours d'une grossesse, commence sa syphilis non pas par un chancre, mais par des accidents généraux.

Dans ces deux cas, la syphilis qui passe de la mère à l'enfant par la filière du placenta est toujours une syphilis décapitée, comme je vous le di-

Fourkier. — £ 'Hérédité syphilitique n

sais tout à l'heure, une syphilis sans période primaire, sans chancre comme accident d'exorde, sans bubon primitif. — Et, à ce point de vue, c'est une syphilis d'ordre absolument spécial, se différenciant absolument de la syphilis usuelle, de la syphilis issue d'une contagion directe.

Eh bien, à son tour, quelle est la syphilis que nous supposons dériver pour la mère d'un enfant syphilitique qu'elle porte dans son sein? Elle aussi, précisément, est une syphilis générale d'emblée, débutant du premier coup par des accidents généraux (syphilides cutanées ou muqueuses, céphalée, alopécie, douleurs diverses, etc.) ; elle aussi est une syphilis sans période primaire, sans chancre initial, sans bubon primitif, etc. Voyez l'identité; elle est absolue.

Or, cette identité dans la modalité pathologique (et dans une modalité pathologique en l'espèce anomale, exceptionnelle) n'implique-t-elle pas une identité dans la modalité infectieuse, à savoir dans la pénétration du virus? On nous dit — et ce sont les études bactériologiques contemporaines qui nous ont révélé cette curieuse et très essentielle notion — que les virus, les contages, les microbes (peu importe le mot) réagissent ou peuvent réagir différemment sur l'organisme d'après le mode suivant lequel ils y pénètrent ; on nous dit, par exemple, que le charbon symptomatique inoculé par la peau produit le charbon symptomatique, tandis qu'injecté dans le sang il

SYPHILIS PAR CONCEPTION

produit tout autre chose, à savoir une sorte de vaccination, etc. Eh bien, ne ressort-il pas de là, réciproquement, que des effets semblables exercés par un même virus impliquent une identité de pénétration dans l'organisme? Or, en ce qui nous concerne, cela veut dire que :

Si la syphilis qui va de l'enfant à la mère offre la même modalité morbide (et la même modalité morbide exceptionnelle, n'oubliez pas ceci) que la syphilis qui va de la mère à l'enfant, si l'une et l'autre sont des syphilis sans période primitive, des syphilis générales d'emblée, c'est que l'une et l'autre dérivent d'un mode identique de pénétration dans l'organisme.

Donc, si la syphilis qui va de la mère à l'enfant infecte l'enfant (et cela de toute nécessité, sans contradiction possible) par la voie placentaire, la syphilis qui affecte la mère avec la même modalité originelle doit dériver d'un mode identique, c'està-dire arriver à la mère par la même voie, la voie sanguine, la voie placentaire.

En d'autres termes et plus simplement, disons ceci : L'enfant infecté par sa mère in utero offre une syphilis spéciale, une syphilis générale d'emblée, parce que cette syphilis lui arrive par le sang, et non (comme c'est le cas usuel) par une contamination locale, tégumentaire, dérivant d'une sécrétion infectieuse.

Donc, si, d'autre part, une femme saine, en-

ceinte d'un enfant syphilitique, vient à présenter, elle aussi, une syphilis de même ordre, une syphilis générale d'emblée, c'est qu'elle doit l'infection, elle aussi, à un mode de contamination tout spécial, à un mode identique à celui de l'enfant infecté par sa mère in utero, c'est-à-dire à une contamination par le sang; — ce qui veut dire, en l'espèce, quelle reçoit la syphilis de son enfant par V intermédiaire du placenta.

III. — D'ailleurs, à quoi bon insister? A quoi bon multiplier les considérations probantes en faveur de la thèse que nous discutons ? Car il est une raison qui, à elle seule, pourrait nous dispenser de toutes les autres, une raison de par laquelle l'infection de la mère par l'enfant s'impose véritablement; et cette raison (que les mathématiciens appelleraient, si je ne me trompe, une démonstration par l'absurde), c'est l'absence de tout autre mode possible de contamination pour cette femme.

Quoi ! Voici une femme saine qui, mariée à un homme syphilitique, est restée saine tant qu'elle n'est pas devenue enceinte, mais qui, une fois devenue enceinte, a été affectée de syphilis; et la grossesse ne serait pour rien dans la genèse de cette syphilis! Mais raisonnons donc un peu les faits.

Cette syphilis, la femme en question ne la doit pas à son mari, puisque celui-ci, bien que syphilitique, n'a pas présenté d'accidents susceptibles de contagionner sa femme ; — elle ne la doit pas da-

SYPHILIS PAR CONCEPTION. l8i

vantage à une contagion étrangère ou accidentelle, puisque sa syphilis est d'ordre spécial et n'offre pas les caractères de la syphilis par contagion, laquelle toujours a une période primaire.

Et, d'autre part, cette femme porte en elle, porte dans son être, un foyer de syphilis, à savoir un enfant infecté de syphilis et infecté d'une syphilis tellement active qu'il est destiné le plus souvent à en mourir soit avant de naître, soit après sa naissance.— Or, vous ne voudriez pas que cette femme pût recevoir la syphilis de ce foyer d'infection !

Mais alors, de qui la tiendrait-elle donc, cette syphilis ? Car il faut bien, en définitive, qu'elle la tienne d'un agent quelconque de contamination.

Mais alors, la syphilis de cette femme resterait absolument incompréhensible, si vous lui refusiez cette origine. Cette origine est la seule à invoquer en l'espèce. Donc, il faut bien que ce soit elle d'où dérive la contamination.

Eh bien, comme tout phénomène a sa cause, comme toute syphilis est forcément issue d'une syphilis, je dis qu'au nom de la logique il est ici une conclusion qui s'impose : c'est que la dite femme, ne pouvant tenir sa syphilis ni de son mari, ni d'une contagion ordinaire quelconque, n'a pu la recevoir que de son enfant.

Et j'ajouterai : Cette conclusion n'est pas seulement rationnelle ; elle est de plus clinique et scientifique, puisqu'elle repose, d'une part, sur tout un ensemble de faits bien observés et, d'autre part,

sur les considérations diverses que je viens de produire.

Donc, en définitive et au-dessus de toute contestation, il existe pour la femme un mode de contamination syphilitique tout particulier. Et ce mode consiste en ceci : possibilité pour une femme enceinte d'être infectée par V enfant syphilitique quelle a conçu d'un homme syphilitique.

Autrement dit, une femme saine, concevant un enfant syphilitique d'un homme syphilitique, peut être infectée de syphilis par cet enfant au cours de sa grossesse.

Ce mode spécial de contamination syphilitique a reçu un nom spécial. On l'appelle la syphilis par conception, la syphilis conceptionnelle, dénomination qui lui a été appliquée par M. Diday. — Soit dit incidemment, M. Diday ne s'est pas borné à être le parrain de cette entité particulière de syphilis; il en a été presque le père. S'il n'a pas été le premier à la signaler, c'est lui du moins qui, dans toute une série des plus intéressants travaux1, l'a

I. V. Diday, Traité de la Syphilis des nouveau-nés, i854. — Nouvelles doctrines sur la Syphilis, i858. — Gazette médicale de Lyon, 1867 *, — même recueil, 1868. — La Syphilis par conception (Annales de dermatologie et de syphiligraphie, tome VIII, 1 876-1 877, p. 161 ; — Le Péril vénérien dans les familles, Paris, 1881 ; — La Pratique des maladies vénériennes, 3e édit., 1890 ; — etc., etc.

Croira-t-on jamais, après ce qu'on vient de lire, qu'on ait pu m'adresser le reproche de n'avoir pas rendu suffisamment justice à M. Diday et de m'être « approprié » cette découverte de la syphilis par conception ?

SYPHILIS PAR CONCEPTION. 1 83

étudiée et établie de façon à lui donner droit de cité dans la science. Hommage à qui de droit !

Toute réponse serait superflue.

Il est vrai que, d'autre part, dans une lettre que j'ai conservée, mon très vénéré et très regretté maître M. Ricord me faisait amicalement un reproche inverse, celui d'avoir accordé une part trop large à « notre ami Diday » dans la découverte de la syphilis par conception, et notamment de lui en avoir attribué la priorité. Et,

à l'appui de sa revendication, M. Ricord ajoutait ceci : « Vous

trouverez (page 4 de l'observation appartenant à la planche XV quater de ma Clinique iconographique de V hôpital des vénériens) les paroles suivantes :

« 8° Des observations aussi précises que possible semblent prouver que la syphilis constitutionnelle peut être transmise de V enfant à la mère pendant la gestation. (25 juillet 1841). »

En face de ce texte si précis, il serait difficile, me semble-t-il, de refuser à M. Ricord la priorité qu'il réclame. — Ce qui n'empêche qu'en raison de ses multiples et remarquables travaux sur ce sujet, M. Diday ne se soit en quelque sorte approprié la question, qu'il l'ait faite sienne, si je puis ainsi dire, et qu'à ce point de vue, comme à tant d'autres, on lui doive une gratitude scientifique que personne ne lui contestera.

Consulter encore sur le même sujet, sans parler des traités généraux :

Candelon, Des différents modes de transmission de la syphilis chez le nouveau-né, Thèses de Paris, i852.

Hutchinson (J.), On the communication of syphilis from the fœtus to its mot lier f Médical Times and Gaz., i856.

Balfour (James), On the communicahility of secondary syphilis to t lie female parent, entirely through the fœtus, Edinburgh med. Journal, i856.

De Méric, Lettsomian lectures on the syphilis, Londres, i858. — Analyse dans l'Annuaire de la Syphilis, par Diday et Rollet, i858.

Maigrot, Transmission de la syphilis du fœtus à la mère dans les premiers mois de la grossesse, Union médic, 1862.

Beyran, Transmission de la syphilis du père au fœtus et du fœtus à sa mère, Union médic, 1862.

De Arteaga Quesada, Essai sur la syphilis congéniale, Th. de Paris, i865.

Bryant, Case of syphilis transfered to the mother through a diseased ovum, Médical Times and Gaz., 1872.

j 84 l'hérédité syphilitique.

Ce qui précède aura suffi, je pense, à vous convaincre de l'authenticité clinique de la syphilis par conception. Je considérerais cependant ma tâche comme incomplètement remplie, si je devais, sur ce point si intéressant, laisser quelques doutes en vos esprits.

Or, des objections diverses ont été adressées à la doctrine de la syphilis par conception. Que valentelles ? J'ai à cœur de n'en laisser aucune sans réponse.

On nous a dit ceci :

« La syphilis par conception, c'est un leurre, c'est une chimère. Sur quoi vous basez-vous pour justifier vos prétentions, c'est-à-dire pour en faire une syphilis à part, d'un ordre spécial ? Sur ces

Zeissl, Contribution à V étude de la transmission de la syphilis héréditaire, Wiener med. Wochenschr, 1880.

Apolant, Sur la transmis sibilité de la syphilis de V enfant à la mère, Berliner Klin. Wochens, 1881.

Lutaud Transmission de la syphilis par la voie placentaire, Journal des connaissances médicales, 1882.

Shadek, A propos de la théorie de F infection de la mère parle fœtus, Anal, in Journal of cutaneous and venereal diseases, 1886.

Carrière, Syphilis par conception ; deux avortements, Gaz. hebd. de Montpellier, 1888.

Legendre, Syphilis conceptionnelle, Thèses de Bordeaux, 1889. .. Barthélémy, De la syphilis conceptionnelle latente ou fruste, Congrès international de dermat. et de syphiligraphie, 1889.

SYPHILIS PAR CONCEPTION. 1 85

deux arguments : i° que c'est une syphilis sans période primaire ; — et 20 que c'est une syphilis contractée par une femme enceinte au contact d'un mari exempt de tout accident contagieux.

« Or, ces deux considérations ne reposent que sur deux erreurs de faits, deux méprises.

« Et, en effet :

« Si, d'une part, cette syphilis s'est produite ou paraît s'être produite sans chancre, c'est que le chancre qui lui a servi d'exorde a passé inaperçu. Or, il a bien pu passer inaperçu (ce qui d'ailleurs n'est point chose rare en l'espèce) pour une raison quelconque : soit parce qu'il a été petit, superficiel, simplement érosif ; — soit parce qu'il n'a eu qu'une courte durée ; — soit parce qu'il a siégé sur une région insolite (à la façon des chancres extragénitaux), ou bien sur une région inaccessible ou difficilement accessible à l'examen (anneau vulvaire, urèthre, conduit vaginal, col utérin, etc.). Donc, l'absence du chancre n'est pas et ne saurait être, dans les cas en question, positivement démontrée.

« D'autre part, dites-vous, la syphilis par conception serait une syphilis tout particulièrement remarquable par ce fait étrange, voire extraordinaire, qu'elle serait contractée par la femme au contact d'un mari actuellement indemne de tout accident.

« Mais quelle preuve avez-vous que cet homme était indemne à l'époque où il a pu contagionner sa femme ? Etiez-vous là pour le constater ? Le mari vous dit qu'il n'a « rien eu ?>; c'est fort bien, et

i86 l'hérédité syphilitique.

nous ne voulons même pas suspecter sa bonne foi. Mais n'a-t-il pu se tromper, n'a-t-il pu laisser passer inaperçue sur lui une lésion minime, telle qu'une plaque muqueuse qui, pour n'être qu'un bobo, n'en était pas moins une lésion contagieuse ?

« Au besoin même nous ne reculerions pas devant l'hypothèse que cet homme, resté sain, ait pu infecter sa femme par son sang, à propos, par exemple, d'une déchirure survenue pendant le coït.

« En sorte que l'absence sur le mari d'accidents susceptibles de transmettre la contagion n'est rien moins que démontrée.

« Et, au total, la syphilis par conception n'est qu'une création de fantaisie, imaginée, faute de mieux, en vue d'expliquer un certain stock d'observations défectueuses. »

Il n'est pas à se dissimuler, messieurs, la valeur des objections précédentes. D'autant que ce sont là des objections bien naturelles, que chacun se pose et s'oppose à lui-même en face de tout cas de syphilis par conception. Règle générale : on ne croit pas de prime abord à la syphilis conceptionnelle ; on n'y croit, on n'aboutit à y croire qu'après une plus ou moins longue expérience.

J'insiste. La première ou les premières fois qu'on rencontre un cas de cet ordre dans la pratique, on reste sur la défensive, on se défie de soi-même, on s'accuse et l'on se dit à part soi : « C'est là un cas que j'ai dû mal observer; j'ai pu être trompé par le

SYPHILIS PAR CONCEPTION. 1 8j

mari; ou j'aurais dû, si je m'y étais mieux pris, découvrir un chancre qui m'a échappé. » — Ce n'est qu'après expérience de plusieurs cas semblables qu'on a enfin le courage de se dire : « Pour le coup, cette fois, si je n'ai pas trouvé de chancre, c'est qu'il n'y en avait pas à trouver; c'est que j'étais en face d'une syphilis d'ordre spécial, qui n'a pas eu de chancre pour exorde, qui n'a pas eu de période primaire ; c'est bel et bien, très sûrement, à une syphilis par conception que, pour cette fois, j'ai eu affaire. »

Et, en effet, telle est la réponse, la véritable rérponse à opposer aux objections que je viens de signaler. Oui, si les cas de cet ordre ne se produisaient en pratique qu'une fois ou quelques fois par hasard, on aurait le droit de se retrancher derrière la fin de non-recevoir qui consiste à les taxer de cas « mal observés ». Mais, comme ils se présentent en pratique d'une façon commune, comme ils se présentent toujours identiques à eux-mêmes et toujours dans les mêmes conditions, il n'est vraiment pas à supposer qu'ils soient constitués simplement par un nombre équivalent de méprises, d'erreurs.

En ce qui concerne l'absence du chancre, par exemple, allez donc croire qu'un médecin comme M. Diday, observant 16 cas de ce genre, ait laissé échapper 16 fois le chancre et le bubon, alors qu'il précise dans ses observations qu'il les a toujours cherchés l'un et l'autre, et soigneusement cherchés. Allez donc supposer que tous les médecins qui ont

vu, étudié, relaté de semblables faits aient commis autant d'erreurs qu'ils ont rencontré de cas. Pour ma part, j'ai dans mes notes une cinquantaine d'exemples que j'estime bien avérés de syphilis par conception. Croira-t-on jamais que, recherchant le chancre 5o fois, je l'ai laissé passer inaperçu 5o fois ?

Non. Admettre une telle hypothèse, se réfugier, pour récuser la syphilis par conception, derrière la possibilité d'erreurs incessantes, d'erreurs invariablement commises par tout le monde et dans tous les cas, aboutir à dire ceci, somme toute : « Autant d'observations, autant de cas mal vus par des médecins qui, ayant à trouver un chancre, ne l'ont pas trouvé » ; — opposer un tel argument à une doctrine qui repose déjà sur un nombre considérable de faits bien étudiés, ce n'est pas seulement dépasser les limites tolérables d'une critique bienséante, c'est aller à l'encontre du vraisemblable et du bon sens.

Et de même, pour ce qui concerne l'absence d'accidents contagieux sur le mari, c'est encore dépasser la mesure que d'invoquer l'éternel argument « des maris négligents, inconscients du danger, insouciants de leur personne, mauvais observateurs, capables, en un mot, de laisser passer inaperçu sur eux-mêmes un accident contagieux » . Que ledit argument soit applicable à un certain nombre de cas, je suis loin de le nier; je conviendrai même qu'il s'applique à bon nombre. Mais, à côté des cas qui peuvent légitimer de tels soupçons, il en est d'autres

SYPHILIS PAR CONCEPTION. 1 89

tout différents. Il en est — et en bon nombre aussi — qui ont été recueillis sur des maris très attentifs à leur état de santé, scrupuleux, consciencieux, prévenus des dangers qui pouvaient résulter pour leur femme de leur ancienne diathèse, et n'ayant jamais cessé de s'examiner, de se surveiller avec un soin minutieux. Il est, enfin, des cas de même ordre qui ont été observés par des médecins sur eux-mêmes et sur leur femme. J'en connais, et plusieurs, que malheureusement il m'est interdit de citer1.

Or, quand des maris aussi sûrs d'eux-mêmes, quand des hommes de l'art viennent vous dire, vous répéter à satiété : « Non, je vous l'affirme, je n'ai rien eu comme accident depuis mon mariage ; depuis mon mariage je n'ai présenté ni à la verge, ni à la bouche, ni ailleurs, la moindre érosion, la moindre éraillure, la moindre rougeur susceptible de contagionner ma femme » ; — lorsque de telles assertions vous sont fournies avec de telles garanties, et lorsque ces mêmes assertions se reproduisent d'une façon absolument identique dans une foule de cas du même genre; — lorsque, en un mot, si inexplicable, si extraordinaire qu'il puisse paraître, un fait ne cesse de s'affirmer par une série de témoignages concordants; — en de telles conditions, force est bien de se rendre, de se départir d'une incrédulité d'ailleurs légitime et de dire fina-

, . j. CE. J. Hutchinson, M&dical Times and Gazette, décembre 1876, p. 643 et suiv.

igo L HEREDITE SYPHILITIQUE.

lement : « Eh bien, oui, voilà une femme qui est devenue syphilitique du fait de son mari syphilitique, mais sans que ce mari ait rien présenté de nature à transmettre à cette femme une contamination directe. »

D'ailleurs, il est certains cas où le soupçon d'un accident inaperçu sur le mari ou l'amant (c'est tout un, en l'espèce) ne saurait subsister. C'est l'ordre des cas dans lesquels ledit mari ou ledit amant a été examiné immédiatement, le lendemain ou le jour même du rapport que l'on aurait à incriminer.

Une observation de M. Gailleton1 mérite, à ce point de vue, d'être citée. En voici le résumé.

Une jeune fille de seize ans eut un seul coït avec un jeune homme affecté de syphilis depuis six mois, mais traité régulièrement, et indemne de tout accident depuis un mois. Le lendemain même, ce jeune homme fut examiné par M. Gailleton, qui ne découvrit sur lui aucune lésion, ni sur le corps ni sur les organes génitaux. Or, ce coït unique avait rendu la pauvre fille enceinte. Elibien, qu'arriva-t-il?

C'est, d'une part, qu'au bout de deux mois et demi cette femme était affectée de violents maux de tête, bientôt suivis de l'explosion d'une syphilide générale, avec plaques muqueuses à la vulve, mais sans adénopathie inguinale.

C'est, d'autre part, qu'elle accoucha, neuf mois

I . V. Dictionnaire encyclopédique des Sciences médicales, t. XIV, 3a série, p. 566.

SYPHILIS PAR CONCEPTION

plus tard, d'une petite fille qui, quinze jours après sa naissance, présentait des accidents non douteux de syphilis héréditaire (coryza, syphilide papuleuse).

Ainsi, au total : un seul rapport avec un homme syphilitique, reconnu, dès le lendemain, exempt de toute lésion suspecte ; — grossesse; — enfant syphilitique; — et deux mois et demi après le rapport fécondant, invasion sur la jeune mère d'une syphilis sans chancre, s'accusant d'emhlée par des accidents généraux.

Quel exemple plus démonstratif pourrait être exigé à l'appui de la doctrine de la syphilis par conception ?

Comment cette jeune femme, n'ayant eu dans toute sa vie qu'un rapport unique avec un homme constaté sain à la date même de ce rapport, at-elle pu être infectée de syphilis, sinon par l'enfant hérédo-syphilitique qu'elle avait reçu de cet homme ?

Et de même pour d'autres cas (j'en aurais à citer plusieurs pour ma seule part) présentant d'égales garanties d'authenticité.

De sorte que, en présence de tels faits et de par les considérations qui précèdent, le doute n'est plus permis aujourd'hui. Longtemps on a hésité — et l'on a eu raison d'hésiter — à admettre la doctrine de la syphilis par conception. Mais actuellement cette dernière a produit ses preuves; l'expérience

lCp L HEREDITE SYPHILITIQUE.

est faite à son sujet, et la syphilis par conception est entrée, peut-on dire, dans le domaine des vérités acquises et démontrées.

Maintenant, le fait admis et accepté, dois-je essayer d'aller plus loin et tenter d'en fournir l'interprétation ? Dois-je m'arrêter à discuter par quel mode, par quel mécanisme, l'imprégnation syphilitique passe du fœtus à la mère dans ces cas de syphilis conceptionnelle?

De nombreuses questions se présenteraient à aborder ici : L'infection maternelle, par exemple, résulte-t-elle du contact d'un ovule fécondé par un conjoint syphilitique, et se produit-elle soit dans les trompes, soit dans l'utérus, à l'époque où cet ovule n'est encore rattaché à la mère par aucune grelïe organisée? Ou bien ne s'accomplit-elle que plus tard, ultérieurement, par les échanges de la circulation placentaire? Ou bien encore reconnaît-elle quelque autre mode spécial, indéterminé?

Je passerai sur toutes ces questions, et pour cause ; car je ne pourrais émettre à leur propos que des hypothèses sans valeur. En toute évidence, nous ne savons rien de tout cela. Mais, ainsi que je vous le disais tout à l'heure, notre ignorance en ce qui concerne l'interprétation du fait importe peu en l'espèce et n'implique rien contre le fait en lui-même.

SYPHILIS PAR CONCEPTION. 1q3

Je resterai donc sur le terrain exclusivement clinique. Et, pour achever ce que j'ai à vous dire de la syphilis par conception au point de vue clinique, je me bornerai à vous signaler les quelques points suivants.

I. — A quelle époque se font les premières manifestations de cette syphilis par conception ?

D'après les faits les plus authentiques qu'il soit dès à présent permis de consulter, l'explosion première de cette syphilis spéciale se ferait, comme échéance la plus habituelle, au cours des deuxième, troisième et quatrième mois de la grossesse.

Mais elle peut se produire aussi, paraît-il, ou plus tôt ou plus tard.

Plus tôt, c'est-à-dire vers le trentième jour de la conception, voire, ainsi qu'il est spécifié dans un cas de M. Diday, dès le vingt et unième jour.

Plus tard, c'est-à-dire au cours du cinquième mois, — voire au delà, bien au delà, car, dans deux cas, on n'en a constaté les premiers symptômes que deux mois après un accouchement à terme.

Toutefois — à peine s'il est besoin de le dire — ces quelques chiffres, basés sur une statistique encore très restreinte, restent absolument s ujets à révision .

II. — Quels caractères, quelles formes morbides, quelle évolution affecte cette syphilis conceptionnelle ?

Sa caractéristique spéciale, celle qui la différencie

Fournier. — L'Hérédité syphilitique. i3

de la syphilis de contagion usuelle, vous la connaissez déjà par ce qui précède, et je n'ai qu'à la rappeler ici en deux mots.

Ce en quoi cette syphilis diffère de la syphilis ordinaire, c'est d'être une syphilis sans période primaire, c'est-à-dire sans chancre initial, sans bubon primitif; — c'est d'être une syphilis qui fait son entrée en scène par l'ordre des accidents auxquels on donne, en langage technique, le nom d'accidents généraux; — c'est d'être, en un mot, une syphilis générale d'emblée.

A cela près, c'est une syphilis comme toutes les autres. Si bien qu'on en a dit très justement : c'est la syphilis acquise ordinaire, moins le chancre et le bubon satellite du chancre.

Puisque ce qu'elle a seulement de spécial est son mode de début, insistons sur ce point.

Ce qui constitue son exorde, avons-nous dit, c'est l'explosion inattendue, soudaine, non motivée en apparence, d'accidents de forme secondaire chez une femme en état de grossesse.

Or, parmi ces accidents, ceux qu'on a le plus fréquemment remarqués sont les suivants :

En première ligne, une céphalée plus ou moins intense, quelquefois assez vive; — des douleurs névralgiformes dans la tête ; — un état de nervosisme général. — Les accidents de cet ordre marquent souvent l'entrée en scène;

En second lieu, des syphilides de forme surtout

SYPHILIS PAR CONCEPTION

érythémato-papuleuse ; — de l'alopécie, avec de petites croûtelles acnéiformes disséminées dans le cuir chevelu ; — enfin, des plaques muqueuses, et, en particulier, des plaques muqueuses gutturales avec angine secondaire.

Dans cet ensemble morbide, le phénomène prédominant, celui du moins qui est le plus pénible pour la malade, c'est la céphalée, avec le malaise nerveux symptomatique ou connexe qu'elle comporte. J'ai plus d'une fois été frappé par l'importance clinique que prend ce mal de tête secondaire dans les cas de cet ordre, et je serais assez porté à penser que la grossesse, de par la susceptibilité nerveuse qu'elle détermine ou par quelque autre processus que j'ignore, n'est pas sans influence pour exagérer ce symptôme particulier.

Voilà, en tant qu'accidents de début, l'ensemble morbide le plus habituel de la syphilis par conception .

Or, inutile de dire que, dans les conditions où il se présente, cet ensemble morbide est souvent, très souvent méconnu comme nature, comme qualité d'accidents, et cela même dans les milieux éclairés de la clientèle de ville. Et, en effet, comment aller soupçonner la syphilis sur une jeune mariée? Comment cette jeune femme surtout pourrait-elle avoir la moindre idée du mal qui l'affecte, alors que le plus souvent elle ignore jusqu'au nom même de la syphilis? Aussi bien, comme

ig6 L HÉRÉDITÉ SYPHILITIQUE.

règle presque constante, ces divers troubles sontils imputés à toute autre cause qu'à leur cause véritable. Les douleurs de tête sont taxées de migraines ou de névralgies ; — l'angine devient un mal de gorge vulgaire, une angine granuleuse, rhumatismale ou autre ; — l'alopécie est rapportée à la grossesse ; — les plaques muqueuses de l'anus sont vaguement traitées d'eczéma ou d'hémorrhoïdes, comme dans un cas que j'observais tout récemment;— et ainsi de suite. Si bien que nombreux, très nombreux, je le répète, sont les cas où ces divers symptômes restent négligés , ne sont pas soumis à l'examen d'un médecin, ne sont pas surpris sur le fait et, au total, passent méconnus. Le médecin n'en a notion que plus tard, bien plus tard en maintes circonstances ; il les retrouve seulement au titre de commémoratifs vagues et presque oubliés, alors que, mandé ultérieurement à propos d'autres manifestations, il s'efforce de remonter dans les antécédents de la malade par un interrogatoire rétrospectif et de reconstituer la série syphilitique normale.

Mais ce qui n'est pas moins essentiel à spécifier, c'est qu'en d'autres cas — qui, ceux-ci, ne restent pas , ne sauraient rester inaperçus — la syphilis par conception débute d'une façon bien différente. Elle s'annonce alors, tout au contraire, avec éclat, en s'attestant d'emblée par des manifestations plus évidentes, plus tapageuses (passez-moi le mot),

SYPHILIS PAR CONCEPTION

telles, par exemple, que des syphilides généralisées, papulo- squameuses, psoriasiformes ou pustulocroûteuses. Parfois même, mais ceci n'est plus qu'exceptionnel, on l'a vue prendre d'emblée l'allure des syphilis malignes précoces, au double point de vue de l'intensité des manifestations locales et de la réaction sur l'état général.

Comme exemple de ce dernier ordre de cas qui mérite à coup sûr toute notre attention, je vous citerai le fait d'une jeune mariée qui, affectée d'une syphilis par conception, fut prise très rapidement des deux ordres d'accidents que voici : d'une part, une syphilide ulcérative , occupant surtout les membres inférieurs, où elle produisit des entamures profondes, d'aspect menaçant; — et, d'autre part, des symptômes généraux véritablement graves. C'est ainsi qu'en quelques semaines cette jeune femme se transforma littéralement; elle pâlit, maigrit, s'affaiblit, s'étiola, et tout cela d'une façon surprenante, au point de m'inspirer les plus vives alarmes. Je me souviens que, pendant plusieurs semaines, en face d'un pareil ensemble de symptômes, je me demandai plus d'une fois si cette syphilis ne se compliquait pas ou n'allait pas se compliquer de l'invasion d'une tuberculose aiguë. — Peu à peu, cependant, sous l'influence du traitement spécifique, tout rentra dans l'ordre. Et aujourd'hui cette jeune femme (ainsi que son enfant qui, disonsle au passage, fut naturellement, lui aussi, affecté de syphilis) est complètement et absolument rétablie.

i()8 l'hérédité syphilitique.

Voilà pour les particularités qui signalent l'entrée en scène de la syphilis par conception.

Quant à ses manifestations consécutives, quant à ses étapes ultérieures, il ne semble pas résulter des faits observés jusqu'à ce jour que cette syphilis diffère sensiblement de la syphilis ordinaire. Autant du moins que nous en puissions juger quant à présent, elle comporte le même ordre d accidents possibles, prochains ou éloignés, la même évolution et les mêmes éventualités tertiaires que toute syphilis de contagion usuelle. Ainsi, déjà plusieurs fois on l'a vue aboutir aux manifestations du tertiarisme, telles notamment que syphilides tuberculo-ulcéreuses, gommes, syphilis cérébrale, pha^édénisme, etc

Telle est, messieurs, la syphilis par conception. Je viens d'en établir l'authenticité clinique ; je vous ai dit sous quelles formes morbides elle se présente, et spécialement quel mode de début elle affecte ; je vous ai montré ce en quoi elle se différencie de la syphilis par contagion. Il me reste maintenant à déduire les conséquences de ce qui précède, c'està-dire à rechercher quels enseignements en dérivent au double point de vue scientifique et pratique.

SYPHILIS PAR CONCEPTION. 1 99

I. — Au point de vue pratique, tout d'abord, il résulte de la connaissance de cette syphilis par conception un enseignement de premier ordre et d'une importance véritablement sociale; vous allez en juger.

Cet enseignement, c'est qu'un mari syphilitique peut être dangereux pour sa femme non pas seulement en tant que mari, mais en tant que père ; — en tant que père, c'est-à-dire de par les enfants qu'il peut engendrer.

Or, ce dernier point constitue un danger qu'on oublie trop — ou dont on ne tient pas assez compte tout au moins — dans le calcul des conditions d'admissibilité des sujets syphilitiques au mariage.

Beaucoup de gens du monde, candidats au mariage (sans parler même de quelques médecins), raisonnent de la façon que voici :

« Bien que syphilitique et non encore guéri de ma syphilis, vous disent-ils, je puis me marier sans crainte de contagionner ma femme; car la maladie ne se communique que par un accident contagieux de syphilis, et le sperme n'est pas contagieux, assure-t-on. Or, relativement à un accident susceptible de transmettre la contagion, je m'observerai, je me surveillerai ; et, si le moindre phénomène suspect vient à se montrer sur moi, si je me vois

quoi que ce soit à la verge, si je me sens quoi que ce soit à la bouche, je saurai bien m'abstenir, je serai assez maître de moi pour m'abstenir, de façon à préserver ma femme de tout risque de contamination. »

Et, rassurés par ce beau raisonnement, lesdits sujets se marient. Ils n'ont oublié qu'un point, c'est la syphilis par conception.

Aussi bien, pour ma seule part, aurais-je à citer quantité de cas où des individus syphilitiques, s'étant mariés en de telles conditions et s'étant astreints rigoureusement au programme précité, n'en ont pas moins abouti bel et bien à contagionner leur femme.

C'est qu'en effet, indépendamment de la contagion directe qui peut résulter pour la femme d'un accident syphilitique du mari, il est pour elle une autre contagion non moins redoutable, à savoir celle qui peut dériver pour elle d'un enfant syphilitique procréé par ce mari syphilitique, c'èst-à-dire la contagion par conception.

Conséquence de l'hérédité paternelle, la syphilis par conception constitue pour la femme un danger réel, authentique, comme nous l'avons démontré surabondamment par ce qui précède. Or, c'est là un danger qu'un homme du monde peut bien ignorer, mais que nous, médecins, nous devons connaître, que nous avons le devoir de connaître, et dont nous avons aussi l'obligation d'instruire nos malades, alors qu'ils aspirent prématurément au mariage el

SYPHILIS PAU CONCEPTION

viennent nous tenir le langage que je reproduisais à l'instant.

Au total, donc, un sujet syphilitique peut être dangereux dans le mariage par son pouvoir fécondant, par son hérédité propre, c'est-à-dire par la procréation d'un enfant syphilitique, dont la syphilis peut se réfléchir sur la mère.

Je vous laisse à penser si une telle notion est appelée à rendre les plus salutaires offices dans la pratique.

H. — En second lieu, au point de vue scientifique, la doctrine de la syphilis par conception n'est pas moins intéressante ni moins féconde en enseignements.

Vous en jugerez par ce qui va suivre.

Tout d'abord, elle éclaire nombre d'obscurités relatives à l'étiologie de la syphilis féminine.

De très vieille date on a dit et répété ceci à satiété : « Le chancre est d'observation peu commune chez la femme, relativement à ce qu'il est chez l'homme ; — le chancre fait bien plus souvent défaut chez la femme que chez l'homme en tant qu'accident d'origine de la syphilis » ; — et même (ceci est écrit) le chancre ce est une rareté chez la femme1 ».

i. V. A. Fournier, Leçons cliniques sur la syphilis étudiée plus particulièrement chez la femme, 2e édit., p. 34 et suiv., où cette question de fréquence du chancre chez la femme se trouve longuement discutée.

Certes, il est nombre de raisons et de genres très divers, que je n'ai pas à examiner ici, pour que le chancre soit plus rarement observé chez la femme que chez l'homme. Mais, en dehors de ces raisons étrangères à notre sujet, ne voyez-vous pas qu'il en est une, et une puissante, considérable par sa fréquence, dans cet ordre même de syphilis qui nous occupe pour l'instant, c'est-à-dire dans les syphilis par conception, dans les syphilis qui, dérivant pour la femme d'un fœtus héréditairement infecté par son père, débutent chez elle par des accidents généraux d'emblée? Autant de syphilis par conception, autant de syphilis qui font exception à la règle usuelle en débutant sans le chancre comme exorde.

Or, tenez ceci pour certain : le rôle que joue la syphilis conceptionnelle, en tant que cause de la rareté relative avec laquelle s'observe le chancre chez la femme, est infiniment plus considérable qu'on ne l'imagine ; car la syphilis par conception est en réalité un mode d'infection beaucoup plus commun qu'on ne le croit généralement. On suppose — et ces jours derniers un de mes collègues et amis me le répétait encore — que la syphilis conceptionnelle est « une exception », un fait rare, tout au moins. Eh bien, mon expérience personnelle proteste contre cette opinion. D'après ce que j'ai vu soit ici, à l'hôpital, soit en ville surtout où les cas de cet ordre peuvent être bien mieux appréciés, la syphilis par conception serait au contraire

SYPHILIS PAR CONCEPTION. 2o3

assez commune, et cela spécialement chez les jeunes mariées.

On la dit rare, on la croit rare. Mais pourquoi ? Il est à cela une raison excellente : c'est qu'on ne s'en préoccupe guère ; c'est que nombre de médecins, même parmi les plus instruits, n'y attachent qu'une créance plus que réservée ; c'est que certains même en ignorent jusqu'à l'existence. Or, il en est d'elle, dans ces conditions, comme de toute maladie non déterminée, non classée, non étiquetée. Cette maladie, personne ne la rencontre, personne ne l'observe, tant qu'elle n'existe pas à l'état d'entité bien définie ; mais vient-elle à être décrite, spécifiée, tout le monde aussitôt en cite des exemples. Observait-on des ataxies avant Duchenne (de Boulogne) ? Arrive ce grand initiateur, qui dégage le type tabétique des affections de la moelle, qui le dénomme, qui nous apprend à le distinguer, et tout aussitôt, à dater de ce jour, Fataxie devient une maladie commune, si commune même qu'elle figure actuellement, comme fréquence, au premier rang des lésions médullaires.

Eh bien, je puis, me semble-t-il, devenir prophète à peu de frais, en présageant un sort semblable à la syphilis par conception. Tant qu'elle restera ce qu'elle est encore actuellement, c'est-àdire un mode de contamination ou peu connu ou ignoré, elle sera considérée comme plus ou moins rare, même par ses adeptes. Mais le jour où la notion en sera vulgarisée, vous verrez que ce mode

2c>4 l'hérédité syphilitique.

de contamination deviendra ce qu'il est, à mon avis, à savoir : assez fréquent.

Assez fréquent, oui, je le répète ; et cela, je dois le démontrer, je dois insister sur ce point, sans crainte de sortir de mon sujet. Car, est-ce sortir de mon sujet que d'établir toute l'importance qui se rattache à l'une des conséquences possibles de l'hérédité paternelle ? Donc, je poursuis.

La syphilis par conception, disais-je, est certes plus commune qu'on ne le croit généralement. De cela je trouve une première preuve dans ce fait que nombre de cas qu'on n'ose encore rapporter comme origine à la syphilis par conception s'y rapportent en réalité forcément et de toute nécessité. Je m'explique.

Où en sont les choses aujourd'hui? Ah! certes, nous croyons à la syphilis par conception, nous consentons à l'admettre alors qu'elle se présente à nous avec un faisceau de preuves absolument démonstratives ; nous y croyons, à parler net, quand nous ne pouvons faire autrement que d'y croire. Voici un cas, je suppose, où la syphilis par conception s'atteste formellement par ces quatre preuves : syphilis démontrée chez le père; — grossesse évidente; — syphilis démontrée chez l'enfant; — syphilis d'ordre spécial chez la jeune mère, c'est-àdire syphilis générale d'emblée, sans période primaire. Devant un tel ensemble nous nous inclinons et nous disons : Oui, à n'en pas douter, il

SYPHILIS PAR CONCEPTION

s'agit bien là, dans ce cas, d'une syphilis toute particulière, il s'agit bien là de ce qu'on appelle la syphilis par conception.

Mais convenez, convenons tous tant que nous sommes ici, que nous serions bien autrement froids, hésitants, soupçonneux, si quelqu'un ou plusieurs de ces quatre éléments de conviction venaient à faire défaut. Oserions-nous croire, par exemple, à une syphilis par conception si la syphilis du père n'était pas connue, avérée; — si la syphilis de l'enfant n'était pas démontrée; — si la grossesse avait été courte, très courte, voire assez courte pour rester presque douteuse, etc. ? Non, assurément; et notre réserve, dans ces dernières conditions, serait certes bien légitime.

Et cependant, réfléchissons. La syphilis conceptionnelle existe tout aussi bien sans preuves qu'avec ses preuves; elle existe tout aussi bien sans démonstration possible qu'avec ses papiers en règle, passez-moi l'expression, tout comme chacun de nous existe sans avoir en poche son certificat de vie. Or, forcément et en toute évidence, elle existe, elle doit exister fort souvent sans pouvoir être démontrée. Nombre de cas, en d'autres termes, doivent se produire — et cela nécessairement, fatalement — dans lesquels une femme est infectée par son enfant sans que nous ayons la possibilité matérielle de réunir le faisceau de preuves nécessaires à l'absolue et péremptoire démonstration du fait.

Deux considérations vont faire la lumière sur ce point.

Les avortements, on le sait par ce qui précède, sont des plus fréquents dans la syphilis conceptionnelle. M. Diday en a compté 17 sur 22 grossesses, chez des femmes infectées de la sorte. Eh bien, en cas d'avortement, la démonstration de la syphilis fœtale est presque impossible. D'abord, fait-on souvent les autopsies de fœtus, même à l'hôpital? Puis, lorsqu'on les fait, que démontrentelles? Rien, dans l'immense majorité des cas. Et que pourraient-elles démontrer d'ailleurs sur des fœtus de trois mois, de deux mois, d'un mois? — Donc, en pareil cas, voilà une pièce à conviction, et la plus essentielle de toutes en l'espèce, qui fait défaut. Et cependant, malgré l'absence de cette pièce, la syphilis par conception n'en a-t-elle pas moins existé?

En second lieu, les avortements qui dérivent de l'hérédité paternelle sont souvent précoces, très précoces, à ce point que le fait même de la grossesse peut rester douteux. Y a-t-il, en effet, une bien notable différence entre une fausse couche de six semaines ou d'un mois et des règles un peu plus douloureuses et un peu plus abondantes que de coutume? On peut s'y tromper, certes, et une femme surtout peut s'y tromper ; tout au moins on peut hésiter, ne pas savoir.

Or, parce qu'une femme aura avorté d'assez bonne heure pour ne pas trop savoir si elle a été

SYPHILIS PAR CONCEPTION

ou non enceinte, est-ce que la syphilis par conception n'en aura pas moins existé?

J'insiste et je précise. — De par ce qui précède nous savons pertinemment que l'infection de la mère par voie conceptionnelle peut se faire d'une façon très hâtive, voire dès les premiers temps de la grossesse. Cela n'est pas une supposition, une hypothèse; c'est un résultat direct de l'observation, puisqu'on a vu des cas où la première explosion manifeste de la syphilis par conception s'est produite au trentième jour de la grossesse et même plus tôt encore, comme dans une observation de M. Diday. Or, pour que l'infection soit déjà en pleine explosion au trentième jour, il faut de toute nécessité qu'elle date déjà à cette époque d'un certain temps; car sa généralisation ne saurait se faire, suivant toute vraisemblance, qu'après un certain temps d'élaboration morbide, de prolifération et de colonisation microbique. Donc, tout en nous abstenant d'une évaluation rigoureuse, nous sommes autorisés à croire que l'infection maternelle dérivant du fœtus doit ou tout au moins peut s'accomplir dès les premières semaines de la grossesse.

D'où cette conséquence : qu'une femme peut être infectée aussi bien avec une grossesse qui n'aura duré qu'un mois, quinze jours même, qu'avec une grossesse qui sera allée à terme. Or, je vous le demande, une grossesse d'un mois ou de quinze jours est-elle d'un diagnostic facile ou même possible?

ao8 l'hérédité syphilitique.

Soit dit incidemment, ce dernier point est des plus dignes de remarque, et j'appelle sur lui toute votre attention. Voyez donc! Jusqu'à ce jour on ne s'est guère prêté à l'idée dune infection par la grossesse qu'avec une grossesse plus ou moins avancée, qu'avec un fœtus assez viable pour être en état d'élaborer, puis de transmettre à sa mère la syphilis qu'il tient de son père. Eh bien, pas du tout! Les choses vont ou peuvent aller plus vite; et le premier mois de la gestation n'est pas écoulé que déjà le transport de la syphilis à la mère peut s'être effectué.

Si bien que l'avortement, je suppose, venant à se produire à six semaines, l'infection de la mère se trouve accomplie déjà ! Si bien même, assure-t-on, qu'elle peut s'accomplir plus tôt encore! En sorte, comme l'a si justement fait remarquer M. Diday, qu'à la rigueur « pas même ne serait besoin d'un retard, d'une suspension .de règles. Car, d'une époque à une autre il y a le temps voulu pour que se soit faite la transmission du virus. Et alors, si une cause quelconque vient à déterminer l'expulsion de l'ovule avant le retour de l'époque ou à l'époque même, tout aura passé inaperçu, et une pauvre femme se trouvera vérolée sans se rappeler autre chose qu'une époque qui s'accompagna d'un peu plus de coliques et peut-être de quelques caillots en plus que dans ses époques ordinaires ! i »

l. Diday, Le Péril vénérien, p. 202.

SYPHILIS PAR CONCEPTION. 209

Et c'est ainsi, très certainement, que doivent s'expliquer (au moins pour un certain nombre) ces cas singuliers où de jeunes mariées se sont trouvées tout à coup en état de syphilis peu de temps après leur mariage, et cela sans qu'on sache ni pourquoi ni comment. « C'est tout à coup, vous raconte-t-on (et que d'exemples de ce genre n'aurais-je pas à citer!), que la jeune femme a présenté des accidents de syphilis secondaire », alors cependant que le mari était resté indemne de tout accident. Comment donc a pu se produire cette syphilis étrange, extraordinaire ? Cherchez bien, et toujours, en pareil cas, vous apprendrez ceci : que, peu de temps après son mariage, cette femme a fait une fausse couche de quelques semaines; — ou bien, si la fausse couche ne vous est pas dénoncée en propres termes, elle vous sera implicitement révélée par ce fait que la femme aura éprouvé, peu de temps avant l'invasion des accidents syphilitiques, quelque chose comme un « retard » ou une « perte ».

Dans ces conditions, bien évidemment, l'infection de la femme a fœto, c'est-à-dire la syphilis par conception ne saurait être démontrable, puisqu'un des éléments essentiels de cette démonstration fait absolument défaut, c'est-à-dire puisqu'entre la syphilis du père et la syphilis de la mère il manque un chaînon, à savoir la syphilis de l'enfant. Mais en est-elle moins réelle, moins authentique pour cela? Non. Car elle ressort en non moindre évidence des deux particularités suivantes :

Fournier. — V Hérédité syphilitique. i4

i° Impossibilité de rattacher cette contamination à une autre origine que celle d'une infection par le foetus ;

2° Et production fréquente d'infections identiques dans un ensemble de circonstances identiques.

Aussi bien, si de telles contaminations étaient rapportées à leur véritable cause, si nous étions assez enhardis pour les rattacher à leur origine réelle et leur imposer l'étiquette qui leur convient, la fréquence de la syphilis par conception serait-elle considérée pour ce qu'elle est réellement, je crois, à savoir comme beaucoup plus considérable qu'on ne la suppose généralement.

Voilà déjà deux raisons qui, dans une large mesure, surélèvent la fréquence de la syphilis conceptionnelle au-dessus de ce que j'appellerai son taux accrédité. Eh bien, ce n'est pas tout. Car aux deux raisons qui précèdent s'en ajoute encore une troisième qu'il me reste à vous signaler.

Celle-ci consiste en ce fait que l'infection qui immigre de l'enfant à la mère est souvent méconnue, et méconnue parce qu'elle reste chez la mère à l'état d'imprégnation latente.

Avec cette dernière proposition, à coup sûr inattendue, nous voici en regard d'une particularité nouvelle qui, à elle seule, constitue tout un sujet d'études et qui, de par son importance, va exiger de nous de longs développements.

Cette particularité, c est X immunité singulière dont paraît jouir une mère vis-à-vis de son enfant syphilitique; — immunité telle et semblant si bien démontrée qu'on l'a élevée jusqu'à la dignité d'un dogme, d'une loi scientifique, actuellement désignée (et bien à tort, comme nous le verrons) sous le nom de l'auteur qui l'aurait, croit-on, le premier formulée, à savoir : loi de Colles.

Qu'est-ce que cette loi ? Quelle en est la teneur, et surtout quelle en est la valeur scientifique? C'est là ce qui s'impose maintenant à notre étude.

LOI DE COLLES, ou mieux : LOI DE BAUMES.

Un spectacle étrange, extraordinaire, nous est parfois offert en clinique. C'est celui d'une mère saine, allaitant son enfant criblé d'accidents syphilitiques des plus contagieux, et restant saine à son contact.

Je vais préciser par un exemple; et cet exemple, je le copierai textuellement sur l'une des nombreuses observations de ce genre que j'ai dans mes cartons.

Un jeune ménage se présente à nous ici-mème, la mère portant dans ses bras un enfant qu'à sa physionomie hideuse et toute spéciale chacun de

nous reconnaît au premier coup d'œil comme affecté d'hérédo-syphilis.

Le père nous raconte, en effet, qu'il a eu la syphilis deux ans avant son mariage. Il s'en est très légèrement et très incomplètement traité. — Sa femme est devenue enceinte presque aussitôt après les noces; et elle est accouchée, il y a deux mois et demi, d'un enfant qui, dès sa deuxième ou sa troisième semaine, a été affecté d'accidents reconnus syphilitiques par divers médecins. On a traité cet enfant; mais son mal n'en a pas moins empiré, et c'est pour cela qu'on nous l'amène.

Nous examinons l'enfant, et nous le trouvons littéralement criblé d'accidents syphilitiques (je vous en épargne le détail qui n'aurait aucun intérêt en l'espèce). Il est couvert notamment de syphilides ulcératives au niveau des fesses, des cuisses, du scrotum, etc. — Sa bouche, en particulier, est le siège de plaques muqueuses multiples, affectant les lèvres, les commissures, la langue, le voile du palais, etc. — Son menton n'est qu'une nappe ulcérocroûteuse. — Et ainsi de suite.

En pareille condition, que pouvions-nous, que devions-nous nous attendre à trouver sur la mère, sur cette mère qui, de plus, nourrissait cet enfant? Toutes les présomptions n'étaient-elles pas, avant examen, pour que cette femme, elle aussi, fût affectée de syphilis ? Si déjà elle n'avait reçu la syphilis de son mari ou de son enfant avant l'accouchement, n'avait-elle pas dû, depuis lors, la rece-

LOI DE BAUMES. 2l3

voir de ce dernier en sa qualité de nourrice ? Car, dans celte dernière hypothèse, comment aurait-elle pu échapper à une contagion qui, pour ainsi dire, est de règle chez les nourrices ?

Donc, suivant toute prohabilité, nous allions trouver cette femme en état de syphilis.

Eh bien, pas du tout.

Nous commençons par interroger cette femme, et ses réponses ne nous révèlent rien. D'abord, son passé de jeune fille parait à l'abri de tout soupçon. D'autre part, depuis son mariage elle n'a éprouvé, nous dit-elle, aucun accident, aucune indisposition même, à cela près de quelques malaises dépendant de la grossesse. Elle n'a aucun souvenir d'un symptôme morbide quelconque ayant trait à la syphilis.

Nous la soumettons alors à un examen complet, aussi complet que possible, prolongé, minutieux. Nous inspectons les seins avant tout, puis la vulve, la peau, les muqueuses, les ganglions, les os, etc., etc. •, et le résultat de nos investigations se résume en un seul mot : Rien. Bref, nous ne découvrons aucun symptôme, aucun stigmate qui puisse éveiller le plus léger soupçon soit d'un état syphilitique actuel, soit d'antécédents de syphilis. — Somme toute, cette femme est saine, ou du moins elle ne diffère en rien d'une femme saine.

Elle séjourne alors dans notre service pendant plusieurs mois, toujours en continuant à allaiter son enfant; — sortie de l'hôpital, elle revient assez

2i4 l'hérédité syphilitique.

régulièrement, pendant une année environ, à nos consultations du mercredi. Et, pendant tout ce temps, examinée à maintes et maintes reprises, elle est invariablement trouvée saine, exempte de tout accident suspect.

Voilà le fait.

Eh bien, messieurs, ce fait particulier n'est que la reproduction, la photographie, dirai-je, de cas identiques qui se présentent fréquemment à l'observation et dont un assez grand nombre déjà sont insérés dans diverses publications (journaux de médecine, recueils spéciaux, monographies, thèses, etc.). Tous ces cas, dont je juge inutile de vous citer à nouveau quelque spécimen, se résument toujours et invariablement dans le schéma que voici :

D'une part, enfant syphilitique, issu d'un père syphilitique, et présentant (à la bouche notamment) des accidents de forme contagieuse, ultra-contagieuse ; — d'autre part, mère saine antérieurement, saine encore actuellement, et restant saine, bien qu'allaitant ledit enfant.

Ainsi donc, au total, voici le fait clinique en question :

Une femme, mère d'un enfant syphilitique, mais restée saine jusqu'alors, semble réfractaire à la contagion syphilitique vis-à-vis de son enfant.

Cet enfant, qui porte les lésions les plus contagieuses, elle est en contact permanent avec lui, de

jour et de nuit; elle le soigne, le lave, le panse, l'allaite, l'embrasse ou est embrassée par lui cent fois le jour ; elle s'expose, en un mot, près de lui à tous les risques de contagion possibles ; et cependant, cette contagion, elle ne la reçoit pas !

Elle ne la reçoit pas, alors qu'une autre nourrice, venant à donner le sein à ce même petit être (et cela ne serait-ce qu'un jour, ne serait-ce que pour une seule tétée, comme je pourrais vous en citer des exemples), serait presque certainement contaminée par lui.

Comment ! allez-vous dire, au mépris de toutes les lois le plus sûrement établies, la contagion ne s'exerce pas de cet enfant syphilitique à sa mère ! Mais alors il se passe donc ici quelque chose d'extraordinaire, de mystérieux, qui nous échappe. C'est à n'y pas croire, véritablement.

, Oui, très sûrement, vous répondrai-je, ce serait à n'y pas croire, si des cas de ce genre ne se présentaient à l'observation que de loin en loin, d'une façon absolument isolée. Car, alors, on serait en droit de les désavouer, de leur opposer une fin de non-recevoir quelconque, au total de n'en pas tenir compte, et de dire : « Ce ne sont là que des raretés, des faits absolument exceptionnels qui doivent dépendre de circonstances non moins exceptionnelles ; qui sait même si de tels faits ne dérivent pas d'observations erronées ? Laissons-les donc pour ce qu'ils sont et n'y prenons pas garde. »

2i6 l'hérédité syphilitique.

Mais c'est que, tout au contraire, les choses ne se présentent pas de la sorte, tant s'en faut. Les cas de cet ordre, loin d'être rares ou exceptionnels, sont communs, des plus communs. Nous en avons compté quatre dans le seul service de la Clinique d'octobre à décembre dernier , quatre en trois mois ! « Ce sont là des cas qui pullulent dans mes salles », me disait mon collègue le docteur Besnier, il v a quelques jours. Il n'est pas de praticien qui n'en ait quelques exemples en souvenir. Bref, ce sont là, je le répète, des cas d'observation courante.

D'ailleurs, il y a plus, et j'appelle sur ce point toute votre attention. Alors qu'on établit une enquête pour déterminer ce qui advient usuellement en pareille situation, c'est-à-dire ce qui advient d'habitude aux mères qui ont mis au monde un enfant syphilitique et qui, plus tard, allaitent cet enfant en pleine effervescence de syphilis, on aboutit à constater ceci d'une façon formelle : que, règle générale et presque absolue1, les dites mères restent saines, ne sont pas contagionnées par leur enfant. Donc le fait en question, c'est la règle, en de telles conditions.

Aussi bien, sur ce point, l'expérience pratique a-t-elle complètement bouleversé les inductions de la théorie. Théoriquement, on pouvait, on devait s'attendre à ce qu'un enfant syphilitique transmît

i . Nous verrons plus tard qu'on a cru pouvoir opposer à cette règle quelques exceptions.

l'infection à sa mère jusqu'alors restée saine. * Car, disait-on, comment un enfant syphilitique ne contagionnerait-il pas sa mère, alors que presque fatalement il contagionnerait une nourrice ? » Or, à cela l'observation clinique est venue répondre : « Non, cet enfant ne contagionne pas sa mère. Toujours cette mère reste saine et semble réfractaire à l'infection pouvant dériver pour elle de son enfant. »

Et, finalement, il est arrivé que ce résultat singulier de l'observation clinique, à savoir Y immunité de la mère vis-à-vis de son enfant, héritier de l'infection paternelle, a paru tellement acquis, tellement démontré par une foule de faits recueillis de toutes parts, qu'on l'a élevé jusqu'au rang, jusqu'à la dignité d'une loi pathologique, d'une loi — entendez bien le mot. Et cette loi, on l'a promulguée sous la teneur que voici :

Une mère ne reçoit jamais la syphilis de son enfant, même affecté de lésions contagieuses, alors que cet enfant tient héréditairement la syphilis de son père.

Ou, plus simplement :

Un enfant procréé syphilitique par un père syphilitique ne contagionne jamais sa mère.

Telle est la loi, puisque loi il y a, puisqu'on a décoré de ce nom cet aphorisme d'observation clinique.

Mais toute loi a besoin de commentaires. Pla-

ar8 l'hérédité syphilitique.

çons donc ici, comme commentaire indispensable au texte précité, une remarque immédiate.

C'est que, dans ladite loi, il n'est question que de l'immunité de la mère contre X hérédo- syphilis de son enfant, et non pas contre une syphilis d'un autre ordre, par exemple contre une syphilis acquise par l'enfant au delà de sa naissance.

Entendons-nous bien à ce sujet, de façon à ne laisser place ici à aucune ambiguïté.

La loi sus-énoncée dit ceci :

« Une femme a conçu d'un homme syphilitique un enfant, lequel est héréditairement infecté de syphilis par le fait de la syphilis de son père ; — cette femme est restée saine jusqu'à son accouchement ; ■ — au delà de son accouchement, elle ne prendra pas la syphilis de son enfant, alors même que cet enfant viendrait à présenter les accidents les plus contagieux. »

Mais cette loi ne va pas plus loin. Elle ne dit en rien ce que, abusivement, on lui a fait dire quelquefois, à savoir : qu'une mère ne peut jamais recevoir la syphilis de son enfant. Et, en effet, il est d'expérience commune qu'une mère n'est en rien réfractaire à la syphilis de son enfant, alors que cet enfant vient à contracter la syphilis après sa naissance, par le fait d'une contamination acquise. Deux exemples, pris au hasard dans mes notes, fixeront vos convictions sur ce point.

Un enfant, né sain, contracte la syphilis par vaccination ; — trois mois plus tard, de par des plaques

muqueuses qu'il porte à la bouche, il contamine sa mère qui a continué à l'allaiter et qui contracte de lui un chancre mammaire.

De même, un enfant né sain de parents sains, est contaminé par une nourrice syphilitique ; — quelques mois plus tard, il transmet la contagion à sa mère, et cela, comme dans le cas précédent, de par des plaques muqueuses buccales qui inoculent à celle-ci un chancre sur la lèvre.

Cet ordre de contagions, il n'en est en rien question dans la loi que nous discutons actuellement. Cette loi (remarquez-le bien) n'a nullement trait à la syphilis acquise de l'enfant; la syphilis acquise de l'enfant, elle ne s'en préoccupe pas, elle la laisse hors de cause. Encore une fois, elle ne vise qu'un seul ordre de faits : ceux où la syphilis de l'enfant est & hérédité paternelle .

Cela bien compris, un mot maintenant sur la désignation assignée à cette loi pathologique.

Cette loi, pour la commodité et la brièveté du langage, il convenait de lui donner un nom. Tout naturellement on a choisi pour elle le nom du médecin qui, croyait-on, l'avait le premier signalée à l'attention, à savoir celui d'Abraham Colles, méde-cin irlandais, auteur d'un livre estimé sur les maladies vénériennes1. On l'a donc appelée Loi de Colles. C'est sous ce nom que vous la trouverez

I. Practical observations on tke Venereal Diseases and on tlie use of Mercury, Londres, 1837.

Q20 L HEIŒDITE SYPHILITIQUE.

désignée dans les livres contemporains; c'est sous ce nom qu'elle a été déjà maintes et maintes fois énoncée et discutée dans diverses monographies.

Mais plus tard — trop tard — on s'est aperçu qu'on avait fait dire à Colles plus qu'il n'avait sûrement dit et autre chose que ce qu'il avait eu en vue. Produire devant vous témoignages et pièces à l'appui de ce que j'avance serait aborder une discussion historique qui ne serait pas ici à sa place. Je ne puis que vous renvoyer sur ce point à une très intéressante dissertation de mon ancien chef de clinique et ami le docteur Morel-Lavallée1, et, d'une façon toute sommaire, je me bornerai à vous dire ceci : De l'examen des textes il résulte en toute évidence que Colles n'a jamais eu la conception qu'on lui a attribuée. Telle que nous l'avons formulée, telle qu'on la comprend aujourd'hui, la prétendue loi de Colles n'appartient pas à Colles, mais bien à un autre médecin, Baumes. C'est Baumes, chirurgien en chef de l'Antiquaille de Lyon, qui, dans son Précis sur les maladies vénériennes publié en 1840, paraît avoir le premier formulé la loi en question, et cela dans des termes qui ne laissent

1. Morel-Lavallée. affaire Colles- Baumes, action en revendication de propriété.. Union médic, t X, 1889, P- 4IQ et 79°-

P. Diday et Doyon. Une enquête sur la paternité, même journal, 1889, p. 577.

Voir aussi : G. Behrend, Berliner Klinische Wochenschrif't, 1881 ; — et Annales de dermatologie et de syphiligraphie, 1882, p. 285, et i883, p. 71.

P. Diday et Doyon. La lettre et P esprit de la loi de Colles, Annales de dermatologie et de syphiligraphie, i883, p. 79.

LOI DE IÎMJMIiS.

aucune place à l'équivoque. Vous allez en juger : « ... Cela, dit-il (à propos d'un cas clinique « afférent au sujet que nous discutons actuellement), « est d'accord avec ce fait d'observation qu'une « mère, ayant porté dans son sein un enfant svphi- « litique qui doit l'infection au sperme de son père, « ne contracte pas généralement, en nourrissant (( son propre enfant, la maladie syphilitique, comme « pourrait la contracter une nourrice étrangère1. » (p. 180.)

Il n'est jamais trop tard pour reconnaître une erreur, moins encore pour réparer un préjudice. Donc, rendons à César ce qui appartient à César ; et, si nous voulons donner à la loi en question le patronage d'un nom propre, appliquons-lui le nom de son auteur, en l'appelant loi de Baumes. Ce ne sera, je crois, que stricte justice.

Ainsi donc, voici le fait : une femme saine peut braver impunément la vérole de son enfant, voire en pleine explosion d'accidents syphilitiques, pourvu

i. « Et il n'y a pas lieu de s'en étonner, ajoute le même auteur. Car, dès le commencement de la gestation, le sang de la mère et celui de l'enfant sont confondus, ils n'en font pour ainsi dire qu'un ; et si, de cette confusion, de cette union, devait résulter quelque inconvénient pour la mère, les symptômes n'attendraient pas l'époque de l'allaitement pour se manifester. »

que cette vérole dérive par hérédité du père de l'enfant.

Eh bien, ce fait établi, essayons maintenant de l'interpréter, essayons de lui trouver (si cela est possible) une explication.

En vertu de quelle condition spéciale une mère, exposée de la sorte à un pareil danger, reste-t-elle indemne, alors que toute autre femme, alors que n'importe qui subirait presque fatalement à sa place la contamination syphilitique? Quel peut être le pourquoi, le comment de cette extraordinaire immunité?

Tout d'abord, aurions-nous à supposer que, si cette mère échappe à la contagion, elle y échappe en vertu d'une idiosyncrasie toute personnelle ? Non, bien évidemment. Car, s'il existe des sujets réfractaires à la vérole (ce qui se dit, mais ce qui est loin d'avoir jamais été scientifiquement démontré), ce n'est là qu'un fait individuel, ce n'est là qu'une exception rarissime. Il serait absolument illogique de faire appel à une soi-disant idiosyncrasie pour tenter d'interpréter des faits d'observation commune et courante. Passons donc sur cette hypothèse sans nous y arrêter, et cherchons quelque chose de plus sérieux.

Eh bien, il n'est pas à méditer longtemps pour se trouver en face d'une seconde hypothèse, qui, elle, se présente avec des apparences bien autrement rationnelles que la précédente ; — hypothèse

même, dirai-je, toute naturelle, qui s'impose a priori, et que déjà, j'en suis sûr, vous agitez en vos esprits.

Cette hypothèse est la suivante :

Cette mère ne résiste à la syphilis de son enfant que parce quelle est elle-même syphilitique.

Et, en effet, il n'est vraiment qu'une seule façon de résister à la syphilis, c'est de l'avoir.

Cette dernière proposition ressort à la fois et de la clinique, 'qui apprend que la syphilis ne se double jamais, et de l'expérimentation qui nous montre les inoculations de virus syphilitique restant invariablement stériles sur les sujets syphilitiques.

Il n'est pas d'exagération à affirmer que la syphilis a été inoculée des milliers de fois à des sujets syphilitiques, et toujours en pure perte ; jamais une inoculation syphilitique « ne prend » , comme on dit en langage technique, sur un sujet préalablement infecté de syphilis. C'est là, vous le savez, une expérience que nous répétons ici couramment, et cela parce qu'elle est absolument inoffensive, non moins d'ailleurs que démonstrative pour le diagnostic différentiel de certaines lésions1.

i. C'est ainsi, par exemple, que le diagnostic du chancre simple et de la syphilide ulcéreuse ckancriforme ne peut souvent être établi que par l'auto-inoculation. Avec le chancre simple, l'auto-inoculation reproduit invariablement un chancre simple; — tandis que le pus de la syphilide ulcéreuse répond toujours négativement à l'inoculation. Inoculation « positive » dans le premier cas; inoculation « négative» dans le second, voilà une double donnée dont le diagnostic, en maintes occasions, tire le plus utile profit.

Donc, rationnellement, il y a tout lieu d'inférer de là que l'immunité qui nous étonne tant chez cette mère , incessamment exposée à recevoir la contagion de son enfant, ne tient qu'à un seul motif, à savoir : que cette mère est elle-même syphilitique. Voilà une induction absolument légitime et scientifique.

Oui. Mais d'une induction à une démonstration il y a loin. Et, ce qu'il faudrait, ce serait de démontrer que cette femme est syphilitique. Or, comment le démontrer ?

Ah ! sans doute, nous aurions un excellent moyen de transformer cette simple induction en une démonstration péremptoire. Ce serait de tenter une expérience sur cette femme ; ce serait de lui inoculer du pus syphilitique. Car, de la sorte, on trancherait net la question, on saurait du coup à quoi s'en tenir.

De deux choses l'une, en effet :

i° Ou bien cette inoculation resterait stérile, ne produirait rien. Ce qui équivaudrait à la démonstration de la syphilis chez cette femme ; ce qui voudrait dire ceci, en l'espèce : Cette femme est syphilitique, et elle ne résiste à la contagion que parce que, d'une façon ou d'une autre, elle est en puissance de syphilis.

2° Ou bien cette inoculation aurait pour résultat de développer la syphilis chez cette femme. — Et alors on serait fixé dans un sens différent ; on serait autorisé à conclure de là, en toute sûreté, qu'il existe

une immunité réelle, indéniable, de la mère vis-àvis de la syphilis de son enfant, quelque inexplicable que puisse être cette immunité.

Raisonnement parfait , excellente expérience, n'était la morale qui intervient alors (ai-je besoin de le dire?) pour réprouver au préalable un tel procédé de recherches scientifiques. Jugez, en effet, quelle serait la situation d'un médecin qui, sous prétexte de juger une question scientifique, aboutirait à ceci : conférer la vérole à une femme saine ! Quelle responsabilité, quels regrets, quels remords !

Et cependant cette expérience a été faite. Je me garderai de juger ce que j'ignore, à savoir les sentiments des médecins qui se sont crus autorisés à tenter une telle chose, et les mobiles particuliers, sans doute fort légitimes, qui ont déterminé leur résolution. Ils ont estimé, sur tels ou tels considérants, pouvoir instituer l'expérience, et ils l'ont instituée ; c'est leur affaire, et non la nôtre. En tout cas, et sans nous préoccuper du côté déontologique de la question, profitons de leurs résultats ; c'est là seulement ce qui nous intéresse pour l'instant.

Or, voici, d'abord, un fait relaté par le docteur Caspary.

Un homme de quarante ans, marié et ayant eu déjà des enfants sains, contracte la syphilis en 1872. Instruite, dès le début, de l'état de son mari, sa femme évite tout rapprochement jusqu'à l'époque où l'on juge ledit conjoint inoffensif et guéri. —

Fournier. — L'Hérédité syphilitique. i5

Elle est observée alors avec le plus grand soin, et ne présente jamais le moindre accident suspect. — En octobre 1874, elle devient enceinte et avorte à six mois. — On croit découvrir des gommes dans le placenta.

Dans ces conditions, voulant juger si cette femme était syphilitique ou non, en vue de déterminer s'il y avait lieu ou non de lui prescrire un traitement spécifique, le docteur Caspary (avec le consentement de sa cliente) se résout à essayer une inoculation. Il recueille le produit de sécrétion de plaques muqueuses sur un homme syphilitique qui n'avait encore subi aucun traitement, et l'inocule à cette femme sur le bras gauche.

Résultat nul, absolument nul. — L'inoculation reste stérile; et rien ne se produit ultérieurement1.

Second fait, dû à Neumann.

Une jeune femme, saine jusqu'alors, accouche d'un enfant syphilitique, lequel est affecté, entre autres lésions, de plaques muqueuses des lèvres. Elle allaite cet enfant, sans qu'il en résulte pour elle aucun dommage.

Et cependant (remarquez ceci) les lésions de l'enfant étaient d'ordre absolument contagieux ; car cet enfant, à cette époque même, infecta sa grand? mère maternelle, qui, pour soulager sa fille, gardait souvent le bébé et faisait ce que font toutes les grand'mères, c'est-à-dire le couvrait de caresses, en

1. Vierteljahresschrift fur Dermatologie. 1875. — Analyse dans la Revue des Sciences médicales, par Hayem, 1877, *-• ^-> P- 23i.

l'embrassant aussi bien sur la bouche que sur les autres parties du visage. Or, cette femme contracta de la sorte de son petit-fils un chancre induré de la lèvre, bientôt suivi d'un exanthème spécifique.

Et la mère cependant restait toujours saine !

C'est alors que Neumann entreprit sur elle une série d'expériences. Il l'inocula non pas une fois, mais seize fois, dans l'espace d'un mois; et il l'inocula sur différentes parties du corps, tantôt avec l'exsudat d'un chancre syphilitique, tantôt avec le produit sécrété par des papules secondaires. Or, ces inoculations multiples demeurèrent toutes stériles. La jeune femme fut gardée près de six mois en observation (171 jours exactement), et jamais il ne fut possible de constater sur elle le moindre signe d'une infection syphilitique1.

Voilà, je crois, deux faits probants, dont le dernier surtout (par ses inoculations singulièrement multiples) est de nature à satisfaire toutes les exigences.

En conséquence, la question est jugée, et c'est en toute assurance que nous pouvons dire ceci :

Oui, incontestablement oui, les mères qui, d'une façon invariable, résistent à la contagion syphilitique pouvant dériver de leur enfant, sont des femmes syphilitiques. Et, si ces femmes ne reçoivent pas la syphilis de leur enfant, c'est tout sim-

1 . Observ. reproduite dans les Annalesde Dermat. et deSyphil., i885.

plement parce qu'elles sont déjà en état de syphilis.

Elles ne la reçoivent pas, elles ne peuvent la recevoir de leur enfant, pas plus qu'un sujet syphilitique ne reçoit, ne peut recevoir une nouvelle syphilis d'une inoculation qui lui est faite avec une sécrétion syphilitique quelconque; — et cela, je le répète encore, parce que la syphilis ne se double pas sur un même sujet, parce qu'on n'a pas deux fois la vérole.

Ah! alors, avec la connaissance de ce fait, c'està-dire avec la démonstration d'un état syphilitique chez ces mères en apparence saines et en apparence réfractaires à la contagion syphilitique, voyez comme tout se simplifie à l'instant, comme tout devient clair et rentre dans la règle.

Tout à l'heure, alors que nous ignorions si les femmes en question étaient syphilitiques, alors que nous n'avions aucune preuve pour les juger telles, et que, bien au contraire, toutes les présomptions nous conduisaient à les considérer comme saines, nous étions forcés de rompre avec l'ordre des faits connus et de supposer quelque anomalie mystérieuse aux lois communes, pour trouver une raison à cette extraordinaire immunité de la mère vis-à-vis de son enfant.

Tandis qu'à présent, avec la notion de la syphilis chez ces femmes d'apparence saine, voici que l'exception, la prétendue exception rentre dans la règle, et que le fait extraordinaire qui nous tenait en échec devient simplement un cas particulier

d'une grande loi générale, d'une loi qui domine toute l'histoire de la syphilis, à savoir la loi cV unicité Aq la syphilis, la loi d'après laquelle la syphilis ne se double pas dans l'organisme humain.

Il n'y a donc plus là de mystère; il n'y a donc plus d'exception; il n'y a donc plus de loi de Baumes; il n'y a qu'un fait d'ordre commun.

Résumons-nous et disons :

I. — Une femme, mère d'un enfant qui a reçu héréditairement la syphilis de son père, n'a rien à redouter de cet enfant comme contamination syphilitique.

IT. — Et elle n'a rien à redouter de lui pour la simple raison qu'elle-même est en puissance de syphilis, et, conséquemment, non susceptible de recevoir la syphilis à nouveau.

Voilà, messieurs, le problème résolu quant à l'un de ses points, et quant au principal, à celui d'où dérivent des enseignements pratiques que nous aurons bientôt à relever. Mais, à côté de celui-ci, que d'autres vont surgir actuellement ! Qu'est-ce donc, en effet, que cette syphilis latente, dont nous venons de constater expérimentalement l'existence chez les mères d'enfants héréditairement infectés de syphilis par leur père ? Est-ce la syphilis d'ordre commun, ou une syphilis d'ordre spécial?

a3o l'hérédité syphilitique.

Quelle sera l'évolution de cette syphilis? Quelles pourront en être les conséquences? etc., etc. Autant de questions nouvelles qui vont maintenant s'imposer à notre examen.

La première de ces questions, celle que logiquement nous devons essayer de résoudre tout d'abord, est relative à la provenance de la syphilis chez la femme infectée de la façon que nous venons de dire.

De qui cette femme tient-elle sa syphilis ?

Diverses hypothèses se présentent à ce propos. Vovons quelle créance il convient d'accorder à chacune d'elles.

I. — En premier lieu, serait-il à supposer que cette femme pût devoir son état de syphilis soit à un état hérédo-syphilitique, soit à une infection accidentelle ou autre contractée dans l'enfance ou la jeunesse ?

Certes, cette hypothèse n'a rien d'inadmissible en soi. Mais notez qu'elle nous place sur le terrain des exceptions. Or, ce n'est pas par des exceptions qu'on explique un fait courant. Qu'une telle interprétation puisse à la rigueur être produite dans un cas isolé, particulier, soit ! Mais elle ne saurait être applicable à tous les cas, et ces cas, je le répète,

SYPHILIS PAU CONCEPTION. 2.3 1

sont d'observation presque journalière. D'ailleurs, que je sache, dans aucune des observations de ce genre relatées dans la science, non plus que dans aucune de celles que j'ai recueillies, ne se trouve mentionné le moindre symptôme, la moindre particularité propre à éveiller un tel soupçon sur l'origine de la syphilis. — Donc, inutile d'insister sur ce point.

n. — Sommes-nous plus autorisés à supposer que, si cette femme est syphilitique, c'est qu'elle a contracté la syphilis depuis son mariage, et que cette syphilis serait passée inaperçue?

Cela serait, à coup sûr, plus admissible. Disons même que le fait a certainement dû se produire quelquefois.

Mais, d'une façon générale, cette hypothèse ne saurait encore nous satisfaire, et voici pourquoi. D'une part, elle ne saurait manifestement expliquer tous les cas. Je veux bien, en effet, que la syphilis ait pu rester inaperçue une fois ou plusieurs fois ; mais qu'elle soit restée inaperçue dans les centaines de cas semblables que l'on a déjà cités, voilà ce que personne ne pourra jamais consentir à admettre. — D'autre part, il est un grand nombre de ces cas où, bien sûrement, la syphilis contractée dans le mariage n'aurait pu échapper à la vigilance soit de médecins connaissant les antécédents du mari et invités par ce dernier à surveiller la santé de sa femme, soit de maris médecins, se sachant

a 3a l'hérédité syphilitique.

syphilitiques, redoutant les dangers encourus par leur femme et épiant sur elle l'apparition du moindre symptôme suspect.

Donc, cette seconde interprétation n'est pas plus reeevable que la précédente.

111. — Mais alors, si cette femme n'était pas syphilitique avant son mariage et si, depuis son mariage, elle n'a pas reçu la syphilis par contagion, nous voici naturellement et forcément amenés à la dernière supposition possible, à savoir : qu'elle tient la syphilis de son enfant.

Eh bien, telle est, je crois, la seule interprétation à laquelle nous puissions nous rattacher, et cela pour les deux raisons suivantes :

D'abord, parce que cette interprétation est en quelque sorte forcée, parce qu'elle s'impose, après exclusion légitime de toute autre. Puisque la syphilis de cette femme ne dérive d'aucune des origines que nous venons d'éliminer tour à tour, il faut bien de toute nécessité qu'elle procède de l'enfant, lequel reste, en définitive, le seul agent qui ait pu lui communiquer l'infection.

En second lieu, cette interprétation est absolument rationnelle et scientifique. Et, en effet, puisque la syphilis (cela est établi par ce qui précède) se transmet par la voie placentaire, il n'est rien que de très naturel, de très simple, à ce que cette femme ait subi ce mode d'infection, c'est-à-dire à ce qu'elle ait reçu la syphilis de son enfant.

SYPHILIS CONCEPTIONNELLE LATENTE. a33

Logiquement, donc, cette conclusion s'impose; et nous terminerons en disant :

La mère qui semble réfractaire à la syphilis de son enfant n'y résiste en réalité qu'en raison de l' infection qu'elle a reçue de cet enfant in utero.

SYPHILIS CONCEPTIONNELLE LATENTE

Seconde question. — S'il est démontré que, dans les conditions susdites, la femme qui reste réfractaire à la syphilis de son enfant est en puissance de syphilis, qu'est-ce donc que cette syphilis étrange dont elle est affectée ? Qu'est-ce donc que cette syphilis muette, silencieuse, qui ne se traduit sur cette femme par aucun symptôme, et dont témoigne seule sa résistance à la contagion?

Eh bien, à cette question, nous ne pouvons répondre autrement que par une affirmation du fait. Car, si nous connaissons le fait, si nous le constatons, s'il existe pour nous à l'état d'une vérité cliniquement et expérimentalement démontrée, nous n'en savons rien de plus. Nous voyons les choses, mais le pourquoi et le comment de ces choses nous échappe absolument.

Ah ! oui, c'est là, à coup sûr, une syphilis étrange ; disons même mieux — et le mot n'aura rien d'exa-

géré — c'est là une syphilis extraordinaire . Extraordinaire, par cela même qu'elle reste latente, « imperceptible », suivant l'expression de M. Diday, extraordinaire parce qu'elle ne s'accuse par rien d'extérieur, non plus que par aucun trouble, aucune souffrance, aucune perturbation physiologique appréciable. Or, en l'espèce, c'est là plus qu'une anomalie, plus qu'une singularité, plus qu'une exception ; c'est là quelque chose de tout particulier; c'est là une modalité pathologique, une façon d'être pour la syphilis absolument différente des divers types usuels, courants, sous lesquels nous sommes habitués à l'observer ; c'est là, en définitive, un type nouveau — nouvellement remarqué tout au moins — sous lequel la maladie s'impose à nous.

Eh bien, que voulez-vous? Nous ne sommes que des observateurs, et notre rôle est d'enregistrer les faits cliniques au fur et à mesure qu'ils se présentent, et surtout de les enregistrer tels que nous les voyons, tels qu'ils sont, sans chercher à en altérer ni la forme, ni la signification, au gré d'idées personnelles ou préconçues, au gré de théories antérieures, de systèmes préexistants.

Certes, cela peut nous choquer au premier abord d'être conduits à admettre une sorte de syphilis muette, une syphilis sans symptômes, et surtout sans symptômes immédiats; cela blesse nos convictions; cela constitue une révolution dans les idées reçues. Eh bien, tant pis pour les idées reçues, voilà tout. Si elles ne représentaient qu'une

SYPHILIS CONCEPTIONNELLE LATENTE. 233

doctrine étroite et incomplète, nous n'avons pas à les regretter ni à prendre parti pour elles au nom de ce qu'on pourrait légitimement appeler la routine. Si elles ne représentaient qu'une part de la vérité et non la vérité tout entière, il est bon qu'elles s'élargissent pour faire place à des idées nouvelles, à des aperçus nouveaux, sous la condition toutefois que ces choses nouvelles se présentent avec la garantie et l'authenticité de faits scientifiquement démontrés.

Or, pour préciser, voici l'état de la question.

Jusqu'à ce jour nous ne connaissions, nous n'étions accoutumés à considérer la syphilis qu'au titre d'une disposition morbide en activité, en expansion, en explosion, passez-moi cette façon de dire; nous n'admettions qu'une syphilis traduisant sa présence dans l'organisme et surtout sa prise de possession de l'organisme par des symptômes habituellement multiples, remarquablement multiples même dans la plupart des cas, non moins que divers comme formes pathologiques et comme localisations. Nous n'acceptions la syphilis, pour mieux spécifier encore, que sous les deux types suivants :

i° La syphilis de contagion, ou syphilis complète, reconnaissant le chancre comme accident de début, comme exorde, puis, quelques semaines après le chancre, prenant son expansion sous forme d'accidents généralisés, toujours nettement et trop

a36 l'hérédité syphilitique.

nettement appréciables. — C'est là, inutile de le dire, la syphilis usuelle ou courante, celle que nous rencontrons dans l'énorme majorité des cas.

2° La syphilis incomplète ou décapitée, s'épanouissant d'emblée, sans étape primaire, par des accidents généraux, accidents d'ailleurs non moins divers, non moins évidents et non moins appréciables que ceux du type précédent. — Sous ce second chef viennent se ranger, d'une part, la syphilis héréditaire, et, d'autre part, la syphilis par conception, telle que je vous l'ai décrite dans ce qui précède.

Nous connaissions, nous acceptions ces deux types de syphilis ; mais nous n'en connaissions et nous n'en admettions pas d'autre. Nous nous serions refusés à admettre, faute de preuves, un type de syphilis pouvant exister sans symptômes, une syphilis latente, ne se révélant, ne se trahissant par aucune manifestation.

Eh bien, les choses ont marché, l'observation s'est étendue, et force nous est aujourd'hui de suivre le mouvement en disant :

Oui, incontestablement oui, à côté et indépendamment des deux types de syphilis admis jusqu'alors, il en est un autre, il en est un troisième, très différent des deux premiers, lequel consiste purement et simplement en ceci :

Une IMPRÉGNATION SYPHILITIQUE DE L'ORGANISME SAKS SYMPTÔMES APPARENTS.

Ce type nous est offert par l'état de ces femmes qui, ayant porté dans leur sein un enfant procréé

SYPHILIS CONCEPTIONNELLE LATENTE. a37

syphilitique par un père syphilitique, deviennent de ce chef syphilitiques, mais sans présenter de symptômes appréciables de syphilis.

Chez ces femmes, l'imprégnation syphilitique est nettement démontrée par un double témoignage, à savoir :

i° Parce qu'elles restent réfractaires à la contagiosité des accidents spécifiques présentés par leur enfant, accidents qui (nous en avons la preuve) contamineraient à coup sûr toute autre nourrice saine, toute personne saine autre que la mère de cet enfant ;

2° Parce que toute inoculation syphilitique pratiquée sur elles, toute tentative faite en vue de leur conférer la vérole, reste stérile.

Donc ces femmes sont syphilitiques. Mais elles le sont — chose extraordinaire, ou du moins extraordinaire par rapport aux idées reçues — elles le sont, dis-je, comme si elles ne l'étaient pas ; elles le sont, en quelque sorte, à l'état platonique. Impossible, cliniquement, de les différencier d'une femme saine.

En conséquence, il s'agit bien là d'une modalité d'infection syphilitique sut generis. Ce type, nous l'avions méconnu jusqu'à ces derniers temps ; admettons-le désormais, car il est authentique, car il a fait ses preuves, et nous serions mal venus à le récuser.

Au total, donc, il résulte de toutes les discus-

sions qui précèdent qu'indépendamment des deux types usuels et classiques de syphilis il en existe sûrement un troisième consistant en ceci : une imprégnation syphilitique latente de l'organisme, se produisant chez les femmes qui ont conçu un enfant syphilitique d'un homme syphilitique, et dérivant sans nul doute pour elles de la syphilis de cet enfant.

En un mot, disons qu'il existe ce qu'on peut appeler une syphilis conceptionnelle latente.

Cela établi, ai-je besoin d'ajouter qu'il nous est interdit — quant à présent du moins — de pénétrer plus avant dans l'histoire de cette syphilis conceptionnelle latente ?

Quel est l'avenir de cette syphilis spéciale ? Quelles en sont les conséquences possibles pour la malade ? Qiielles pourraient en être les conséquences héréditaires, alors qu'une femme ainsi affectée viendrait, je suppose, à concevoir un enfant d'un homme sain ? Telles sont les questions (sans parler de bien d'autres encore) qu'il serait essentiellement curieux de pouvoir discuter, approfondir et résoudre. Mais nous sommes loin d'être en état d'aborder de pareils problèmes. C'est qu'en effet il s'agit ici d'un sujet absolument jeune, dont l'étude est à peine ébauchée. Nous marchons sur un terrain en friche, où quelques jalons seulement commencent à être posés.

J'ai à cœur cependant de poursuivre cette étude,

SYPHILIS CONCEPTIONNELLE LATENTE. zZ()

et je vais essayer de la poursuivre. Mais soyez avertis qu'à dater de ce moment nous quittons les régions des vérités acquises et démontrées. Soyez avertis que, dans tout ce qui va suivre, j'aurai bien moins souvent à formuler des solutions qu'à poser des problèmes.

N'importe. Il y a souvent avantage à faire le bilan de ses connaissances pour se rendre compte de ce qu'on ne sait pas ; il y a souvent avantage à soulever des questions auxquelles il est impossible pour l'instant de répondre, ne serait-ce que pour se tracer un plan d'études et pour indiquer aux cliercheurs la direction, le sillon où il conviendra qu'ils ouvrent la tranchée.

Une première question se présente.

Quel est l'avenir de cette syphilis conceptionnelle originairement latente ? Sera-ce une syphilis seulement latente à temps, pour une période quelconque, ou bien une syphilis indéfiniment latente, latente à perpétuité ?

Certes, nous connaissons cette syphilis à ses origines ; et, pour l'avoir observée des centaines de fois à ce terme, nous sommes en mesure d'affirmer qu'elle reste bel et bien latente, absolument latente, au cours de ses premières années, c'est-à-dire durant toute cette étape qui représente par excellence la phase d'activité et d'effervescence de la maladie, la phase où les manifestations morbides, multiples et extérieures, risquent le moins de rester inaperçues.

Sur ce point les observations abondent et déposent toutes en le même sens. De par elles, il est certain, absolument certain, que quantité de femmes, mères d'enfants syphilitiques, n'ont jamais présenté le moindre phénomène suspect au cours des premières années de l'infection, et cela alors que ces femmes étaient, pour la plupart, attentivement surveillées par leurs médecins relativement à la syphilis qu'on avait tout lieu de redouter pour elles. Voilà un fait acquis en ce qui concerne les premières années de la diathèse.

Mais au delà ? — Au delà, les malades sont généralement perdues de vue dans la pratique ou cessent d'être surveillées, parce que tout naturellement la défiance, les appréhensions des premiers temps ont fait place à une sécurité complète.

Cependant, nous possédons encore un bon stock d'observations desquelles il résulte que des mères d'enfants syphilitiques sont restées saines, absolument saines, 6 ans, 8 ans, 10 ans, i5 ans après leur accouchement. — Quelque sexemples :

G. Behrend a relaté le cas d'une femme qui, après avoir fait sept fausses couches et avoir donné naissance à trois enfants syphilitiques, n'en était pas moins restée indemne de tout symptôme suspect pendant une durée de quinze ans1.

Les Drs Morel - Lavallée et Hudelo ont publié un cas où une femme était encore saine i4 ans

i. G. Behrend, Berlin. Klin. Wochenschrift, 1881.

SYPHILIS CONCEPTIONNELLE LATENTE. 2/!\l

après la naissance de deux enfants syphilitiques1.

Un cas du Dr Meneault, recueilli ici-même, nous montre une femme restée indemne pendant quinze années, après six grossesses qui s'étaient terminées de la façon suivante : deux par fausses couches; — deux par naissance d'enfants qui moururent rapidement; — deux par naissance d'enfants syphilitiques2.

Pour ma part, je trouve dans mes notes de ville un assez grand nombre de cas semblables, où des femmes, après avoir donné le jour à des enfants syphilitiqLies, n'ont jamais présenté rien de suspect, et cela pour des laps de temps plus ou moins longs, à savoir de 10 à i5 et 18 ans.

Donc, en somme, nous possédons d'ores et déjà un nombre suffisant d'observations pour être en droit de dire que l'immunité des premières années peut se prolonger un temps considérable.

Mais cette immunité peut-elle aller plus loin, et surtout (ce que nous aurions besoin de savoir pour une grande question qui va s'imposer à nous tout à l'heure) peut-elle être indéfinie ; constitue-t-elle une immunité à vie, une sorte de vaccination persistante ? Cela, nous l'ignorons \ et nous l'ignorons par disette d'observations. — Rien de plus à en dire.

Ici donc est une lacune ; lacune bien difficile à combler sans doute, puisque le fait dont il s'agit n'est démontrable que par une surveillance indéfi-

i. V. Riocreux. Thèse citée, p. 62.