AVANT LA CONQUÊTE ESPAGNOLE

Les origines des premières races indigènes du Mexique.

Histoire ancienne du Mexique. — Chaaipollion a beaucoup aidé, par sa merveilleuse découverte , nos savants égyptologues dans leur travail de reconstitution de l'histoire de l'ancienne Egypte ; il est à souhaiter pour le Mexique que de nouveaux Ghampollions, trouvant, par un hasard miraculeux, d'antiques inscriptions aztèques, viennent faciliter aux historiens la tâche ardue de faire un peu de lumière sur les faits et gestes des premières races qui ont peuplé la vallée de TAnahuac.

L'histoire du Mexique se perd en effet dans la nuit des temps ; les quelques monuments, fort curieux d'ailleurs, dont les ruines subsistent encore, les quelques objets qui ont été retrouvés dans des fouilles et que M. Garcia Cubas nous énumère dans sa si intéressante étude sur le Mexique, prouvent d'une façon péremptoire et éclatante que le Mexique fut habité bien avant la conquête de Fernand Cortez par des peuples ayant une civilisation incontestable, une organisation i)olitique, et capables de concevoir et d'exécuter de grandes choses, des monuments artistiques dignes d'admiration.

La vallée de Mexico, toute parsemée de pyramides et de vestiges d'édifices consacrés à la religion primitive des Aztèques ou des races qui les ont précédés, aurait pu être comme un livre

•1 I. lUSTOlKK DU MEXIQUE.

colossal de pierre oii les savants auraient lu l'histoire des anciens âges ; mais la conquête brutale des Espagnols fut le signal d'une telle explosion de férocité, de vandalisme et de destruction, que rien n'a échappé au fer et au feu d'un vainqueur animé d'une fureur aussi ardente qu'inconcevable !

On reste saisi d'horreur en parcourant les récits des actes de barbarie des compagnons de Gortez ; mais on ne saurait trop déplorer surtout la criminelle folie qui les poussa à détruire les vestiges précieux d'un passé dont le Mexi([ue actuel serait glorieux à plus d'un titre.

Ce n'est point ici le lieu de blâmer les actes de Cortez ; nous inscrirons plus loin son nom parmi ceux des plus sauvages conquérants qui sont la honte de l'histoire du monde, à côté d'Attila et de Tamerlan. Qu'on n'oublie pas, en effet, que Cortez n'agit nullement avec les Indiens comme un fondateur d'empire, mais comme un fléau de Dieu !

Un trait de ressemblance de plus entre l'ancienne Egypte et l'antique Mexique réside dans ce fait qu'on a découvert au Mexique, comme dans la patrie des Pharaons, des inscriptions hiéroglyphi(jues et des papyrus, mais hélas ! en beaucoup trop petit nombre. Quand nous parlerons tout à l'heure de la vallée de Mexico, nous étudierons sommairement les pyramides dont les vestiges sont encore l'objet de l'étonnement des étrangers et de la vénération des Indiens.

Qu'on n'aille pas croire toutefois que les Mexicains soient parents des Egj'ptiens ; l'histoire ancienne de l'Egypte nous apprend bien que les Egyptiens étaient de grands navigateurs et que les flottes de Ramsès III étendaient victorieusement son ])ouvoir sur la mer Méditerranée et la mer Rouge ; mais il serait téméraire d'inférer de là que les bateaux égyptiens aient pu aller iusqu'au Mexique.

M. Fernando Ramirez, d'une érudition incontestable en matière historique , constate dans ses études sur les armes , emblèmes et devises du Mexique , que les analogies orientales se représentent constanmient dans les anciennes coutumes

LHISTOIRK DU MEXIQUE. - 5

mexicaines ; il croit même avoir trouvé une certaine ressemblance entre les reliefs de la pierre commémorative de Tizoc, connue sous le nom de pierre des sacrifices, et ceux du même genre des monuments égyptiens et assyriens. Les anciens monuments de rinde et ceux de la presqu'île de Yucatan, et tout particulièrement ceux d'Uxmal et Ghichen-Itza, bien que différents sous le rapport de la construction et de rornementation, conservent toutefois de nombreuses analogies.

Est-ce une preuve que l'art de tous les peuples revêt dans son enfance des formes presque identiques ? Est-ce une preuve que les peuples de l'Amérique sont de race asiatique et ont émigré de l'Asie par le Nord, grâce à une communication directe entre ces deux continents, communication que le temjjs a fait disparaître sous les flots ?

Plusieurs hist(jriens, prenant pour base l'interprétation hiéroglyphique des monuments et des papyrus indigènes, ont tracé les itinéraires suivis par les races qui peuplèrent les riches contrées de l'Anahuac, particulièrement la marche de sept groupes ou familles qui descendirent successivement du Nord, parlant tous la même langue, le nahuatl on mexicain. Mais tout cela ne prouve rien, quant à l'immigration en Amérique de races asiatiques.

En outre, aucune ressemlîlance n'existe entre les Indiens du Mexique et les Chinois.

On reste frappé de la quantité prodigieuse de langues que parlaient les peuples ou les tribus qui habitaient le Mexique, lors de l'arrivée de Cf)rtez. M. Pimentel, d'après son tableau descriptif et comparatif des langues indigènes, a classé cent huit idiomes qui n'ont aucun rapport avec les langues asiatiques, pas même Vothomi, langue monosyllabique, que l'on croyait à tort issue du chinois.

Nous devons même ajouter que, d'après INI. Altamirano, qui se base pour cette version sur les monuments, dont les ruines immenses ont été découvertes au Sud du Mexique, au sein de forêts impénétrables, les migrations des Aztèques et des tribus

h L HISTOIRE nu MEXIQUE.

de la même race eurent lieu très probablement par le Sud et non par le Nord, ainsi que l'affirme la légende.

Nous estimons donc que, jusqu'à preuve du contraire, le plus sage est de considérer les races des Indiens qui halntaient l'Ainérique et principalement le Mexique, avant la conquête des Espagnols, comme des races autochtones.

LHISIOIKE DU MKXIQt.'E.

Des obscurités de l'histoire du Mexique

avant la conquête espagnole

et des erreurs commises par les premiers

écrivains espagnols.

Avant d'entreprendre le récit de l'histoire ancienne du Mexique telle que nous la connaissons d'après les rapports et les écrits des premiers écrivains espagnols, qui ont fait le plus souvent œuvre d'imagination, il est indispensaLle de déclarer que, d'après les ouvrages récents de MM. Bandelier, savant historiographe américain, et Ignacio Altamirano, dont la compétence n'est plus à démontrer, tout ce que Ton sait des premiers âges de l'histoire mexicaine est qu'on ne sait encore rien de positif et de certain.

M. Bandelier, un Suisse naturalisé citoyen des Etats-Unis du Nord, a vécu long-temps parmi les Peaux-Rouges; il les a étudiés avec conscience et il fait autorité en ce qui concerne l'étude de la race indienne. M. Altamirano, un des esprits les plus extraordinaires de notre époque, est un Aztèque, un Indien pur sang, qui parle à merveille non seulement V Aztèque, mais le Maya, mais VOthomi, langues indiennes très difficiles et qui lui sont aussi familières qu'à nous notre langue maternelle. Si ces deux hommes, également savants, n'ont pas qualité pour

s l. HISTOIKK 1>1' MEXIQIK.

signaler les erreurs des premiers histuriens espagnols sur le Mexique, il faut avouer que nul ne pourra jamais prétendre à le faire avec plus grande connaissance de cause !

Ces écrivains posent en principe : que le gouvernement des Aztèques, comme celui de toutes les autres races mexicaines, fut un gouvernement républicain électif, avec consultation du peuple entier qui devait donner son suffrage aux chefs élus par l'assemblée des notaljles et des vieillards. Les vieillards et les seigneurs auraient formé une espèce de Sénat, dont la trace se retrouverait encore aujourd'hui dans la coutume des chefs des tribus indiennes d'assembler le conseil de la tribu, c'est-à-dire les vieillards et les guerriers signalés par leurs actes, toutes les fois qu'il s'agit de prendi*e de grandes résolutions.

Les Aztèques n'employaient dans leurs peintures et dans leur écriture hiéroglyphique que le langage figuré : ils ne disaient pas le soleil, mais : celui qui échauffe la terre, etc. Ils désignaient donc l'acte d'élire les chefs de la nation comme un enfantement, un accouchement ; et les chefs élus étaient comparés à deux jumeaux. Et les anciens Mexicains ne concevaient des jumeaux que comme mâle et femelle, ou du moins ils les désignaient ainsi pour mieux comparer le gouvernement à la famille et pour laisser entendre que les décisions du pouvoir étaient enfantées par l'union des deux chefs, le chef-homme et le chef-femme. Tout cela est bien caractéristique de l'esprit de ce peuple enclin aux sens figurés.

Ainsi , d'après MM. Bandelier et Altamirano , il y aurait toujours eu deux chefs à la tète des Aztèques ; l'un nommé : Tlacatécuhtli , ce qui signifie: homme-chef; c'était le chefguerrier, celui qui avait le pas sur l'autre, celui que les historiens espagnols ont baptisé du titre de roi ou d'empereur. Le second chef .s'appelait : Cihuacohuatl , ce qui signifie : femmechef ; ce chef était sans doute le chef religieux ; c'était l'homme du conseil, son pouvoir était moins en évidence que celui du Tlacatecuhtli, mais il était aussi grand. Rien ne pouvait être fait sans l'assentiment du Cihuacohuatl.

Ainsi, suivant cette version qui me semble parfaitement vraisemblable, étant donnée l'autorité de MM. Bandelier et Altamirano, les historiens espagnols auraient conunis plusieurs erreurs énormes :

1" D'abord en désignant sous le titre de roi des chefs élus par le conseil de la nation et acclamés par le suffrage populaire ;

2» En se figurant que les successeurs des chefs indiens , dont la tradition avait conservé les noms, étaient obligatoirement les frères ou les fils de ces mêmes chefs ;

3" En ne se doutant pas que, d'après la coutume des premiers Indiens, le Tlacatecuhtli était toujours assisté dans l'exercice du pouvoir par le Gihuacohuatl ;

•4" Que parfois il a pu arriver que ce soit le Tlacatecuhtli qui ait désigné lui-même son Gihuacohuatl, mais qu'à la mort du Tlacatecuhtli le Gihuacohuatl devenait par ce seul fait le Tlacatecuhtli de la nation et qu'il devait assembler les notables et les vieillards pour leur faire sanctionner son élection et faire élire un Gihuacohuatl de son choix.

On fera donc bien, en lisant le résumé que nous donnons plus loin de l'histoire telle que l'ont rapportée les premiers historiens espagnols, de se convaincre que les chefs successifs de la nation aztèque n'étaient ni les fils les uns des autres, ni parfois même des parents, mais bien des chefs appelés au pouvoir par élection soit du premier chef, soit du conseil même des anciens de la tribu. Nous ferons ressortir la vraisemblance de l'interprétation donnée par jNIM. Altamirano et Bandelier des anciennes peintures aztèques, lorsque nous parlerons des gouvernements du chef Itzcoatl, dont Motecuhzoma Ilhuicamina fut certainement le Gihuacohuatl, avant de devenir Tlacatecuhtli à son tour, après la mort d'Itzcoatl.

Les premiers historiens du Mexique, après la conquête par Gortez, furent des prêtres ou des moines espagnols : en présence des rares documents qui restaient, ils furent désorientés et suppléèrent par leur imagination aux lacunes de leurs renseignements.

M. Altainirano, qui est un fort sagace écrivain, a estimé que les écrivains espagnols avaient édifié leur histoire des Aztèques, sans preuves certaines, sur le même plan que l'histoire des Hébreux. Cet exode, dont ils ont parlé d'après la peinture du Musée national de Mexico , ils l'ont transformé et défiguré ; ils ont copié l'exode des Hébreux et ils ont inventé le récit des Aztèques, fabriquant un dieu en bois et le transportant avec eux, récit oii l'on aperçoit la réminiscence trop accentuée de l'Arche sainte des Hébreux et leur pérégrination vers la terre de Ghanaan.

Gela est donc faux, dit M. Altamirano, et aussi il est faux que ce soient les Aztèques qui aient fondé Mexico : lorsqu'ils sont arrivés dans la vallée de l'Anahuac, cette ville était déjà grande et imposante.

Voilà ce que la vérité nous oblige à déclarer au début de ce précis historique qui sera peut-être aussi erroné que les autres, mais qui se recommandera par l'esprit critique , dont nous aurons cherché à faire preuve. Il est impossible de rien affirmer lorsqu'on parle des premiers temps de l'histoire mexicaine, mais au moins faut-il le déclarer hardiment et mettre sous les yeux des lecteurs des données aussi intéressantes que celles que MM. Altamirano et Bandelier doivent à leur grande compétence et à une connaissance intime des langues et des coutumes indiennes.

Pérégrinations des Toltèqpies;

fondation de leur empire en 661 ou 674

et sa chute vers 1116.

On sait vaguement qu'en 583, les tribus Ulmèques, Xicalanques, Mayas et Othoinies se trouvaient à Icatlan ; mais l'histoire du Mexique ne soi't à demi de l'obscurité que grâce aux annales Toltèques.

Ces Toltèques fondèrent Tuxpan en 590 , séjournèrent à Tepetla en 5V)G et allèrent ensuite à Ixtachuexica en 619 et à ToUancinco en 6'i5 ; ils se fixèrent enfin à Tollan, dont ils firent leur métropole, en 661. D'après les annales de Cuautitlan, cette ville n'aurait été fondée qu'en 674. Il existe donc entre les deux chronologies une différence de treize années. La longue pérégrination qu'entreprirent les Toltèques depuis l'époque oii ils aljandonnèrent leur pays natal jusqu'à leur arrivée à Tula (Tollan) oii ils jetèrent les fondements de leur puissant empire, dura cent dix-sept années.

Ce peuple, sous le gouvernement de onze chefs, jouit d'une prospérité matérielle très grande et s'éleva à une civilisation et à un degré de culture très remarquables ; il excella surtout dans les arts et dans l'agriculture. Mais les richesses même que les Toltèques acquirent par leur amour du travail, leur respect pour les lois étaJjlies et leurs aptitudes artistiques, excitèrent sans doute la jalousie et l'envie des peuples voisins, et vers l'an 1116,

à la suite de querelles avec les habitants de Nextlapan et d'une guerre malheureuse avec ceux de Xalisco qui se prétendaient des droits sur la contrée, la nation toltèque fut massacrée et anéantie.

M. Allred Chavero , dans l'étude qui sert d'appendice à l'ouvrage de Fray Diego Duran « Histoire des Indes de la Nouvelle-Espagne » relève les erreurs chronologiques que les premiers historiens du Mexique transmirent à leurs successeurs; et ses corrections sont d'autant plus dignes de foi que les annales de Guautitlan, écrites en mexicain de 15G3 à 1569 et sur lesquelles il s'appuie , peuvent être estimées exactes pour plusieurs raisons. Ces annales sont surtout l'interprétation des hiéroglyphes laissée par un indigène très versé dans la connaissance des traditions et des caractères figurés ; en outre, dans ces annales les faits se déroulent dans leur ordre chronologique.

Voici, selon Ixtlixochil et selon les annales de Guautitlan, la liste des chefs qui se succédèrent à la tête de la nation toltèque :

SELON IXTLIXOCHIL.

1 Ghalchishtlanetzin 617

2 Ixtlicuechahuac 719

."^ Huetzin 771

4 Totepehu 823

5 Nacaxoe 875

6 Mitl 927

7 Xiuhtlalzin (reine) 980

8 Tepancaltzin 990

9 Topiltzin 1042

Destruction du royaume 1115