Cf. nos pages sur Tamizey de Larroque

la cause — parlons plus exactement, la condition — que ses préoccupations propres ou des circonstances fortuites mettent pour lui en évidence.

Si, au contraire, on entend par « analyser les raisons » chercher le rôle de certaines causes qui, intervenant d'une façon générale dans le cours des faits humains, ne peuvent manquer d'avoir agi dans tels faits humains, ne voit-on pas que ce travail, véritablement scientifique, doit reposer sur une étude préalable de la causalité, sur la connaissance des divers ordres de causes, sur une méthode consciente, c'est-àdire sur la théorie ou la logique de l'histoire ?

Pour sa part, L. Halphen parle des « raisons profondes » qui font que, « dans telles conditions, tel peuple, tel groupement d'individus devra nécessairement se trouver entraîné à telle conduite ». Il distingue donc des raisons pures et simples, les causes particulières, et des raisons profondes, les causes générales. Il déclare que l'étude de ces raisons profondes est légitime, qu'elle peut être profitable à l'historien «au sens habituel du mot». Et voilà, semble-t-il, une concession capitale. Mais deux objections en diminuent immédiatement la portée, — deux objections qui auraient demandé à être développées : car elles impliquent, selon nous, la conception traditionnelle plutôt qu'elles ne la justifient, et elles s'opposent à la synthèse historique sans la discuter.

L. Halphen « pense » que « le lot des contingences est d'ordinaire trop considérable dans tout enchaînement de faits pour qu'on ait chance de voir une situation se répéter identique ». — Avons-nous dit que la synthèse historique comportait des répétitions iden-

tiques, ou encore qu'elle ne s'intéressait qu'aux répétitions ? Nous avons montré, au contraire, qu'il faut faire la part de la contingence, ou du changement fortuit, et aussi déterminer le rôle de la logique, ou du changement orienté; nous nous sommes attaché particulièrement à déterminer toutes les modalités de la contingence et tous les aspects de la logique. Mais nous n'estimons pas nécessaire, pour qu'on puisse atteindre du « général d, qu'il y ait une identité absolue dçs phénomènes considérés. Ne suffit-il pas qu'il y ait une constance relative dans les combinaisons changeantes? Or, non seulement les faits humains enferment un élément de constance, — le facteur social; — mais quelque constance se manifeste dans l'action même des facteurs du changement. Nous avons essayé d'établir que, la contiugejace se mouvant dans certaines limites, Tétude du facteur contingent peut être menée de façon à dégager du « général », et que l'étude du facteur logique en procure sûrement puisqu'elle permet — et permet seule — d'atteindre les causes profondes, réelles et permanentes.

Sans insister sur sa première objection, L. Halphen passe aussitôt à la seconde. « J'avais cru jusqu'alors », dit-il, que l'étude des répétitions était le « domaine d'une science distincte de l'histoire, la sociologie, et que l'histoire avait seulement pour rôle d'expliquer les faits dans leur particularité ». C'est la thèse même des historiens « historisants », lorsqu'ils veulent bien reconnaître qu'il y a quelque chose à faire, qu'ils ne font pas. Ce « quelque chose », ils l'écartenten l'appelant sociologie. Tout au plus consentent-ils à s'y intéresser de loin.

D'après le texte que nous discutons, la sociologie fournirait à Thistorien des indications utiles pour mieui procéder à sa tâche propre et distincte. La comparaison, en histoire, a son opportunité, pourvu — bien entendu — qu'on ne se contente pas d'assimilations hâtires. L'historien ne doit pas s'interdire de « confronter des événements et des institutions éloignés dans le temps et dans l'espace ». Mais il n'y a là, pour lui, qu'un moyen, « un moyen d'approcher de plus près la vérité » . Les données d'après lesquelles il reconstitue le passé sont fortuites et incomplètes ; l'histoire est et sera toujours « une suite d'hypothèses suggérées par le hasard des documents » : pour restreindre le champ de l'hypothèse, il peut donc être bon de recourir aux similitudes; elles faciliteront l'analyse de tel cas particulier. J'espère ne pas trahir ici la pensée de Louis Halphen en la développant : l'hypothèse dont il parle, celle que l'historien a le droit d'émettre, n'a rapport qu'à l'établissement des faits et à leur liaison particulière; il s'agit de la reconstitution et non de l'explication véritable du passé.

Personne n'ignore que, dans la science explicative, l'hypothèse est tout autre chose : c'est l'idée générale qui sort des faits, c'est la loi présumée, la théorie plus ou moins provisoire, qui permet de les systématiser. De telles hypothèses, en ce qui concerne les faits humains, L. Halphen les réserve, je suppose, au sociologue. Et, selon lui, si la sociologie, en constituant un répertoire de similitudes, certaines ou hypothétiques, concourt à l'œuvre de l'historien, ce n'est que comme discipline auxiliaire pour l'étude de ce

6 L'fflSTOIRE TRADITIONNELLE ET LA SYNTHÈSE

« particulier » qui — répétons-le — resterait l'objet exclusif de l'histoire. La sociologie ou histoire scientifique et l'histoire traditionnelle ne seraient pas moins différentes — malgré la relation de Tune à l'autre — que la géologie et la paléontologie, par exemple, dont la seconde soutient des rapports étroits avec la première. (Ce rapprochement me paraît, d'ailleurs, contestable : tandis que la paléontologie et la géologie ont des objets différents, étudient, Tune des êtres, l'autre des choses, l'histoire scientifique et Thistoire « historisante » ont le môme objet : ce sont les points de vue seuls qu'on persiste à différencier.)

Donc les historiens continueront leur tâche traditionnelle. Les sociologues accompliront la leur séparément.- — Et, en fait, trop souvent, les sociologues travaillent à leur façon, — c'est-à-dire sans connaissance suffisante de l'histoire, comme les philosophes d'autrefois. Ou bien, — je parle des meilleurs d'entre eux, de ceux qui pratiquent une méthode rigoureuse, — en face d'historiens qui les suspectent et dont les préoccupations ne sont pas scientifiques, ils prétendent absorber toute l'histoire pour la convertir en science, et ils en viennent à faire du facteur social le facteur explicatif unique.

Or, précisément, je me suis attaché dans mon livre à circonscrire le domaine de la sociologie. C'est ma faute, certainement, si je ne me suis pas fait bien comprendre. Je n'ai pas voulu « étudier les causes les plus générales des phénomènes sociaux yy, mais déterminer les causes les plus générales qui interviennent dans les faits humains, — parmi lesquelles figurent les nécessités sociales. Pour moi, la sociologie, bien

loin d'être mise à part, doit être intégrée dans Thistoire scientifique, dans la synthèse. Mais elle n'est qu'un des points de vue de la synthèse. Elle étudie un des éléments constitutifs de l'histoire, l'élément proprement social, ce qui résulte du besoin qu'ont les hommes de s'associer, les institutions où se manifeste la société en tant que société. Elle étudie des répétitions, par conséquent ; mais des répétitions qu'aflfecte la contingence, d'une part, sur lesquelles agit, d'autre part, la logique.

L'explication intégrale et profonde des faits humains consistera donc à considérer les trois ordres de causes, à les considérer en eux-mêmes et dans leur relation, dans leurs réactions mutuelles. Mais un semblable programme demande à être précisé de plus en plus * et Teut être réalisé sans hâte. Des travaux en apparence modestes, limités à tel ordre de causes, à telle portion étroite de l'espace et du temps, peuvent être animés de l'esprit de synthèse et font plus pour l'explication définitive que les efforts trop ambitieux. Ici comme ailleurs, c'est la méthode suivie, et non l'étendue embrassée, qui caractérise la science.

Voilà commentée crois qu'il faut concevoir la synthèse. Et c'est tout autre chose que de ]3i philosophie. Dire qu'un historien n'a qu'à gagner « au contact des philosophes », aboutit, malgré le vœu aimable d'un commerce occasionnel, à écarter respectueusement, comme philosophiques, les^ préoccupations que je cherche ici à préciser. Ce que j'ai voulu faire dans ma Synthèse en Histoire^ c'est l'opposé précisément de

1, Voir la discussion suivante.

la philosophie, — au sens spéculatif de ce mot, — Topposé de rancienne philosophie de Fhistoire. J'ai voulu faire ce que fait, dans les sciences de la nature, le logicien qui, slntéressant à telle science, en possédant les résultats, en ayant à quelque degré la pratique, cherche à la rendre plus consciente, à Tacheminer vers ses fins plus directement : là, logique et science sont étroitement unies. Il en doit être de même, dans les sciences de l'humanité, pour la logique de l'histoire et la science de l'histoire. La théorie de la synthèse, en mettant à profit les tâtonnements antérieurs, en systématisant les résultats de toute sorte qui ont été obtenus, malgré tout, et par les historiens empiristes et par les philosophes de l'histoire, tend à promouvoir, à diriger la synthèse effective.

Louis Halphen établit, lui aussi, des comparaisons entre l'histoire et les sciences, — mais pour exprimer la crainte « qu'on ne s'abuse, quand on parle d'histoire scientifique, sur la valeur de ce qualificatif. . . L'histoire, certes, n'est pas une science du même ordre que la mathématique, ou même que la physique ou la biologie ; quoi qu'on fasse, elle n'en aura jamais la rigueur ». — Du même ordret Non, en vérité ; mais les diverses sciences sont toutes d'ordre différent. Il est de plus en plus solidement établi que chaque science a ses procédés spéciaux, — donc sa logique, — en rapport avec son objet propre, bien qu'il y ait des conditions générales et une attitude qui, s'imposent au savant dans n'importe quel canton de la science.

L'histoire n'a que trop souffert de l'effort qui a été fait souvent pour l'assimiler arbitrairement à telle ou telle discipline hétérogène. Elle n'a pas les mômes

caractères que la mathématique, que la physique, que la biologie, parce qu'elle est l'histoire. Mais dire qu'elle est une « science du particulier >;, Toilà qui est véritablement abuser du terme de science et créer une alliance de mots contradictoire. Elle ne sera une science au même titre que les autres qu'à condition de chercher et d'établir du général. Or, cela, elle le peut faire ; et il s'agit qu'elle le fasse méthodiquement.

Si on objecte que son « général » à elle n'a pas la même stabilité, la même amplitude que celui de telle science, la iréponse consistera — nous ne faisons que l'indiquer ici — à étudier le concept de Ici : il apparaîtra peut-être que les lois de la nature ne sont pas, pour la plupart, ces nécessités inattaquables qu'on s'imagine parfois; mais que précisément leur stabilité et leur amplitude sont variables \ Il est donc bien vrai que la question : si l'histoire est une science ou un art, ne doit plus se poser, mais parce que l'histoire doit être définitivement promue à la dignité de^ science et traitée comme telle. De l'art, si elle retenait quelque chose, ce serait une intuition de la vie, lia certain don de pénétration psychologique, qui peut aider l'historien, qui peut faire la vocation d'historien, mais qui ne supplée pas à la méthode scientifique.

Il faut, en somme, chercher à mettre de la clarté là où jusqu'ici ont régné la confusion et l'arbitraire. Il