H. S. H. (=: Re}(ue de Synthèse historique)^ t. Hl, p

manière, une anti-nature \ — il veut pousser aussi loin que possible Fidentité des méthodes.

L'histoire est « lin amas de faits hétérogènes ». a On ne fait pas de la science avec ce qui est absolument singulier, unique, dépareillé*. » Il s'agit, en laissant tomber les faits accidentels, antiscientiâques *, de chercher, par la comparaison, des similitudes, de se procurer ainsi des faits généraux, et, une fois ces faits généraux établis, de les rattacher à leur cause, ou par induction, ou par hypothèse et déduction, et de transformer des généralisations empiriques en vérités. — Voilà la thèse essentielle, qui prétend assimiler la causalité historique à la causalité des sciences physiques et atteindre des rapports constants.

Aux faits généraux de l'histoire, Lacombe donne le nom d'institutionnel. En dehors de Durkheim et de son école, il a souligné l'importante distinction de r « institutionnel » et de V v accidentel » ou, comme il dit encore, de 1' « événementiel ». En théorie, il élimine l'événement, le fait unique, qui n'a point de cause, au sens scientifique du mot, pour ne considérer dans l'histoire-science que l'institutionnel. Mais les causes de cet institutionnel, il ne les cherche pas dans la société, comme Durkheim ; il les trouve dans Vhomme : il veut « traduire » les phénomènes sociologiques en termes psychologiques.

Dans cet homme qui est agent de l'histoire, il y a un « homme général », un « homme temporaire » et

1. H. S., p. 401. Cf. R. S. H., Nature et Humanité, t. XI, p. 15.

t HISTOIRE-SGIËNGE > £T SYNTHÈSE HISTORIQUE 79

un a homme individuel » : de là, pour Thistorien, des éléments de valeur scientifique décroissante. C'est la science de Thomme général, la psychologie, qui fournit les constantes de Thistoire, — besoins, volontés, facultés intellectuelles, sans lesquels l'homme ne serait pas homme; c'est la similitude et la permanence des besoins humains et des « visées » humaines,, servis par l'intelligence, qui s'expriment dans les institutions : une institution est, en somme, « un moyen employé communément... pour atteindre une fin générale * ».

Dresser la liste de ces besoins primordiaux et constants, étudier les institutions qui y répondent, reconnaître Vurgence relative de ces besoins et, par suite, l'importance relative de ces institutions : voilà — une fois l'institutionnel posé et son origine déterminée — la tâche capitale de l'histoire-science.

Les mobiles universels et constants, nés des besoins, régulateurs des activités, qui constituent la base de l'explication historique, — « ces instincts élémentaires, qui correspondent, en, quelque manière, aux grands départements de la nature extérieure, pesanteur, chaleur, électricité, etc., et sont, de leur côté, comme les grands départements de la nature humaine^ », — Lacombe les nomme: Y économique, le génésique, le sympathique^Yhonorifèque, V artistique, le scientifique. Les institutions répondent, non pas à

1. H, s., p. 260. Cf. Ps, I. S. y p. 331 : « Les besoins constants de Thomme (besoins matériels et moraux) composent comme un faisceau de forces qui produisent ou, au moins, tendent constamment à pro- •duire des effets, c'est-à-dire des actes dirigés ?ers des objets différents.»

2. Bulletin de la Soc. fr. de Philosophie, juillet 1906, p. 276 (discussion sur la causalité en histoire).

tel mobile unique, mais à des combinaisous de mobiles, que Tassociation des idées produit et que Tanaly se découvre. Institutions économiques y institutions familiales *, institutions morales et juridiques^ institutions de distinction ou de classe^ institutions mondaines^ institutions politiques^ institutions artistiques et littéraires^ institutions scientifiques, institutions religieuses : ainsi les dénombre-t-il ; ainsi les classet-il par rapport à l'urgence. Il donne, on le voit, le premier rang à l'économique, les derniers à la science et à la religion^ un rang secondaire aux institutions politiques*.

Lacombe se proposait d'étudier, dans une série de volumes, les diverses institutions, leurs « modalités » — eflfets de Thomme temporaire — et les « problèmes concrets » qui relèvent de celles-ci ». Il Ta fait pour une partie de Tartistique, dans son Introduction à l'Histoire littéraire (1898) *, et pour une partie de Féconomique, dans son Appropriation du sol. Essai sur le passage de la propriété collective à la propriété

1. « L*écoDomique, c'était pour moi tout ce que rhomme a?ait inventé, institué pour parer à ses besoins matériels, alimeatatiOD, demeure, habillement, etc. Le génésique, c'était l'histoire sommaire des formes diverses qu'avait affectées le mariage, au sens large du mot, avec ses suites : procréation, élevage des enfants, rapports des parents entre eux, de ceux-ci avec leurs enfants, etc. » VAppro^ priation du sol, Avant-Propos.

2. « A mon sentiment, les formes politiques sont choses secondaires » : Lacombe est catégorique. Voir R. S, H,, t. XIV (1907), p. 262 Cart. sur J.-J. Rousseau).

4. Ajoutons-y la Psychologie des individus et des sociétés selon Taine, historien des littératures (1906) et des ouvrages ébauchés : voir la note 2, p. 117.

privée (1912) ^ Il a laissé des notes sur quelques points de cet immense programme. Mais au lieu de s'eflforcer à le réaliser, il s'est enfoncé peu à peu dans des études sur la Révolution ^. Il en a analysé et critiqué les historiens ^. Il a publié en 1911, à la librairie Hachette, un gros volume, la Première Commune révolutionnaire de Paris et les Assemblées nationaleSy dont il définissait ainsi le sujet : « Thistoire politique d'une période circonscrite de la Révolution ; pas môme une année, quatre mois environ, du 10 août au 1«' décembre 1792. Et pas encore toute l'histoire politique, mais presque exclusivement Thistoire des rapports de la Commune de Paris avec la Législative et la Convention ». C'était une étude de psychologie minutieuse, où il fouillait le caractère des individus de premier plan et suivait — journée par jaurnée, discours par discours — les événements de l'Assemblée. A ce volume, dans ses dernières années, il préparait une suite, surtout fondée — elle aussi — sur les procès-verbaux de séances publiés par les journaux de l'époque. Il songeait même à « çirconstancier » un jour et « détailler mieux » les faits avec les lettres et mémoires des contemporains.

On voit à quel point il se détournait des ambitions

1. U a publié en 1911, dans la R. S. H. (t. XXin, pp. 1, 165), des études sur le génésique, — discussion sur uu point spécial : le totémisme et Vexogamie^ d'après M, Durkheim,

2. Si ses travaux sur la Réfolution ont eu, à Torigine, quelque lien a?ee l'institutionnel politique, ce lien est allé se relâchant.

3. Voir articles de la Rev, de Met. et de Mor, sur Taine, sept. 1907; de la R. S. H. sur Taine, Jaurès, t. XV, XVI (1907, 1908) ; Taine historien et sociologue {Bibl. de Sociologie), 1909 ; préface de la Première Commune révolutionnaire, . . .

de sa verte soixaDtaioe. Sans doute Y Appropriation du sol est de 1912, et Lacombe y embrassait un vaste sujet d'histoire comparative : dans l'organisation de la commune agricole et rétablissement du servage il trouvait d'importantes « similarités » économiques. Mais cet ouvrage avait été formé, pour la librairie Colin, — sur la suggestion de M. Max Leclerc, — d'articles parus bien antérieurement dans la Revue de Synthèse historique * ; et la préface contenait cette déclaration : « Après la publication de YHistoire considérée comme science, je formai le très ambitieux dessein de reprendre le sujet de chacun de mes chapitres, et de le développer dans un volume spécial. Ce dessein a même reçu un commencement d'exécution dans un second ouvrage, Introduction à FHistoire littéraire. Heureusement, je compris, après cette tentative, combien mon projet était chimérique. C'était vraiment une pensée de débutant, à qui son ignorance dérobe les difficultés, les impossibilités môme.... J'entrevis qu'en l'état actuel des connaissances acquises, une sociologie générale, d'un caractère vraiment scientifique, était au-dessus des forces d'un esprit individuel; en tout cas fort au-dessus de mes forces. Sans peine d'ailleurs et sans chagrin je me résignai à des tâches infiniment plus modestes. »

Cette évolution de Lacombe pose une sorte de problème, qu'il s'agit d'expliquer. Il faut définir sa nature d'esprit ; il faut préciser les tendances de son œuvre — et en faire la critique : c'est le moyen de l'honorer