Ps,I, S., p

102 L HISTOIRE TRÀDITIONi^ELLE ET LA SYNTHÈSE

préface de la Première Commune révolutionnaire de Paris, consiste dans la découverte des mobiles véritables de chacun des acteurs qui concourent à faire tel drame ou telle comédie historique. »

Nous avons étudié longuement *— comme il convenait — le théoricien de l'histoire. Il est un des rares Français qui^ dans le dernier tiers du xix» siècle, a|ent appelé Tattention sur des problèmes négligés alors chez nous et dont Timpor tance, aujourd'hui encore, échappe i un grand nombre d'historiens.

De bons juges, M. Ch.-Y. Langlois et M. Seigaobos, Font souvent nommé avec déférence. Récemment encore^ dans un tableau des études historiques en France pour le dernier demi^siècle, M. Langlois écrivait ces lignes : « Plus qu'à aucun historien de métier, la théorie de l'histoire est redevable à M . Paul Lacombe. . ., dont la pensée très claire est la rivière qui fit et fait tourner, ici et surtout ailleurs, bien des moulins pédantesques V . » On a salué son œuvre, de loin. On ne Ta guère discutée. On n'en a montré avec précision ni les mérites ni les défauts. Nous croyons que, malgré des indications justes et fécondes, ce n'est pas sa conception théorique de l'histoire qu'il faut admirer : c'est le détail de ses idées. Il n'avait pas une culture philosophique — ni même psychologique — complète : il le savait et il le disait. Mais la passion des idées flambait en lui. Et sa faculté d'obser-

1. La Science française (1915), t. H, p. 88. Cf. R. S. H., tXXIX, mon article sur les Études historiques et la Guerre ^ p. 21. — Voir une page substsgatieile sur Lacombe dans Parodl, La philosophie contemporaine en France y p. 116.

vation, sa mémoire, son imagination fournissaient à son intelligence d'inépuisables thèmes pour des rapprochements ingénieux ou des réflexions profondes.

La richesse et la verve de ces deux liyres^T Histoire considérée comme Science et r Introduction à l'Histoire littéraire, sont merveilleuses. On y trouve à la fois une lecture immense et un perpétuel jaillissement de pensée. Si la vérité n*y est pas totalement, tes vérités y abondant, — sur les institutions, sur le progrès et ses causes, sur la vie économique et les inventions, et d'autre part sur Timitatlon en littérature, sur les anciens et les modernes, sur les genres, sur la technique .

Le sujet, peut-être, où il a semé le plus dé remarques précieuses, suggestives, c'est celui de Vhomo faber, de l'homme « ouvrier et ingénieur», « fabricant infatigable d'outils, d'instruments, de machines » ^. Lacombe était bien l'héritier du xvni* siècle, de Vol- ^ taire, de Diderot, de Franklin, quand il mettait en lumière le rôle de l'outillage humain, quand il passait en revue les inventions capitales et qu'il cherchait à les classer. Il y a les inventions qui « augmentent le pouvoir de nos membres » (marteau, pioche, charrue...); il y a celles qui « augmentent notre pouvoir de transporter les corps, y compris le nôtre » (barque, char, animal de trait...); il y a celles qui « étendent la portée de nos sens » (lunette, télescope, télégraphe...) ou qui « précisent nos perceptions » (mesures, poids, thermomètre. . .) ; il y a celles qui « accroissent notre pouvoir de communication avec nos semblables »

1. Voir R. S. H., t. XXIV (1912), p. 369 (art. sur J.-J. Rousseau).

(langage) et celles enfin qui « sont à la fois des moyens de communication et d*enregistrement » (écriture, imprimerie. . .). Si rhomme avait pu faire des enjambées de 100 mètres, soulever un poids de 10.000 kilos, projeter une pierre à 1 kilomètre, ou encore si rhomme avait pu, de Toeil, mesurer les distances, de la main» peser avec précision les objets, son existence auf ait été singulièrement facilitée : « Ge que la nature n'avait pas accompli dans son corps, rhomme se l'est procuré par Toutillage. » Et indépendamment des effets prévjas, cherchés, Lacombe montre arec ingéniosité que Toutillage a eu de multiples effets imprévisibles, « qui se produisirent dans toutes les directions, se diffusèrent largement... et surtout pénétrèrent profondément les sociétés «> ^

Cette partie de son œuvre aurait pu suffire, semblet-il, à lui assurer de nombreux lecteurs. Mais, à propos de Lacombe, comment ne point songera Gournot^? Il n'a pas eu toute la fortune qu'il méritait. On n'a pas assez lu ces gros in-8, que l'auteur a publiés à ses frais et qu'aucune réclame n'a imposés au public ; on ne s>st pas rendu compte que, sévères d'apparence, ils étaient infiniment attachants, au fond, et que, résolument scientifiques, ils s'orientaient cependant vers la vie.

1. Voir H. S., pp. 151-230, noUmmenl pp. 169-174. — Toute sa vie il a médité sur ces questions : cf. plus loin, p. 132.

2. En 1900, dans un tableau de V Histoire au XIX* siècle, M. Laflglois rapprochait Lacombe et Cournot : « Deux esprits lucides et vigoureux, plus connus à V étranger que dans leur pays natal, MM. Cournot et Lacombe, ont naguère essayé, chacun de son côté, de déterminer les conditions de l'analyse des causes, et ils ont esquissé tous deux d'intéressantes applications de leur méthode ; in^i^ ils n'ont guère eu de disciples ou de postérité spirituelle. » Questions d'histoire et d'enseignement, p. 239.