CHAPITRE II

l'anthropologie, science pube, concrète, essentiellement anato-

MIQUE ET d'observation. — SON TERRAIN PROPRE. — SES RELA- TIONS AVEC LA BIOLOGIE, LA PSYCHOLOGIE, l'eTHNOGRAPHIE ET LA SOCIOLOGIE.

De tous temps il a existé dans les sciences deux courants contraires, que le progrès des connaissances n'a fait qu'accentuer : Tun de division du travail afin de spécialiser l'attention sur un point plus restreint, l'autre de concentration afin de tout embrasser d'un coup d'œil. Le premier répond à l'analyse, le second à la synthèse.

La séparation de l'histoire naturelle générale de la partie consacrée à l'Homme est un premier effet de la division du travail. Il y a l'histoire naturelle de la nature organisée, celle des animaux en particulier ou zoologie, celle des Vertébrés ou même des Mammifères, celle de chacun de ceux-ci, du Cheval, du Chien, enfin celle de l'Homme.

Cette élape suffit-elle? Le môme savant peul-il embrasser toutes les parties de l'horizon relatif à l'Homme, possède-t-il toutes les connaissances si opposées qu'il exige? Ne faut-il pas, dans l'intérêt de son étude, procéder à de nouvelles divisions et ne serait-ce pas à Tune seulement de celles-ci que doit être réservé le mot d'anthropologie?

L'anthropologie, eu égard à son élymologie et tout en restant synonyme d'histoire naturelle de l'Homme, peut être prise dans deux sens, l'un complet, encyclopédique, démesurément vaste, et l'autre partiel, pratique, se restreignant à ce que le naturaliste considère comme le domaine vrai de l'histoire naturelle, l'étude de l'animal en tant que membre du groupe particulier dans lequel il rentre : Vertébré, Mammifère, Primate, etc. Lequel choisir? M. de Quatrcfages est très affirmatif. « L'anthropologie, pour lui, est l'étude de l'Homme entendue monographiquement comme fait le naturaliste étudiant un animal quelconque». Broca partageait cette opinion. Partant de cette proposition très nette.