LAMARCK — DAVID HUME

n'interviennent, sont provoqués par les sensations; et celles-ci dépendent de l'état actuel du corps. Mais que l'activité ainsi déterminée vienne à produire, en vue d'adaptations nécessaires, certaines actions nouvelles ; il suffira qu'elle les répète un certain nombre de fois pour modifier en un sens nouveau l'organisme; et ainsi pourront se succéder indéfiniment des révolutions organiques, les instincts étant tour à tour effets et causes des changements de l'économie ; si l'activité toute physique de la matière était au début de ces révolutions, l'état cérébral propre à l'espèce humaine et la raison qui y est attachée en marquent le terme.

On le voit, nous touchons ici à la psychologie évolutioniste ou transformiste. Mais toutes les doctrines que nous venons de résumer émanent de philosophes français. Que pensait-on en Allemagne et en Angleterre sur les rapports de l'homme et de l'animal ? Les idées qu'on y professait devaient-elles retarder ou hâter l'avénement de la philosophie de l'évolution?

Chez les Anglais, David Hume continue, avec plus de hardiesse et plus de force, la philosophie empirique de Locke. Ne croyant ni à l'identité du moi, ni à des principes rationnels à priori, ramenant tous les phénomènes psychologiques à l'accumulation des expériences et à l'habitude, il ne lui est pas bien difficile de rapprocher l'homme et l'animal. Il se plaît même à alléguer l'exemple de ce dernier pour prouver que l'homme peut aisément se tirer d'affaire sans principes et sans raisonnements à priori. Les bêtes profitent de l'expérience, elles apprennent à connaître les qualités bonnes ou mauvaises des choses en en éprouvant les effets. En un mot, dit Hume , elles font des inductions. « Ces inductions, ajoute-t-il aussitôt, ne sont pas le fruit du raisonnement, * — 9 mais, poursuit-il, les inductions des enfants ne le sont pas davantage... on peut en dire autant de

EirOE UISTORIQUE

ceilos qui regardent les actions et les conclusions ordîmires dn coomund» baBMBWjWdhy mUerém'fl»- Bmpbes emrwèmaa niait, àaaàèmm mét^iiaaamtimé' Se àÊDB 1» -vie actW» et m uuiiâuiuwii df^nte 4b» Hxiisce pt^MilaiiBa. > — < Nob^gs n'«il fta- iatmàam- [oi nous màâiil k enâre ^ob L'sveair aen aendatiM» ao- MSBé et à conclure k rwaemfatoiea aérita 4esaSiatBdi' ^. neaambkocâ ajqtaroDte des esoses. ^ L^aiteala étt l'avraiir est uissi bien chez nous, qne chsc lœ b&es t^rfbt fane lente accoutumance *.

Il est vrai qu'avant même toate accmnmUtàtm. d'eaqpèriences les animaux ont dea manières d'agir qa'Sm 1à»m^ nentde là seule oatui»; e'«t eBtpMuva» sfip^'maêBB instincts. Le vulgaira veut voir là qa^[ab.ihattté^wàn^ ofdinaire, mais la laiaon ewpénmesiiaii» eUa^BéHe qw l'honuDe a en ounimm a.'vec les bêtoa et de laquelle di-' pmd taate sa mnduihe, n'est antre chase^^ane uaçèa»' dlnstim^ ou de jnutamoc m ieg mi fH e qin agit os nous hnotre insu, et d<«4 le» prÛHâpalâs ogèea^Évxm ne Beat jamais dir^éea par ces ra^orts- on ces CDO^araiBoiis da» idées qui stmt im objets prqires ds' nos frcnlbie nrieJIeetuelles. Ce qui easeigoe à l'homme à éviter le feu, quoique ce soit un instinct différent, n'est pourtant pas moins instinct que ce qui apprend à l'oiseau, avec tant d'exactitude, l'art de l'incubation et tout l'ordre économique de la nutrition des petits^. »

Ainsi, ce n'est pas par l'intelligence qu'il faut expliquer l'instinct, c'est beaucoup plutôt par l'instinct, principe mécanique ou, pour mieux dire, occulte, qu'il faut expliquer rintelligence. Les animaux comme les hommes (bien qu'avec moins d'étendue et de complication que les hommes) développent leurs instincts par des accumulations d'expériences. L'homme, sans doute, a quelque