DE L'ARCHITECTURE DES ANIMAUX

et la perfection du nid seront proportionnées à la grandeur de l'oiseau, à sa conformation, à ses habitudes. Celui du troglodyte ou du colibri n'est peut-être relative» ment ni plus parfait ni plus beau que celui du merle, de la pie ou de la corneille. Le troglodyte, avec son bec mince, ses longues jambes et sa grande agilité, peut très-facilement former un nid bien tressé des matériaux les plus fins, et il les place dans les arbustes et les haies qu'il fréquente et où il trouve sa nourriture. On pourra lire les mêmes faits, les mêmes considérations, au sujet de la mésange, du perroquet et d'une foule d'autres oiseaux.

« La force, la rapidité du vol, dont dépend la distance jusqu'à laquelle l'oiseau ira chercher ses matériaux, la faculté de se tenir immobile en l'air qui peut déterminer la place où le nid sera construit, la force et la puissance préhensive de la patte, la longueur, la finesse du bec, la mobilité du cou, la sécrétion salivaire ; — ce sont là autant (jle particularités qui sont^ après tout, le résultat de Porganisme et déterminent le plu^ sauvent la nature et le choix des matériaux aussi bien que leur combinaison , la forme et la position de l'édifice. »

Plus loin enfin, résumant tous ces faits, M. Wallace a tiré cette conclusion très4égitime : « On voit que le mode de nidification spécial à chaque espèce d'oiseau est probablement le résultat d'une réunion de causes qui l'ont sans cesse modifiée en harmonie avec les conditions physiques ou organiques. Les plus importantes de ces causes paraissent être d'abord la structure de l'espèce, et en second lieu le milieu où elle vit, où sont ses conditions d'existence. »

A tous ces développements, nous pouvons ajouter les propositions suivantes, incontestées aujourd'hui, nous le éroyons :

" Que cette spécialité des organismes qui embrasse : spé-

cialité dans les goûts, dans le régime, dans le genre de vie, dans Thabitation, dans les ressources et dans la manière d'user de ces ressources, doit entraîner aussi et entraîne effectivement (les exemples ne manquent pas), par le conflit avec le dehors, des habitudes spéciales ;

Que ces habitudes sont transmises héréditairement et amènent les divergences d'aptitudes des espèces, ou, tout au moins, des races et des variétés; . Que tous ces faits ne peuvent être déniés à l'école transformiste, quelles que soient les conséquences encore hypothétiques que cette école veuille en tirer. Très-souvent certaines habitudes héréditaires persistent, qui ne semblent avoir que peu de rapport avec les nécessités de la vie de l'animal et l'ensemble de ses conditions d'existence. Mais on peut établir que dans la généralité des cas l'harmonie s'établit nécessairement entre les anciennes habitudes et les nouvelles, entre ces habitudes anciennes ou nouvelles et l'organisation, laquelle est en définitive le premier point de départ, la première cause de toutes les aptitudes et industries de l'animal.

NATURE DE L'INSTINGT. — DISCUSSION DES OPINIONS DE MM. WALLAGE, CH. DARWIN ET G. POUGHET.

Telle est, croyons-nous, la synthèse dans laquelle on peut résumer exactement ce que nous avons appelé les déterminations particulières de la vie animale. Autant il y a de systèmes différents d'organisation chez les animaux, autant il y a, pouvons-nous dire, de systèmes de sensations, d'images, de besoins, de désirs et de ten-

dances, de mouvements spontanés et d'habitudes capables d'être transmises par hérédité aux générations subséquentes.

Tout animal est donc vraiment soumis dès sa naissance à des impulsions parfaitement précises, tout à fait particulières à son espèce. Celles mêmes qui sont communes à un grand nombre d'animaux, sinon h tous, reçoi* vent cependant avec la nature propre de chacun d'eux des déterminations toutes spéciales ; chacune de ces déterminations, pour peu qu'elle ait d'importance dans l'organisation et par suite dans la vie de l'animal, devient comme un centre vers lequel convergent harmonieusement tous les caractères secondaires.

Demandons-nous maintenant de quelle manière l'animal cède à ses impulsions? Peut-il s'y soustraire? Ou du moins peut-il y céder à volonté, tantôt d'une manière tantôt d'une autre? Et surtout les connaît -il? Peut-on dire qu'il en a V intelligence {intus-legit) , qu'il les voit intérieurement, c'est-à-dire qu'il les comprend dans le rapport de causalité et de finalité qu'elles peuvent avoir avec sa nature, dont il sait retrouver l'unité, et non pas seulement qu'il les voit en dehors de lui, sous forme soit de sensations, soit d'images, toujours amené d'attraits en attraits à des actions dont il ne saisit ni le but ni la cause ?

Allons, comme le veut Descartes, du plus simple au plus composé, du plus connu au moins connu. Il est clair que d'abord tous les animaux exécutent une série d'actions dont il est impossible de leur attribuer la connaissance réfléchie, et sur ce point tous les philosophes, tous les savants semblent d'accord.

S'agit-il seulement des actions réflexes? Non, mais il faut d'abord commencer par elles. Des discussions intéressantes se sont élevées à ce sujet : les uns, Gratiolet, Carpenter, Vulpian, ont considéré ces mouvements

comme absolument mécaniques ou automatiques ; d'autres, comme M. Durand de Gros, voulaient y voir des actes spontanés et choisis d'autant de centres psychiques indépendants , d'âmes spéciales , pour employer l'expression de M. Durand, enfin de moi distincts et possédant à part eux toutes les facultés que manifeste le jeu du cerveau. Mais on peut dire à ces deux derniers savants que si chacune de ces âmes, chacun de ces moi^ obéit à des impulsions senties , disons même avec Tun d'eux, conscientes, dans le sens où il lui plaît d'employer ce mot, du moins l'être total, le moi général, Vâme qui gouverne l'ensemble, n'en sait rien et n'y participe guère. Si, en. effet, elle entre en action, chacun sait que les mouvements changent de caractère, de môme que si le sentiment de l'existence totale est aboli, comme il l'est par la décapitation, par exemple, la violence de ces mouvements réflexes peut n'en être que redoublée.

Quant à ceux qui professent l'automatisme parfait de ces mouvements, on peut à coup sûr leur objecter que l'automatisme d'un être vivant implique toujours quelque chose de plus que le mécanisme des corps bruts. Nous l'avons établi plus haut, chaque portion de l'organisme peut donner lieu à une sensation, parce que chacune d'elles peut agir. Dans l'état régulier, elle le fait avec le concours des autres parties de l'organisme ; car c'est l'union de tous les membres et leur mutuelle sympathie qui étabUt comme un courant continu de sensations et de mouvements où chaque organe trouve à chaque instant les stimulants nécessaires à son activité, toujours prête et disponible néanmoins : car si chaque organe n'avait à part lui l'aptitude à se mouvoir, comment l'ensemble l'aurait-il? Quand la vie de l'ensemble est arrêtée, ainsi que dans les exemples favoris des expérimentateurs (Dugès, Vulpian...) c^est une exci-

tation artificielle qui vient provoquer la réaction de l'organe ; mais dans cette réaction apparaît une partie tout au moias des signes habituels de la douleur, et nous devons croire, par conséquent, qu'il se manifeste encore ici même quelque sensibilité. Incitation, irritation, sensibilité proprement dite, voilà, nous l'avons vu, les trois phases d'un même phénomène et souvent ses trois degrés. Il nous sera donc permis d'envisager les mouvements réflexes comme les manifestations d'une activité qui se sent imparfaitement : la réaction de l'organe contre le stimulant se produit là dans une sphère restreinte, elle n'agite pas, elle n'intéresse pas assez l'être tout entier, elle ne réveille pas un nombre suffi» sant de sensations et d'images, pour que la sensation locale qu'elle enveloppe soit, grâce à ces réduplications, fortement et clairement sentie. Pour la même raison, ces images concomitantes n'étant ni assez nombreuses, ni assez variées, la sensation rudimentaire ou isolée demeure uniforme. Le mouvement auquel elle est liée reste uniforme lui-même, aucune image imprévue ne vient nourrir les sensations et modifier par là même les réactions qui les prolongent ou qui les repoussent. " Voilà donc comment ces actions ont pu paraître automatiques : elles sont, dans le sens vulgaire du mot, fnachinales^ sans être cependant mécaniques. On corn* prend qu'il y ait une insensible gradation de ces actions à d'autres un peu plus comphquées, et c'est ce que reconnaissent les savants les plus disposés à attribuer aux animaux des facultés intellectuelles.

Après avoir parlé des actions nerveuses réflexes , M. Milne Edwards, dans son savant rapport sur les progrès de la zoologie, ajoute : Ce qu'on appelle l'ins- 4inct semble une faculté de ce genre. De même que l'impression sur l'organe du goût se réfléchit sur les glandes salivaires, de même les sensations du dehors

OU du dedans déterminent des actions combinées, enroulement du fil du ver à soie , amoncellement ou enchevêtrement des brindilles pour nid d'oiseau... etc.

Mais quelles sont les actions dont nous pouvons dire sûrement et sans plus ample informé qu'elles sont, quoique plus compliquées, de la nature des dernières? Il semble que ce soit diflBcile à déterminer. On peut le faire néanmoins par une méthode indirecte en examinant les caractères bien nets et bien saillants de beaucoup d'actions animales, et en se demandant si ces caractères ne sont pas contradictoires à ceux que revêtent nécessairement les actions intelligentes, consenties, raisonnées, réfléchies. Or, ici, point de place, pour ainsi dire, à la controverse. « Sans avoir appris, dit M. G. Pouchet, l'animal sait ; il sait de naissance, et sait si bien qu'il ne se trompe pas, même dans des actes d'une complication extrême, dont il semble apporter avec lui le secret au monde. » Quant aux exemples chacun les a sous la main. « Les petits canards couvés par une poule, s'en vont droit à la flaque d'eau voisine et se lancent hardiment à la nage, malgré les cris et les angoisses de leur mère adoptive. L'écureuil fait sa provision de noisettes et d'avelines avant de commencer l'hiver. L'oiseau, né dans une cage, élevé en captivité, s'il est rendu à lui-même, se construira un nid comme celui qu'ont fait ses parents, sur le même arbre , de mêmes matériaux, avec la même forme. L'araignée, chose plus étonnante, tisse sans apprentissage le réseau géométrique de sa toile, l'abeille fait son rayon. > Le cocon de la chenille, la cabane du castor, les galeries de la fourmi, le nid de la guêpe, en un mot, ce qu'il y a de plus admirable dans les œuvres des animaux (on peut citer de nombreux passages de Darwin dans le même sens), tout cela est attribué à cette même science innée

et infaillible ; mais comme nous ne savons que trop à quelles conditions notre science à nous s'acquiert et se développe, il saute aux yeux que de pareils actes ne proviennent point d'une intelligence pareille à la nôtre. Faut-il citer encore l'exemple des insectes qui n'ont jamais connu leurs parents , qui ne connaissent jamais leur progéniture, qui pondent leurs œufs dans un état qui ne sera pas celui dans lequel ces œufs pourront éclore et donner naissance à leurs petits , puisque ces animaux carnivores à l'état de larves, deviennent herbivores quand ils sont adultes? Donc, quelle éducation, quelle expérience a pu apprendre à ces animaux à déposer leurs œufs sur des chairs en putréfaction ? Aucune évidemment. Ainsi les raisons qui nous empêchent d'attribuer de tels actes à l'expérience et au raisonnement sont-elles péremptoires. D'abord, l'animal n'a pas eu le temps d'apprendre, donc il ne sait pas. Donc il cède à une impulsion dont il ne connaît ni le but ni la cause. Or, céder à une impulsion, sans intelligence, c'est ce que tout le monde appelle agir instinctivement. Une autre raison est celle-ci : si l'animal opérait tous ses mouvements et exécutait toutes ses actions en connaissa.nce de cause, il aurait incontestablement une raison supérieure à celle de l'homme, il agirait bien plus que lui par les principes de la pure raison. Mais cela personne ne l'a jamais soutenu ni ne pourrait le soutenir : car il est certain que la raison peut indéfiniment servir à mille fins différentes; or, manifester une parfaite raison sur un point unique et d'une manière uniforme, c'est ce qui est absolument impossible, contradictoire. Si donc , nous nous posons avec le programme de l'Institut cette double question : quels sont les phénomènes psychologiques que l'on peut consulter avec le plus de certitude chez les animaux ? quelles sont les lois de ces phénomènes et leurs rapports avec les fonctions de la vie organique ? il nous

sera peut-être permis d'espérer que nous avons déjà répondu à lune et à l'autre.

Premièrement, les phénomènes que l'on peut consulter avec le plus de certitude chez les animaux sont évidemment ces actions que l'animal sait exécuter sans les avoir jamais apprises, qu'il exécute avec perfection et sans erreur, quand nulle circonstance accidentelle ne vienfc déranger le milieu et changer momentanément les coaditions ; ces actions enfin qui révèlent des aptitudes ^pé^ ciales, et qui ne varient que quand les conditions dont nous allons parler tout à l'heure, et qui n'ont rien à voir avec l'intelligence, varient elles-mêmes.

En second lieu, si les organes des animaux, oi^anes d'action, organes sensoriels, organes internes, revêtent dans chaque espèce et dans chaque race des caractères particuliers, si par suite les fonctions organiques diflerent également, si la diversité des fonctions entrsdne différentes manières d'être affecté par le milieu^ noas sommes bien près d'avoir la loi de ces actions spéciales à chaque espèce et qui s'exécutent avec aisance aus^tôt que l'organisme est en possession de toutes ses farces.

Qu'est-ce qui explique notre faculté de locomotion, notre aptitude à articuler les sons , notre habitude de porter les mains en avant pour nous préserver d'un danger quelconque, sinon la structure même de nos jambes, celle de notre gosier, la position de nos bras et de nos mains qui, en tendant à se mouvoir et à agir, se trouvent tout naturellement servir d'arme offensive et défensive à notre corps. Eh bien, n'est-ce pas exactement la même cause qui expliquera comment l'aye-aye se sert de son doigt grêle pour fouiller dans les troncs des arbres, comment la taupe emploie ses pattes h creuser des galeries, comment les divers oiseaux construisent leur nid, etc. f

Cependant, pour l'explication de ces actes eux-mêmei ne rencontrons-nous pas ici l'opposition de l'école trans-

formiste? n^avons-nous pas avec elle un démèlô grave et où notre explication peut succomber ? Il le semble au premier abord. Mais nous ne désespérons pas de montrer que, loin de là, Tocole transformiste, dont nous n'adoptons pas d'ailleurs toutes les idées, a beaucoup fait pour fortifier et propager une manière de voir identique à celle que nous soutenons. Nous allons examiner la théorie dans l'un de ses prédécesseurs, M. Wallace, dans son plus illustre représentant, M. Darwin, et enfin dans Tun do ses plus fervents et de ses plus ingénieux adeptes, M. Gfeorges Pouchet.

M. Wallace, si on le prend au pied de la lettre, paraît nier l'existence même de l'instinct. Mais il est aisé de voir, en y regardant d'un peu près, qu'il a en vue Tinstinct tel qu'on le définissait ou tel qu'on le comprenait un peu vaguement dans les écoles il y a peu d'années, une sorte d'inspiration absolument infaillible et absolument im* muable, complètement indépendante des circonstances et incapable de s'y plier et de contracter des habitudes. Mais rien ne nous oblige à comprendre l'instinct de cette façon. S'il est vrai, par exemple, que l'instinct de l'animal aoit généralement infaillible, il est certain qu'il est souvent trompé, comme la thèse sur l'Instinct en a donné d*assez nombreux exemples ; or, dit l'auteur de ce dernier livre, « si cette infaillibilité provenait d'une sorte d'intuition ou de science infuse départie on ne sait comment à l'intelligence de l'animal, il semble qu'elle ne devrait jamais être mise en défaut. Si, au contraire, elle n'a pour cause que la perfection mémo do l'organisme, on conçoit que celui-ci, dans un petit nombre de circonstances, puisse égarer l'animal, quand une cause accidentelle est venue le troubler ou raltérer, ou quand une ressemblance exceptionnelle et fortuite est venue déranger la coïncidence ordinaire des sensations et des besoins. » Sur ce terrain, il serait possible de s'entendre

avec M. Wallace et même de le trouver comme auxiliaire.

Il faudrait, à la vérité, commencer par redresser l'une de ses assertions qui est évidemment exagérée et peu d'accord avec quelques-uns des faits qu'il cite lui-même. On ne pourra, dit-il, parler « d'instinct aveugle » tant qu'on ne pourra pas montrer un animal soustrait au contact de ses pareils et de ses parents exécuter le même travail qu'eux. Mais ce doute émis par un tel savant semble étrange. Les livres d'histoire naturelle fourmillent, au contraire, de ces faits et de ces expériences que réclame M. Wallace. J'en prends un entre mille. On se rappelle le genre de nidification du mégapode tumulaire, oiseau terrassier qui enfouit ses oeufs sous le sable du rivage.

Or, voici une observation rapportée par Brehm. « Ni Gilbert, ni **, dit-il, ne furent témoins de l'éclosion des petits (du mégapode) ; mais le premier trouva un jeune dans une cavité de 60 centimètres de profondeur ; il était sur une couche de feuilles sèches et ne paraissait âgé que de quelques jours. Gilbert se donna toutes les peines possibles pour l'élever et le mit dans une assez grande cage en partie remplie de sable.... Tant qu'il était dans la caisse, il grattait le sable continuellement, en amassant des tas dans les coins de sa cage. Il le faisait avec une vitesse surprenante et une force réellement extraordinaire. Pour cela il ne se servait que d'une patte : il saisissait avec elle une certaine quantité de sable et la rejetait derrière lui, sans aucun effort apparent. Ce besoin de travailler semblait accuser une inquiétude naturelle et instinctive : il agissait ainsi plutôt pour donner de l'occupation k ses pattes vigoureuses, que pour chercher de la nourriture. » Que sera-ce, quand un tel animal, vivant en liberté, habitué à faire du sable de la mer son élément et à y trouver sa pâture, sentira le besoin irré-

sistible de pondre et de couver ses œufs ? N'y a-t-il pas là une série d'impulsions vraiment aveugles? Et comment en serait-il autrement? Gomment la taupe qui ne peut se mouvoir à la surface du sol, qui ne peut voir en plein jour, qui se nourrit des animalcules vivant dans l'intérieur de la terre, et enfin dont les pattes, le boutoir, le corps entier et jusqu'aux poils sont si admirablement adaptés aux exigences de son travail souterrain, comment la taupe aurait-elle besoin pour exécuter ce travail d'autre chose que de se sentir vivante et désireuse de se nourrir et de se mouvoir conformément à sa nature?.... Ceci posé, nous pouvons recueillir à notre profit les explications de M. Wallace et les faits dont il les appuie. Il se refuse à attribuer l'architecture des oiseaux, soit à la raison, soit à l'instinct infaillible, tel qu'on l'entend dans les écoles. De quelles causes la fait-il donc dépendre? Il nous semble qu'en recueillant çà et là ses différentes explications, on peut en trouver trois que voici: 1"* On l'a vu plus haut dans les nombreux passages que nous, lui avons empruntés sur la construction des nids d'oiseaux, la structure de chaque espèce, la nature de son bec, de son cou, de ses pattes, et ainsi de suite, tout cela joint à la nature de l'instinct qui est lui-même imposé par la nature de l'alimentation et en définitive par l'organisme, tout cela, disons-nous, donne à Tanimal certains moyens de construction, lui en refuse d'autres, lui en fait trouver jusque dans les débris de ses aliments, le contraint enfin d'user de ceux qu'il a. . . « Il ne faut point s'exagérer le degré de connaissance ou d'habileté acquise (d'autres diraient d'instinct) que doit posséder un oiseau pour construire un nid qui nous semble délicatement et artistement fabriqué. N'oublions pas que ce nid a été formé branche par branche, fibre par fibre, grossièrement d'abord ; puis les fentes et les irrégularités qui doivent paraître des brèches et des trous énormes aux petits archi-

146 DE LA ttt AIlfitAtÉ (SUITE)

teetes, sont bouchés avec des boots de bnmches ou des rejetons introduits au moyen de leur bee mince et de leurs pattes souples; brin par brin ils déposent les poils,

les plumes, le crin > Et pour montrer que bien peu

d'art peut produire une construction très-parfaite, il cite, d'après Levaillant, un petit oiseau d'Afrique qui compri* mant avec son corps les matériaux qu'il a réunis, et se retournant en tous sens, finit par les ajuster tous, modèle son nid avec une élégance qui ne fait que repro*duire exactement celle de son propre corps, n eût pu citer le procédé tout à tait identique de l'hirondelle de rivage et maint autre oiseau qui fait ainsi de sa maison comme la continuation de sa personne.

2* Mais M. WaUacé tient beaucoup à prouver' que chacun des caractères organiques, chacune des oou-ditions d'existence qui influent sur la forme des nids peut varier, et il se fait fort d'établir que les nids varient en conséquence. Toutes réserves faites sur l'étendue pos« sible des variations, le fait est incontestable ; mais que l'animal obéisse aux impulsions nouvelles que lui im-* prime sa nouvelle structure et la présence ou l'absence de certains matériaux particuliers, en quoi en agit-il moins aveuglément que lorsqu'il cédait aux impulsions primitives de son organisation telle qu'elle pouvait être antérieurement ?

Nous sommes d^autant plus autorisés à en douter que « Ces facteurs * des variations des espèces agissent, nous fait remarquer M. Wallace, avec une extrême lenteur* Les transitions sont donc insensiblement mé-» nagées... Elles se prolongent et s'accentuent graduelle^ ment à travers des générations qui se succèdent sans se connaître. L'individu qui ne voit que le présent doit donc céder sans réflexion et sans résistance aux impulsionil quelles qu'elles soient ; il s'accommode de ses eon* ditioni^ d'existence; qu'elles Soient anciennes ou nou*

NATURE DE L'IPTSTiNCT 147

Telles, peu fui importe , il n'en sait pas Thistoire , le mode de formation lui en demeure nécessairement caché.

S*» Enfin, ce qui aide les animaux à suivre ces transitions et à employer peu à peu leur organisme aux travaux pouf lesquels ils se sentent aptes et préparés, c'efct, nous dit le savant anglais^ l'imitation.

Il estime que quand les circonstancôâ extérieure* ont amené peu à peu une espèce à construire uU ïiid qui lui convient, l'exemple des parents est nécessaire aux jeunes. Souvent, dit-il, un oiseau élevé en cage ne tetA aucun nid, mais entassera grossièrement les matériaux qu'on aura mis à sa disposition. Nous devons sans doute accepter cette assertion, mais M. Wallace remarque lui* même que l'imitation n'implique ni science ni art; aUssi, quand il conclut que les facultés qui se manifestent dans la construction des nids des oiseaux, sont essentiellement Vimitation unie à une adaptation partielle et lente aux conditions nouvelles qui s'imposent, nous croyons pouvoir dire : il n'y a rien là qui contredise la théorie de l'instinct, aveugle et irréfléchi sans doute, mais cependant modifiable, accidentellement faillible, tel que nous sommes en vole de le caractériser.

Nous n'avons pas besoin de dire que, dans ces explications, l'hérédité joue son rôle, bien que M. Wallace n'insiste sur ce point que fort peu. Il observe néanmoins que les habitudes sîtnples sont héréditaires.

Et c'est ici que nous rencontrons M. Darwin, insistant comme chacun sait, sur les résultats que peut fournir la lente accumulation d'habitudes, causes ou effets de modifications soit organiques, soit simplement fonctionnelles. Mais ni les propositions de M. Darwin, ni surtout les faits qu'il avance ne nous obligent à voir dans ces habitudes si lentement et si insensiblement acquises autre chose qu'un prolongement de l'instinct primitif : ce sont les mêmes facultés qui agissent sous l'empire de

conditions qui ne difiërent que par le temps dans lequel elles se réalisent.

On ne saurait, dit M. Darwin, trouver aucune différence entre ces divers actes héréditaires et ceux qu'accomplit le pur instinct à l'état sauvage. « Chacun (Feux est accanupU sans le secours de l'expérience, par les jeunes ti comme par les vieux^ à peu près par tous de la manière et par tous avec passion. Bien plus, tous paraissent les accomplir sans avoir VùUelUgence de leur /i», car le jeune chien ne sait pas plus qu'il arrête pour aider son maître, que le papillon blanc ne sait pourquoi U dépose ses œufs sur des feuilles de chou. De tels actes sont donc bien évidemment instinctifs. »

On dira que si l'on prend l'ensemble de la doctrine darwinienne et que l'on en tire toutes les conséquences, il faut supprimer cette différence entre les purs instincts et les aptitudes héréditaires : il n'y a rien d'étemel dans la nature, rien de primitif, tout y a son origine, la moralité, la pensée comme l'instinct et comme l'organisation elle-même.

Dans cet ordre d'idées, un instinct n'est qu'une habitude héréditaire qui s'est lentement formée et qui s'impose dès la naissance aux êtres qui la reçoivent, pour ainsi dire toute faite, avec la vie. A priori ceci n'est pas impossible, mais au point de vue psychologique où nous sommes placés, nous n'avons ni à réfuter ni à confirmer cette théorie.

Nous venons de chercher à établir que chaque animal trouve dans son organisation tout un ensemble de besoins précis, puis d'armes ou d'outils appropriés, et que de là résulte un ensemble de sensations, d'images et de mouvements spontanés qui s'associant, se rappelant les uns les autres, le conduisent sûrement à ses fins. Qu'importe à notre explication que cet organisme soit le résultat de modifications lentes et insensibles dont

NATURE DE L'INSTINGT 149

riûdividu ne peut absolument rien connaître? Mais encore une fois, admettons que cette dernière hypothèse soit vraie. Deux restrictions. considérables me paraissent ici nécessaires.

D'abord est-il vraiment possible de ne pas admettre au milieu de ces changements incessants, un commen* cément si faible qu'il soit ? Que toute organisation dérive d'une monade primitive, encore cette monade devraitelle tendre à vivre et à se développer. Ajoutons que, pour la plupart des savants de nos jours, cette monade primitive existe encore, multipliée et associée à d'autres, dans chaque cellule de notre organisation* Or, les tendances les plus variables d'où résultent les habitudes les plus capables de changer, ne supposent-elles pas dans tout organisme un fond commun et toujours identique de tendances obscures qui se retrouvent (si on se rappelle nos premiers chapitres) sous les manifestations les plus diverses? Que tels ou tels animaux mangent telle ou telle proie, par suite d'une habitude héréditaire, cela est possible ; mais peut-on dire que l'instinct qui les porte tous à se nourrir soit le résultat d'une habitude héréditaire; et ainsi de suite?

Enfin du moment que l'on sait que l'instinct n'est pas un principe irréductible et une force indépendante, mais un ensemble d'impulsions essentiellement dépendantes de l'organisme, pourquoi opposerait-on l'habitude à l'instinct? On nous permettra de le répéter ici : l'habitude n'est pas un principe d'action distinct : l'habitude n'est que la manière dont l'un des principes d'action, comme^l'intelligence réfléchie, l'activité vitale ou organique et enfin l'instinct s'étendent peu à peu, s'assouplissent et se modifient ^

Ce serait donc une vraie pétition de principe que de

]. VlfuHnctf 1* édition. Introduction.

définir l'ioirtiact mia habitude béféditaûre. Q imt wg/d^ qvM Qomment se contracteot cea hahitiidaa, ^sb-ca à la ftiçoa d'une »mpie mndification dana lea tiaau^t oamxnQ celle qui se produit quand les pieds aua da U^afant pauvre ou du sauvage ont longt^nipa marché sur la sol dmr et pierreux et n'en sentent même plus les aj^éfitéa ni la rudeate? Ou encore €[U£md la pianta, ree^vanl da moina en moins d'eau, en arriva k yivra cep^odant dana un état da sécheresse relative qui Taurait &ît pàpir anta^ rfeurement? Est-ce par une accumulation d'effi)rta p»* sonnas et volontaires, couime il arriva ohaa Uhamma vertueux qui à £arce de résister k la panséa du m%i y devient indifEérent et &it désormais sans hésitttr la msfi^ ftce de ses passions? Est-ce même à la fa/^oa dont pco^ eède Tôn&nt quand il s^)prend à marché, à parlor, à deviner l'expression de la phyaionomia des aixtrot iiommes? non^ évidemment, pour las actions tout au moins du genre de celles qua nous avona dtéâsi avais M. Pouchet et M. Darwin.

Reste donc qu'elles soient contractéea soaa Uemçixa des besoins qu'impose à tout animal le système d'organisation lentement modifié si Ton veut, mais toujours assez harmonieusement agencé pour imposer à l'animal des tendances précises ,^ et d'après les exemples cités plus haut, ne sommes-nous pas autorisés à dire que l'animal ne connaît ni l'origine ni le but da ces tendances, qu'il y cède aveuglément, sans pouvoir par sa propre initiative les diriger, par conséquent sans las connaître f

Ainsi les actes des animaux que nous avons rappelés, qu'ils soient habituels ou non, sont instinctifs : car, relation fatale des actions et des habitudes avec l'organisme et les influences du milieu, c'est là la loi de

l'instinct.

Terminons cette polémique par l'un des disciples fran-

çais les plus brillauts et loa plus savante de M« Darwi^• M* G. Pouchet. J'ose dire que malgré la plupart de ses assortions I il nous fournira de nouveaux, argumeats» £n effet, ji'est-il pas infiniment plus laiîile de cpoi^ prendre que les actes les plus compliqués des animaui^ soient aveugles i quand on vient nous exposer que les raisons de ces actions se perdent toujours , pour ainsi dire, dans un passé nécessairen^ent inconnu de chaque génération, quand on nous enseigna que ces actions peuvent se décomposer en un certain nombre d'actes élémentaires, simples, auxquels les générations se sont successivement habituées et qui ont ainsi accumulé une à une des prédispositions et des tendances? On dit k la vérité que l'hérédité est un principe mystérieux, comme l'habitude. Mais si mystérieuse que soit l'hérédité, c'est bien un fait que toutes les qualités qui proviennent d'elle sont des qualités organiques, Ji'hérédité c'est la génération, et la génération est-elle autre chpse qu'un fait vital ou physiologique ?

Cette explication, on sait que Ut Pouchet, comme M. Darwin, Tétend aux actes les plus merveilleux; c'est même pour ces actes que leur explication paraît en vérité la plus triomphante, c Le problème d'expliquer par des conditions naturelles l'architecture des abeilles, dit M. Pouchet, semblait défier toute tentative. Cependant M, Darwin y a réussi. — « La grande explication de l'instinct c'est le temps, c'est l'incommensurable durée des époques géologiques. » — L'instinct le plus corn» pliqué n'est qu'une accumulation héréditaire d'habitudes très-simples. »

« Aidé des expériences de son compatriote, M. Waterhouse, M. Darwin montre que ce travail, digne du géomètre le plus exercé, peut être ramené en fin de compte