p. J. de Bonniot

parois, on peut être sûr que le trou sera refermé le lendemain. La bestiole, qui a conservé toute sa vivacité dans sa prison, s'est empressée de réparer le désordre. Si Ton ouvre une seconde et une troisième fois, la fenêtre à la fin reste béante, mais l'insecte meurt. Le contact de l'air extérieur serait donc une cause de malaise pour le petit animal : c'est ce malaise qui met en œuvre son instinct de fllateur, et quand la soie vient à manquer, il finit par amener la mort. C'est à unç excitation analogue qu'obéit l'araignée, lorsqu'elle répare sa toile : elle l'avait fabriquée d'abord sous une impulsion de même nature.

Cette subordination si complète et si absolue des actions de l'animal à son instinct, c'est-à-dire aux impulsions intérieures de son organisme, se manifeste encore par d'autres faits. Beaucoup d'animaux ont dans leurs organes mêmes des instruments admirables, ils peuvent arriver à en tirer un excellent parti : jamais ils ne pourront en fabriquer un, jamais ils n'arriveront à se servir de ceux que nous laisserons à leur portée, ni même à imiter l'homme d'une manière utile. Ils imitent bien leurs parents, parce que leur nature est identique et qu'ils sentent déjà l'attrait qui a longtemps soutenu et développé chez les vieux les aptitudes que les jeunes ont en germe quand ils naissent.

Mais le singe, par exemple, aura beau reproduire machinalement près d'un menuisier le mouvement de la scie et du rabot, il ne lui viendra pas à l'idée de se servir de ces outils pour se donner la liberté. Quand nous élevons ou domptons des animaux nous pouvons obtenir d'eux d'apparents miracles, si, nous adressant h leur instinct particulier, nous surexcitons cet instinct progressivement, lui donnant et lui refusant tour à tour les satisfactions qu'il réclame : nous multiplions ainsi une à une les associations d'images et de mouvements ;

NATORE DE L'iNSTiNCT 167

mais left facultés générales de Tindividu n'ont absolu» ment rien gagné : oar, en dehors de ces exercices, nous ne les trouverions que plus slupides. Exercez un chien à un genre de chasse, il s'habituera peu à peu aux habitudes de son gibier, ainsi qu'à nos propres exigences ; mais si vous essayez de le mettre sur la piste d'un autre gibier, il ne montrera plus la moindre ressource. Voici des fourmis amazones, hautes sur leurs jambes, aux mandibules minces et arquées, vous les voyez armées d'un aiguillon : ce sont des fourmis guerrières dont toutes les aptitudes sont tournées du côté du combat. A côté d'elles vivent des fourmis noir cendré, leurs auxiliaires , dépourvues d'aiguillon , mais munies de mandibules grandes, larges, épaisses; elles restent dans l'habitation qu'elles ont construite et où elles soignent les larves de fourmis^ Or, dit Pierre Hubert, j'enfermai un jour trente fourmis légionnaires (amazones), et une vingtaine de nymphes noir cendré, dans une boîte vitrée, dont le fond était recouvert d'une épaisse couche de terre ; je versai un peu de miel dans un coin de leur prison et j'eus soin de ne point leur associer de fourmis auxiliaires. Elles parurent d'abord faire quelque atten* tion à ces larves ; elles les emportèrent ça et là , mais les reposèrent bientôt. La plupart d'entre elles moururent de faim au bout de deux jours. Elles n'avaient pas cherché à se construire une loge dans la terre ; le peu de fourmis qui restaient encore en vie étaient languissantes et sans force. J'en eus pitié, et je leur donnai une de leurs compagnes noir cendré- Celle-ci, toute seule, rétablit l'ordre, fit une case en terre, y rassembla les larves, développa plusieurs jeunes fourmis des deux espèces qui étaient prêtes à sortir de l'état de nymphe et conserva la vie aux amazones qui subsistaient encore. « Donc ces guerrières, si redoutables dans les combats^ avaient en vain sous les yeux le spectacle des travaux

168 DE LA TIE À5IMALE (Srmf

de leurs auxiliaire, elles se laissaient mourir de &im , plutôt que d'omettre la moindre partie de leur industrie. N^est-ce pas une preuve édatante que les industries les plus merveilleuses des animaux manquent absolument de cette généralité, caractère distinctif de Fintelligence ?

En d'autres termes, prenez Faction la plus simple de llionmie le plus stupide (pourvu qu'il ne s'agisse pas d'un idiot), elle manifestera toujours un certain d^^ de raisonnement qu'avec un peu de patience vous pouvez appliquer à des fins différentes.

Nous savons plus : si l'idiot lui-même peut recevoir une éducation quelconque, c'est en étant contraint d'une manière générale à des exercices très-divers et qui, presque tous insignifiants en eux-mêmes, l'habituent à l'attention volontaire. On n'obtiendrait pas le moindre résultat si on s'adressait exclusivement à telle ou telle Éaculté spéciale qui subsiste chez lui , comme isolée , et dépasse souvent la moyenne de la façon la plus surprenante. Prenez, au contraire, le chien de berger le plus fin, le plus docile, le mieux exercé : vous n'obtiendrez jamais de lui qu'il arrête la moindre perdrix. Et, d'une façon générale, les actes les plus compliqués en apparence et les plus habiles d'un animal, quel qu'il soit, seront toujours les manifestations d'un seul et même instinct, spécial, mais habitué par les circonstances à des satisfactions différentes, diversement alléché, diversement effrayé, mais restant au fond toujours le même, c'est-à-dire appliquant dans les diverses conjonctures la même finesse de sensation, exécutant les mêmes mouvements.

Ici donc, on peut signaler entre autres deux causes d'erreur qui abusent le plus souvent le naturaliste et le philosophe dans l'appréciation de tel ou tel mouvement particulier, de tel ou tel détail dans la vie des animaux.

D'abord, on est tenté, quand on passe en revue toutes

ces preuves si variées de « prudence », de « ruse » , de « finesse »des dififérentes espèces animales, de mettre tout cela au compte d'un seul et même être. Quand tel savant veut comparer le singe à Thomme et prouver que le second n'est qu'un cousin germain du premier, que faitil? Il prend tel caractère à l'orang-outang, tel autre au gorille, il les réunit en imagination à une des formes du chimpanzé, etc., et ainsi Ton compose un singe idéal qui n'a vraiment que fort peu de chose à faire pour ressembler à celui qui fut très-probablement notre ancêtre. C'est là ce qu'on est porté à faire le plus souvent en matière de psychologie animale. Quoi? ici, chez les fourmis, l'animal est capable d'association et se compose une sorte de gouvernement! Là, dans l'espèce canine, il manifeste pour l'homme un attachement tel que nous avons peine à rencontrer rien d'aussi touchant parmi nos semblables. Dans la famille des singes, il arrive à imiter nos attitudes, nos gestes, tous nos mouvements enfin, avec une précision qui nous étonne. Carnassier, il déploie pour surprendre sa victime des ruses qui n'ont d'égales que celles qu'il manifeste quand il est herbivore ou rongeur pour tromper ou fuir son ennemi ! En quoi l'homme lui est-il donc supérieur, se demande-t-on ? Nous venons de le dire : tout individu humain, si sot qu'il soit, a des aptitudes générales qui se retrouvent chez tous ses semblables. Et voilà pourquoi, sans vouloir bâtir d'être de raison , nous savons très-bien qu'il y a une nature humaine. L'Européen peut apprendre à parler la langue du nègre et réciproquement, tandis que le chien n'apprendra jamais à rugir comme le tigre. L'Australien, chasseur depuis tant de siècles, a pu devenir en maint endroit, cultivateur. Nous convertissons à notre religion des peuples idolâtres, etc. , etc. , etc.

N'est-il pas évident que chez les animaux chaque espèce a son instinct à elle, et qu'elle n'arrive à déve-

lopper dans Texercice de ses instincts tant de perfection, tant de sûreté, et, en apparence, tant de variété, que parce que toutes ses sensations, toutes ses imaginations, toutes ses associations d'images, tous ses mouvementSi toutes ses habitudes, ou individuelles ou héréditaires sans exception, se rapportent à son instinct spécial... Toutes les sensations que l'ouïe donne au lièvre augmentent sa peur, la tiennent en éveil et l'éclairent, poxir ainsi dire ; mais en même temps, habitué qu'il est à compter sur la rapidité de sa course, il tire de ces deux ressources combinées tout le parti que l'instinct de oon« servation exige de lui. Allons chez le renard : toutes les sensations de l'odorat unies au sentiment d'une force inférieure à celle des autres carnassiers et à la nécessité de tuer pour se nourrir ramèneront à associer toutes ses sensations, tous ses mouvements dans un sens oomplé» tement opposé. Il en sera de même du chien chez qui s'ajoute cependant la crainte d'être châtié par l'homme, sans lequel il a perdu l'habitude de rien faire et de la main de qui il attend toutes les satisfactions que réola* ment ses goûts carnassiers.

L'autre cause d'erreur que nous voulions indiquer est celle-ci : c'est que rencontrant un animal et se mettant à l'observer, le naturaliste prendra souvent pour des actions tout à fait intentionnelles et expressément inven« tées en vue d'une circonstance accidentelle, des actions que l'animal est habitué à exécuter, comme tous ceux de son espèce, parce qu'elles ne sont que la conséquence directe et immédiate de ses instincts. Qu'on lise cette jolie description d'Audubon. Je préviens qu'après avoir lu d'un bout à Tautre ses belles Scènes de la nature dans les Etats-Unis, et y avoir cherché consciencieusement les exemples de la prétendue intelligence des animaux, je n'ai trouvé que celui-ci qui excitât à un tel point l'enthousiasme de l'auteur et lui fît également

porter le défi à tous les philosophes de ramener au seul instinct les actions des animaux.

Le poisson-soleil d'Amérique creuse un nid dans des bancs de sable et de gravier, cherchant toujours pour y déposer ses œufs le sable le plus fin. Au lieu d'abandonner son produit, ce charmant petit poisson veille dessus avec toute la sollicitude d'un oiseau qui couve, et il se tient immobile au-dessus du nid, observant ce qui se passe aux environs. Qu'une feuille tombée d'un arbre, un morceau de bois ou quelque autre corps étranger vienne à rouler dedans, il le prend avec sa gueule et le rejette très-soigneusement de l'autre côté de sa fragile muraille. Audubon, après avoir observé que ce poisson ne veut, à pareille époque, mordre à aucune espèce d'appât, raconte qu'en guise d'expérience, ayant rencontré un individu de l'espèce en train de nicher, il lui lança un ver au bout d'un hameçon. « Le poisson m'avait aperçu, dit-il, et quand le ver eut envahi son enceinte, il nagea jusqu'au bord opposé, où il resta quelque temps à se balancer; enfin se hasardant, il se rapprocha du ver, le prit dans sa gueule et le poussa de mon côté si gentiment et avec tant de précaution, que c'était à en demeurer confondu. Je répétai l'expérience six à sept fois, et toujours avec le même résultat. Je changeai d'amorce et mis une jeune sauterelle que je fis flotter dans l'intérieur du nid : Tinsecte fut rejeté comme le ver, et vainement à deux ou trois reprises j'essayai de piquer le poisson. Alors je lui présentai l'hameçon nu, en employant la même manœuvre. Il parut d'abord grandement alarmé : il nageait d'un côté, puis de l'autre, sans s^arrêter, et semblait comprendre le danger, cette fois, de s'attaquer à un objet aussi suspect. Pourtant il' finit encore par s'en approcher, mais petit à petit, le prit délicatement, l'enleva, et l'hameçon à son tour fut jeté hors du nid. »

L'art du récit et les expressions interprétatives de l'ingénieux auteur que nous citons, feront sans doute illusion à plus d'un lecteur. Et il est certain qu'en prenant à part tel ou tel détail, la petite histoire de l'hameçon en particulier, on peut être tenté de trouver là beaucoup d'adresse et de finesse et une inspiration singulièrement heureuse de la part du poisson luttant d'esprit avec le savant, le battant même en définitive.

Mais qu'on remette chaque détail à sa place et dans son ensemble. Le poisson-soleil veut pour y déposer ses œufs le sable le plus uni : ceci n'est certainement pas affaire d'intelligence ; tels animaux se plaisent dans le milieu le plus infect, tels autres au contraire ne peuvent vivre qu'avec la propreté la plus raffinée. Ce que l'on apporte dans son nid, il le rejette indistinctement, et par conséquent ce ne sont pas les présents de l'homme, hameçons recouverts d'un appât ou hameçons nus, qui ont le privilège de l'effrayer. Ajoutez que ces poissons qui construisent des nids sont munis d'un organe de préhension tout spécial : ils ont une main au bout des lèvres. Leur bouche en pointe est très-mobile et trèsfendue, et leurs lèvres sont protractiles. En résumé, supposez qu'une chienne en train d'allaiter ses petits repousse par ses cris et par ses dents tous ceux qui s'approchent de sa cabane ; supposez qu'un oiseau avec son bec et ses pattes rejette hors de son nid les pierres ou les feuilles ou les brins de bois qu'il y trouve ; qu'estce donc que le poisson-soleil a fait de plus ?

J'aborderai un ordre de faits plus extraordinaires afin de ne pas multipUer indéfiniment ces exemples. Un jour (qu'on m'excuse ce souvenir personnel) il me fut fait cette objection par un de nos maîtres en philosophie, par un des membres de l'Institut. « Un chasseur de ma connaissance, me disait l'éloquent professeur, vit un renard s'élancer sur un lièvre et le manquer par un

bond maladroit? Croyez- VOUS qu'il continua de courir après le rongeur? nullement, il parcourut en sens inverse la distance qu'il avait franchie dans un saut trop imparfait, comme pour mieux se rendre compte de sa maladresse et l'éviter une autre fois. » Ce fait me surprit, et cependant les lectures des naturalistes m'avaient certes appris à me défier des comme pour y comme s'il eût voulUy etc. Mais d'abord en y réfléchissant, la prétendue expérience dont on attribuait l'intention à la fine bête, paraissait bien peu utile et bien peu explicable. Les bonds et les sauts ne peuvent être affaire de calcul : on n'arrive à la précision en pareille matière que de deux façons : ou par une très-lente habitude (or je ne sache pas que les animaux prennent jamais les uns des autres des leçons de gymnastique), ou par la puissance et la délicatesse du coup d'œil unie à beaucoup d'agilité native et surtout à Vabsence de toute réflexion sur le danger qu'on peut courir ou sur la somme de travail à dépenser. Or, n'est-ce point là le cas des animaux ? Je me souvenais de plus (car je voulais faire honneur à l'objection de mon maître) de ces récits d'autres chasseurs ou même de promeneurs émérites décrivant ces courses folles et impétueuses à travers des obstacles et à la poursuite d'un gibier blessé, par exemple; le narrateur avait, avec la précision d'un chamois, franchi des ruisseaux, sauté d'une pierre sur une autre, etc. , etc. ; et arrivé au terme de tous ces élans, il avait regardé avec une fierté mêlée de stupeur les tours de force périlleux qu'il venait d'accompUr . . . et qu'il se serait bien gardé de recommencer. Il me paraissait donc bien peu vraisemblable qu'un renard eût voulu faire de ses bonds une affaire de calcul de précision, contrairement à toutes les lois de la physiologie et de la psychologie comparées. Mais tous mes doutes furent levés, quand Usant, une année après, le livre de Brehm sur les mammifères, je

trouvai successivement les passages suivants : « Un lion qui a manqué sa proie ne la poursuit jamais, il retourne à TafFùt, lentement et pas à pas, et en mesurant, pour ainsi dire^ la distance exacte à laquelle il aurait dû sauter. » Le pour ainsi dire est ici comme le comme pour. Mais quelques pages plus loin, nous trouvons encore : € Le tigre, en véritable chat, ne poursuit jamais une proie qu'il a manquée, et après un bond perdu, il retourne en grognant dans les jongles et cherche un nouveau poste d'observation. » Et plus loin encore : « Lorsque le jaguar manque sa victime, il s'éloigne d'un pas rapide, il est^ pour ainsi dire, hontefox et n'ose pas regarder en arrière. » Inutile d'aller plus loin ; nous isommes évidemment en présence non de faits en quelque sorte personnels, mais d'actions qui, étant aussi universelles, aussi constantes et aussi identiques, ont tous les caractères des actions instinctives, et nos réflexions de tout à Theure n'en sont que plus justifiées.

Faut-il faire exception poiu* les animaux dits supérieurs ?

A cette question on peut répondre en établissant les faits suivants :

1** Que chez ces animaux même subsistent les caractères de l'instinct et ses conditions : spécialité d'aptitudes organiques, habitudes forcément imposées par elles, convergence de tous les caractères biologiques vers des aptitudes particuUères , prédominance de certaines sensations (l'odorat plus développé chez les carnassiers que chez aucune autre espèce).

2*" Que l'instinct de chaque animal après avoir produit uniformément dans chaque représentant de l'espèce les résultats absolument essentiels à la vie... peut, sous l'empire des circonstances qui varient les répulsions et les attraits, inspirer des actions plus diverses, plus particulières ; c'est ce qu'on peut appeler les phénomènes

consécutifs de Finstinct i. Or ces phénomènes s'observent dans les animaux inférieurs conmie chez les vertébrés et les mammifères les plus élevés. L'huître est susceptible d'éducation tout comme le chien.

3^ Ces derniers phénomènes doivent cependant nous frapper davantage chez les animaux gui sont plus en contact avec nous, parce que notre influence les fait varier davantage, même dans leurs caractères physiologiques, parce que la nature de leur alimentation et par suite leur régime et leurs habitudes les mettent en présence de circonstances plus variées, d'ennemis plus nombreux, parce que ceux d'entre eux qui ont avec nous plus de rapports encore que les autres, en arrivent à pouvoir agir au son de notre voix, des associations peu nombreuses mais multipliées et toujours les mêmes les y amenant forcément ^.

4" La vie de ces animaux quoique plus variée en apparence n'a jamais que des mobiles identiques. « Los bêtes, dit Georges Leroy (et il s'occupe exclusivement des carnassiers chasseurs, ceux qui passent pour les plus intelligents), ne sont excitées à l'attention que par les besoins de l'appétit, ceux de l'amour et la nécessité d'éviter le péril... Elles passent le reste du temps dans un état de demi-sommeil. » « A la faveur de la nuit, dit le même auteur, le renard avec son odorat pour boussole... 80 gliiBse le long des haies et des buissons ; s'il sait que les

U YQjwa VlwUwi, I" partie, chap. XIV.

2. Le langage d'action prépare à celui des sens articulés, aussi j ai-il des animauz domestiques capables d'aôquérir quelque intelligence de oe dernier. Dans la nécessité où ils sont de connaître ce que nous Toulons d'eux, ils jugent de notre pensée par nos mouvements, toutes les fois qu'elles ne renferment que de^ idées qui leur sont communes et que notre action est à peu près telle que ce serait la leur en pareil cas. En même temps ils se font une habitude de lier cette pensée au •on dont nous raccompagnons constamment, en sorte que, pour nous faire entendre d'eux, U nous suffit bientôt de leur parler. C'est ainsi que le chien apprend à obéir à ilotre voix. ^ (Condillat;. TraUé des aniwmu»,)

poules sont bonnes, il se rappelle en même temps que les pièges et les chiens sont dangereux. Ces deux souvenirs guident sa marche et la suspendent ou l'accélèrent, selon le degré de vivacité que donnent à l'un d'eux les circonstances qui surviennent. » Il n'est point difficile d'établir que ces deux sentiments si simples, unis aux ressources de l'organisation, suffisent à tout expliquer.

Mais du moment que les imaginations de l'animal sont ainsi toutes retenues dans la sphère étroite que lui assigne son. organisation, on comprend que ces images et les actions qu'elles imposent aient toutes un rapport si exact et si parfait avec les besoins de cette organisation même. C'est là ce qui constitue la raison qui éclate dans la conduite de tout animal, raison d'autant plus sûre que l'individu ne. travaille personnellement ni à en découvrir les lois ni à les expliquer à sa façon. Mais il est certain que les principes de la raison sont appliqués dans la conduite des bêtes, comme ils le sont d'ailleurs dans l'univers entier. Deux principes en effet peuvent résumer toute la raison : le principe d'harmonie (de contradiction, d'identité) et le principe de finalité. Or l'animal ne se contredit pas et il agit toujours en vue d'un but. Mais il n'a pas lui-même la raison : cela est incontestable et incontesté, et nous en chercherons plus tard l'expUcation.

En attendant on touche là du doigt la confusion de ceux qui attribueraient une raison à l'animal, et je ne veux pas m'arrêter à la développer. Mais le raisonnement n'est que la raison même se cherchant, se développant, s'appliquant à mille fins différentes, travaillant en un mot à se retrouver dans le dédale des phénomènes qui, morcelés par le temps et par l'espace, ne laissent voir immédiatement ni l'harmonie ni la finalité dont la conscience révèle à tout homme la nécessité absolue. Donc, un être qui raisonne a la raison et réci-

proquement. Quoique les deux choses puissent être distinguées, elles se tiennent inséparablement et la nature de l'une décide de la nature de l'autre.

On ne peut pas dire en conséquence que l'animal le plus élevé dans la hiérarchie, raisonne. Il est tourmenté par un désir quelconque, et son imagination qui lui en représente la satisfaction, lui représente aussi les mouvements qui lui ayant déjà procuré ce dernier plaisir, sont par là devenus désirables eux-mêmes. Il exécute donc ces mouvements les uns à la suite des autres. Ce sont des représentations qui s'enchaînent par suite de l'habitude, et rien de plus. L'enfant au maillot raisonne-t-il quand sous l'empire de la soif, de la gourmandise ou du désir d'être bercé et réchaufiFé, il veut être pris par sa nourrice, et que, pour être tenu par elle, il crie et gesticule selon ses moyens ? En aucune façon. L'enfant ne raisonnera que quand il aura de lui-même une conscience assez nette et assez désintéressée des appétits (qu'on me passe l'expression) pour se former une idée de la suite, de l'unité, de la convenance, en elles-mêmes. C'est à quoi il arrive assez vite, tandis que l'animal enchaîné dans un cercle étroit d'appétits aussi exigeants qu'ils sont peu nombreux et pourvus de moyens efficaces de satisfaction, ne parvient jamais.

Puis donc que les mêmes conclusions peuvent s'appliquer à tous les animaux, résumons ce que nous avons essayé d'établir dans ce chapitre.

Mettons d'un côté ces actes que tous les animaux exécutent sans les avoir appris, qu'ils accomplissent aveuglément, d'une manière uniforme et infaillible.

Mettons en face les actions de détail que nous leur voyons accomplir avec une certaine variété, qui ne se ressemblent pas absolument chez eux tous et par lesquelles ils proportionnent visiblement leurs efforts aux circonstances dans lesquelles ils se trouvent contraints d'agir.

i78 DE LA VIE ANIMALE (SUITE)

Pouvons-nous dire qu'il y ait opposition entre ces deiix ordres de faits ? Pouvons-nous dire qu'ils soient séparés, qu'ils aient chacun leur rôle respectif, leurs moments distincts, et qu'ils produisent leurs différents efifets chacun à part ? Y a-t-il entre eux cette séparation et eeUe distinction visible qui existe entre les actes mécaniqïies qu'on ne peut même pas attribuer à l'instinct et d'autee part soit l'instinct, soit l'intelligence ? Par exemple il e&t clair que Thomme ne fait jamais intervenir son intdligence n dans ses mouvements respiratoires, ni dans les mouvements destinés à lui faire retrouver son équilibre •dans la marche, etc. L'automate agit tandis que l'esprit pense. La distinction, la division du travail sont là an ne peut mieux marqués et accusés. En est-il de noême entre les deux classes d'actions et de mouvenïtônts que nous venons de signaler chez l'animal?

D'une part, ni l'araignée assuï'ément ne fait sa toile, ni le castor sa cabane, ni aucun oiseau sion nid, sans que la conformation des lieux, la nature des matériaux, la saison, la température, le voisinage d'ennemis plus oia moins redoutables n'amènent quelques modifications individuelles, légères sans doute., mais réelles. Un obstacle soudain amènera la suspension du travail ; quand l'obstacle n'y sera plus, le travail reprendra, et ainsi de suite.

D'autre part, suivons ces petites accommodations aux circonstances et ces légères variations individuelles dans le développement qu'elles prennent peu à peu à mesure que se continue la vie de chaque animal.

Elles augmentent en nombre incontestablement, mais elles ne changent point de qualité ; elles se rapportent toujours aux mêmes préoccupations, la faim, l'amour, la fuite du danger ; elles ne font que répéter tes mêmes mouvements^ ceux que demande et impose la nature particulière des organes ; elles ne font que se laisser guider par les mêmes informations, les impressions des

sens, qui elle^mêmes demeurent toujours spéciales. Ce qui les augmente et les varie c'est une sorte de mémoire et d'imagination où Ton ne peut voir que le renouvellement des sensations primitives. Et quelle est la cause qui entretient cette mémoire imaginative et la renouvelle ? L'association! Et celle-ci elle-même n'est mise en jeu dans chaque espèce que par l'ensemble des appétits spéciaux, des sensations spéciales, des mouvements spét^iaux qui, admirablement coordonnés et adaptés aux circonstances par les lois biologiques, constituent l'instinct de l'animal. Or, de tout cela résulte précisément que les travaux ou les occupations dans lesquels l'animal déploie cette apparente variété d'imaginations ou d'inventions, subsistent aussi parfaits, aussi uniformes , aussi nécessaires qu^ils le sont.

Si donc ces deux ordres de faits se pénètrent ainsi mutuellement, faut-il de ces deux facultés si souvent opposées Tune à l'autre, instinct et intelligence, composer, pour ainsi dire, une faculté mixte propre aux animaux, et qu'on appellerait soit un instinct intelligent, soit une intelligence instinctive ?

Un certain nombre d'esprits , tout en pensant que ranimai agit simplement par « consécution » croient que du moment où il y a quelque chose de plus que le mécanisme, ce quelque chose doit être appelé intelligence. Mais à ce compte, il y a de la pensée en toutes choses, et c'est là d'ailleurs une conclusion devant laquelle on ne recule pas. Oui, partout il y a pensée, amour et volonté, non-seulement dans l'animal et dans la plante, mais dans toutes les moindres parcelles de la création. Admettonsle. Toujours est-il que pour ces mêmes esprits, l'intelligence qui connaît chez les bêtes est une intelligence qui , « fascinée par son objet, est comme aliénée d'avec elle-même i. » En d'autres termes, c'est une intelligence