A. Bain. Des Sen$ ei de l'Intelligence

M. S. Spencer, avec une terminologie un peu différente,' dit exactement la même chose. Pour lui le phénomène de conscience se réduit à ceci : « Differentiation et intégration continues ; avoir conscience de l'état où Ton se trouve, c'est à la fois différencier cet état des précédents et l'intégrer aux suivànts,'c'est-à-dire le trouver senûiblaJ^le à eux, car tous les rapiports des choses se réduisent à des rapports de succession ^ »

La conscience n'est donc, en définitive, qu'une succession. Cette méthode de réduction est connue , et ce n'est pas là la seule application qu'on en ait faite. Le positivisme et le matérialisme, on le sait, procèdent ainsi : ils analysent les éléments de la réalité, descendent du plus complexe au plus simple j et arrivés au dernier, c'est par celui-là seul, isolé de tous les autres, qu'ils prétendent expliquer la réalité entière. Ils ne voient pas tout ce qu'il faudrait ajouter pour reconstituer le tout tel qu'il est dans la beauté de son ensemble .et^ dans l'harmonie de son développemerit. L'atome pour eux explique le monde. La mathématique n'est •plus seulement l'expression abstraite des rapports que manifeste Tordre intelligent de l'uniVers : elle est la raison dernière de cet ordre, et ainsi de suite. Il est idoiiG à craindre que les deux illustres défenseurs du •plositiviàme anglais n'entendent dans ce même esprit ileur théorie de la conscience : si le dernier élément ou flitdernière condition qu'on trouve en elle est la succesjsîon,itout sera finalement ramené à la succession et tout isera expliqué par elle seule. Mais cette explication estôUe philosophique ? Nous admettons qu'avoir conscience ç'eiôtipercevoir des ressemblances et des différences et que les phénomènes ne nous paraissent discernables ;qu'ài la condition dé' se succéder. Nous n'examinons

i. Prinèi^es de' Psyahologie,

pas cette question controversée de savoir si l'esprit emjbrasse en un même instant un groupe de phénomènes qui coexistent ou s'il ne fait qu'aller de Tun à l'autre avee une extrême rapidité. Nous tenons pour bonne, si l'on veut, cette dernière explication. Il est clair néanmoins^ que si la succession devait à elle seule constituer 'k conscience, il y aurait conscience partout, ^m-VhoÊ^ loge notamment aurait consdenee des heures - qu'eUe marque, des retards et des avancesr q^'éile exùyiU On ajoutera le sentiment? Soit! mais si l'oii yeut sTarrêttr là, et dire que la conscience est une-sucoestfon de sehF sations n'ayant entre elles aucun lie&, aura-t-on dit qaoi que ce soit de satisfaisant ? Les sensations s'éfmsàtaàh sent l'une après l'autre j il y . a donc une mtdtttode d'êtres sentants distincts les uns des antres ^ ée succèdent? - - ....•,..« .

Et dès lors comment percevoiiF des ressemhkuiceâ et des différences? Si là vie n'est qu'ûtf mouvement hêm qu'il y ait rien de stable et de permanent qud se meuve, le mouvement est à chaque instant hors de lui-mâme, insaisissable à jamais. Ne dites donc plâs que lé pre mier axiome de la science est : rien ne se crée, rien ne se perd ; retournez la proposition et dites : tout se perd et tout se crée. Ne dites plus : ex nihilo nihil , in nikHiim nil passe reverti^ dites qu'à chaque instant tout sort du néant et que tout y retourne aussitôt. C'est bien un même être cependant qui compare le présent au passé, quand à l'occasion du présent il se rappelle ' le passé. Si simple que soit la comparaison, le sentiment qui en résulte est un et indivisible. On dit encore, et cela parait démontré, que la sensation n'est pas un état particulier, mais la transition d'un état à un autre, que telle sensation n'est agréable ou pénible que par sa relation avec celles qui la précèdent. Mais où donc s* opère cette transition, et qui la sent, s'il n'y. a que des états isolés

qui se succèdent. lei& uns. aux autres sans lien mutuel ? On dira qu'à chaque instant la sensation actuelle évoqiîB par association des sensations antérieures qui, se joignant à elle, la modifient; que le retour de telles ou telles sen^tions aualogues devient de plus en plus fréquent ; et qu'à chaque sensation renouvelée qui se multiplie ainsi par les images, le présent fugitif se protooge .dans la perspective du passé. Mais pourquoi l'être qui sent au moment présent s'attribue^l-il à lui-même tout ce passé qui n'est plus? Et comment 's'y reconnaîtnitt- 11 s'il n'y avait été réellement ? Il se trompe quelquefas, dira-t-on. Cela est possible. Mais sur (Juoi fee trompe-t- 11? Sur les faits qu'il attribue à son propre moi; cardes images incohérentes provoquées par la maladie du cerveau sont venues s'intercaler dans la chaîne de ses souvenirs, et il est des portions entières de sèn existence qu'il oublie : le retour de circonstances analogues à celles dans lesquelles il les a reçues peut seul les lui . rappeler ^ Mais cela prouve-t-il qu'il se trompe quand il estime que son être ne date pas d'aujourd'hui, qu'il est bien une seule et même personne ? Que si sa personnalité se dédouble pour lui-même, comme il arrive chez certains fous, n'y a-t-il pas cependant une conscience une qui s'attribue ce double rôle et qui conserve son imité sous ces bizarres métamoi^phoses ? Dans ces cas même, la division des deux existences n'est qu'apparente. L'une influe sur l'autre, l'une continue l'autre, de même que l'état du rêveur se ressent des dispositions et. affections de l'état de veille, 'dont tout souvenir distinct éàt momentanément aboli.

,1 jOii .a'bbstine pourtant à tout ramener à la tendance qu'ont les sénsàlioùs anciennes à se renouveler et à venir se grouper autour de la sensation prèsente. Où pense pou-

<i II

1. Voyez sur ce sujet notre livre de Vlmàgtnattonf 2' partie, ch'. IV.

âTS L'ÉTOLUTION PSTCH0L06IQUK

voir ramener ensuite ces phénomènes à Thabitude et^n-

fin réduire llialHtude au fait de la répâUtibn nuâcaniqueti

Mais nous rappellerons idors l'axiome d'Àristpte,' qu'une

pierre peut être jetée eent fois en l'air et qu'elle ne tùoh

•bera pas plus Tite à la centième fois qu'à lar pranâènL

Nous ajouterons avec notre regretté mid^. AIl)èrt l4^

•moine ^que, pour qu'un être soit capable d'habitudÈ^^-fl

ifaut qu'il soit capable d'action spontanée-: carrl%dl-

tude exclut rindifférencé au mouvement ou au npôs.

-Gomment un mobile indifférent par $a nature au momfê-

ment pu au repos pourrait-il accueiUir V\m oti^-l'antiè

plus volontiers? Gomment , incapable de ][>rodime ts

mouvement, seraitril capable de le reproduise 7 'IIm

l'habitude. n'imi^ique- pas seulement une énergie «po^

tanée, c'est-à-dire qui soit une eause spéciale et «oliH

-nome de mouvement. Il faut, comme le pr^ivait enoM

^Albert LemoinO). qu'elle soit capable dé vaiaatjODi^

j développement, et de progrès!; qu'elle "tende à Véàkà

en proportion mém^ de Ténergie qu'èUe-se aelit et dpnt*

eUejouit^: .- - . *.*. . -^ .-- ■-

G'est donc, en résumé, lutter contre l'évidence que

de nier la persistance d'une activité simple qui accumule

des quantités croissantes d'énergie, entre en conflit avec

des résistances variées et inégales, et dans les phases

multiples de ce conflit passe par des états qu'elle est h